L'affaire DSK. Discussion générale.

Une chose est certaines tout le monde savait et ne disait rien il a fallu cette histoire pour que tout le monde ce réveille,c'est au mieux de l'hypocrisie au pire du calcul politique.

dans les sphères politiques ou journalistiques, c'était dans doute connu, mais dsk ne passionnait pas les foules au point que tout un chacun s'intéresse à sa passion pour les parties de jambe-en-l'air

seulement, voilà! il aurait très bien pu être élu

et au cas - j'ai bien dit au cas, hein, Liutprande - où il aurait vraiment un problème, on n'était pas dans la m...!

C'est un complot Israelien j'en suis sur

et pour quelles raisons ?

Réponds pas, je m'attendais à ce que le FN soit accusé ..

a qui tu parles plouj ?

MDR

vous êtes peut-être de la famille ? Liutprande ?

Allons donc, la seule chose étonnante dans cette affaire, c'est qu'il ne se soit pas fait pincer plus tôt.

En tous les cas, vous avez des faits avérés..indiscutables !

d'un coté, l'accusé qui déclare avoir eu une relation consentie

de l'autre la victime qui déclare qu'elle a été forcée

par principe, je suis toujours du coté des victimes présumées.

c'est un choix..je l'assume !

choix inopérant quand on ne se nourrit que de ce que disent des médias enclins à la vox populi...que cela vous fasse rire montre que vous n'avez pas d'autre volonté que de détruire la dignité d'un homme...avec vous la démocratie et le droit à l'innocence n'ont qu'à bien se porter...on sent en vous ces valeurs essentielles...le principe veut aussi que l'accusé soit encore innocent jusque preuve du contraire!

C'est un complot Israelien j'en suis sur

et pour quelles raisons ?

Réponds pas, je m'attendais à ce que le FN soit accusé ..

a qui tu parles plouj ?

A toi, ne t'arrête pas sur des provocateurs, ça ne vaut pas le coup !!

http://www.csa.fr/ac...l.php?id=133507

Vous avez ici une retenue sur ce qui se passe...une retenue et un rappel à la loi!

C'est un peu du foutage de gueule de la part de nos amis du CSA.

Je cite :

Le Conseil supérieur de l’audiovisuel appelle les chaînes de télévision à la plus grande retenue dans la diffusion d’images relatives à des personnes mises en cause dans une procédure pénale. Le principe de la liberté d’expression et le droit à l’information ne doivent pas méconnaître le fait que de telles images sont susceptibles de porter atteinte au respect de la dignité de ces personnes.

Le Conseil rappelle en particulier que la loi du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes punit d’une amende la diffusion, sur tout support, d’une image faisant apparaître menottée ou entravée une personne, quelle qu’elle soit, qui n’a pas fait l’objet d’une condamnation.

Je vais donc vous donnez deux exemples significatifs, qui n'en sont qu'un en fait, et qui montrent la distinction de traitement que les médias et la classe politique offrent à Dominique Strauss-Kahn :

Premier exemple, Yvan Colonna, exhibé au journal télévisé de France 2 menottes aux poignets, ce qui n'a ému personne, alors qu'il bénéficie à cet instant toujours de la présomption d'innocence :

Second exemple, Nicolas Sarkozy qui révèle l'arrestation de "l'assassin du préfet Erignac" alors qu'Yvan Colonna bénéficie encore ici, toujours de la présomption d'innocence :

Meilleure qualité ici : Nicolas Sarkozy annonce l'arrestation d'Yvan Colonna, "l'assassin du préfet Erignac"

Quid de la réaction du CSA ? De la classe médiatico-politique ? Et l'amende pour France 2 ?

me trompe-je où ce propos est le vôtre?

"en effet, le terrain de chasse est plutôt mal choisi, dans le cas présent

je m'étonne même que dsk soit assez bête pour faire ses frasques dans un pays connu pour sa sévérité à ce sujet"

Où y a-t-il le début du commencement d'une retenue? Où y a-t-il le conditionnel usité? Nulle part : pour vous il a abusé de cette femme point final...or rien ne le prouve pour le moment!

Jamais vous ne dites : "il es tpour le moment innocent et donc nous ne savons pas!" D'ailleurs il n'est même pas mis en accusation puisque seul le grand jury le peut!

je vais te répondre à peu près la même chose que Kingdom: en général, je suis du côté de la victime, et je l'assume

et pour l'instant, ce n'est pas dsk la victime

Une chose est certaines tout le monde savait et ne disait rien il a fallu cette histoire pour que tout le monde ce réveille,c'est au mieux de l'hypocrisie au pire du calcul politique.

dans les sphères politiques ou journalistiques, c'était dans doute connu, mais dsk ne passionnait pas les foules au point que tout un chacun s'intéresse à sa passion pour les parties de jambe-en-l'air

seulement, voilà! il aurait très bien pu être élu

et au cas - j'ai bien dit au cas, hein, Liutprande - où il aurait vraiment un problème, on n'était pas dans la m...!

Voilà quand vous voulez, vous y arriveez!

Imaginons effectivement qu'il revint en France et que l'affaire éclata à deux mois du premier tour alors qu'il est candidat du PS! Terrible!

me trompe-je où ce propos est le vôtre?

"en effet, le terrain de chasse est plutôt mal choisi, dans le cas présent

je m'étonne même que dsk soit assez bête pour faire ses frasques dans un pays connu pour sa sévérité à ce sujet"

Où y a-t-il le début du commencement d'une retenue? Où y a-t-il le conditionnel usité? Nulle part : pour vous il a abusé de cette femme point final...or rien ne le prouve pour le moment!

Jamais vous ne dites : "il es tpour le moment innocent et donc nous ne savons pas!" D'ailleurs il n'est même pas mis en accusation puisque seul le grand jury le peut!

je vais te répondre à peu près la même chose que Kingdom: en général, je suis du côté de la victime, et je l'assume

et pour l'instant, ce n'est pas dsk la victime

je vais vous répondre itou : choix inopérant puisque pour qu'il y ait victime, il faut un coupable : elle est accusatrice, pas reconnu victime pour le moment ; elle est le témoin à charge!

MDR

vous êtes peut-être de la famille ? Liutprande ?

Allons donc, la seule chose étonnante dans cette affaire, c'est qu'il ne se soit pas fait pincer plus tôt.

En tous les cas, vous avez des faits avérés..indiscutables !

d'un coté, l'accusé qui déclare avoir eu une relation consentie

de l'autre la victime qui déclare qu'elle a été forcée

par principe, je suis toujours du coté des victimes présumées.

c'est un choix..je l'assume !

choix inopérant quand on ne se nourrit que de ce que disent des médias enclins à la vox populi...que cela vous fasse rire montre que vous n'avez pas d'autre volonté que de détruire la dignité d'un homme...avec vous la démocratie et le droit à l'innocence n'ont qu'à bien se porter...on sent en vous ces valeurs essentielles...le principe veut aussi que l'accusé soit encore innocent jusque preuve du contraire!

pffff ou là là.. sale journée au taff aujourd'hui ???, cet homme et sa dignité.. ils n'ont pas besoin de mes services pour se sentir mal.

si je vous écoute, dans 2 secondes, tout est de ma faute..

Ne montez pas sur vos grands chevaux, mon opinion n'aura aucune incidence sur le cours du procès.

Quant à mes valeurs morales, pour le coup, il me semble que c'est vous qui leur faites subir un jugement à l'emporte pièce.. on se connait .??? je ne crois pas.. alors, brisons là mon brave !

Frédo Mitterand a eu ses petits soucis aussi, je me demande comment cela se serait passé si il avait vécu aux USA à ce moment-là !!

Euh il est de quel parti ??

Vous êtes sur une partie débat, acceptez donc qu'on vous apporte la contradiction! Vous n'aimez aps, alors passez votre chemin, mais pour ma part, je suis en droit de remettre en cause votre raisonnement trop binaire entre la gentille d'un côté et le méchant de l'autre : si il est coupable qu'il paie, s'il est innocenté alors préparez vos excuses!

Pour ma part, il est seulement acquis que jusque preuve du contraire il est innocent! Si il est coupable au terme de la procédure, alors qu'il finisse en prison

Mais a contrario de vous, je mets des SI que vous ne mettez pas!

Une chose est certaines tout le monde savait et ne disait rien il a fallu cette histoire pour que tout le monde ce réveille,c'est au mieux de l'hypocrisie au pire du calcul politique.

dans les sphères politiques ou journalistiques, c'était dans doute connu, mais dsk ne passionnait pas les foules au point que tout un chacun s'intéresse à sa passion pour les parties de jambe-en-l'air

seulement, voilà! il aurait très bien pu être élu

et au cas - j'ai bien dit au cas, hein, Liutprande - où il aurait vraiment un problème, on n'était pas dans la m...!

Voilà quand vous voulez, vous y arriveez!

Imaginons effectivement qu'il revint en France et que l'affaire éclata à deux mois du premier tour alors qu'il est candidat du PS! Terrible!

me trompe-je où ce propos est le vôtre?

"en effet, le terrain de chasse est plutôt mal choisi, dans le cas présent

je m'étonne même que dsk soit assez bête pour faire ses frasques dans un pays connu pour sa sévérité à ce sujet"

Où y a-t-il le début du commencement d'une retenue? Où y a-t-il le conditionnel usité? Nulle part : pour vous il a abusé de cette femme point final...or rien ne le prouve pour le moment!

Jamais vous ne dites : "il es tpour le moment innocent et donc nous ne savons pas!" D'ailleurs il n'est même pas mis en accusation puisque seul le grand jury le peut!

je vais te répondre à peu près la même chose que Kingdom: en général, je suis du côté de la victime, et je l'assume

et pour l'instant, ce n'est pas dsk la victime

je vais vous répondre itou : choix inopérant puisque pour qu'il y ait victime, il faut un coupable : elle est accusatrice, pas reconnu victime pour le moment ; elle est le témoin à charge!

on peut jouer sur les mots...

en principe, pour accuser, il faut être victime de quelque chose ou de quelqu'un

sans victime, il n'y a pas d'accusation

pas d'accord : présumé victime serait plus adéquat car si elle est déboutée, elle passe de présumé victime à accusée de diffamation!

On peut être victime d'un accident sans l'avoir provoqué

la contradiction..pas de soucis

mais commencer des tirades en disant que nous sommes des gens de peu de morale, et de peu de valeurs.. faut pas pousser non plus.c'est me semble-t-il, avoir le même comportement que celui que vous nous prétez.

Alors, pour ma part, je vais dire que je ne vois AUCUNE raison de ne pas croire cette dame.

ça va, c'est bon comme ça ?

je peux bien entendu, jouer les Tartuffes en ajoutant des " SI " à toutes mes phrases.. la morale sera sauve.. je n'en penserai pas moins..

pas d'accord : présumé victime serait plus adéquat car si elle est déboutée, elle passe de présumé victime à accusée de diffamation!

tout à fait!

mais il faut pas non plus inverser les rôles

il y a une femme présumée victime, et un homme présumé coupable

désolée, mais ma sympathie va a priori à la première

je ferai amende honorable si dsk sort blanc comme neige de ce merdier, promis!

la contradiction..pas de soucis

mais commencer des tirades en disant que nous sommes des gens de peu de morale, et de peu de valeurs.. faut pas pousser non plus.c'est me semble-t-il, avoir le même comportement que celui que vous nous prétez.

Alors, pour ma part, je vais dire que je ne vois AUCUNE raison de ne pas croire cette dame.

ça va, c'est bon comme ça ?

je peux bien entendu, jouer les Tartuffes en ajoutant des " SI " à toutes mes phrases.. la morale sera sauve.. je n'en penserai pas moins..

il ne s'agit pas de jouer les Tartuffe mais de respecter la personne jusqu'à ce que le verdict le condamne! Et contrairement à vous, je suis très thomiste et je ne cherche pas à être systématiquement du côté de la victime : c'est vrai que CALAS était coupable

Le précepte de la présomption d'innocence est non négociable!

Quant à la morale : vous n'en faites pas usage puisque vous l'accuser d'être un violeur sans avoir une seule condamnation pour cela, et du coup vous vous approchez de la diffamation...dangereuse limite et surtout réflexion creuse puisque sans preuve

pas d'accord : présumé victime serait plus adéquat car si elle est déboutée, elle passe de présumé victime à accusée de diffamation!

tout à fait!

mais il faut pas non plus inverser les rôles

il y a une femme présumée victime, et un homme présumé coupable

désolée, mais ma sympathie va a priori à la première

je ferai amende honorable si dsk sort blanc comme neige de ce merdier, promis!

Tu veux dire que c'est comme si on mettait un gros vilain taureau Grrr, face à un gentil toréro mignon armé jusqu'aux dents ??

pas d'accord : présumé victime serait plus adéquat car si elle est déboutée, elle passe de présumé victime à accusée de diffamation!

tout à fait!

mais il faut pas non plus inverser les rôles

il y a une femme présumée victime, et un homme présumé coupable

désolée, mais ma sympathie va a priori à la première

je ferai amende honorable si dsk sort blanc comme neige de ce merdier, promis!

je ne vois pas en quoi la présumée victime aurait plus le droit que le présumé INNOCENT (et non coupable)

il me semble au regard de vos écrits, Liutprande, que si nous sommes de parti pris, vous ne semblez pas être en reste. Pour vous.. cette femme ment. ?? et M.Strauss Kahn est innocent ?

Votre démarche n'a pas l'air d'être bien différente de la notre.

Pour moi, il est évident que M Strauss Kahn s'est mal comporté avec cette dame, je n'ai aucune raison de ne pas la croire

pour vous il semble évident qu'elle puisse mentir ?

quelle est la différence entre nos 2 jugements ?

Les " si" ?.

la contradiction..pas de soucis

mais commencer des tirades en disant que nous sommes des gens de peu de morale, et de peu de valeurs.. faut pas pousser non plus.c'est me semble-t-il, avoir le même comportement que celui que vous nous prétez.

Alors, pour ma part, je vais dire que je ne vois AUCUNE raison de ne pas croire cette dame.

ça va, c'est bon comme ça ?

je peux bien entendu, jouer les Tartuffes en ajoutant des " SI " à toutes mes phrases.. la morale sera sauve.. je n'en penserai pas moins..

il ne s'agit pas de jouer les Tartuffe mais de respecter la personne jusqu'à ce que le verdict le condamne! Et contrairement à vous, je suis très thomiste et je ne cherche pas à être systématiquement du côté de la victime : c'est vrai que CALAS était coupable

Le précepte de la présomption d'innocence est non négociable!

Quant à la morale : vous n'en faites pas usage puisque vous l'accuser d'être un violeur sans avoir une seule condamnation pour cela, et du coup vous vous approchez de la diffamation...dangereuse limite et surtout réflexion creuse puisque sans preuve

Ce qui voudrait dire que les dernières affaires remises à jour des dames (un peu forcées) par DSK en France, ne seraient aussi qu'affabulations abusives car tues ???