La défense des animaux justifie-t-elle de terrorisme ?

Au nom de la défense des animaux des actes "terroristes" ont été commis, que ce soit des destructions de biens ou, plus violemment, des assassinats ciblés.

L'Animal Liberation Front est l'un de ces groupes qui ont eu recours à la violence pour défendre la cause animale.

Pensez-vous que cet usage du terrorisme puisse être justifié ?

Bien sûr que non.

Il n'y a aucune discussion possible.

Question suivante.......

Bien sûr que non.

Pourquoi ?

ALF ne recours pas à la violence ... Le groupe peut être accusé de vol, m'enfin on ne peut pas les accuser de terrorisme.

Terrorisme: idéologie, mais surtout ensemble d'actes violents et illégaux commis avec l'objectif de provoquer un climat de terreur au sein de l'opinion publique ou d'ébranler la force d'un gouvernement ou d'un groupe. (source : http://perspective.u...ctionnaire=1584)

T'es ... terrorisé, toi ? Le but n'est pas de faire peur, mais de sauver des vies, et probablement de médiatiser la cause.

Sinon, si on ne parle plus d'ALF mais simplement de savoir si oui ou non la violence peut être légitime : non, bien sur. Elle ne ferait que discréditer la cause animale, au même titre que Bové a ridiculisé le débat sur les OGM.

Bien sûr que non.

Pourquoi ?

La question est trop bête pour mériter une réponse.

Si tu poses réellement la question (et donc pas uniquement de façon rhétorique), je te plains, ainsi que ceux qui t'entourent.

Il n'y a aucune discussion possible.

il y a toujours une discussion possible.

Ma fois, quand je vois quelqu'un frapper son chien pour aucune raison j'ai réellement envie de lui en mettre une, mais est-ce qu'une beigne peut-être assimilé à du terrorisme?

ALF ne recours pas à la violence ... Le groupe peut être accusé de vol, m'enfin on ne peut pas les accuser de terrorisme.

Terrorisme: idéologie, mais surtout ensemble d'actes violents et illégaux commis avec l'objectif de provoquer un climat de terreur au sein de l'opinion publique ou d'ébranler la force d'un gouvernement ou d'un groupe. (source : http://perspective.u...ctionnaire=1584)

T'es ... terrorisé, toi ? Le but n'est pas de faire peur, mais de sauver des vies, et probablement de médiatiser la cause.

Sinon, si on ne parle plus d'ALF mais simplement de savoir si oui ou non la violence peut être légitime : non, bien sur. Elle ne ferait que discréditer la cause animale, au même titre que Bové a ridiculisé le débat sur les OGM.

Excentte réponse :D

ALF ne recours pas à la violence ...

Ce n'est pas ce que dit le FBI.

Je rapporte ici leurs propos : "During the past several years, special interest extremism, as characterized by the Animal Liberation Front (ALF) and the Earth Liberation Front (ELF), has emerged as a serious terrorist threat."

ALF n'a recourt a aucune violence, et si des biens ont été saccagés , ce ne sont que des appareils pour faire souffrir les animaux comme ceux qu'on peut trouver dans un laboratoire de recherche, moi je suis contre la torture animal quelle qu'elles soyent, et je n'approuve pas les gens qui détruisent tout sous prétexte de sauver des animaux, on peut sauver des animaux en respectant les biens d'autruit

Je suis contre toute forme de terrorisme quelque soit le motif invoqué. Les défenseurs des animaux passent sufisamment pour des gens pas net du ciboulot, on a pas besoin de ce genre de manifestation pour passer en plus pour des gens dangereux.

Je suis contre la vivisection, mais je suis contre aussi rentrer de force dans un labo et tout péter. De plus, libérer des animaux dont on ne sait pas ce qu'on a inoculé est dangereux.

je suis d'accord avec toi , mais on peut pas laisser les gens se servir d'animaux pour les expériences, moi aussi je suis contre toute forme de terrorisme, je redis aussi que ALF sont pas des terrorismes les médias disent ce qu'ils veulent, et surtout ce que les gens veulent entendre,

je suis aussi contre le délit de sale gueule ( c'est le nom d'un groupe de gens donc je fais partie ) pour défendre les Rott , Staff , et Pitt, car oubliez pas le chien le plus dangereux est le Labrador, cela a été prouvé par les statiques des vétos et refuges

quand je regarde cette vidéo, je ne peux qu'approuver et je n'appelle pas cela du terrorisme, ils sauvent des animaux et il y a tellement d'injustice concernant les animaux, bien souvent si un animal est maltraité, on est obligé d'agir de soi-même pour les sauver. Doit on laisser des animaux maltraités sans réagir ?

Je ne connais pas la solution parfaite. D'ailleurs, si on les enlève, ils en referont reproduire d'autres qui à leur tour soufreront.

Peut être Grenadine, mais ça fait parler de la cause. Et pour ma part, c'est peut être stupide mais ça me donne de l'espoir. Je vois que des gens sont prêts à prendre des risques pour défendre des martyrs, ça me rassure sur la nature humaine.

@Grenadine, C’est vrai aussi, mais certains de ces chiens étaient enfermés depuis des années, de les voir courir de nouveau, ils le méritent. Et Leur but à long terme, c’est d'abolir la souffrance des animaux en obligeant les entreprises qui les torturent à mettre la clé sous la porte

Bonjour,

non, rien ne justifie la violence, encore moins le terrorisme.

Par contre être contre toute forme de violence envers les animaux, c'est être contre en posséder un. Car dans l'absolu, l'animal est (et doit rester) sauvage, dans son élément naturel.

Bon ce qui me chiffonne aussi, c'est les gens qui hurlent contre les expérimentations sur les animaux... Sans ça, pas de vaccins, pas de médicaments, pas moyen de sauver des vies. C'est dommage.

Edit : arwena t'as du te tromper de topic :D

le bonobo : comme d'hab, t'as bien appris la leçon des médias, sans réfléchir plus loin que le bout de ton nez, et surtout sans te renseigner. Mais tu peux toujours aller voir les topic qui concernent le sujet ...

Comme d'habitude?

OK...

Là il n'est pas question de savoir quelles croquettes donner à son toutou pour qu'il soit bien, hein...

On parle de terrorisme, donc non, rien ne justifie celà.

Ensuite j'ai pas besoin des médias pour savoir que sans les tests sur animaux de Pasteur, le vaccin contre la rage (transportée par ces chers petits renards trop mignons) n'aurait pas vu le jour, et que cette maladie n'aurait pas été éradiquée.

Donc non je ne suis pas pour les souffrances inutiles aux animaux, mais c'est parfois utile. Et je maintiens que les animaux n'ont pas besoin d'être adoptés pour être bien. Même si l'intervention de l'Homme est parfois utile (pour la sauvegarde d'une espèce, pour une gestion cynégétique), il n'est pas d'animal plus heureux que celui qi ne croise jamais un humain. :)

@Grenadine, C’est vrai aussi, mais certains de ces chiens étaient enfermés depuis des années, de les voir courir de nouveau, ils le méritent. Et Leur but à long terme, c’est d'abolir la souffrance des animaux en obligeant les entreprises qui les torturent à mettre la clé sous la porte

Je sais bien. Mais j'aime pas les solutions extrêmes. Même si des fois les choix sont limités.