Marine Le Pen saisit le CSA

Le programme du FN ne propose aucune augmentation de salaire, aucune proposition sur les loyers trop élevés, aucun droit nouveau pour les salariés, accepte la fin de la retraite à 60 ans, etc…

Tout ça est complétement infondé et calomnieux.

Pour Marine Le Pen, la réforme des retraites est à la fois injuste et inefficace.

Injuste, parce que le report de l’âge légal de départ à 62 ans pénalise encore davantage les séniors déjà largement exclus du marché du travail et ne tient pas compte d’un accès des jeunes à l’emploi de plus en plus difficile et tardif. Injuste aussi parce que les efforts financiers destinés à sauvegarder les retraites par répartition portent uniquement sur les travailleurs, déjà pressurisés à maints niveaux par un Nicolas Sarkozy au service d’une caste de privilégiés. Quant à l’alignement des cotisations des fonctionnaires sur celles du privé, cela aurait été une bonne idée s’il ne s’était pas fait vers le haut, au détriment du pouvoir d’achat.

La réforme est aussi inefficace. De l’avis de nombreux experts, elle ne permettra pas d’atteindre l’équilibre financier du régime des retraites. La preuve en est que le gouvernement envisage déjà de puiser dans le Fonds de Réserve pour les retraites, normalement constitué pour l’après 2020. De toute évidence, l’exécutif prend quelques mesures à la hâte, sur le dos des salariés, à la seule fin de rassurer des marchés et des agences de notation déterminés à sanctionner le laxisme budgétaire français. Il n’envisage pas les mesures courageuses qui permettraient de retrouver un équilibre financier de long terme.

Si la réforme doit être vigoureusement dénoncée, il n’est pas possible d’appeler à rejoindre des manifestations organisées par des syndicats décrédibilisés et coupables. En effet, les grandes centrales syndicales françaises ont toutes régulièrement trahi les travailleurs français et leurs intérêts, en soutenant l’Europe de Bruxelles, et ce qui en découle : mise en concurrence déloyale avec le monde entier, disparition des protections nationales, règne absolu du marché. Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que seule une infime minorité de salariés français soit syndiquée. CGT, CFDT, MEDEF même combat ? Voilà ce que beaucoup de Français se disent, et il faut bien avouer qu’ils n’ont pas tout à fait tort.

Le Front National soutiendra le maintien à 40 annuités maximum de cotisation sans considération d’âge légal de la retraite et la liberté donnée aux Français de travailler au-delà s’ils le désirent (la retraite étant proportionnelle à la période effective de cotisation, avec un taux plein à 40 annuités).

Quelques mesures notables :

- Élargir le financement des retraites aux revenus du capital (stock options, produits financiers divers…) et mettre en place des droits de douane sociaux et environnementaux pour taxer la concurrence déloyale, protéger notre industrie, et dégager des ressources nouvelles.

- Une harmonisation des régimes de retraite (entamée partiellement par la réforme de 2003), en regroupant les différents régimes de base en un seul régime national, géré directement par l’État et sous contrôle du Parlement.

- La prise en compte de la pénibilité du travail et des contraintes professionnelles dans le calcul des annuités (en particulier, droit pour l’État de maintenir des règles spécifiques pour ses personnels dits en service actif), sur base de négociations de branches.

- L’amélioration et la simplification des pensions de réversion : 60 % de la retraite réelle du conjoint décédé, sans conditions de ressources, pour les veufs ou les veuves de retraités non remariés.

- La représentation des retraités, avec droit de regard au même titre que les organisations syndicales et patronales, sur la gestion de l’organisme national de retraite.

- Que les travailleurs étrangers soient incités à prendre leur retraite dans leur pays d’origine.

- La revalorisation des retraites et du plafond de la Sécurité sociale selon l’indice d’évolution des salaires.

Quelques projets pour le Pourvoir d'achat :

Mieux redistribuer l'argent au sein des entreprises notamment par l'instauration d'une réserve légale de titres, moyen de reconnaître aux salariés une part de propriété dans l'entreprise. Cette réserve, pouvant atteindre 10% du capital, appartiendrait aux salariés pris dans leur globalité pour leur donner accès aux dividendes. Interdiction des retraites chapeau et des parachutes dorés, encadrement des prix alimentaires, baisse de la TIPP, etc...

Mais la question du pouvoir d'achat ne serait pas réglée sans rupture de politique économique ; comment sortir de l'euro créera du pouvoir d'achat.

Logement, quelques mesures :

- Mettre en place une véritable politique d’accession à la propriété des familles françaises. Revaloriser les PEL et CEL.

Le locatif, social ou non, doit être une étape dans le parcours menant à la propriété, non pas une forme permanente d’habitat. Le développement de la propriété a pour but une responsabilisation accrue, gage d’un meilleur entretien et donc de moins d’interventions publiques, et une solvabilisation des ménages en les aidant à se constituer un patrimoine.

- Diversifier l’offre de logements afin de l’adapter aux personnes âgées (favoriser le maintien à domicile), aux handicapés physiques, aux étudiants. Favoriser la mixité intergénérationnelle plutôt que la mixité sociale.

- Remettre à plat le système d’aides au logement devenu trop complexe et source d’inégalités, pour le rendre strictement soumis aux conditions de ressources et à la situation familiale des familles françaises.

- Affirmer la priorité pour les Français dans l’attribution des logements sociaux et réserver le logement d’urgence aux Français se trouvant dans des situations sociales dramatiques et non plus aux sanspapiers.

- Assurer la transparence dans les procédures d’attribution des logements sociaux : réunions des commissions d’attribution rendues publiques, listes des bénéficiaires disponibles dans les mairies.

- Demander la mise en place de sanctions pour les bénéficiaires de logements sociaux qui ne payent pas leurs loyers (locataires de mauvaise foi).

- Conditionner toute location d’un bien privé à un « contrôle technique » vérifiant les normes d’habitabilité du logement et le niveau du loyer demandé.

- Instaurer un système de garantie contre les impayés au profit des propriétaires et rééquilibrer les droits respectifs des propriétaires et des locataires.

- Imposer des normes de construction respectueuses de l’environnement en termes esthétiques, c’est à dire une sorte de label Haute Qualité Architecturale, afin de rehausser le niveau de l’habitat moyen, particulièrement médiocre depuis quelques années. Instaurer pour ce faire des dispositifs d’aide à la restauration de l’ancien.

Combien d’ouvriers ont été interrogés pour obtenir ce résultat et combien n’ont pas répondu ?

Tout est détaillé, j'ai donné le lien.

le père Le pen à un doctorat sur l' anarchisme en france !!! alors, tu le traites ' adolescent attardé ?????

Avoir un "doctorat sur l'anarchisme" et être anarchiste sont deux choses dont tu comprendras le différence j'en suis sur.

C'est marrant ce parallèle entre Marine et Mélenchon

Comme si on comparait une merde et un étron.Même avec des habits propres.

Classe. Merci pour ton éclaircissement politique hautement intellect.

Je reprend donc les questions posées sur le lien que j'ai donné:

Pas mal de banalités, des éléments qu'on trouve très vite en surfant sur la Toile. Oui on vit plus vieux; oui il y a moins d'enfants qu'avant (mais bien davantage que dans les autres pays d'Europe: la natalité française est d'une étonnante vitalité si on la compare à celle des pays voisins, sans exception). Il est quand même un peu gênant qu'à quinze mois des présidentielles, le FN ne fasse référence, dans son "constat" qu'aux "réformes" de 1993 et 2003 - en oubliant celle de 2010 qui a reculé l'âge légal de prise de la retraite de 60 à 62 ans. Réforme dont nous n'approuvons pas ici le contenu mais qui change profondément la donne.

Quant à l'affirmation relative aux éléments démographiques concernant l'horizon 2050... on aimerait connaître les sources - et de toute manière on rappellera que c'est en matière de démographie qu'on s'est le plus souvent trompé - dans des proportions incroyables, dans un sens ou dans l'autre.

Les propositions, maintenant.

D'un coup, allusion est faite au report de l'âge de la retraite imposé en improvisant par l'UMP. Gênant, sur le plan de la rigueur méthodologique, d'évoquer dans la partie "actions" une donnée oubliée dans le constat. Un tel cafouillage dans les propositions de lois à venir, et c'est le retoquage assuré au niveau du Conseil d'Etat ou du Conseil Constitutionnel - à supposer qu'une majorité parlementaire les adoptent.

[/url] Sinon, quelle accumulation de poncifs! Encourager la famille et la natalité, qui est contre? Mais comment?

Certes, on peut toujours améliorer la politique de la famille - je suis de ceux qui estiment cela nécessaire - mais en ce domaine, bien que rogné d'année en année, le modèle français est connu comme un des plus incitatifs au monde; et on ne fait pas d'enfants sur commande, pour quelques dizaines d'euros supplémentaires d'allocations familiales. On procrée quand on se projette avec optimisme dans le futur, pour soi comme pour eux. Il y a certes des exceptions, mais elles ne sont pas significatives et la plupart du temps cet "argent braguette" (comme on l'a longtemps appelé aux Antilles) ne donne guère de résultats significatifs sur le plan de la société.

Le FN voudrait donc dépenser plus dans l'immédiat au niveau de la branche famille pour améliorer à long terme l'équilibre de la branche vieillesse - alors que tout à fait accessoirement, dans une autre partie de son "programme" que nous étudierons ultérieurement, il prône la séparation rigoureuse des diverses branches de la protection sociale. Et il creuserait les déficits immédiats qu'il ne cesse de dénoncer, pour un bénéfice hypothétique ultérieur!

Avec pudeur, le FN a "oublié" ses propositions passées d'interdire l'IVG de nouveau criminalisée, de même que la banalisation de l'accès à la contraception.

Il serait intéressant que ce parti précisât sa position: est-ce une évolution (mais dans ce cas sa branche catho-ultra, encore forte en son sein, va hurler) ou est-ce un mensonge par omission?

Le FN qui ne cesse de dénoncer la lâcheté des politiciens de l'établissement ne saurait demeurer dans l'ambiguïté.

Quant à la proportion ridicule de personnes qui travaillent entre 55 et 64 ans, nous en convenons aisément. Le FN dénonce le gouvernement qui ne fait rien pour améliorer la situation. Mais il ne dit pas ce que lui, il ferait.

Créera-t-il des emplois publics? Des Ateliers nationaux, comme en 1848? Réduira-t-il les charges liées à l'emploi de ces personnes - à supposer que ça les remette en activité ce dont je doute: un employeur n'embauche que s'il a du travail à donner -, cela ne résoudrait en rien le problème du financement ultérieur des retraites, puisqu'il n'y aurait pas de financements de branches sociales liés à ces reprises d'emploi. Fokon Yaka... mais il n'y a rien derrière ces onomatopées.

Carrément gauchiste. Mais une grande partie des retraités étant des épargnants qui ont constitué une épargne de précaution seront ravis de savoir que cette dernière sera fortement taxée... cela vaut aussi pour les actifs qui tentent de se constituter cette épargne, en vue justement de la retraite parce que leur régime particulier ne leur en garantira qu'une faible: dans les produits financiers divers le FN semble ne pas faire d'exception pour les P.E.L, les P.E.A même modestes, etc. Quant aux droits de douane, c'est "hors sujet" tant nous sommes éloignés des retraites et tant cette mesure - concevable - doit être maniée avec doigté pour ne pas coûter plus cher qu'elle ne rapporterait du fait des mesures de réciprocuté que ça entraînerait.

Cela vaudra-t-il aussi pour les régimes militaires (le FN fait la cour à leur assujettis)? Si oui il faut le dire franchement, Sinon il faut le reconnaître courageusement. Et quid des régimes genre "agriculteurs", "chefs d'entreprises", "artisans" qui, bien que n'offrant que des pensions souvent dérisoires sont pourtant massivement déficitaires et sont perfusés par le régime général?

Ah! On voit poindre le bout du nez à la demande de précision apportée à la question précédente. En bref l'Etat aura le droit de maintenir certains régimes (celui des militaires pour ne pas le citer) et pour les autres professions tout aussi pénibles (les maçons, les épandeurs de bitume, etc.) on ouvrira des négociations de branche. Le passé récent et meême ancien montre qu'ouvrir des négociations, ça ne mange pas de pain. mais enfin...

Là nous atteignons le comble de la démagogie, et de la manière dont le FN joue avec les finances sociales. Sans conditions de ressources? Et pourquoi les retraités seraint favorisés par rapport aux salariés encore en activité? Je prends deux exemple volontairement extrêmes, pour montrer à quel point cette proposition serait inique d'une part et coûterait une fortune d'autre part.

- la première, celui d'un ménage de cadres aisés dont chaque pension serait peu ou prou de 3.000 euros mensuels. Au décès de l'un d'eux, sans condtion de ressource et de manière automatique, le conjoint survivant continuerait, en plus de sa pension, de recevoir en plus de sa propre retraite 1.800 euros au titre de la réversion alors même que leur situation aisée leur a permis, neuf fois sur dis, de se constituter un patrimoine confortable.

- le second. Un ménage ouvrier dont le mari "bénéficie" d'une pension de 1.300 euros (c'est déjà une "belle" pension, quand on fut ouvrier, même pendant 42 ans). Sa veuve (femme au foyer) devrait se contenter de 60% de cette somme à savoir de peu ou prou 780 euros. Dans ce cas, pour la veuve d'un ouvrier, chute de revenus, en proportion, de 40% et à ce niveau de ressources, c'est la plongée depuis le statut d'aisance modeste vers la véritable pauvreté. Dans le premier cas c'est une diminution de ressources brutes de seulement 20% sur des sommes plus que confortables (diminution plus que compensée par des réductions très fortes de l'IRPP: on tablera sur 12 à 15% de diminution totale). A part ça, le FN est partisan de la justice sociale, et il se veut un parti responsable quand il oublie de mesurer ce que coûterait une telle réforme aux finances publiques. Parce que cette proposition, en plus d'être d'une démagogie rare, s'apparente au tonneau des Danaïdes quand on pense à son financement.

En conclusion on signalera que dans le cas d'un couple toujours en activité, si l'un des deux conjoints vient à décéder et quelque soient les revenus de ce couple, il n'y a rien de prévu dans le cadre de la solidarité nationale pour aider le survivant, que ce soit dans la situation actuelle (on considère que ça fait partie des aléas de la vie) ou dans le monde radieux proposé par le FN.

Ils sont déjà représentés, puisqu'il existe des branches "retraités" dans toutes les centrales syndicales représentatives. Le FN veut-il diviser pour mieux régner en créant dans la gestion de ces caisses un clivage entre représentants des payants et représentants des ayant-droits? De toute manière, il a contradiction relative puisque le FN a déclaré plus haut que l'Etat devrait reprendre la main dans cette gestion. Si la représentation n'est que formelle sans droit à décision...

Pour le moment c'est selon d'indice des prix constaté par l'INSEE qui déjà est très souvent plus favorable à celui des salaires individuelles: comprenne qui pourra, quand un salarié qui voit sa feuille de paye stagner ou augmenter de 0.5% apprend que son pouvoir d'achat a augmenté de 3%... Il est certain que le maintien de l'indexation sur un indice des prix à la consommation plus réaliste serait nettement plus avantageux.

Mais beaucoup ne demandent que ça! (je parle des travailleurs étrangers et pas des travailleurs d'origine étrangère) et je signale que si on le leur a refusé ce droit jusqu'ici, c'est parce qu'on estimait qu'il serait ravageur pour l'économie française! Une pension versée en Frence et dépensée en France, ça coûte infiniment moins qu'une pension dépensée ailleurs (pas de retour de taxes et d'impots sur ce qui est consommé!). Là encore, inculture économique crasse. De toute manière la pension de retraite étant un salaire différé, sauf à attenter gravement au droit des gens, on voit mal comment on pourrait, constitutionnellement, imposer à quelqu'un sa manière de dépenser un argent loyalement acquis. Ce ne pourrait donc être qu'une incitation supplémentaires , pas rentable pour nos finances publiques entre autres

Pour ce qui est du sondage j'ai déjà répondu,une petite cathégorie ne fait pas une généralité je sais que c'est un travers récurent chez les Frontistes mais au final la réalité au bout du compte est trés souvent différente.

Une remarque sur le sujet des travailleurs étrangers prenant leur retraite chez eux.

Outre le fait que la France s'y oppose comme c'est bien expliqué, ils se méfient car ils se souviennent de la méthode dégueulasse que l'Etat français a utilisé pour réduire les pensions des anciens combattants des ex-colonies françaises.

Le problème c'est que tous les jours (et ca dure depuis des décennies) nous voyons l'Etat renier sa parole.

Personne n'a plus confiance.

L'information en l’occurrence ne porte pas sur les idées de Marine LP. C'est un énième magazine visant à diaboliser le FN en mettant en avant un ou deux badauds aux propos extrêmes, et qui se termine par un fait divers sur des skinheads qui torturent un type.

Un parti c'est avant tout ses électeurs...

Et avec le FN c'est plus qu'un ou deux badauds. Les cons sont plutôt bien répartis dans les divers partis, mais c'est vers le FN que se tournent la majorité des racistes quand ils doivent faire un choix.

Oui c'est vrai Gaetch tu as raison moi d'ailleurs la plupart de mes potes sont FN, tu verrais nos soirées ..

La bière que l'on s'enquille par tonneau, après pour rire on fini toujours la soirée par une bonne ratonnade .

L'éclate total :smile2: , sinon parfois on varies les plaisirs en cassant du PD ou des clodos.

C'est bon là tu es content, la description te conviens ?

Ha les clichés

J'ai pas dit que tous les gens votant FN étaient racistes.

J'ai dit que tous les racistes ou presque votaient FN.

Nuance.

Si la maire de Lille se présente aux présidentielles, on sait pour qui voteront les islamistes.

Néanmoins, dire que tous les racistes ou presque votent FN, c'est déjà croire que tous les racistes ou presque sont blancs, chose hautement présomptueuse.

Si la maire de Lille se présente aux présidentielles, on sait pour qui voteront les islamistes.

Encore un bel exemple de connerie .

Je suis injuste tu as raison. Ils seront certainement tiraillés entre voter communiste ou socialiste ; ceux qui défendent la burqa et leurs intérêts en général.

Et puis quand t'auras fini de mettre des -1...

Tu va donc sans soucis me donner un lien qui explique qu'Aubry est pour la Burqua et que les communistes (bien connu pour leur grande adoration de la religion) sont un repére d'extrémistes Islamique (vu que tu ne t'interesse qu'a eux).

Tiens pour ton mensonge et ta culture:

http://www.wat.tv/video/burqa-aubry-contre-loi-circonstance-240kr_2i6xp_.html

Je suis injuste

Tu l'admets enfin.

Il est inutile de répéter ici les accommodements de la maire de Lille avec les islamistes, notamment en privatisant la piscine municipale à des heures spécifiques pour les hommes et d'autres pour les femmes. Elle a également voté contre la loi sur la laïcité qui interdisait les signes religieux à l'école ; mais j'avouerai à sa décharge que toutes ces complaisances clientélistes envers un certain électorat sont monnaie courante à gauche. Enfin ce n'est pas le sujet...

Elle ne défend donc pas la Burqua.

Le reste n'est que généralisation,je t'invite a écouter les interventions de M.Aubry pour en saisir le juste raisonement.

Tes mensonges ne trompent personne.

Martine Aubry, en temps que membre de l'exécutif local, ne peut pas faire obstacle à l'exécution d'une décision de justice.

Bah écoute, as-tu regardé le reportage que j'ai posté ? c'est du magazine Infrarouge de France 2, ce n'est pas moi qui l'invente. L’ordonnance du tribunal leur avait donné gain de cause mais la Mairie de Lille a posé un véto à l'incinération de leur père.

J'ai précédemment donné un lien qui expliquait le problème : L'affaire de l'inhumé malgré lui.

Ce n'est pas la maire de Lille qui a empêché l'incinération, mais le tribunal : en effet, les enfants qui voulaient faire incinérer leur père ont perdu en appel. Toi, tu ne te base que sur le fait qu'ils avaient gagné en première instance.

Voici les différentes étapes du procès :

1. Les enfants gagnent en première instance au tribunal d'instance de Lille : la justice décide que le père doit être incinéré
   
2. La veuve fait appel à la cour d'appel de Douai
   
3. L'appel est rejeté
   
4. La veuve fait appel devant la cour de cassation contre le rejet de son appel : la cour de cassation lui donne raison et renvoie le procès devant la cour d'appel de Paris.
   
5. En appel, la veuve gagne : La justice décide qu'il doit être inhumé dans la tradition musulmane, car, au vu des faits, il semble que c'est ce qu'il aurait souhaité.
   
6. Les enfants font appel devant la cour de cassation : ils perdent. La décision en appel est confirmée, il sera inhumé.
   

La Justice a donc été respectée. Et je trouve normal qu'on puisse faire appel. Ce n'est pas parce qu'en première instance il avait été décidé quelque chose que ça ne peut pas être remis en cause.

Sujet nettoyé : Hors sujet.