Un adolescent tué lors d'une tentative de cambriolage.

vous etes totalement hors sujet,il n'y a pas eu d'agression,ce n'était qu'un pauvre gamin qui a piqué un ordi,et le tireur est du voisinage,il n'était pas du tout impliqué au départ,quesqu'il lui a prit? il aurait du appeler les flics,c'est tout.

comme je l'avait dis précédement,j'avais prédit qu'il serait inculpé d'homicide volontaire,un chomeur en prison,un gosse au cimetiere,et deux familles détruitent,voilà quand on ne réfléchit pas avant.

et puis entre nous,quand tu entends les paroles que nos politiques lachent en ce moment,les gens doivent se sentir a l'abrit d'acte comme celui ci.

triste histoire

on n'est pas hors-sujet, si tu lis, tu verras qu'en gros, on a dit à peu près la même chose que toi

mais pour le "pauvre gamin qui a piqué un ordi", faut pas pousser, il devait savoir qu'il y a d'autres moyens pour se procurer un pc

quand tu choisis le moyen illégal, tu dois te douter que tu risques l'effet boomerang, non?

incroyable,je n'arrive pas en croire mes yeux.

apparement cette mort ne vous fait ni chaud ni froid.

mets toi un peu a la place de la famille

enlever la vie d'un gamin pour un pc,tu arrives a trouver des excuses a ce geste??

je pense vraiment que la société part en vrille

pris pour que tes enfants ne se retroiuvent pas dans cette situation,apres on verra comment tu vas réagir,et si tu trouveras aussi des excuses.

bon courage

allucinant,de quoi etre dégouté en lisant certains commentaires,bref

La mort nous guette à "chaque coin de rue" être au mauvais endroit au mauvais moment.

La mort est ce qui nous attend tous à court, moyen et long terme.

La mort il y en a qui la cherche et la trouve

La mort il y en a qui en font commerce

La mort il y en a qui la vénère

La mort il y en a qui la redoute

La mort il y en a qui pense que l'accès à je ne sais quoi

La mort il y en a qui pense que c'est la solution....

etc etc...

enlever la vie d'un gamin pour un pc,tu arrives a trouver des excuses a ce geste??

un delinquant est mort tue par un abruti , si chacun pouvait respecter l'autre plutot que de ne voir que son propre intéret , cela pourrait être cool et bon a vivre tout type de couleur confondu , mais se sortir le billet de banque que l'on nous grave dans le cerveau à la naissance devient tres compliqué et surtout rend individualiste et la la population est plus simple a gerer , diviser pour raigner

tout ceci est le résultat du laxisme prôné par ceux la même qui pleurent aujourd'hui sur la mort de ce pauvre gamin. tous incapables d'assumer, ne regardant que le doigt qui montre la lune...

Assumer quoi ?

Pour toi le doigt c'est le meurtre et la Lune le vol d'un PC ? ...

Vous vous plaignez que les valeurs de la société se dégradent en faisant référence au vol,

tout en légitimant un meurtre de sang froid... il y a quelque chose d'illogique dans votre raisonnement.

Je trouve normal de déplorer la mort d'un ado. Il reste encore des valeurs dans ce monde, et heureusement.Chacun sa hiérarchie. D'aucun saura apprécier l'assassina pour un objet de consommation standard, d'autre la perte d'un homme en devenir.Alors je montre mon index. Tout le monde comprendra. Même les imbéciles.

Assumer quoi ?

Pour toi le doigt c'est le meurtre et la Lune le vol d'un PC ? ...

Vous vous plaignez que les valeurs de la société se dégradent en faisant référence au vol,

tout en légitimant un meurtre de sang froid... il y a quelque chose d'illogique dans votre raisonnement.

il y a quelque chose de faux dans le vôtre, voire de mensonger. mais cela semble satisfaire certains qui se pensent des référence morale... ("ho oui, moi le gentil, je choisis l'être humain, alors que les méchants..." )

Vous en avez pas raz le bol de dire n'importe quoi ? vous ne savez pas lire ? problème de compréhention ?

ou ai je légitimé le meurtre ? justement, je dis que tout ceci est la conséquence du laxisme, ce qui veut dire que j'estime que cette conséquence est négative, donc que je n'approuve pas ce qui est arrivé. seulement, j'essaie d'aller un peu plus loins que la simple lamentation pseudo sentimentale bien dégoulinante, qui sert de SEUL argument et de raisonnement à toute la gauche caviar bobo.

comme pour le viol de cette gamine de 14 ans, qui va t'on accuser ? les gens autour qui n'ont rien vu ? ou alors devrait on se poser comment en est on arrivé là ? quelles sont les causes de cette dérive ? et surtout, comment faire en sorte d'inverser la tendance ? Il est plus facile de se lamenter (et moins risqué...), mais cela ne mène à rien.

Nous sommes dans une société abrutie par les merdia, télé en tête, ou la majorité des gens sont incapables de voire autre chose que ce qu'on leur montre. ce qu'il y a autour ? les causes réelles ? mais on ne les voit pas, puisqu'on nous ne les montre pas à la télé.

On ne peut pas comparer les eux faits divers.

L'un implique des adolescents qui ne comprennent pas leurs actes, l'autre un adulte qui décide de tirer sur un ado.

Sans vouloir minimiser le viol, ce n'est pas la même dimension.

Je veux bien comprendre que la TV abrutit nos enfants, mais je ne vois pas en quoi elle fabrique des délinquants. Il y a toujours eu des voleurs et des volés.

Quant à spéculer sur l'éducation supposée laxiste, je laisse ça à ceux qui connaissent les parents du tué.

Il y a une époque, les gens tiraient sur des gamins trop bruyants, surement pour leur apprendre le respect du silence.

Visiblement, tu crois dur comme fer que la balistique permet de déterminer l'intention du tireur.

Non, ça c'est l'élément moral qui le détermine. J'imagine que ça te parle un peu ?

Le principe de "l'intime conviction" peut;, à mon avis, être remis en cause.

Inquiétante tout de même cette habitude de vouloir remettre en cause les notions qui t'échappent plutôt que d'essayer de les comprendre. Il n'y a pas de honte à ne pas tout comprendre, surtout lorsque les notions font partie de choses très complexes comme le droit.

• Le principe des témoins imparfaits. L'idée est de dire que pour condamner quelqu'un il faut deux témoins parfaits. Des aveux constituent un témoin parfaits, les autres témoins constituent des "fractions" de témoins parfaits

Elle sort d'où cette théorie de deux témoins parfaits ???

Sans blague, tu remets en cause des principes basiques et fondamentaux éprouvés et utilisés partout et tu nous sors des théories fumeuses comme étant ce qu'il faudrait faire idéalement ...

Ce qui est regrettable, c'est que c'est sur ces suppositions qu'il sera jugé.

Faux, faux et archi-faux comme d'habitude. Ce qui est regrettable c'est que tu persistes à répandre autant d'ânerie en matière juridique avec une constance aussi régulière.

Il n'avait pas un fusil de sniper entre les mains mais une carabine 22 long rifle (pas très précis comme arme), et ce n'était pas un tireur d'élite.

Archi faux encore une fois. Il y a des carabines 22 long rifle qui sont d'une très très grande précision. D'autant que le 22 long rifle a une très grande portée.

Visiblement, la thèse de l'accusé est qu'il a mal visé les jambes. On ne pourra pas le savoir avec la balistique. La balistique ne permet pas de faire la différence entre :

• mal viser les jambes et toucher le thorax
• bien viser le thorax

Encore une fois c'est faux. Même si ce n'est pas d'une fiabilité absolue, d'angle de pénétration et d'autres facteurs permettent de remettre en cause les déclarations d'un tireur. Mais là tu n'es plus à une erreur près, ça devient un festival.

Dans le premier cas, c'est "blessures volontaires ayant entraîné la mort", et, dans le second "meurtre". Les deux ne sont pas punis pareil. Ce qui distingue ces deux infractions, c'est l'élément moral.

Et encore une erreur. L'élément légal sera également différent.

Mais on ne saura jamais quelle était l'intention du tireur, juste blesser, ou carrément tuer ? Il n'est pas possible de lire dans sa tête.

Quand arrêteras tu avec cette absurdité ? Tu n'es toujours pas allé te renseigner sur l'élément moral ? Tu en es encore avec tes histoires de voyance et compagnie ?

Avec la quantité d'erreurs que tu sors (et encore je ne relève pas tout) tu ne crois pas que tu devrais finir par te remettre en cause et essayer de te documenter un peu plutôt que de nous saoûler avec tes histoires de "lire dans la tête des gens" ?

alors on legalise et c'est regle , l'etat se gave comme pour les clops et les mecs de banlieux bossent legalement et payent des impots

On légalise quoi? Le cannabis? Tu crois que le crime organisé va encaisser sans rien dire? Si tu veux légaliser, il faut TOUT légaliser. Et encore, le trafic de cigarettes est loin d'être mort en ce moment alors c'est une fausse solution

On ne peut pas comparer les eux faits divers.

L'un implique des adolescents qui ne comprennent pas leurs actes, l'autre un adulte qui décide de tirer sur un ado.

Sans vouloir minimiser le viol, ce n'est pas la même dimension.

Je veux bien comprendre que la TV abrutit nos enfants, mais je ne vois pas en quoi elle fabrique des délinquants. Il y a toujours eu des voleurs et des volés.

Quant à spéculer sur l'éducation supposée laxiste, je laisse ça à ceux qui connaissent les parents du tué.

Il y a une époque, les gens tiraient sur des gamins trop bruyants, surement pour leur apprendre le respect du silence.

je me pose la question: le fais tu exprès ou non ? au début, j'aurais dit oui, mais aujourd'hui, je pense que non. Pour être clair, a aucun moment je n'ai comparé ces 2 faits divers, je dis simplement que les gens comme toi trouvent toujours l'explication simple et directe à tous ces faits divers, sans voire les causes premières.

Pour la télé, il ne s'agit pas des enfants, mes des gens qui, comme toi, se bornent à accepter ce qu'on leur dit: un homme tue un adolescent qui tentait de voler: pas de problème, ce pauvre gosse a été assaciné par un salaud, circulez, il n'y a rien d'autre à voire.

Je ne parlait pas de l'éducation laxiste de CET enfant, mais du laxisme généralisé dans notre société.

Sans blague, tu remets en cause des principes basiques et fondamentaux éprouvés et utilisés partout

J'ai juste dit dit que la balistique ne permettait pas de connaître les intentions du tueur.

J'ai l'impression que tu ne comprends pas vraiment ce qu'est la balistique. La balistique traite d'élément matériel, pas de ce qui se passe dans la tête des gens.

Enfin bon, nous sommes habitués à tes théories fumeuses, que ce soit sur la garde à vue ou sur la détention provisoire.

Enfin bon, nous sommes habitués à tes théories fumeuses, que ce soit sur la garde à vue ou sur la détention provisoire.

Venant de quelqu'un qui est incapable de comprendre une notion fondamentale comme l'élément moral de l'infraction, et qui se surcroît nous a prouvé il y a peu (ici exactement : http://www.forumfr.com/sujet420967-un-adolescent-tue-lors-d-une-tentative-de-cambriolage.html?view,findpost,p,6351793) qu'il ne comprenait pas plus l'élément légal je trouve ça totalement risible.

Bref, il est bien plus facile de se contenter de me troller en taxant mes posts de "fumeux" plutôt que d'essayer d'acquérir ces connaissances.

il y a quelque chose de faux dans le vôtre, voire de mensonger.

Heu mon raisonnement n'est pas très compliqué : le mec avait beau être excédé, il n'avait pas à tirer sur quelqu'un. Je ne vois pas en quoi c'est faux, ni mensonger.

Venant de quelqu'un qui est incapable de comprendre une notion fondamentale comme l'élément moral de l'infraction, et qui se surcroît nous a prouvé il y a peu (ici exactement : http://www.forumfr.com/sujet420967-un-adolescent-tue-lors-d-une-tentative-de-cambriolage.html?view,findpost,p,6351793) qu'il ne comprenait pas plus l'élément légal je trouve ça totalement risible.

Que n'as-tu pas compris dans mon message. J'explique en quoi l'élément moral peut changer la peine encourue.

Quand il y a homicide (c'est-à-dire quand on tue quelqu'un), le coupable va être condamné différemment selon son intention.

1. S'il ne voulait pas tuer ni même blesser, que c'est donc involontaire, il sera condamné pour "homicide involontaire"
   
2. S'il a voulu blesser la victime mais pas la tuer, c'est "blessures volontaires ayant entraînées la mort sans l'intention de la donner". Cela arrive par exemple dans ce fait divers : En 2007, un coup de poing a causé la mort d'un jeune Madeleinois : le procès commence mardi
   
3. s'il a voulu tuer la victime, c'est "meurtre", et là, les peines sont plus lourdes.
   

La seule chose qui change entre les deux derniers, c'est l'intention. Dans un cas on veut tuer, dans l'autre cas on ne veut que blesser.

Voici un cour de droit en ligne que j'ai pu dénicher même s'il est loin d'être parfait. Il explique lui-aussi la distinction entre les deux :

Il faut aussi être conscient du résultat décrit par un texte de qualification : toute incrimination envisage un certain résultat. Le résultat recherché peut être :

• précis : un homicide car on veut délibérément tuer cette personne = dol déterminé.
  
• incertain : volonté de commettre un acte sans que le résultat soit recherché de manière très précise = dol indéterminé. L'auteur envisage le résultat et en accepte le risque. Ex: coups et blessures volontaires entraînant une incapacité de travail de moins de 8 jours, une mutilation, une incapacité de travail de plus de 8 jours,…
  
• moindre que celui obtenu : le résultat dépasse les intentions de l'auteur de l'acte = dol praeterintentionnel.
  Ex : coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner = les blessures sont prévues mais pas la mort.
  
• le résultat est envisagé mais l'auteur de l'infraction est persuadé qu'il ne se produira pas = il envisage le résultat mais le refuse psychologiquement. = dol éventuel. Ex : prendre l'autoroute dans le sens inverse en étant persuadé d'éviter les voitures arrivant en face = refus des coups et blessures, et/ou de l'homicide involontaire.

As-tu compris maintenant la différence entre l'intention de blesser et l'intention de tuer ?

il y a quelque chose de faux dans le vôtre, voire de mensonger.

Heu mon raisonnement n'est pas très compliqué : le mec avait beau être excédé, il n'avait pas à tirer sur quelqu'un. Je ne vois pas en quoi c'est faux, ni mensonger.

arrête de te moquer du monde et range ta mauvaise foi.

Je te cite: "Vous vous plaignez que les valeurs de la société se dégradent en faisant référence au vol,

tout en légitimant un meurtre de sang froid... il y a quelque chose d'illogique dans votre raisonnement."

si ça ce n'est pas une tentative mensongère de m'attribuer des propos, je ne sais pas commet ça s'appelle...

tu pourrais au moins t'excuser, car accuser quelqu'un de justifier un meurtre de sang froid est, dans la vie normal, une grave insulte.

tu pourrais au moins t'excuser, car accuser quelqu'un de justifier un meurtre de sang froid est, dans la vie normal, une grave insulte.

C'est la nouvelle insulte à la mode dans les cités ?

J'imagine bien ce que ça devrait donner : "Wesh, toi, bâtard, t'as justifié un mentre de sang froid."

Pour la télé, il ne s'agit pas des enfants, mes des gens qui, comme toi, se bornent à accepter ce qu'on leur dit: un homme tue un adolescent qui tentait de voler: pas de problème, ce pauvre gosse a été assaciné par un salaud, circulez, il n'y a rien d'autre à voire.

Je ne parlait pas de l'éducation laxiste de CET enfant, mais du laxisme généralisé dans notre société.

J'entends cette thèse sur la décadence et le laxisme généralisé. Je pense qu'il y a du vrai.

Tu as des idées pour lutter contre ce laxisme ?