Dieu c'est la Vie et la Vie c'est Dieu.

Qui vous impose la croyance en DIEU? Pas moi en tout cas. J'y crois et laisse libres les autres de ne pas y croire. Et comme je n'essaye pas de vous vendre des idées, je n'ai pas a vous prouver quoique ce soit. L'idée de DIEU vous irrite car vous voudriez y adherer, mais la barriere de la preuve provoque, exacerbe votre scepticisme, votre colére. Je vous suggére de tourner le dos définitivement a ce genre de conversation.

Décidément.....

On vient sur un forum pour discuter, échanger, donner des arguments, essayer de comprendre....

L'idée de dieu ne m'irrite pas, je n'ai pas de colère, j'essaye de comprendre comment on peut croire

- à une prétendue divinité

- à des textes dont l'origine n'est pas très connue et qui sont remplis d'erreurs historiques ou scientifiques

- à des prophètes auto-proclamés

- aux affirmations de gourous

Est ce si difficile d'échanger des idées avec des croyants, sans être tout de suite mis en cause: colère, insultes, incompréhension....

Y aurait-il des croyants sachant ce que veux dire tolérance?????

Je suis athée, c'est ma démarche, un croyant a une autre démarche....ne peut-il y avoir là un sujet de discussion sereine, sans attaques personnelles, sans insultes, simplement un échange d'idées....

suivant ton raisonnement ,ça ne serait pas le cas même s"il s"est donné un seul nom et pas 99?

quand quelqu'un n'a pas de nom il est libre , quand il se donne un nom , il ne peut pas faire son contraire , je pense que plus il a de noms plus il est limité , je pense qu'un dieu qui se donne plusieurs noms , se donne plusieurs limitations car il n'aime pas le chaos , et il aime l'organisation .

quand quelqu'un n'a pas de nom il est libre , quand il se donne un nom , il ne peut pas faire son contraire , je pense que plus il a de noms plus il est limité , je pense qu'un dieu qui se donne plusieurs noms , se donne plusieurs limitations car il n'aime pas le chaos , et il aime l'organisation .

donc même si il s'est donné un seul nom tu trouves qu"il s'est limité.

mais comment peut on parler d'existence si il n'y a pas de nom?

donc même si il s'est donné un seul nom tu trouves qu"il s'est limité.

mais comment peut on parler d'existence si il n'y a pas de nom?

peut etre que l'existence est une limitation , si on existe donc on n'est pas mort donc limitation , il y'a le nom , le surnom , l'attribut .chacun doit respecter son nom ou surnom .

peut etre que l'existence est une limitation , si on existe donc on n'est pas mort donc limitation, il y'a le nom , le surnom , l'attribut .chacun doit respecter son nom ou surnom .

le mort n'existe pas?

peut etre que l'existence est une limitation , si on existe donc on n'est pas mort donc limitation, il y'a le nom , le surnom , l'attribut .chacun doit respecter son nom ou surnom .

le mort n'existe pas?

si on ne peut pas etre en meme temps une chose et son contraire , c'est une limitation .

quand quelqu'un n'a pas de nom il est libre...

Ben non... on appelle Innomé ce qui n'a pas de nom. Innomé est donc le nom de celui qui n'a pas de nom.

Ainsi il a et n'a pas de nom en même temps... il peut donc être une chose (ce qui n'a pas de nom) et son contraire (ce qui porte le nom d'Innomé)

Sinon on parlerait de n'importe qui ou de n'importe quoi, même de ce que ce n'est pas... et alors ce serait seulement du grand n'importe quoi.

, quand il se donne un nom , il ne peut pas faire son contraire , je pense que plus il a de noms plus il est limité , je pense qu'un dieu qui se donne plusieurs noms , se donne plusieurs limitations car il n'aime pas le chaos , et il aime l'organisation .

Que dire lorsqu'il a une infinité de noms... connaîtrait-il alors une limite dans son action...

Ou encore si il se donnait le nom suivant :

70 المقتدر Al-Muqtadir Est Ce Qui est puissant sur toute chose et Ce Dont les capacités sont absolument sans limites

Pourriez-vous ainsi le limitez d'une façon ou d'une autre... le limitez à celui qui n'aurait pas de limites. :gurp:

si on ne peut pas etre en meme temps une chose et son contraire , c'est une limitation .

donc si on est pas limité et illimité en même temps on est limité et pas illimité?:gurp:

Décidément :smile2:

je ne demande pas de preuves, je constate qu'il n'y en a pas.....

Expliquez nous les origines de l'univers dans ce cas de façon à mettre en évidence le fait qu'il n'aurait pas été créé d'aucune façon que ce soit... et dites-nous ensuite que vous croyez les hypothèses émises par la science alors qu'aucunes preuves ne viennent les appuyées.

Peut-être pourrez-vous comprendre comment des gens peuvent croire sans preuves, comment ils peuvent avoir une intime conviction alors que seules des hypothèses seraient présentes.

j'adore cette phrase: .....

( De plus , c'est à ceux qui nie l'existence de Dieu à fournir des preuves de son inexistence ... Mais c'est mission impossible ... )

Préférez-vous que l'on vous dise que c'est à ceux qui affirment quelquechose que revient le fardeau de la preuve... dans ce cas vous avez affirmez à maintes occasions l'inexistence de Dieu... ou sont les preuves de votre affirmation... on les attend toujours... et ne croyez surtout pas que l'on vous demande des preuves, ben non!!! on fait juste constater que vous n'en avez pas...

donc en toute logique si j'affirme que dieu est une licorne rose qui se ballade à poil dans la galaxie du centaure, c'est à vous de me prouver que c'est faux....

Pas besoin, puisque c'est Dieu il peut bien faire ce qu'il veut ... ne reste plus qu'à voir l'utilité d'une telle affirmation, ou voir sa gratuité.

Mais surtout on n'ira pas vous dire le contraire puisque vous l'affirmez... il n'y a que les fous pour contredire les fous, vous pouvez bien penser ce que vous voulez.

C''est quand même rigolo, on affirme sans apporter de preuves et l'on exige du contradicteur de prouver le contraire....

C'est vrai que c'est rigolo... on affirme l'inexistence de Dieu sans apporter de preuves et l'on exige de ceux qui vous contredisent de prouver le contraire.

de plus tout peut se retourner....

Quand on manque d'imagination effectivement... c'est la voie royale vers la facilité.

Nb: il y a sur le forum des gens que j'ignore totalement. Ceux qui manient l'insulte, qui, gonflé de leur propre suffisance essayent de rabaisser le contradicteur pour conforter leur petit complexe de supériorité...

pour ceux là je n'ai que mépris, au point de refuser de lire leurs posts...

J'admets l'échange, la contradiction, mais les médiocres qui essayent de dévaloriser le contradicteur par l'insulte, ne méritent pas que l'on s'intéresse à eux...et je ne suis pas le seul à pratiquer ainsi....

Sachant de qui ça vient on ne peut s'empêcher de rire... :smile2:

Il y en a effectivement qui dévaluent ceux qui ridiculisent ou se rient des autres... sans doute parce qu'ils le méritent amplement. :smile2:

C'est vrai que c'est rigolo... on affirme l'inexistence de Dieu sans apporter de preuves et l'on exige de ceux qui vous contredisent de prouver le contraire.

ce qui n'a pas de preuve est un non lieu , et ce qui n'a pas de lieu est censé ne pas exister , alors pourquoi parler de se que l'ont ne peu pas prouver d'un coté comme de l'autre , chacun est sont libre arbitre "tu ne jugera point" ce n'est donc pas la peine de dissuader a une pensée unique .

ce qui n'a pas de preuve est un non lieu , et ce qui n'a pas de lieu est censé ne pas exister , alors pourquoi parler de se que l'ont ne peu pas prouver d'un coté comme de l'autre , chacun est sont libre arbitre "tu ne jugera point" ce n'est donc pas la peine de dissuader a une pensée unique .

Au début de chaque enquête policière il y a absence de preuve... est-ce un non-lieu alors ou simplement le fait que l'absence dans le temps présent et l'inexistence elle-même ne sont pas synonyme. Qu'avec du temps et des moyens on peut toujours rechercher ces preuves et finir par en trouver...

C'est tout simplement ce principe d'échange de point de vue qui nous fait avancer sur cette voie avec l'espoir de trouver un petit quelque chose qui transformerait la foi en certitude.

Et c'est ce principe qui me fait dire que ''ce qui n'a pas de preuve'' peut simplement ne pas avoir de preuve pour le moment... et qu'en aucun temps il ne serait dit que cette preuve n'existe pas, juste qu'elle serait absente présentement.

<< C''est quand même rigolo, on affirme sans apporter de preuves et l'on exige du contradicteur de prouver le contraire....

de plus tout peut se retourner....

n'est ce pas obsessionnel cette volonté de vouloir imposer un prétendu dieu?

n'est ce pas lié à un complexe de vouloir vivre sous l'autorité d'une prétendue divinité?

N'est ce pas un complexe handicapant de vouloir croire à tout prix... >>

Merle , tu fais de la mauvaise foi : je t'ai donné des preuves de Dieu ...

( Mais j'en viens à croire que finalement les athées font de la mauvaise foi en niant l'existence de Dieu .

Sûrement par peur d'être jugé en affirmant la croyance . Je crois que même les soit - disant athées croient en Dieu . Pourquoi ? parce que c'est tellement impensable cette idée qu ' Il n'existe pas .

Pour être honnète c'est complétement inconcevable que Dieu n'existe pas .

Tu me diras qui veut t'imposer Dieu ?

Je n'impose strictement rien ...

Il n'y a pas de complexe car personne ne vit sous l'autorité de Dieu comme tu dis ...

Dieu n'a rien d'une autorité ...

Un complexe handicapant de vouloir croire à tout prix ?

Encore une fois qu'est ce qui peut te faire dire des choses pareilles ? ...

On croit ou on ne croit pas , c'est instinctif , mais on ne choisi pas de VOULOIR croire à tout prix !

Qu'est ce que c'est que cette histoire ? ...

Qui a pu te dire que les croyants VEULENT croire à tout prix ?

Et si les histoires de Dieu te saoulent , que fais - tu sur un topic qui parle de Dieu ? ...

Personne ne te force à fréquenter les topic qui te saoulent ...

Manque d'intelligence ou mauvaise foi???? relis mon post,

J'ai bien précisé que je te paraphrasais......tu comprends ce verbe.....

Mais bon le dialogue étant impossible.........autant arrêter les frais.....

Que dire lorsqu'il a une infinité de noms... connaîtrait-il alors une limite dans son action...

Ou encore si il se donnait le nom suivant :

70 المقتدر Al-Muqtadir Est Ce Qui est puissant sur toute chose et Ce Dont les capacités sont absolument sans limites

Pourriez-vous ainsi le limitez d'une façon ou d'une autre... le limitez à celui qui n'aurait pas de limites. :gurp:

je me sent stupide de comparer le Dieu avec l'homme .

quand quelqu'un se donne un nom ou surnom , il doit respecter son nom et ne doit pas faire le contraire de son nom , sinon il sera accusé de menteur ,

je pense que le Dieu utilise la logique pour organiser l'univers , je vous invite tous dans la rubrique philosophie , topic : est ce que le dieu est libre ?

pour discuter sur la question : est ce que la logique est libre ? merci .

je me sent stupide de comparer le Dieu avec l'homme .

ce n'est pas ce que tu es en train de faire là?

quand quelqu'un se donne un nom ou surnom , il doit respecter son nom et ne doit pas faire le contraire de son nom , sinon il sera accusé de menteur ,

C'est surtout le fait de se limiter à "es-tu croyant ou non?" pour brosser un portrait global, qui est super balaise.

Et pourtant c'est la vérité, Dieu est unique.

Il est en toutes choses et il n'y a rien en dehors de Lui. Il est l'Univers.

Alors comment pourrait-il exister une différence entre ceux qui croient en Lui?

salut 11mhd11 je ne m'adresse pas particulierement a toi mais a tout le monde; la preuve c la bible et non le coran car il est écris dans la bible que plus aucun prophete ou manuscrit ne viendrait apres jesus fils de Dieu.

la bible ne peu pas être écris par la volonté seul de l'homme elle est bien trop (complexe) précise et surtout la concordance avec les different rouleau écris a differente époque ceci en est la preuve.ce n'ai pas par hasard que la pomme tombe ver le bas et non vers la gauche ou la droite :)

le non de Dieu est YHWH,c la traduction des quatre lettre ébraique

...car il est écris dans la bible que plus aucun prophete ou manuscrit ne viendrait apres jesus fils de Dieu.

Jésus lui-même aurait affirmé qu'un autre consolateur ou Paraclet viendrait après lui... donc si la bible dit que personne ne viendra après Jésus et que Jésus dit qu'il en enverra un autre c'est qu'une des deux sources n'est pas fiable...

À moins que ce ne soit seulement la fiabilité de votre interprétation qui serait à prendre avec un grain de sel...