les maths,immateriels,eternels ?

Oh ? C'est vrai, il y en a une?

Hé tu l'as dit toi même : si l'Univers sensible n'est pas ordonné, il ne peut pas exister . Puisqu'il existe, il n'est donc pas étonnant qu'il soit ordonné : c'est l'effet de la nécessité. Nul besoin d'une volonté surnaturelle pour l'expliquer.

Et, d'un autre coté, si aucun Univers sensible n'existait, nous ne serions pas là pour en parler : le fait que l'Univers existe n'est donc pas non plus étonnant, et est lui aussi l'effet d'une nécessité logique.

Hé tu l'as dit toi même : si l'Univers sensible n'est pas ordonné, il ne peut pas exister . Puisqu'il existe, il n'est donc pas étonnant qu'il soit ordonné : c'est l'effet de la nécessité. Nul besoin d'une volonté surnaturelle pour l'expliquer.

Je n'ai rien dit de tel... car le simple fait de poser un univers sensible qui ne soit pas ordonné est absurde à la base, et mon pseudo est bien La Folie et non l'Absurdité au cas où vous ne l'auriez pas remarqué.

Ce que vous écrivez ne veut rien dire du tout et vous ne semblez même pas vous en rendre compte... le fait de parler d'un univers ''sensible'' sous-tend déjà qu'il est ''ordonné'' de façon à être perçu par un sens quelconque...

C'est de la langue de bois à son meilleur... c'est comme de dire que c'est ça qui est ça parce que que ça c'est ça et pas autre chose.

Pour ce qui est de la volonté surnaturelle alors elle n'est pas là pour expliquer pourquoi on appréhendrait ou non l'univers.... mais bien bien expliquer pourquoi il y en aurait un et non aucun, peu importe l'état dans lequel il se trouve. Car l'univers existait avant même que l'on soit là pour le ''sentir'', après Tout...

est ce que les maths sont immateriels et eternels ?

je vous invite à trouver une fonction mathematique immaterielle , et que l'univers ne la respecte pas . merci .

Tu veux dire une fonction qu'on retrouvera jamais sous forme matérielle dans notre univers ?

Ok, un premier exemple : http://en.wikipedia....strass_function

merci , peut etre que la science peut trouver des applications à toutes les imaginations des maths , une imagination qui utilise la logique .

je pense que les maths sont justes , et j'espere qu'on peut utiliser les maths pour juger entre des contradictions de la science et de la philosophie .

je propose de demander aux maths de juger la contradiction et le conflit qui se trouve entre le determinisme et la probabilité , j'espere que les maths vont nous dire qui a raison et qui a tord , merci .

Hé tu l'as dit toi même : si l'Univers sensible n'est pas ordonné, il ne peut pas exister . Puisqu'il existe, il n'est donc pas étonnant qu'il soit ordonné : c'est l'effet de la nécessité. Nul besoin d'une volonté surnaturelle pour l'expliquer.

Je n'ai rien dit de tel... car le simple fait de poser un univers sensible qui ne soit pas ordonné est absurde à la base, et mon pseudo est bien La Folie et non l'Absurdité au cas où vous ne l'auriez pas remarqué.

L'idée d'un Univers sensible non-ordonnée est absurde, donc il ne peut exister d'Univers sensible non ordonnée. Tu viens de le re-redire. Partant de là, il n'est pas étonnant que l'Univers soit ordonné, puisqu'en fait il ne peut pas ne pas l'être : ce n'est pas surnaturel ou illogique, c'est tout à fait naturel et logique.

mais bien bien expliquer pourquoi il y en aurait un et non aucun

Ben, parce que c'est normal. L'etat normal de l'Univers, c'est d'exister, pas de ne pas exister.

je propose de demander aux maths de juger la contradiction et le conflit qui se trouve entre le determinisme et la probabilité , j'espere que les maths vont nous dire qui a raison et qui a tord , merci .

Pour être clair, c'est un peu comme demander qui a raison et qui a tord entre le blanc et le noir. L'énoncé est vague, on va un peu dans le vide.

je propose de demander aux maths de juger la contradiction et le conflit qui se trouve entre le determinisme et la probabilité , j'espere que les maths vont nous dire qui a raison et qui a tord , merci .

Euh, les maths vont gentiment faire la grève là :smile2:

Pour être clair, c'est un peu comme demander qui a raison et qui a tord entre le blanc et le noir. L'énoncé est vague, on va un peu dans le vide.

d'accord , mais je veux savoir qui est le plus proche des maths , est ce le determinisme ou la probabilite ? merci .

d'accord , mais je veux savoir qui est le plus proche des maths , est ce le determinisme ou la probabilite ? merci .

Et on te dit que ce n'est pas une bonne question. C'est comme si tu demandais "Lequel est le plus proche de la géométrie : le cube ou la sphère ?"

L'idée d'un Univers sensible non-ordonné est absurde, donc il ne peut exister d'Univers sensible non ordonnée. Tu viens de le re-redire.

''...le simple fait de poser un univers sensible qui ne soit pas ordonné est absurde à la base...''

Voici ce que je dis...

Et ce n'est pas ce que vous me faites dire... je dis que le simple fait de poser un univers ''sensible'' non-ordonné est une absurdité... tout comme de poser qu'un univers logique illogique ou qu'un univers ordonné non-ordonné entreraient dans le même cas d'absurdité.

Dire qu'une chose est son contraire, voilà ce que je considère comme absurde... et si on pose ceci comme logique alors on peut se permettre toutes les absurdités que l'on veut en retour comme réponse... comme l'idée d'un univers sensible non-ordonné qui existerait et n'existerait pas en même temps... qui existerait comme étant ou en tant que ce qui n'existe pas... dans ce cas ce serait logique et pas aussi absurde qu'absurde de dire que ce qui n'existe pas existe.

Mais encore... vous vous noyez avec le poisson...

Partant de là, il n'est pas étonnant que l'Univers soit ordonné, puisqu'en fait il ne peut pas ne pas l'être : ce n'est pas surnaturel ou illogique, c'est tout à fait naturel et logique.

Mais encore... le fait que l'on se rend compte qu'il soit ordonné n'a aucune importance sur le fait qu'il soit. C'est ce fait qui est important et non les raisons ou la logique qui nous pousse à dire qu'il serait ordonné.

Ben, parce que c'est normal. L'etat normal de l'Univers, c'est d'exister, pas de ne pas exister.

Qu'en savez-vous... et si il avait été dans l'état inexistant pendant plus longtemps que dans l'état existant alors quel serait son état normal et quel serait son état anormal selon vous... il n'existerait dans cet état ''normal'' que depuis environ 15 milliards d'années après Tout... et qu'est-ce que 15 milliards d'années face à l'éternité...

C'est vrai que lorsque j'ai étudié les maths, la géométrie plane ou de l'espace, ou quelques autres systèmes géométriques, ou numériques, et qu'ensuite j'ai plongé le nez dans 2 livres d'astrophysique un peu "vulgarisés" ça m'a fait rêver et penser que les maths étaient une belle matière à connaître, que le monde et l'univers étaient régis en partie par ces lois, des lois encore et toujours à découvrir, j'ai trouvé du génie, du merveilleux, de la beauté, dans les hommes qui ont commencé à les étudier.

Mais nos connaisances d'êtres humains resteront limitées, incomplètes. Je crois qu'il y aura toujours de l'inconcevable, de l'inexplicable.

En tous cas, ça fait rêver à l'infiniment petit et à l'infiniment grand.

je dis que le simple fait de poser un univers ''sensible'' non-ordonné est une absurdité...

Mais moi aussi. Et ce que je disais dans mon 1er post, c'est que c'est cette absurdité que je dénoçais dabns mon 1er post.

Qu'en savez-vous...

Ben c'est évident, non ?

et si il avait été dans l'état inexistant pendant plus longtemps que dans l'état existant

Quand un mec me parle d'état inexistant, je sais qu'il est en train de perdre pied. Quand il me parle de temps avant que l'Univers existe, je sais que c'est fait.

les maths et d'autres sciences découlent d'explications à ce qui est observé, donc je dis non, cette fonction ou autre n'existe pas

meme si on donne la liberte total à l'imagination mathematique on ne va pas trouver un petit truc contradictoire avec l'univers !

est ce les maths gouverne l'univers ?

Mais non, on ne "donne" pas liberté totale à l'imagination mathématique. les maths découvrent les lois qui régissent, expliquent l'existant

je dis que le simple fait de poser un univers ''sensible'' non-ordonné est une absurdité...

Mais moi aussi. Et ce que je disais dans mon 1er post, c'est que c'est cette absurdité que je dénoçais dabns mon 1er post.

Voici donc ce que vous disiez et dénonciez dans votre 1er post :

... "Hé, y a de l'Ordre dans l'Univers, c'est forcément Quelqu'Un qui l'a mis là." (ne pas oublier les majuscules). C'est une opinion très courante, bien qu'elle ne soit justifiée par rien du tout.

Étrangement ce n'est nullement ce qu'on constate... ce serait plutôt et évidemment le fait que des gens opineraient dans le sens d'une force ou volonté créatrice que vous dénonceriez... alors que c'est exactement la même chose pour ceux qui opineraient qu'il n'y aurait pas de force de volonté créatrice.

Elle ne sont justifiée en rien du tout dans les deux cas...

Sans doute qu'à force de vouloir noyer le poisson vous en avez même oublier qu'il se pourrait bien qu'il n'ait pas avalé le ver que vous lui proposiez...

Il y a le fait que Quelqu'un y est mis de l'ordre ou non et il y a le fait qu'il y ait de l'ordre ou non... ce n'est pas la même chose.

Quand un mec me parle d'état inexistant, je sais qu'il est en train de perdre pied. Quand il me parle de temps avant que l'Univers existe, je sais que c'est fait.

C'est la même chose pour moi lorsque quelqu'un me parle d'univers ordonné non-ordonné... on sent que la mince glace se dérobe sous ses pieds...

Et de même lorsqu'on parlerait de collision de branes d'univers menant à l'apparition de notre univers... sans doute que cette collision ne se serait pas passée dans le temps et n'aurait pas durée un certain laps de temps également... et sans doute que ces branes qui existaient avant que l'univers lui-même n'existe n'évoluait pas dans le temps et n'existaient elle-même pas depuis un certain temps avant de donner naissance à cet univers qui existe maintenant et qui n'existait pas alors...

À moins que l'univers n'ait toujours existé évidemment... et qu'il ait toujours été dans l'ordre des choses... c'est une opinion, mais qui n'est justifiée par rien du tout... comme vous le dénonciez si bien au départ... car ce serait bien le fait que rien ne justifierait quelquechose que vous dénonciez, n'est-ce pas...

Mais peut-être pourriez-vous justement justifier et prouver le fait que le temps n'existait pas avant que l'univers existe... car si l'univers n'existait alors pas dans le temps, on ne peut pas vraiment dire de lui qu'il existait... et qu'il était alors à l'état inexistant car de ce qui n'a pas de durée ou de ce qui n'a pas le temps d'exister on ne peut pas dire que ça existe ou que ça a exister... au mieux on pourra en dire que ça existera, lorsque le temps sera venu.

Voici donc ce que vous disiez et dénonciez dans votre 1er post :

... "Hé, y a de l'Ordre dans l'Univers, c'est forcément Quelqu'Un qui l'a mis là." (ne pas oublier les majuscules). C'est une opinion très courante, bien qu'elle ne soit justifiée par rien du tout.

Étrangement ce n'est nullement ce qu'on constate...

Cool. Donc, tu penses avec moi que si l'Univers est ordonné, ce n'est pas l'effet d'une volonté surnaturelle ?

ce serait plutôt et évidemment le fait que des gens opineraient dans le sens d'une force ou volonté créatrice que vous dénonceriez... alors que c'est exactement la même chose pour ceux qui opineraient qu'il n'y aurait pas de force de volonté créatrice.

Ohé. Ce que je dénonce est assez clair, c'est écrit, et tu as même gentiment recopié la phrase récemment.Un problème à la fois, La volonté créatrice, on s'en occupera plus tard.

Sans doute qu'à force de vouloir noyer le poisson vous en avez même oublier qu'il se pourrait bien qu'il n'ait pas avalé le ver que vous lui proposiez...

Ben non. C'est toi

Il y a le fait que Quelqu'un y est mis de l'ordre ou non

Donc ça c'est non, on est bien d'acord ?

et il y a le fait qu'il y ait de l'ordre ou non... ce n'est pas la même chose.

Et l'ordre evidemment, il y en a, et on est d'accord, ça n'est pas la même chose : penser que si il y a de l'ordre dans l'Univers, c'est que quelqu'un l'y a mis est donc totalement injustifié, comme je le disais au début.

Ce que je ne comprend pas, par contre, c'est pourquoi tu as répondu a mon post si tu es d'accord depuis le début ? Ca doit être une histoire de poisson qui a si vite avalé l'hameçon qu'il a oublié de le regarder, à mon avis.

Et de même lorsqu'on parlerait de collision de branes d'univers menant à l'apparition de notre univers... sans doute que cette collision ne se serait pas passée dans le temps et n'aurait pas durée un certain laps de temps également...

Dans le temps, oui, mais pas dans le notre. Les branes évoluent dans un espace temps qui n'est pas le notre (à l'évidence).

et sans doute que ces branes qui existaient avant que l'univers lui-même n'existe n'évoluait pas dans le temps et n'existaient elle-même pas depuis un certain temps avant de donner naissance à cet univers qui existe maintenant et qui n'existait pas alors...

Pas avant. ailleurs. Le temps dans lequel nous évoluons et celui dans lequel les branes évoluent sont 2 dimensions différentes.

À moins que l'univers n'ait toujours existé évidemment... et qu'il ait toujours été dans l'ordre des choses... c'est une opinion, mais qui n'est justifiée par rien du tout... comme vous le dénonciez si bien au départ... car ce serait bien le fait que rien ne justifierait quelquechose que vous dénonciez, n'est-ce pas...

Mais peut-être pourriez-vous justement justifier et prouver le fait que le temps n'existait pas avant que l'univers existe...

Ben en fait, c'est une opinion très facile à justifier : L'Univers, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Si le temps existe, l'Univers existe (c'est un ensemble, qui se limite peut être au temps). Donc il ne peut pas pas y avoir de temps sans Univers, donc l'Univers existe toujours. CQFD.

La question qu'on peut se poser, par contre, c'est : est ce que le temps est infini ou pas ? (est ce que le Big bang, par exemple, marque le début du temps ET de l'Univers). Mais, que ce soit le cas ou non, l'Univers existe depuis que le temps existe.

... "Hé, y a de l'Ordre dans l'Univers, c'est forcément Quelqu'Un qui l'a mis là." (ne pas oublier les majuscules). C'est une opinion très courante, bien qu'elle ne soit justifiée par rien du tout.

Cool. Donc, tu penses avec moi que si l'Univers est ordonné, ce n'est pas l'effet d'une volonté surnaturelle ?

Ben non... je pense que c'est aussi une opinion qui n'est justifiée par rien du tout... mais je dirais qu'à défaut de justification et bien je me range du côté de la volonté surnaturelle.

Ohé. Ce que je dénonce est assez clair, c'est écrit, et tu as même gentiment recopié la phrase récemment.Un problème à la fois, La volonté créatrice, on s'en occupera plus tard.

Ce qui est clair, c'est que vous ne parlez que des gens qui opineraient dans le sens d'une volonté créatrice... donc que c'est ce que vous dénoncez.

Ce qui est tout aussi clair c'est que je parle des gens dont l'opinion n'est justifié par rien du tout, ce qui inclus aussi ceux qui n'opineraient pas dans le sens d'une volonté créatrice.

En résumé vous dénoncez clairement les croyants alors que je dénonce simplement ceux dont l'opinion n'est justifiée par rien du tout.

C'est ce qui est clair...

Et l'ordre evidemment, il y en a, et on est d'accord, ça n'est pas la même chose : penser que si il y a de l'ordre dans l'Univers, c'est que quelqu'un l'y a mis est donc totalement injustifié, comme je le disais au début.

Tout comme de penser que si il y a de l'ordre dans l'univers, c'est que personne ne l'y a mis est totalement injustifié comme vous ne le disiez pas au début.

Ce que je ne comprend pas, par contre, c'est pourquoi tu as répondu a mon post si tu es d'accord depuis le début ? Ca doit être une histoire de poisson qui a si vite avalé l'hameçon qu'il a oublié de le regarder, à mon avis.

Vous avez mal compris... c'est tout.

En ne parlant pas de ceux qui n'opineraient pas dans le sens d'une volonté créatrice comme ayant une opinion totalement injustifié vous avez biaisé à la base la discussion... si vous voulez que je sois d'accord alors vous n'avez qu'à confirmer ce fait, soit que leur opinion n'est justifiée par rien du tout également.

Dans le temps, oui, mais pas dans le notre. Les branes évoluent dans un espace temps qui n'est pas le notre (à l'évidence).

Et bien dans ce cas notre univers était à l'état inexistant de toute évidence... puisqu'il n'existait pas dans son temps et qu'il n'existait pas dans un autre temps que le temps ou encore avant que le temps soit le temps présent au moment ou des branes évoluaient... celui qui existait dans cet autre temps dirait de notre univers qu'il n'existait pas car il n'avait pas le temps d'exister... qu'il existera dans le futur.

Donc si il n'a pas existé dans un autre temps que le sien et qu'il n'a pas existé dans cette autre temps pendant plus longtemps qu'il aurait existé dans son propre temps alors sa condition normal est de ne pas exister et anormalement il existe présentement pendant quelques temps avant de ne plus exister...

N'est-ce pas clair et évident... aussi évident que de dire que le temps n'est pas le temps mais bel et bien un autre temps.

Pas avant. ailleurs. Le temps dans lequel nous évoluons et celui dans lequel les branes évoluent sont 2 dimensions différentes.

Ben oui... du temps dans le temps et tout ce temps est inclus dans un autre temps... et en prenant le temps on peut tout aussi bien faire ça à l'infini... et le temps que ça prendra est alors inclus dans une autre dimension de temps...

C'est comme pour vous et moi... on est ailleurs et on ne vit pas dans la même dimension... chacun son univers.

Mais le pire c'est bien que rien ne justifie tout cela...

Ben en fait, c'est une opinion très facile à justifier : L'Univers, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Si le temps existe, l'Univers existe (c'est un ensemble, qui se limite peut être au temps). Donc il ne peut pas pas y avoir de temps sans Univers, donc l'Univers existe toujours. CQFD.

Le problème c'est que, par définition, une chose existe si elle est présente dans le temps et occupe de l'espace... or le temps ne peut exister que dans le temps... ça ne démontre donc rien du tout. Soit CQFD .

La question qu'on peut se poser, par contre, c'est : est ce que le temps est infini ou pas ? (est ce que le Big bang, par exemple, marque le début du temps ET de l'Univers). Mais, que ce soit le cas ou non, l'Univers existe depuis que le temps existe.

La glace s'est brisée, et vous coulez doucement... nulle part il n'est question de plus d'une dimension de temps... nulle part il n'est question d'une dimension de temps inclus dans une autre ou qui en voisinerait indépendemment une autre... c'est là qu'est la vraie question en fait... à vous de prendre votre temps pour y penser, et en parlant de votre temps je parle bel et bien du temps car en réalité il n'y en a pas d'autre.

Ben non... je pense que c'est aussi une opinion qui n'est justifiée par rien du tout... mais je dirais qu'à défaut de justification et bien je me range du côté de la volonté surnaturelle.

Donc pour résumer, tu reconnais qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir recours à une volonté surnaturelle pour expliquer qu'il y ait de l'ordre dans l'Univers, mais tu penses que cette volonté surnaturelle existe quand même ?

Ce qui est clair, c'est que vous ne parlez que des gens qui opineraient dans le sens d'une volonté créatrice... donc que c'est ce que vous dénoncez.

Ce qui est clair, c'est que tu veux a tout prix me faire dire quelque chose, parce que tu penses avoir des arguments à opposer à ce quelque chose. Et le fait est que je n'ai pas dit "la chose" en question, malgré tes efforts pour te (ou me ?) persuader du contraire. C'est facile à vérifier, il suffit de lire.

Ce qui est tout aussi clair c'est que je parle des gens dont l'opinion n'est justifié par rien du tout, ce qui inclus aussi ceux qui n'opineraient pas dans le sens d'une volonté créatrice.

Mais mon petit bichon, le fait de ne pas s'embarasser d'une volonté créatrice EST justifié : si tout s'explique sans elle, il ne sert à rien de s'en embarasser. Si aucun scientifique ne parle de Dieu ce n'est pas par hasard ou par parti pris : c'est qu'il est inutile à la compréhension de l'Univers.

En résumé vous dénoncez clairement les croyants alors que je dénonce simplement ceux dont l'opinion n'est justifiée par rien du tout.

C'est ce qui est clair...

C'est clair que tu hallucines. Mais tu vois, je suis gentil, je te donne enfin du grain à moudre.

Dans le temps, oui, mais pas dans le notre. Les branes évoluent dans un espace temps qui n'est pas le notre (à l'évidence).

Et bien dans ce cas notre univers était à l'état inexistant de toute évidence...

Toujours pas compris qu'il ne s'agit pas de notre passé, hein ?

puisqu'il n'existait pas dans son temps et qu'il n'existait pas dans un autre temps que le temps ou encore avant que le temps soit le temps présent au moment ou des branes évoluaient... celui qui existait dans cet autre temps dirait de notre univers qu'il n'existait pas car il n'avait pas le temps d'exister... qu'il existera dans le futur.

Donc si il n'a pas existé dans un autre temps que le sien et qu'il n'a pas existé dans cette autre temps pendant plus longtemps qu'il aurait existé dans son propre temps alors sa condition normal est de ne pas exister et anormalement il existe présentement pendant quelques temps avant de ne plus exister...

Houlà. Tu t'es fait un noeud au cerveau.

Pas avant. ailleurs. Le temps dans lequel nous évoluons et celui dans lequel les branes évoluent sont 2 dimensions différentes.

Ben oui... du temps dans le temps et tout ce temps est inclus dans un autre temps... et en prenant le temps on peut tout aussi bien faire ça à l'infini... et le temps que ça prendra est alors inclus dans une autre dimension de temps...

C'est comme pour vous et moi... on est ailleurs et on ne vit pas dans la même dimension... chacun son univers.

Mais le pire c'est bien que rien ne justifie tout cela...

Note que c'est pas moi qui ait tenu à mettre les branes dans la discussion. Si tu ne comprends pas que les branes n'évoluent pas dans le même espace temps que nous, où si l'idée te dérange, un conseil : évite le sujet, à l'avenir.

Ben en fait, c'est une opinion très facile à justifier : L'Univers, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Si le temps existe, l'Univers existe (c'est un ensemble, qui se limite peut être au temps). Donc il ne peut pas pas y avoir de temps sans Univers, donc l'Univers existe toujours. CQFD.

Le problème c'est que, par définition, une chose existe si elle est présente dans le temps et occupe de l'espace...

D'où sors tu cette définition de l'existence ?

or le temps ne peut exister que dans le temps...

L'inconvénient des définitions pourries, hein... ça va pas arranger ton noeud au cerveau...

ça ne démontre donc rien du tout. Soit CQFD .

Tu démontres surtout que tu as depuis longtemps perdu pied....

La question qu'on peut se poser, par contre, c'est : est ce que le temps est infini ou pas ? (est ce que le Big bang, par exemple, marque le début du temps ET de l'Univers). Mais, que ce soit le cas ou non, l'Univers existe depuis que le temps existe.

La glace s'est brisée, et vous coulez doucement... nulle part il n'est question de plus d'une dimension de temps...

Si, mais dans les articles de science, pas dans les bréviaires. Tiens, là par exemple. Le monde ne se limite pas à ce que tu connais, heureusement.

Note que c'est pas moi qui ait tenu à mettre les branes dans la discussion. Si tu ne comprends pas que les branes n'évoluent pas dans le même espace temps que nous,

salut , tu veux dire que les branes evoluent dans un monde parallele avec un espace-temps different du notre ?

on voit que la theorie des corde propose une theorie des mondes paralleles qui contredit celle de la mecanique quantique basée sur la probabilité . qu'en pensez vous ? merci .

Pour répondre à la question initialement posée, je pense que c'est plus simple qu'on le pense.

Les maths "immateriels" servent juste a decrire quelque chose qu'on observe.

Apres on peut partir dans des delires mathematiques qui ne collent pas a la réalité...(a la limite dans l'espoir de l'utiliser dans le futur)

Je pense qu'on dissocie a tort la physique et les maths qui decrivent les phénomenes physiques.

Par exemple, on voit qu'une planete a tel mouvement et on trouve l'equation qui decrit ce mouvement, c'est un fait qu'on décrit comme on peut.

Les maths "immateriels" servent juste a decrire quelque chose qu'on observe.

[...]

Je pense qu'on dissocie a tort la physique et les maths qui decrivent les phénomenes physiques.

Pourquoi "à tort" ? La physique est la description de la réalité, les mathématiques sont un outil de description,comme tu l'as dit : ils sont bien dissociés.

Par exemple, si je dit : "quand on frotte deux morceaux de bois, ils s'échauffent parce que le mouvement se communique aux molécules qui les composent", c'est de la physique, sans être des mathématiques (même si on peut aussi décrire le même phénomène avec les mathématiques).

Oui tout a fait d'accord, je pense juste qu'il faut oublier "ca c'est des maths et ca de la physique", on a trop tendance a separer maths et physique alors qu'ils sont rien l'un sans l'autre.

Donc pour résumer, tu reconnais qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir recours à une volonté surnaturelle pour expliquer qu'il y ait de l'ordre dans l'Univers...

Mais pas du tout... il vous faudra apprendre à lire cher Wipe... je dis seulement que les gens peuvent opiner dans le sens qu'ils veulent bien et ce même si il n'ont aucunes preuves à l'appui... que de dire qu'il y aurait une volonté créatrice ou pas relève de ce domaine tout simple qu'on appelle la croyance dans un cas comme dans l'autre.

Je ne reconnais donc nullement que le recours à une volonté créatrice ne serait pas nécessaire pour expliquer qu'il y ait de l'ordre dans l'univers... juste que les gens peuvent le penser si ils veulent.

, mais tu penses que cette volonté surnaturelle existe quand même ?

Si vous n'avez pas compris la première fois alors que c'est écrit de façon fort évidente alors je ne peux rien pour vous... ça me prouve que vous manquez de bonne volonté et c'est tout ... pas qu'elle est absente, juste que vous en manquez.

Ce qui est clair, c'est que tu veux a tout prix me faire dire quelque chose, parce que tu penses avoir des arguments à opposer à ce quelque chose. Et le fait est que je n'ai pas dit "la chose" en question, malgré tes efforts pour te (ou me ?) persuader du contraire. C'est facile à vérifier, il suffit de lire.

Mais pas du tout... c'est justement ce que vous n'avez pas écrit que je voulais vous faire écrire... et en évitant de répondre tout simplement alors vous m'avez donner la preuve que votre omission n'était pas involontaire... il suffisait de le dire et vous avez préféré répondre n'importe quoi d'autre.

Mais mon petit bichon, le fait de ne pas s'embarasser d'une volonté créatrice EST justifié : si tout s'explique sans elle, il ne sert à rien de s'en embarasser. Si aucun scientifique ne parle de Dieu ce n'est pas par hasard ou par parti pris : c'est qu'il est inutile à la compréhension de l'Univers.

Mais non mon petit cruchon tout vide... ça ne tient pas la route tout simplement parce que la science ne peut pas tout expliquer dans l'état actuel des choses, tout ne s'explique pas plus avec que sans la volonté créatrice. Vous n'avez qu'à penser à la mécanique quantique dont l'explication est une des question du millénaire.

Vous n'avez qu'à penser à cette théorie du tout que personne n'a encore trouvé...

Émettre des hypothèses n'explique pas la réalité... ce n'est qu'une façon de se donner des pistes à suivre... une façon de justifier son titre de chercheur et de dépenser l'argent des contribuables.

Si vous croyez que la science peut expliquer pourquoi il y a de l'ordre alors vous faites fausse route, ce n'est qu'une croyance et sans doute un espoir fou... ce qui s'expliquerait par une foi aveugle en la science.

C'est clair que tu hallucines. Mais tu vois, je suis gentil, je te donne enfin du grain à moudre.

Celui qui hallucine serait plutôt celui qui dirait qu'en réalité il y aurait des branes qui ne font pas partie de notre univers et qu'il y aurait deux dimensions de temps en réalité... celui qui ne saurais faire la différence entre une hypothèse et la réalité.

Toujours pas compris qu'il ne s'agit pas de notre passé, hein ?

Toujours pas compris que si ça c'est passé avant alors c'est dans le passé. Que tout le reste n'est que science-fiction...

Note que c'est pas moi qui ait tenu à mettre les branes dans la discussion. Si tu ne comprends pas que les branes n'évoluent pas dans le même espace temps que nous, où si l'idée te dérange, un conseil : évite le sujet, à l'avenir.

Ben non... on parlait de ces opinions au sujet de choses qui ne sont pas justifiée et que rien ne justifie... ça me permet de savoir jusqu'à quel point vous donner une réalité à ces monstres issus de la science-fiction.

Vous comprendrez certainement de quelle glace je parlais en disant que vous l'aviez brisée et que vous vous enfonciez... car c'est dans la science-fiction que vous calez allègrement.

D'où sors tu cette définition de l'existence ?

Ce n'est pas une définition de l'existence... juste une description des conditions nécessaires à l'existence...

Le gros bon sens vous dira que si vous n'exister pas dans l'espace ou dans le temps alors vous n'exister nulle part et jamais... et de ce qui n'existe nulle part ou dit que ça n'existe pas, tout comme pour ce qui n'a pas de temps pour exister.

Mais peut-être pourriez-vous essayez de réfléchir tout simplement et vous verrez bien... c'est tellement évident que ça vous crevera les yeux.

L'inconvénient des définitions pourries, hein... ça va pas arranger ton noeud au cerveau...

Je ne m'attends pas vraiment à ce qu'un amateur de science-fiction comme vous y comprenne quoi que ce soit... c'est déjà trop simple.

Si, mais dans les articles de science, pas dans les bréviaires. Tiens, là par exemple. Le monde ne se limite pas à ce que tu connais, heureusement.

Tiens donc... en parlant de science-fiction où rien n'est prouvé... je me souviens même d'une théorie qui nous parlait de la ''mémoire de l'eau'' et qui avait fait l'objet d'articles scientifiques...

En effet le monde contient aussi des milliers d'articles bidons et de théories loufoques.

Mais ça me fait penser que des revues parlent d'hypothèses et de théories qui soutiennent l'existence de Dieu... c'est donc que le monde ne se limite pas à ce que vous en connaissez et à ce que vous croyez en connaître, heureusement.

Peut-être pourriez-vous nous expliquer pourquoi vous feriez intervenir un univers bouche-trou complet ayant exister dans le passé du nôtre pour expliquer son apparition puisque selon votre propre définition l'univers serait tout ce qui existe... car si cet autre univers existait alors notre univers ne serait pas du tout l'ensemble de tout ce qui existe... il se réduirait plutôt à l'ensemble de ce qui existe dans l'univers... ce qui se trouve à être un argument aussi circulaire que le serpent qui se mord la queue... l'univers serait l'ensemble de ce qui existe dans l'univers.