Cette video a été censurée sur Facebook à 3 reprises

Y a rien dans le film...

Les seules images qu'on a d'attaques se situent à plusieurs centaines de mètre de l'endroit où on se trouve.

(Même pas moyen de savoir si c'est tombé sur un lieu public...)

Y a de la fumée, des enfants qui pleurent parce qu'ils ont perdu leur mère dans la panique (ou qui pleurent tout cours parce qu'ils ont eu peur...)

Et je zappe bien sûr les images émouvantes avec les enfants sur la plages qui n'ont rien à voir avec l'histoire...

( qu'est-ce que ça fou là, franchement ? ... )

Y a rien quoi.

Je suis totalement neutre dans l'histoire, mais là, franchement, c'est pourri comme vidéo.

Pas le moindre intérêt.

On sait tous que quand y a une explosion, ça fait du bruit et de la fumé, que ça fait peur, et que c'est terrible ce qu'ils vivent.

Mais elle dénonce rien cette vidéo.

À se demander si c'est pas des pro-israëlien qui l'ont monté pour discréditer les anti...

Pour un truc sois disant censuré, donc sensé être gênant, y a rien.

Une chose est sûr, si elle est censuré, c'est certainement pas parce qu'elle serait gênante.

ça a peut être plus quelque chose à voir avec les commentaires qui l'accompagnais, non ?

T'as de la merde dans les yeux ou quoi?Même si c'est orienté on voit bien une bombe qui tombe sur une ville.

Tant de froideur, tu me fous les jettons.

Quoi tu veux que le cameraman soit sur le lieu même ou tombe la bombe !!! parce que dans ce cas il serait mort et il y aurait plus de temoignages ni de video

Par exemple, oui.

C'est peut être sordide, mais l'important, dans une vidéo comme ça, c'est l'image et ce qu'elle montre... pas de faire mousser le caméraman qui l'a prise.

Là, la vidéo sert à rien.

Une simple phrase disant :

Y a des bombes qui tombent et ça fait peur aux gens dans la rue... ça résume largement.

Et aurait peut être même plus d'impact.

Si le but, c'est de faire marcher l'imagination sur ce qui a pu se passer, pas besoin de vidéo.

La vidéo n'a d'intérêt que comme "preuve" de quelque chose, montrer en image quelque chose qui s'est réellement passé.

ça a rapport avec l'objectivité... si ça dit encore quelque chose.

Si ça n'est que pour suggérer des trucs, elle n'a aucun intérêt.

Y a des reporters qui meurent souvent pour obtenir des images montrant réellement les choses.

Là, ça ne montre rien, c'est tout.

Huitième mot, en comptant le c'

Sordide.

en tout cas,je crains le pire dans ces régions,car quand on est frustré et qu'on cultive la haine comme il l'a cultive,je parles bien des deux cotés,on est capable de tout,et j'insiste sur le TOUT.

eh bien si ça pétarade que ça pête une bonne fois pour toute et ce sera règlé !

Avec ton cul cul bien calé dans ton fauteuil à le regarder à la télé!

T'as de la merde dans les yeux ou quoi?Même si c'est orienté on voit bien une bombe qui tombe sur une ville.

Tant de froideur, tu me fous les jettons.

ho mais je suis ému par les images. C'est pas pour autant que je raisonne mal et que je tire des fausses conclusions.

C'est con, parce que la seule chose que cherche à dénoncer cette vidéo, c'est que les tirs visent sois-disant exprès des cibles civiles.... et on ne voit pas où tombe la bombe.

ça n'est expliqué nul part, pas même par une carte.

Par une enquète sur le terrain, par un seul récoltage de témoignages.

Il n'y a que des images hautement interprétables (une gamine qui pleure dans la rue parce qu'elle a eu peur... un père qui porte son enfant. ça montre même pas qu'il y a eu des blessés je te fais remarquer. Un type qui est paniqué dans un hôpital... alors qu'il n'y a peut être, et même certainement, aucun lien entre cette bombe et la scène à l'hôpital... )

ça pue à 100 lieux le recollage d'événements complètement différents. simplement pour choisir des images émouvantes sans aucun lien avec la thèse.

Un reportage sert à tisser des liens entre les images.

À expliquer et démonter quelque chose, même si c'est orienté

C'est pas le fait que ça soit orienté qui m'embête, j'adore les reportages engagés.

Dans un reportage, on pose la thèse, et on tiens un raisonnement qu'on essaye de démontrer.

C'est ça le travail d'un reporter.

Là, il n'y a rien. Cette vidéo apporte comme information : il y a une bombe qui tombe sur la ville.

Il y a des enfants qui pleur parce qu'ils ont eu peur.

Il y a un mec dans un hôpital qui a peur.

Sans qu'à aucun moment on ne montre qu'il s'agit d'un des proches d'une victime de l'accident, ni qu'on ne montre tout simplement si la personne pour qui il a peur est dans un état critique ou non...

Ni même si c'était un passant, un soldat... (la thèse du film, quand même...)

Oui parce que les soldats aussi on des parents, des frères et des amis etc...

Attention, je ne dis pas que la thèse défendu ici est fausse.

Je dis que la vidéo en question ne dit rien dessus.

Et ne défend même pas cette thèse.

C'est juste un déballage de sentiments, pour nous perturber émotionnellement, et après nous coller parce qu'on est dans un état de détresses, des idées qui n'ont jamais été montré nul part.

Le procédé est sordide.

(et celui là, réel, pas hypothétique)

m

Quoi tu veux que le cameraman soit sur le lieu même ou tombe la bombe !!! parce que dans ce cas il serait mort et il y aurait plus de temoignages ni de video

Par exemple, oui.

C'est peut être sordide, mais l'important, dans une vidéo comme ça, c'est l'image et ce qu'elle montre... pas de faire mousser le caméraman qui l'a prise.

Là, la vidéo sert à rien.

Une simple phrase disant :

Y a des bombes qui tombent et ça fait peur aux gens dans la rue... ça résume largement.

Et aurait peut être même plus d'impact.

Si le but, c'est de faire marcher l'imagination sur ce qui a pu se passer, pas besoin de vidéo.

La vidéo n'a d'intérêt que comme "preuve" de quelque chose, montrer en image quelque chose qui s'est réellement passé.

Si ça n'est que pour suggérer des trucs, elle n'a aucun intérêt.

Y a des reporters qui meurent souvent pour obtenir des images montrant réellement les choses.

Là, ça ne montre rien, c'est tout.

le sujet c'est pas la video en elle même mais c'est la censure sous la pression du gouvernement israelien

mais oui 007 votre mission et terminer arrete de nous souler avec ta video de propagande , va plutot sur un site iranien , eux peut -etre vont te croire .. ils ont le meme QI que toi ... un peu de respect pour les gens qui souffre vraiment pantouflard ... domage que certaine scene ont ete difuse o JT , a chaque fois c pareille plein d 'enfant mais sans une guoute de sang ... ont vois bien la signature du hamas qui utilise encore des civile et enfants bref toujour pareil !!!

T'as de la merde dans les yeux ou quoi?Même si c'est orienté on voit bien une bombe qui tombe sur une ville.

Tant de froideur, tu me fous les jettons.

ho mais je suis ému par les images. C'est pas pour autant que je raisonne mal et que je tire des fausses conclusions.

C'est con, parce que la seule chose que cherche à dénoncer cette vidéo, c'est que les tirs visent sois-disant exprès des cibles civiles.... et on ne voit pas où tombe la bombe.

ça n'est expliqué nul part, pas même par une carte.

Par une enquète sur le terrain, par un seul récoltage de témoignages.

Il n'y a que des images hautement interprétables (une gamine qui pleure dans la rue parce qu'elle a eu peur... un père qui porte son enfant. ça montre même pas qu'il y a eu des blessés je te fais remarquer. Un type qui est paniqué dans un hôpital... alors qu'il n'y a peut être, et même certainement, aucun lien entre cette bombe et la scène à l'hôpital... )

ça pue à 100 lieux le recollage d'événements complètement différents. simplement pour choisir des images émouvantes sans aucun lien avec la thèse.

Un reportage sert à tisser des liens entre les images.

À expliquer et démonter quelque chose, même si c'est orienté

C'est pas le fait que ça soit orienté qui m'embête, j'adore les reportages engagés.

Dans un reportage, on pose la thèse, et on tiens un raisonnement qu'on essaye de démontrer.

C'est ça le travail d'un reporter.

Là, il n'y a rien. Cette vidéo apporte comme information : il y a une bombe qui tombe sur la ville.

Il y a des enfants qui pleur parce qu'ils ont eu peur.

Il y a un mec dans un hôpital qui a peur.

Sans qu'à aucun moment on ne montre qu'il s'agit d'un des proches d'une victime de l'accident, ni qu'on ne montre tout simplement si la personne pour qui il a peur est dans un état critique ou non...

Ni même si c'était un passant, un soldat... (la thèse du film, quand même...)

Oui parce que les soldats aussi on des parents, des frères et des amis etc...

Attention, je ne dis pas que la thèse défendu ici est fausse.

Je dis que la vidéo en question ne dit rien dessus.

Et ne défend même pas cette thèse.

C'est juste un déballage de sentiments, pour nous perturber émotionnellement, et après nous coller parce qu'on est dans un état de détresses, des idées qui n'ont jamais été montré nul part.

Le procédé est sordide.

(et celui là, réel, pas hypothétique)

Ton raisonnement se tient. En plus tu es ému.

Il est d'une très haute tenue, balèze, Quoi.

Néanmoins je persiste et signe, il s'agit de bombes qui tombent sur des cités.

Ché pas où tu vis mais imagine une bombe qui tombe sur ton quartier...

Salut,

Slkpax

Merci ! :blush:

J'apprécie d'autant plus qu'on n'est pas du même avis.

Enfin, je suis même pas sûr qu'on soit pas du même avis, en fait.

Je suis contre la guerre, bien sûr, et tout son cortège de victimes innocentes.

Je pense de façon presque nostalgique qu'à l'époque où les guerres se faisaient à l'épée, il y avait nettement moins de victimes innocentes.

Puis fallait le vouloir, pour se battre. Fallait vraiment y croire.

Blesser -et tuer- est devenu vraiment trop facile. Trop abstrait. Il suffit d'appuiller sur un bouton.

Une bonne guerre à l'épée...

Et puis les archers, déjà la distance, et les mousquets les bombardes les canons...la bombe H.

Pas de bonne vieille guerre, juste l'horreur qui a décuplé en 39/45 avec le bombardement à grande échelle des populations Civiles.

Salut,

Slkpax

Parfois j'ai même pas besoin de répondre à certains posts, les images se chargent de le faire :

Bienvenu en Palestine:

Truquer une photo ou une vidéo c'est si facile.....

pourrais tu aussi par souci d'objectivité et de neutralité

nous mettre quelques photos du résultat d'attentats suicides ou autres contre des civils israéliens......

Truquer une photo ou une vidéo c'est si facile.....

pourrais tu aussi par souci d'objectivité et de neutralité

nous mettre quelques photos du résultat d'attentats suicides ou autres contre des civils israéliens......

lol toi tu me fais vraiment rire . depuis 2000 Israel a tué plus de 1300 enfants palestiniens (sans parler des autres civiles) donc je n'ai pas besoins de truquer des photos pour avoir des enfants palestiniens morts, israel se charge de le faire et grandeur nature en plus

Pour les civil israeliens est ce que tu connais leur nombre comparé aux palestiniens . J'ai bien peur que t'as trouvé le plus mauvais argument pour défendre israel

c quoi qui te fais rire ? le fait que des terroriste utilise des enfants comme boucliers humains ..

tu crois que tu va faire chialer ton monde avec c genre de photos .. ils sont OU !!! les couillus du hamas .. a chaque fois ,ils nous montrent , les memes image de pauvre enfants qui n'ont rien demander ... desoler mais tu montre encore a quelle point le hamas controle leur image ... je n'ai jamais vue israel publier ce genre de photos apres multiple missile ou attentats subit dans leur pays ...

tu les sort d'ou tes chiffres de la tele iranienne ?

Il y a tellement d'ignorants.

Mais regardez un peu autour de vous, lisez l'histoire. Lisez les avis differents . Pas ceux du JT de PPDA. Qu'il aille ce faire voir lui. Non sortez de devant votre écran.

Avez-vous vu les images de la carte, et de la réduction de la Palestine depuis le début?

Mais nous qui défendons tellement les droits de l'homme comment pouvons nous cautionner ces actes..

Si demain on ce fait coloniser par un autre pays, est ce qu'on fermera notre gueule?

Je ne crois pas non.

J'ai une question vous avez l'air calé sur le sujet.. DE QUEL DROIT CE PERMETTENT T'ILS DE TUER, ABATTRE, EFFRAYER UN PEUPLE POUR LES VIRER DE LEURS TERRES?

Celui qui me trouve une réponse, avec arguments et réelle raison, chapeau!

Non mais laisse Sarah, de toute manière j'ai compris depuis longtemps que le sioniste israelien n'a que faire de la vie humaine et particulièrement lorsqu'il s'agit des "non juifs".

Au contraire, leur but on le connait : Massacrer et humilier tout ceux et tout ce qui s'opposera à la colonisation israelienne de TOUTE la Palestine !! Entièrement !! Qu'ils soient juifs ou non juifs d'ailleurs!

Ils s'assoient sur les résolutions de l'ONU qu'ils dirigent eux-même d'ailleurs (véto quotidient de leur ami américain). Qu'ils aient à faire à des civils (hommes, femmes, enfants, vieillards) c'est pas ça leur problème, ce qui compte c'est leur idée du grand Israel quoi que ça coûte...

Et ça parle de Shoa et ça joue les victimes? Personnellement quand je vois ce qu'ils font aujourd'hui j'ai bien envie de leur dire qu'ils se la mette où je pense leur Shoa et leur devoir de mémoire, l'histoire ne leur a pas servit de leçon, et je dirais même plus, je commence à comprendre pourquoi tant de monde fustige les juifs...

Ils ne méritent même pas de pays, ce sont des manipulateurs, calculateurs, voleurs, meurtriers, et le pire s'est qu'ils jouissent d'une totale impunité du fait qu'ils aient préparés soigneusement le terrain depuis la fin de la première guerre mondiale avec la déclaration balfour, les britaniques et les américains...

Mais comme je le dis toujours, le jour viendra, patience mes amis, patience... Profitez bien en attendant surtout, car vous n'aurez jamais la tranquillité toute votre vie ! Et oui il y a un prix à payer pour toute votre malhonnêteté et vos crimes...

Et le moment venu, Israel disparaitra comme il est apparut !

Cet Etat est un Etat fantôme construit dans le sang ! Si je suis encore en vie, ce jour me remplira de bonheur :)

Ooooh, des petits nenfants tout gentils qu'on a envie de leur faire des câlins....

Ooooooh, de la guerre, que c'est vilain et que c'est attroce...

Quelle mise en scène pourrave, dis donc

C'est ça la guerre , il serait temps d'arrêter de la théoriser et de regarder les choses comme elles sont

C'est trés surprenant d'avoir des commentaires niant qu'une guerre fait des morts , une vraie découverte semble t-il , pour certains

Il n'y a pas de guerre en Palestine. Il ne s'agit pas de la confrontation d'une armée contre une autre...mais d'une armée d'un état apartheid et voyou, dont la fonction principale et l'humiliation, la destruction , le meurtre de tout un peuple !!!

c quoi qui te fais rire ? le fait que des terroriste utilise des enfants comme boucliers humains ..

tu crois que tu va faire chialer ton monde avec c genre de photos .. ils sont OU !!! les couillus du hamas .. a chaque fois ,ils nous montrent , les memes image de pauvre enfants qui n'ont rien demander ... desoler mais tu montre encore a quelle point le hamas controle leur image ... je n'ai jamais vue israel publier ce genre de photos apres multiple missile ou attentats subit dans leur pays ...

tu les sort d'ou tes chiffres de la tele iranienne ?

Le truc à la sauce BHL qui dit que le peuple palestinien utilise sa descendance comme bouclier , il y a bien longtemps que peu d'abrutis y croient !!!

singe007, ton pseudo te va à ravir, je te remet ton bouclier humain en lien pour que tu ne reste pas aveugle ou hypocrite toute ta vie :

petit rappel:

La naissance d’Israël remonte en fait à 1917, à ce que l’on appelle la déclaration Balfour. Remontons un peu le temps. L’effondrement de l’Empire Ottoman a permis à l’Angleterre de prendre pied au Moyen-Orient. Elle gère désormais la Palestine. Le 2 novembre 1917 la Le secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères, Arthur J. Balfour, écrit à Lord Lionel de Rothschild la déclaration suivante : « le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l’établissement en Palestine d’un Foyer national pour le peuple juif et fera tous ses efforts pour faciliter ces objectifs étant, bien entendu , que rien ne viendra porter atteinte aux droits civils et religieux des collectivités non-juives existants en Palestine, ou aux droits et à la situation politique dont les Juifs jouissent dans les autres pays ».

Mais cette déclaration sera très mal accueillie (déjà !!) par les pays arabes et des troubles ensanglanteront régulièrement la région. Ainsi les colonies juives sont régulièrement attaquées et les Palestiniens (nom générique donné aux musulmans habitant la région) se heurtent également de manière violente avec les autorités Anglaises qui ont vite oublié leurs promesses d’indépendance. En 1936, un congrès national réunit plus de 150 délégués palestiniens. Leurs revendications portent sur l’arrêt de l’immigration juive mais aussi sur l’accès à l’indépendance.

En 1937, la commission royale préconise le partage de la Palestine en un Etat juif qui comprendrait 33% du territoire et un Etat arabe. Mais les Palestiniens rejettent le plan. En 139, une nouvelle conférence aboutira à un échec semblable. À chaque fois, la partie arabe refuse le moindre partage.

La montée du nazisme va renforcer le Foyer National, mais, curieusement, la Grande-Bretagne va alors considérablement réduire l’immigration juive à partir de 1940 et limiter le droit aux Juifs d’acquérir des terres.

Durant la guerre, la résistance juive aux Anglais va devenir importante et elle culminera en 1946 avec l’attentat contre l’Etat Major Britannique logé dans l’hôtel King David, attentat très sanglant et qui montre que la violence aveugle n’a pas l’apanage d’un camp. Churchill va donc en appeler à l’ONU.

Entre temps, La 2e guerre mondiale s’est achevée, il y a deux ans. Le monde entier a découvert l’horreur du système concentrationnaire nazi. Les 6 millions de juifs exterminés hantent la conscience de l’Europe. La toute nouvelle Organisation des Nations Unies doit alors prendre le problème à bras le corps.

Les travaux commencent le 26 mai 1947. Le 31 août, un rapport de 54 volumes est déposé à l’Assemblée Générale. Il dit, en gros, les choses suivantes :

Les juifs fondent leurs droits au retour sur les liens historiques du peuple juif avec la Terre Sainte (cela avait déjà été confirmé par la déclaration Balfour). Ils estiment aussi que la mise en valeur du pays par les juifs déjà implantés en Palestine leur donne un droit. Enfin, la création d’un Etat permettrait de régler le problème des 250 000 juifs européens survivants des camps de la mort.

Du côté arabe, on argue du caractère inaliénable de la conquête musulmane de 637. Ils estiment que le mandat britannique de 1920 fut illégal. Enfin, ils penchent sur la création d’une Palestine indépendante qui tiendrait compte de la minorité juive.

Le 29 novembre1947, La résolution 181 est alors votée :

Elle consiste à octroyer aux Juifs 56% du territoire entre le Jourdain et la Méditerranée. Elle créait également un Etat Palestinien. Jérusalem devient une zone internationale placée sous le contrôle des Nations Unies. Il y eut 33 voix pour, 13 contre et 10 abstentions.

Mais cette résolution ne va pas se faire sans heurts. L’épisode de l’Exodus, bateau rempli de réfugiés, juifs refoulé de Palestine par les Anglais en est un bon exemple.

Le 14 mai 1948, l’Etat d’Israël est proclamé dans les frontières définies par l’ONU. À Tel-Aviv, c’est David Ben Gourion qui va lire la déclaration d’indépendance du nouvel état. Le lendemain, les Britanniques quittent le pays, laissant aux Israéliens le contrôle de leur base militaire. La Transjordanie, où vont vivre les Palestiniens, reste sous le commandement du général anglais Glubb Pacha, qui est à la tête de la Légion arabe de Transjordanie.

Mais le nouvel état suscite rapidement la haine de ses voisins.Une coalition arabe (Liban, Syrie, Irak, Egypte et Jordanie) attaque Israël. La légion Arabe de Transjordanie, appuyée par des contingents venus d’Arabie Saoudite se mêlent à l’attaque.

Peine perdue, la jeune démocratie parvient à repousser l’attaque et conquiert même les territoires situés à l’ouest du Jourdain.

Le 7 janvier 1949, Américains et Anglais imposent un cessez-le-feu. Le 24 février 1949, l’Egypte et Israël signent un accord d’armistice à Rhodes.

Cette guerre va laisser des traces. 800 000 arabes de Palestine vont quitter leurs terres tandis que 600 000 juifs doivent fuir les pays arabes. Mais ces réfugiés deviendront des citoyens israéliens à part entière tandis que les Arabes vont garder leur statut de réfugiés. Notez que la Ligue Arabe elle- leur demanda de quitter Israël, estimant qu’une fois l’ennemi refoulé à la mer, ils pourraient revenir vivre sur leurs terres. Cet échec est appelé Nakba, la catastrophe.

On peut donc voir que dès sa création, Israël a été en butte aux attaques de ses ennemis.

9a c'est l'histoire et, quelque soit la haine que l'on éprouve pour l'un ou l'autre camp, cette histoire ne peut pas être changée.....

Haro sur israèl c'est très à la mode

mais objectivement il y eut, dans le passé, des possibilités de paix.

Et si elles n'ont pas abouti les israéliens ne sont pas seuls responsables....

Rejeter toutes les fautes et responsabilités sur le même camp est soit partial soit imbécile....

Pour que Facebook censure trois fois, il doit y avoir une raison... ça devrait te sonner une cloche.

Es-tu un candide naïvissime ou bien de très mauvaise foi ?

Posez-vous certaines questions et aiguisez votre esprit critique comme par exemple:

Le type d’appareil, la cinématique de l'aéronef, l'altitude et la vitesse? quant à son armement un missile air terre ou une bombe du type GBU sont t-ils en adéquation avec l'explosion filmée?