Enlevée, séquestrée et violée: elle vit l'horreur à 5 ans

N'importe quoi ! Parce que tu penses que les autres qui ont zigouillé des gamins, ça les a peut être empêché de passer à l'acte, alors que la peine capitale n'existe plus. Mais non, ils les tuent parce qu'ils veulent s'en sortir sans aucun problème, pas de tôle, pas de procès. Pour eux, les gamins, ce sont juste des objets sexuels que l'on jette après usage.

Simple question de logique : si tu as commis un crime puni de la peine capitale, ça vaut le coup de commettre un meurtre pour dissimuler ce crime.

parler de logique avec des gens qui ont un tel comportement frise l'inconscience totale

Je suis d'accord pour dire que la volonté de violer des enfants n'est pas "logique".

Mais une fois que le pédophile a commis l'acte, il ne va pas se priver de réfléchir, de calculer. Et avec les propositions de certains, il devrait tout naturellement arriver à la conclusion qu'il vaut mieux buter la fillette.

En conséquence, la sanction doit être lourde, mais il doit exister une sanction encore plus lourde pour celui qui, en plus de violer, tue. Il me semble hors de question que le meurtre soit "gratuit" et ne mène pas à une peine supplémentaire.

Faut le buter deux fois alors.

si tu as commis un crime puni de la peine capitale, ça vaut le coup de commettre un meurtre pour dissimuler ce crime.

franchement, ça m'etonnerait que ça se pose en ces termes pour l'agresseur. Il tue ses victimes pour ne pas laisser de traces, pas pour echapper à la peine capitale ou la prison à perpetuité et ne rester que 20 ans...

Passé une certaine pathologie mentale, tu peux toujours les menacer du pire, je crois que tu fais pipi dans un violon...

En conséquence, la sanction doit être lourde, mais il doit exister une sanction encore plus lourde pour celui qui, en plus de violer, tue. Il me semble hors de question que le meurtre soit "gratuit" et ne mène pas à une peine supplémentaire.

Bon déjà, on ne parle pas de peine capitale car ça n'existe plus en France et c'est tres bien. Néanmoins tu peux tres bien imaginer des conditions agravées pour la detention.

Perpetuité + isolement pour les meurtriers, ça me parait pas mal...

La peine de mort existe toujours, tout juste n'est-elle pas appliquée pas aux criminels.

Les gamins eux n'ont qu'à apprendre à courir vite.

En conséquence, la sanction doit être lourde, mais il doit exister une sanction encore plus lourde pour celui qui, en plus de violer, tue. Il me semble hors de question que le meurtre soit "gratuit" et ne mène pas à une peine supplémentaire.

C'est exact, argument valable.

Alors que faire ? pour moi, dans des cas comme ça, le but n'est pas de punir, mais de protéger la société, et dans ce cas précis, les enfants.

Je suis d'accord pour dire que la volonté de violer des enfants n'est pas "logique".

Mais une fois que le pédophile a commis l'acte, il ne va pas se priver de réfléchir, de calculer. Et avec les propositions de certains, il devrait tout naturellement arriver à la conclusion qu'il vaut mieux buter la fillette.

En conséquence, la sanction doit être lourde, mais il doit exister une sanction encore plus lourde pour celui qui, en plus de violer, tue. Il me semble hors de question que le meurtre soit "gratuit" et ne mène pas à une peine supplémentaire.

Tu as raison le viol suivi du meurtre d'une personne doit être puni plus sévèrement que le viol, Quoi que certaines victimes ont tellement de mal à surmonter l'horreur qu'elles ont subies et vécues qu'elles sont vivantes il est vrai mais morte de l'intérieur quand même.

Mais sachant qu'en France les peines de prison vont rarement jusqu'au bout du temps, que la perpétuité n'existe pas, que le fait qu'ils soient récidivistes apparemment n'incite pas plus à ce qu'ils fassent leur peine jusqu'au bout (les remise de peines ne devraient être appliquées que pour les petits délits selon moi et certainement pas pour ce genre de cas) , ni que ça donne des peines plus sévères, que l'obligation de soin ne les empêchent pas de récidiver.

Que faire de ces personnes alors?

On nous dit qu'ils sont "malades" et que quelques part ils ne sont pas responsables de leurs actes, Mais si ils sont malades et si ont suit ton raisonnement doit on toujours les considérer comme malades puisque pour éviter les conséquences de leurs actes ils sont capables de réfléchir à la meilleur façon de ne pas ce faire attraper? Ne sont ils pas dans ce cas là pleinement responsables et conscients de leurs actes?

D'ailleurs même si on les considére comme des "malades" peut on un jour dire d'eux qu'ils sont guéris et que l'on peut les remettre en liberté sans aucun risque de récidive?

Pour moi ce genre d'individu devrait être enfermé ou emprisonné à vie sans aucun recours de sortie puisque le risque de récidive est trop grand dans leur cas.

Désolée pour le fouilli je suis pas encore habituée à la nouvelle version (par ex comment reprendre le texte de Grenouille et le faire apparaitre bien distinctement du moins, je suis une bille je vous dis :) )

Meci.

Qu'est-ce qu'ils attendent pour couper la b... de ces monstres ???

Merci à Croute de Cambaceres pour sa contribution éminente.

Pour en revenir au sujet, la seule réponse totalement inadéquate avec un malade c'est la prison.

En général, le premier "faux pas" est un délit genre "attentat à la pudeur" qui va se traduire par une peine légère. C'est à ce moment qu'il faut agir.

Il faut immédiatement traiter ce genre d'individu y compris par le biais de contrainte thérapeutique, de port obligatoire de bracelet sur de très longue durée, de séjour en centre fermé, etc.

La seule chose dont l'inefficacité est prouvé c'est de le jeter en prison quelques années sans soins puis de le relâcher toujours sans soins.

Le résultat c'est trop souvent une récidive sous forme de crime et on aura beau "matraquer" le coupable après coup, ça ne sera d'aucun bien à la victime.

Mais c'est tellement plus gratifiant électorale-ment parlant de prétendre qu'on va durcir les peines comme si ça allait influer sur les tendances d'un individu qu'on laisse livré à lui-même...

non mais n'importe quoi comment les parents ont pu laisser leur petite de 5ans a peine seule sans surveillance :bad: et puis cet ordure on devrait lui couper les c****les et les lui faire avaler et le torturer grrr une rage de ouf la peine de mort pour les pédophiles je n'y voit aucun inconvéniants il faut tous les tuer parcequ'en prison ils y reste même pas 2ans bordel de justice

Le problème est pas de laisser sans surveillance un enfant. Mais que les enfants soient en danger dehors en jouant simplement. Sinon, cela revient à dire qu'une fille en jupe courte a bien mérité de se faire violer.

Le problème est pas de laisser sans surveillance un enfant. Mais que les enfants soient en danger dehors en jouant simplement. Sinon, cela revient à dire qu'une fille en jupe courte a bien mérité de se faire violer.

Personne ne "mérite" d'être une victime et ce n'est pas le sujet.

Il faut immédiatement traiter ce genre d'individu y compris par le biais de contrainte thérapeutique, de port obligatoire de bracelet sur de très longue durée, de séjour en centre fermé, etc.

La contrainte thérapeutique est notoirement inefficace.

Quand au bracelet, on verra à l'usage s'il est efficace contre la récidive des délinquants sexuels. Je veux bien croire que ce bracelet sera très efficace pour éviter la récidive des petites crapules, mais pour les pédophiles, j'ai de gros doute...

Enfin, a minima, ça permettra de les arrêter dès leur première victime.

je dirais prison à vie et quand c'est à vie pas de remise de peine pour ce genre de cingler.

Quand au bracelet, on verra à l'usage s'il est efficace contre la récidive des délinquants sexuels.

C'est le genre de phrase qui me fait froid dans le dos.

"on verra..." Qui verra ?

Quand au bracelet, on verra à l'usage s'il est efficace contre la récidive des délinquants sexuels.

C'est le genre de phrase qui me fait froid dans le dos.

"on verra..." Qui verra ?

Moi ce qui me fait peur ce sont les gens qui proposent des solution "radicales" qui sont surtout radicalement innaplicables ou ceux qui se contentent de ne rien proposer ...

Quand au bracelet, on verra à l'usage s'il est efficace contre la récidive des délinquants sexuels.

C'est le genre de phrase qui me fait froid dans le dos.

"on verra..." Qui verra ?

Moi ce qui me fait peur ce sont les gens qui proposent des solution "radicales" qui sont surtout radicalement innaplicables ou ceux qui se contentent de ne rien proposer ...

et bien, nous n'avons pas les mêmes peur. disons que je pense toujours en premier aux victimes.

"on verra..." Qui verra ?

et bien, nous n'avons pas les mêmes peur. disons que je pense toujours en premier aux victimes.

"on verra..." Qui verra ?

Vous êtes vraiment un humaniste vous. Pas comme tous ces salauds qui cherchent des solutions hein ?

A moins que votre idée ça soit de continuer comme avant ? Mais dan s ce cas les victimes, hein ...

Enfin, a minima, ça permettra de les arrêter dès leur première victime.

Voila, c'est à peu pres tout ce qu'on peut en escompter, penser que le temps qu'on les attrape, il n'auront pas fait une victime, c'est croire qu'il y a une armée de types au garde à vous derrière l'ecran GPS pret à démarrer au quart de tour.

J'ai quelques doutes.

Et je reste fermement convaincu que la seule solution est l'enfermement à vie sans reduction de peine.

Reste à determiner à partir de quel seuil on applique ça...

A mais moi, ce serait dès l'attentat à la pudeur. Car cela n'a rien de terrible comme ça, mais c'est très traumatisant, en plus d'être franchement à gerber.

A mais moi, ce serait dès l'attentat à la pudeur

N'empeche que quand j'etais petite et ado, moi et mes copines on subissait ça relativement regulierement comme quoi ça date pas d'hier... Ca et les tripotages dans le metro...

Simplement à l'epoque on n'en parlait pas trop.

Ceci dit, condamner quelqu'un à la prison à vie parce qu'il a sorti sa quequète, ça me parait un peu extreme quand meme. Non, pour moi le seuil c'est l'usage de la violence. Là, on passe clairement un cran au-dessus...