Sortir du nucléaire ?

Ah et au fait, j'attends toujours tes liens qui démontrent le coté paradisiaque de l'exploitation minière du Niger par Aréva.

A aucun moment je n'ai décris une situation paradisiaque, si tu extrapole mon propos merci de ne pas être dans la caricature excessive.

J'attends tes liens

Prend pas racine non plus hein... c'est moi qui attend toujours un argumentaire digne d'intérêt. Commence donc par ramener la partie de ton lien donné que tu veux qu'on commente.

L'argumentaire, il est dans le rapport que je t'ai envoyé.

Je cherche pas à commenter la moindre partie. Comme je t'ai déjà dit, je n'ai fait que donner de la matière à ce que j'ai avancé, à savoir que le Niger est largement spolié dans l'exploitation de l'Uranium, point auquel tu as répondu avec beaucoup de condescendance et de mépris.

Si exploiter un pays, un peuple, la nature ne mérite pas que tu parcours un rapport de 60 pages, alors effectivement, le débat avec toi est totalement dénué d'intérêt.

Tu as dit : "je peux t'en ramener à la pelle des liens si tu veux.". Soit tu les présentes, soit tu peux te taire.

Tu es dogmatique, ancré dans tes idées. Grand bien t'en fasse, mais si tu n'as pas plus de concret pour soutenir un peu ton opinion, alors ce n'est pas la peine de participer au débat.

Ton rapport est censé t'apporter (à toi) des arguments, visiblement hormis me renvoyer à lire 60 pages (que je ne ferais évidement pas, c'est ton argumentaire, c'est pas à moi de le filtrer pour te donner raison) ça reste creux.

Pour ce qui est du dogmatique, je pense que tu vas avoir du mal à te soustraire à ta propre critique. Faut il rappeler, à moins que je ne me trompe, qu'ici je n'ai à aucun moment dit que j'étais pour telle ou telle chose et en aucune manière je ne me ferais l'avocat de rien du tout.

Maintenant, ce que je dis, c'est que non, on ne se sert pas gratuitement et c'est un fait. On tentait de nous faire croire qu'on y allait comme des gougnafiers ce qui est une déformation partisane de ce qui se passe réellement.

J'attends toujours les preuves qui étayent tes propos.

Et moi j'attends toujours ton argumentaire... ça peut durer longtemps...

C'est l'histoire de deux sourd muet face à face qui mangent tout deux un chewing gum et qui se demandent ce que peut bien dire le mec d'en face

Les conséquences de la disparition du monopole de service public d’EDF sont loin d’être négligeables tant pour les usagers – hausse incessante des prix (1), dégradation du service – que pour les salariés et, finalement, pour la sûreté des centrales nucléaires.

Or la sûreté de cette industrie ne dépend pas uniquement, comme l’avancent souvent ses opposants, d’une technique plus ou moins efficiente. Elle repose aussi sur la qualité de la tâche effectuée par les salariés qui y travaillent.

Sécurité nucléaire, les risques de la dérégulation

Il n’a pas fallu attendre longtemps pour que la catastrophe de Fukushima, au Japon, déclenche en France un débat sur la pertinence et l’avenir de l’atome. Faut-il ou non sortir du nucléaire, faut-il ou non un référendum sur la question, faut-il ou non développer les énergies renouvelables ? Qu’importe à la presse l’importance du débat : l’émotion suffit à légitimer son inscription en tête des priorités politiques. Subordonner la vie démocratique au rythme des catastrophes et des faits divers est un procédé à double tranchant. Il peut conduire à une délibération informée sur l’avenir énergétique d’un pays, mais aussi au vote d’une loi sécuritaire. Par exemple, un « débat » sur la récidive lancé à l’été 2007 après l’enlèvement d’un garçonnet à Roubaix par un pédophile préluda à l’adoption d’une législation liberticide.

Au nombre des arguments sur l’avenir du nucléaire avancés par la plupart des protagonistes de cette controverse – politiques, éditorialistes, experts –, un a manqué à l’appel : la dérégulation du marché de l’électricité, entreprise en France et en Europe depuis une vingtaine d’années. Le processus débute en juin 1996 avec la directive européenne ouvrant le marché de l’électricité à la concurrence pour les professionnels. Il se poursuit par la loi du 10 février 2000, votée par le Parlement à majorité socialiste, qui transpose la directive de 1996, puis par la loi d’août 2004 qui privatise partiellement Electricité de France (EDF). Enfin, la loi sur la nouvelle organisation du marché de l’électricité (NOME) de novembre 2010 oblige EDF à céder à ses concurrents une partie de sa production. Entre-temps, une deuxième directive européenne, lancée lors du Conseil européen de Barcelone de mars 2002 et approuvée par le premier ministre et le président de la République française de l’époque, MM. Lionel Jospin et Jacques Chirac, ouvre à la concurrence la fourniture d’électricité au consommateur.

Les conséquences de la disparition du monopole de service public d’EDF sont loin d’être négligeables tant pour les usagers – hausse incessante des prix (1), dégradation du service – que pour les salariés et, finalement, pour la sûreté des centrales nucléaires. Etablissement public transformé en société anonyme en 2004 et coté en Bourse, ce « service public » doit désormais rémunérer ses actionnaires (2). De ce débat-là, peu ont entendu parler. Premier producteur mondial privé d’électricité, le propriétaire de la centrale de Fukushima, Tokyo Power Electric Company (Tepco), a falsifié des rapports d’inspection de réacteurs nucléaires durant plusieurs décennies pour couvrir près de deux cents incidents dans les centrales de Fukushima et de Kashiwazaki-Kariwa.

Les circonstances particulières de l’accident survenu au Japon – un tremblement de terre suivi d’un tsunami – focalisent l’attention sur la fiabilité technologique de la production nucléaire. Or la sûreté de cette industrie ne dépend pas uniquement, comme l’avancent souvent ses opposants, d’une technique plus ou moins efficiente. Elle repose aussi sur la qualité de la tâche effectuée par les salariés qui y travaillent. Ainsi, pour M. Michel Lallier, représentant de la Confédération générale du travail (CGT) au Haut comité pour la transparence et l’information sur la sécurité du nucléaire et ancien secrétaire du Comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de la centrale de Chinon, la sûreté de la production de l’électricité issue du nucléaire repose sur trois piliers : technologique, social, humain. « Comme pour un tabouret à trois pieds : si vous mettez à mal un de ses pieds, le tabouret ne tient plus vraiment, et les deux autres peuvent céder. C’est ce qui arrive aujourd’hui dans les centrales nucléaires. La sûreté nucléaire a reposé durant des décennies sur un cadre social bien défini pour un personnel qualifié, par la vigilance et le travail de ce personnel et par la cohérence humaine de ce collectif de travail. Or la dérégulation du marché de l’électricité, puis la privatisation partielle d’EDF avec sa course aux économies mettent à mal depuis les années 1990 tout cet édifice. Et, au final, le dernier pied technologique ne peut qu’être menacé à son tour. »

Depuis la loi de juin 2006 sur la transparence et la sûreté nucléaire, chacune des dix-neuf centrales françaises doit dresser un rapport annuel sur les incidents et accidents en matière de sûreté nucléaire, de radioprotection, de rejet dans l’environnement. Le texte rédigé par la direction est suivi d’un « avis » du Comité d’hygiène, de sécurité et de conditions de travail (CHSCT) dont nous publions ci-dessous des extraits avec, à chaque fois, un lien vers le document PDF sur le site de l’opérateur (3). Ces signaux d’alarme, envoyés par les salariés dans une indifférence médiatique d’autant plus inexplicable que ces rapports sont publics, éclairent l’attaque menée par la direction d’EDF contre les deux piliers sociaux et humains qui soutiennent l’édifice nucléaire français. Ils renseignent par conséquent sur la menace qui pèse sur le troisième.

Gilles Balbastre.

http://www.monde-dip...BALBASTRE/20357

La dérégulation du marché de l’électricité, entreprise en France et en Europe depuis une vingtaine d’années. Le processus débute en juin 1996 avec la directive européenne ouvrant le marché de l’électricité à la concurrence pour les professionnels

Les conséquences de la disparition du monopole de service public d’EDF sont loin d’être négligeables tant pour les usagers – hausse incessante des prix (1), dégradation du service – que pour les salariés et, finalement, pour la sûreté des centrales nucléaires.

Or la sûreté de cette industrie ne dépend pas uniquement, comme l’avancent souvent ses opposants, d’une technique plus ou moins efficiente. Elle repose aussi sur la qualité de la tâche effectuée par les salariés qui y travaillent.

voir page précédente

La pratique du métier mise à mal

« Quelle efficacité humaine avec des horaires de travail dépassant de façon quasi quotidienne les 12 heures par jour ? » (Chinon, 2008)

« La recherche perpétuelle d’arrêts de tranche [arrêt d’un réacteur pour rechargement et maintenance] de plus en plus courts qui combine augmentation de la pression du temps et réduction des budgets et des ressources. » (Chinon, 2008).

« En matière de maintenance, on sait facilement ce qu’on économise en sous-traitant, en externalisant, en ayant recours à des personnels parfois moins formés, moins qualifiés, soumis à forte pression pour redémarrer la production dans les délais prévus. » (Saint-Alban, 2009)

« Les conditions de cette externalisation se traduisent par une montée des accidents parmi les salariés de cette sous-traitance. Beaucoup de ses salariés ont été affectés à ces activités, sans formation et pour la plupart sans connaissance des règles de sécurité fondamentales inscrites dans le recueil des prescriptions au personnel. » (Nogent-sur-Seine, 2009)

La souffrance au travail

« Acculés à faire leur travail malgré tout, les salariés peuvent être amenés à devoir travailler d’une façon qu’ils réprouvent, c’est à dire de “non-qualité”. La honte de cela va alors les ronger, les culpabiliser, car travailler devient pour eux “mal travailler” (…) ». (Civaux, 2009)

« Les dégradations des conditions de travail, la surcharge de travail due au manque d’effectif, les objectifs inatteignables, augmentent la souffrance au travail. Ces risques psychosociaux ont un impact direct sur le niveau de sûreté et sur les conditions d’exploitation (…) ». (Cattenom, 2009)

« Des politiques de management construisent à marche forcée l’excellence à coups de politiques d’indicateurs déconnectés du travail réel. » (Gravelines, 2009)

« Etats de souffrance, épisodes dépressifs notables, états réactionnel aigus, démobilisation professionnelle, troubles du sommeil (…) ». (Paluel, 2009)

La sûreté nucléaire en question

« Après un redressement de courte durée, sans doute lié à certaines décisions et au changement de direction, les choses à nouveau se dégradent avec une cinétique inquiétante dans le domaine de la sécurité, de l’organisation matérielle et technique du travail. Le nombre global d’accidents a triplé en trois ans. » (Nogent-sur-Seine, 2009)

« Concernant l’environnement, malgré le respect des seuils réglementaires, nous continuons à déplorer des quantités non négligeables de rejets. Nous souhaitons que le site continue à diminuer ses rejets afin que son impact environnemental se réduise encore. » (Saint-Alban, 2009)

« Pour information, lors de l’incendie des transformateurs au pyralène tranche 3, les sapeurs pompiers sont arrivés sur site en trente minutes, ce qui a contraint les équipes de seconde intervention EDF à attaquer l’incendie, et ainsi à mettre en péril leur propre sécurité. En effet, les équipes de seconde intervention ont attaqué l’incendie sans que les lignes 400 000 volts aient été déconnectées. Pour rappel, déconnecter les lignes 400 000 volts a été le premier geste des sapeurs pompiers, ce qui démontre s’il en était besoin la nécessité de disposer de professionnels du feu. » (Blayais, 2010)

« A ce jour, la tranche 2 fonctionne depuis plusieurs mois avec une fuite hydrogène, certes surveillée et inférieure aux critères d’arrêt. » (Saint-Alban, 2009)

http://www.monde-dip...BALBASTRE/20357

La mondialisation, la compétitivité, l'économie de marché , la course aux profits met à rude épreuve les employés des centrales nucléaires, qui doivent toujours en faire plus, sans prendre en compte le côté humain!

Là aussi la fatigue, le stress, la dépression, peut entacher le travail de ces employés, et provoquer un éventuel drame.

De plus des potentiels incidents peuvent être dissimulés sciemment par crainte de perdre la confiance des consommateurs vis à vis du Nucléaire, évitant ainsi de voir leurs concurrents gagner des points à leur détriment.

franchement dans le contexte actuel ...une poudrière le Nucléaire.

60 % des communes françaises classées en zone sismique

LEMONDE.FR avec AFP | 29.04.11 | 20h30

Six communes françaises sur dix, contre 14 % précédemment, seront situées en zone sismique à compter du 1er mai.

Plus de 21 000 communes, contre un peu plus de 5 000 par le passé, sont concernées par ce classement révisé ainsi que par de nouvelles règles parasismiques traduisant le nouveau code européen de construction parasismique (Eurocode 8), précise vendredi le ministère de l'écologie dans un communiqué.

"Une nouvelle carte du zonage sismique français a été élaborée. Issue des avancées de la connaissance scientifique en sismologie depuis vingt ans, elle contribuera à améliorer la prévention de ce risque pour un plus grand nombre de personnes", explique le ministère.

De nouvelles zones où un risque de tremblement de terre est avéré ont été définies dans le Nord et le Grand-Ouest. Dans des régions déjà réputées sismiques comme les Pyrénées, les Alpes, la Provence ou l'Alsace, des modifications de niveau et des extensions de zone ont été décidées.

Les 60 % de communes concernées sont classées sur une échelle des risques allant de "faible" (niveau 2) à "fort" (niveau 5).

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/04/29/60-des-communes-francaises-classees-en-zone-sismique_1514885_3244.html

c'est qui déjà qui disait qu'il y a avait pas de zones sismiques en France???et bien surprise c'est pas le cas!

OUAAAAA !!! ca m'inquiete !! fo que tout le monde achete des bougies lool .. max c niveaux 5, ca va ! sa nous laisse de la marge ... mais les incident nucleaire sont du, uniquement o catastroph naturel ?

c'est qui déjà qui disait qu'il y a avait pas de zones sismiques en France???et bien surprise c'est pas le cas!

Claude Allègre, tu vas le traiter d'amateurisme ?

Les zones sismiques en France ne sont pas de zones à risque majeur, c'est ce qui est dit.

OUAAAAA !!! ca m'inquiete !! fo que tout le monde achete des bougies lool .. max c niveaux 5, ca va ! sa nous laisse de la marge ... mais les incident nucleaire sont du, uniquement o catastroph naturel ?

Des incidents nucléaires en France sont autour de 1000 pour les dernières années, j'ai pas encore entendu la sirène malgré celà, comme quoi c'est quand même relativement bien gérer, il faut être confiant, sinon on ne vit plus que dans l'angoisse permanente.

mille !!!!!!!! la tu m'inquiete!! , je vais revoir ma strategie de logement vers la REUNION c plus cool comme secteur ... bon a part le gros volcan , mais ca reste naturel

mille !!!!!!!! la tu m'inquiete!! , je vais revoir ma strategie de logement vers la REUNION c plus cool comme secteur ... bon a part le gros volcan , mais ca reste naturel

Mais bon , je vie sur singapore y pas de centrale nucleaire ouffffff

Soyons serieux, en effet le risque de tremblements de terre en France est quand meme assez mineur.

Par contre, l'entretien des centrales nucléaires, là je suis beaucoup plus sceptique. Ainsi que sur le serieux et la fiabilité des sous-traitants qui s'en occupent.

Mais de toute façon, c'est un debat qu'il faut absolument avoir, je ne crois pas que l'avenir soit au tout nucleaire (approvisionnement de l'uranium, elimination des dechets, etc..), il est important d'investir reellement pour mettre en place d'autres sources d'energie.

Soyons serieux, en effet le risque de tremblements de terre en France est quand meme assez mineur.

Par contre, l'entretien des centrales nucléaires, là je suis beaucoup plus sceptique. Ainsi que sur le serieux et la fiabilité des sous-traitants qui s'en occupent.

Mais de toute façon, c'est un debat qu'il faut absolument avoir, je ne crois pas que l'avenir soit au tout nucleaire (approvisionnement de l'uranium, elimination des dechets, etc..), il est important d'investir reellement pour mettre en place d'autres sources d'energie.

Le risque d'avoir un séisme de 9, suivi d'une vague de 15 mètres était aussi assez mineur au Japon

C'etait quand le dernier tremblement de terre qui a fait des dégats en France, rappelle moi ?

1959 je crois, magnitude 7.5

Non, tu as toute la liste là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_tremblements_de_terre_en_France

A part celui de 1909, qui a fait des victimes et d'importants degats, à part des cheminées ecroulées on peut pas dire que les tremblements de terre soit un risque important en France.

En comparaison, la liste des seismes au japon :

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en|fr&u=http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquakes_in_Japan

Il me semble que c'est assez parlant....