Un autre super candidat du FN

Non j'ai dit à l'américaine, je sais ce que je dis et ce n'est pas la première fois que tu lis de travers. Quant à la misère elle a toujours existé, et souvent plus gravement, donc c'est un peu simpliste comme explication.

As-tu seulement lu Garnsey ? Ou seulement ce copié/collé wikipède tiré de l'article sur l'empereur Stilicon que tu voudrais faire tien ?

Tu es franchement malhonnête, je ne tire qu'une seule phrase qui est : "Il est, par exemple, décrété, au nom des empereurs Arcadius et Honorius : « À l'intérieur de la ville de Rome, personne ne portera de pantalons ou de bottes. Quiconque persistera, après la règle de notre clémence, sera puni selon son statut juridique et expulsé de notre ville sacrée. »".

Je crois que tu confonds deux choses fondamentales depuis le début, la politique de conquête et la politique d'immigration : l'assimilation des territoires annexés, où il s'agit plus ou moins de civiliser les peuples conquis (tu évoques l'Afrique, l’Égypte) ; et l’assimilation culturelle et religieuse des immigrés.

Aussi je ne discute pas en soit des raisons de la chute de l'Empire qui sont multiples, et dont les thèses sont disputées ; mais durant ce déclin, l’accueil massif d'immigrés non-assimilés sont des faits historiques, les conséquences dans l'armée et dans la population sont connues. Les immigrés Goths qui entrent dans l'Empire sans entrer dans sa culture, sont certainement l'exemple le plus frappant et le plus désastreux sur l'abandon de la politique d'immigration sélective et assimilatrice. Car avant cela, les immigrés, d'où qu'ils viennent, s'assimilaient : ils adoptaient des noms romains, parlaient évidemment le latin, mangeaient et s'habillaient à la romaine, se pliaient aux moeurs romaines.

L'historien italien Alessandro Barbero traite du sujet dans un ouvrage d'une riche bibliographie : Barbares : Immigrés, réfugiés et déportés dans l'Empire romain

Il me paraît donc primordial de ne point relire l'histoire à l'aulne de préoccupations contemporaines : réflexe zemmourien par excellence

En l’occurrence c'est le principe d'un essai historique...

Question malhonnetteté tu en connais un rayon.

Simpliste? tu plaisante en période de croissance on entend trés peu parler de tous ces problémes en temps de crise il a toujours été de bon ton de chercher des coupables,c'est pas nouveau.

Il bien plus simpliste le raisonement du "chacun chez soit" et du "change de prénom pour t'intégrer".

Car avant cela, les immigrés, d'où qu'ils viennent, s'assimilaient : ils adoptaient des noms romains, parlaient évidemment le latin, mangeaient et s'habillaient à la romaine, se pliaient aux moeurs romaines.

On ne parlait pas latin dans tout l'empire, c'était juste impossible.

Ce n'est qu'avec les moyens de communication moderne que la même langue peut être parlée dans tout un pays.

Bref, ton argumentaire n'est pas crédible.

On ne parlait pas latin dans tout l'empire, c'était juste impossible.

Ce n'est qu'avec les moyens de communication moderne que la même langue peut être parlée dans tout un pays.

Bref, ton argumentaire n'est pas crédible.

Rome a mené une politique linguistique agressive pour imposer, du mieux possible, le latin dans l'Empire ; maintenant que tels endroits perdus de l'Empire ne parlent pas latin n'est pas le propos, je ne parle pas de l'assimilation des territoires annexés mais des immigrés qui se présentent aux frontières, qui sont acceptés et qui très souvent s'assimilent grâce à l'armée.

Même ça c'est faux. Dans l'empire romain, on parlait peu le latin, même à l'intérieur des frontières, même dans les villes conquises. Tu crois qu'à Athènes on parlait latin ? Tu crois qu'à Alexandrie on parlait latin ?

Tiens, mon message a disparu, difficile de suivre une discussion dans de telles conditions.

Grenouille Verte tu es à coté de la plaque. La politique linguistique de Rome est un fait, mais comme j'ai expliqué, qu'on ne parle pas latin au fin fond de l'Empire n'est pas le propos, car l'assimilation évoquée n'est pas celle des territoires annexés mais simplement celle des immigrés. Pour mieux comparer avec la notion actuelle d'intégration des étrangers, il faut distinguer les deux. De plus, les immigrés pour la plupart s'assimilaient grâce à l'armée, et la langue des soldats étaient le latin. Aussi, l'historien romain Dion Cassius témoigne que dès le premier siècle, il fallait obligatoirement parler le latin pour avoir accès à la citoyenneté.

Bref, mon propos initial est que l'assimilation est un concept vieux comme l'Empire romain, et que la France l'a eu en héritage.

Bref, mon propos initial est que l'assimilation est un concept vieux comme l'Empire romain, et que la France l'a eu en héritage.

Votre propos n'est constitué que d'affirmation invérifiables et n'a d'autre avantage (à vos yeux) que d'être le votre.

Quoiqu'il en soit, nous notons que, d'après vous, il ne s'est rien passé entre la chute de l'empire romain et l'invention du "français de souche" par les Le Pen.

Ca fait un sacré trou dans le CV de "la France" hein !

Quant à votre super-candidat (parce que c'est quand même le sujet) vu le niveau de son discours je crois qu'il penserait que "L'empire romain" c'est une grande surface de fruits et légumes. :smile2:

Grenouille Verte tu es à coté de la plaque. La politique linguistique de Rome est un fait

Non, c'est un trucs que tu as lu dans un ouvrage d'un historien minoritaire.

Comprarer la politique d'intégration des Romains a celle d'aujourd'hui il faut vraimemnt étre sur une autre planette pour oser faire ce paralléle.

Comparons ce qui est comparable.

Je savais les thése du FHaine anachroniques mais a ce point là.:smile2:

Tu es franchement malhonnête, je ne tire qu'une seule phrase qui est : "Il est, par exemple, décrété, au nom des empereurs Arcadius et Honorius : « À l'intérieur de la ville de Rome, personne ne portera de pantalons ou de bottes. Quiconque persistera, après la règle de notre clémence, sera puni selon son statut juridique et expulsé de notre ville sacrée. »".

Comme l'a écrit un autre participant, question honnêteté je n'ai certainement pas de leçon à recevoir de toi =)

Je crois que tu confonds deux choses fondamentales depuis le début, la politique de conquête et la politique d'immigration : l'assimilation des territoires annexés, où il s'agit plus ou moins de civiliser les peuples conquis (tu évoques l'Afrique, l’Égypte) ; et l’assimilation culturelle et religieuse des immigrés.

Je ne confonds nullement. Et ce n'est certainement pas sur ce sujet d'immigration à Rome que je serai confus : les migrations dans le Latium furent le thème de mon master. D'assimilation, il n'est question que sous forme de séduction, non de contrainte. L'étude, à la portée de tous, des tria nomina montrera que le cognomen (choisi) évoque bien souvent une origine ethnique ou géographique.

Aussi je ne discute pas en soit des raisons de la chute de l'Empire qui sont multiples, et dont les thèses sont disputées ; mais durant ce déclin, l’accueil massif d'immigrés non-assimilés sont des faits historiques, les conséquences dans l'armée et dans la population sont connues. Les immigrés Goths qui entrent dans l'Empire sans entrer dans sa culture, sont certainement l'exemple le plus frappant et le plus désastreux sur l'abandon de la politique d'immigration sélective et assimilatrice. Car avant cela, les immigrés, d'où qu'ils viennent, s'assimilaient : ils adoptaient des noms romains, parlaient évidemment le latin, mangeaient et s'habillaient à la romaine, se pliaient aux moeurs romaines.

Ok pour la seconde moitié du Ve siècle, mais aucunement pour le reste de la vie de l'Empire, ni sous la République et la Royauté romaine sous lesquels l'intégration ne s'est faite sous le giron d'une politique assimilationniste telle qu'on la définit aujourd'hui. Je puis fournir, en MP pour des questions d'"anonymat", le fruit de mes propres publications, notamment à travers l'exemple des migrations sabelliennes.

Dans ce paragraphe, je m'inscris totalement en faux pour tes deux dernières phrases. Le plus bel exemple, est l'armée romaine : j'en parle un peu plus bas sous forme de questions. D'autre part, pour le nom, dont tu ne précises qu'il était triple (ce qui me paraissait une précision indispensable...) se composait ainsi : du praenomen que l'on choisissait à consonance latine, du nomen qui n'évoquait nullement une identité romaine mais tout simplement la famille, et le cognomen qui était choisi et évoquait bien souvent une origine ethnique ou géographique.

Exemple : Gnaeus Marcus Coriolanus. Le nomen "Marcus" renvoie à la famille Marcii, tandis que le cognomen Coriolanus renvoie à l'origine volsque (cité de Corioles) de ce personnage. Un immigré venu à Rome avec sa gens et qui est devenu l'un de ses plus éminents généraux tout en conservant plusieurs cultures : n'a-t-il pas retrouvé son peuple, après avoir défendu les romains et lorsque ses ambitions politiques à Rome furent déçues ?

L'historien italien Alessandro Barbero traite du sujet dans un ouvrage d'une riche bibliographie : Barbares : Immigrés, réfugiés et déportés dans l'Empire romain

Tu ne rends en aucun son propos. Que dit-il, par exemple, sur l'intégration dans l'armée romaine ? Et avec quel militaire de notre époque fait-il me parallèle ?

Nous verrons alors si tes lectures prétendues sont avérées. Tu n'as pas beaucoup de chance : j'ai cet ouvrage à la maison ^^"

Il me paraît donc primordial de ne point relire l'histoire à l'aulne de préoccupations contemporaines : réflexe zemmourien par excellence

En l’occurrence c'est le principe d'un essai historique...

Exercice qui par essence se prête à une partialité qui peut tronquer les faits : principe magnifié par ce journaliste.

Pour raccrocher au sujet : nulle doute que la récupération politique de l'histoire est à l'oeuvre dans bien des sujets, et pratiqué par tout bord politique. C'est presque un réflexe quand le discours FN va y puiser ; dans un ton III République dont la recherche actuelle se défait totalement. Le temps de la fiction historique républicaine de la politique assimilatrice depuis Vercingetorix avec "nos ancêtres les Gaulois" à la Ernest Lavisse est révolu depuis des décennies...

Comme l'a écrit un autre participant, question honnêteté je n'ai certainement pas de leçon à recevoir de toi =)

Encore faut-il le démontrer ; mon attaque à ton égard est fondée, tu m'accuses de plagier un texte alors qu'il ne s'agit que de la citation d'une phrase ; en revanche ton attaque, sur ma soi-disant malhonnêteté, est gratuite et infondée.

D'assimilation, il n'est question que sous forme de séduction, non de contrainte.

Mon cher Magus, cette nuance est hypocrite dans bien des cas. C'est le verre à moitié vide ou à moitié plein. Lorsqu'on fait du latin un moyen de promotion sociale, on peut le voir comme un système de "séduction", ou comme la contrainte à devoir s'assimiler linguistiquement pour avoir une chance d'évoluer comme un autre.

D'autre part, pour le nom, dont tu ne précises qu'il était triple (ce qui me paraissait une précision indispensable...) se composait ainsi : du praenomen que l'on choisissait à consonance latine, du nomen qui n'évoquait nullement une identité romaine mais tout simplement la famille, et le cognomen qui était choisi et évoquait bien souvent une origine ethnique ou géographique.

Dans le système d'assimilation français, l'immigré prend un prénom français mais garde son nom de famille d'origine.

Que dit-il, par exemple, sur l'intégration dans l'armée romaine ? Et avec quel militaire de notre époque fait-il me parallèle ?

Dans l'armée ou ailleurs, Colin Powell et les autres sont des exceptions et des cache-misères dans un pays aussi ségrégationniste que les États-Unis.

Je remarque que tu ne reproches pas à Barbero le parallèle d'époque que tu reproches à Zemmour.

La démonstration d'Alessandro Barbero dans cet ouvrage est très clairement de démonter que le système d'intégration ne fonctionnant plus, la vague massive d’immigrés qui entre dans l'Empire sans entrer dans sa culture (donc qui ne s'assimile pas) entraine la chute de Rome.

Bref, mon propos initial est que l'assimilation est un concept vieux comme l'Empire romain, et que la France l'a eu en héritage.

Votre propos n'est constitué que d'affirmation invérifiables et n'a d'autre avantage (à vos yeux) que d'être le votre.

Ben voyons ! je crois rêver. On peut discuter histoire, mais prétendre que l’assimilation est étrangère à Rome ou à la France, cela frise le négationnisme. D'ailleurs le propos de Magus qui est opposé au mien, n'est même pas de dire que les Romains n’assimilaient pas, mais qu'ils n'assimilaient pas systématiquement ; ce qui est techniquement logique à l’échelle d'un Empire.

L'empereur Claude fait du latin une obligation pour devenir citoyen romain ; la France a jusque dans les années 80, rendu obligatoire par la loi l'adoption d'un prénom français. Ce sont des faits concrets de politiques assimilatrices. La France assimilaient ses immigrés jusque dans les années 70, enfin c'est quand même incroyable de contester un passé aussi proche, c'est vraiment n'importe quoi.

Quoiqu'il en soit, nous notons que, d'après vous, il ne s'est rien passé entre la chute de l'empire romain et l'invention du "français de souche" par les Le Pen.

Ca fait un sacré trou dans le CV de "la France" hein !

Quel rapport avec le français de souche, tu ne comprends rien au sujet.

Grenouille Verte tu es à coté de la plaque. La politique linguistique de Rome est un fait

Non, c'est un trucs que tu as lu dans un ouvrage d'un historien minoritaire.

Les immigrés étaient souvent enrôlés dans l'armée ou utilisés comme colons, et la langue des soldats et des colons était précisément le latin.

Au delà de ça, le fait que Rome avait une politique linguistique pour la promotion du latin dans l'Empire est un fait, c'est une évidence même. Ça doit figurer dans les livres d'écoles...

Comme l'a écrit un autre participant, question honnêteté je n'ai certainement pas de leçon à recevoir de toi =)

Encore faut-il le démontrer ; mon attaque à ton égard est fondée, tu m'accuses de plagier un texte alors qu'il ne s'agit que de la citation d'une phrase ; en revanche ton attaque, sur ma soi-disant malhonnêteté, est gratuite et infondée.

lol J'avais bien précisé le passage... Le lecteur peut aisément vérifier. M'enfin bref, la prochaine fois tu mets un lien plutôt que de balancer Amazon : ça fera moins de verbiages.

D'assimilation, il n'est question que sous forme de séduction, non de contrainte.

Mon cher Magus, cette nuance est hypocrite dans bien des cas. C'est le verre à moitié vide ou à moitié plein. Lorsqu'on fait du latin un moyen de promotion sociale, on peut le voir comme un système de "séduction", ou comme la contrainte à devoir s'assimiler linguistiquement pour avoir une chance d'évoluer comme un autre.

Cela vaudrait pour le cursus honorum, mais pas pour un artisan par exemple. N'en déplaise à Claude, en Grèce Propre, le latin n'a jamais été qu'une langue administrative, par exemple.

D'autre part, pour le nom, dont tu ne précises qu'il était triple (ce qui me paraissait une précision indispensable...) se composait ainsi : du praenomen que l'on choisissait à consonance latine, du nomen qui n'évoquait nullement une identité romaine mais tout simplement la famille, et le cognomen qui était choisi et évoquait bien souvent une origine ethnique ou géographique.

Dans le système d'assimilation français, l'immigré prend un prénom français mais garde son nom de famille d'origine.

Tu as raison de mettre cette différence en évidence : le marqueur identitaire est bien plus prégnant dans le système nominatif romain que chez nous ; exemple, parmi les autres que j'ai apporté, à propos de l'ouverture du monde romain aux peregrini et à leur accueil sous forme, majoritairement, d'intégration et non d'assimilation comme tu le prétends. Ainsi le peregrinus n'était nullement exclu de la société s'il ne désirait la citoyenneté. Pour autant, il pouvait bénéficier du ius commercium ou du ius conubium : bref, du ius gentium.

La réaction du replis identitaire romain au Ve siècle tient d'abord et avant tout au contexte géopolitique. Ce qui ne manque pas d'écho aujourd'hui.

Que dit-il, par exemple, sur l'intégration dans l'armée romaine ? Et avec quel militaire de notre époque fait-il me parallèle ?

Dans l'armée ou ailleurs, Colin Powell et les autres sont des exceptions et des cache-misères dans un pays aussi ségrégationniste que les États-Unis.

Je remarque que tu ne reproches pas à Barbero le parallèle d'époque que tu reproches à Zemmour.

La démonstration d'Alessandro Barbero dans cet ouvrage est très clairement de démonter que le système d'intégration ne fonctionnant plus, la vague massive d’immigrés qui entre dans l'Empire sans entrer dans sa culture (donc qui ne s'assimile pas) entraine la chute de Rome.

Non, sur ce point la thèse exacte de Barbero, pour le citer enfin dans le texte est : « lorsque autant de recrues, barbares, et encore très récemment hostiles, furent incorporées en groupes ethniques compacts et en plus grand nombre que tout ce dont on avait l’expérience », op. cit. p. 273. Et ce, pour l'Empire passé 410. A aucun moment il ne parle d'assimilation des peregrini (puis des externi ), amis bel et bien d'intégration. Mieux, il explique que l'intégration d'étrangers n’a pas réduit la qualité des unités de combat, ni leur fidélité op. cit. p. 273. Enfin, dans son bouquin sur Andrinople, il démontre la responsabilité de la corruption des généraux romains dans le déclin de l'Empire. Les deux points en filigrane de ces ouvrages sont à la fois le contexte extérieur et à l'intérieur la décrépitude de l’administration romaine qui, dans une environnement qui a toujours été cosmopolite (les romains se voyaient d'ailleurs eux-mêmes étrangers en leur terre : descendants d'Enée fuyant Troie...) a vu son territoire se désagréger.

Bref, mon propos initial est que l'assimilation est un concept vieux comme l'Empire romain, et que la France l'a eu en héritage.

Votre propos n'est constitué que d'affirmation invérifiables et n'a d'autre avantage (à vos yeux) que d'être le votre.

Ben voyons ! je crois rêver. On peut discuter histoire, mais prétendre que l’assimilation est étrangère à Rome ou à la France, cela frise le négationnisme. D'ailleurs le propos de Magus qui est opposé au mien, n'est même pas de dire que les Romains n’assimilaient pas, mais qu'ils n'assimilaient pas systématiquement ; ce qui est techniquement logique à l’échelle d'un Empire.

En fait, mon propos exact était de dire que les romains n'assimilaient pas, majoritairement, et que cette société était belle et bien multiculturelle à l'exception du droit. L'assimilation culturelle n'était de rigueur que dans le cursus honorum à quelques nuances prêtes et parfois avec des exceptions de taille. Avec par exemple ce que j'ai évoqué plus haut : survivances de croyances, cognomen, ou mieux encore une politique orientée vers sa région d'origine, même une fois parvenue aux plus hautes fonctions.

Exception de taille, disais-je, ce n'est pas à Rome ou en Thrace que Septime Sévère construisit son forum, symbole et programme en pierre du pouvoir impérial, mais à Lepcis Magna : sa cité natale, en Afrique. D'architecture romaine, on y admirera encore une tête de gorgone qui n'a rien de latine, et bien des décors empruntés aux puniques... J'en terminerai là avec ce dialogue vers l'histoire ancienne.

lol J'avais bien précisé le passage... Le lecteur peut aisément vérifier.

Je n'ai pas copié/collé d'article que je voulais faire mien comme tu l'as prétendu avec condescendance, j'ai cité clairement une phrase entre guillemets.

Cela vaudrait pour le cursus honorum, mais pas pour un artisan par exemple. N'en déplaise à Claude, en Grèce Propre, le latin n'a jamais été qu'une langue administrative, par exemple.

Ce sont les limites de l'impérialisme, on ne remplace pas une culture aussi grande que celle de la Grèce comme on remplace une culture gauloise. De plus, le grec devait être la seule langue avec le latin à ne pas être considérée comme barbare si je ne m'abuse. La culture romaine étant imprégnée de culture grecque à la base, et la Grèce ayant eu l'influence précédente qu'on connait, le défi du latin face au grec a été de le supplanter dans l'élite romaine. C'était une autre paire de manche.

Non, sur ce point la thèse exacte de Barbero, pour le citer enfin dans le texte est : « lorsque autant de recrues, barbares, et encore très récemment hostiles, furent incorporées en groupes ethniques compacts et en plus grand nombre que tout ce dont on avait l’expérience », op. cit. p. 273. Et ce, pour l'Empire passé 410. A aucun moment il ne parle d'assimilation des peregrini (puis des externi ), amis bel et bien d'intégration.

Intégrer un étranger c'est l’accueillir et lui permettre de faire sa vie ; assimiler un étranger c'est l'intégrer culturellement, l'assimilation a une dimension culturelle que la simple "intégration" n'a pas.

La thèse de Barbero, c'est encore Barbero qui en parle le mieux :

"Un pays prospère, malgré ses inégalités. Une frontière militairement délimitée et qui veille à filtrer les immigrés, poussés par la faim ou la peur des guerres. Une administration gouvernementale qui filtre au cas par cas les arrivants, pour raison économique ou humanitaire. L’historien italien Alessandro Barbero nous propose un reflet saisissant des politiques européennes sur l’immigration, à travers l’étude et la perspective d’ensemble des statuts des déportés et immigrés légaux ou clandestins dans l’Empire romain, du IIe au IVe siècle.

De façon administrative, par l’argent ou de force, des tribus entières de barbares sont réimplantées sur le pourtour de l’Empire aux frontières floues. Peu de racisme, un consensus sur ces ressources humaines importantes : « Leur intégration culturelle et religieuse à l’Empire a été une réussite, aussi bien avant l’époque des invasions que durant cette époque et après, indique l’auteur à Sciences Humaines. Ils ont accepté assez facilement le christianisme, la langue latine (Goths, Lombards et une bonne partie des Francs abandonnant sans broncher leur parler teutonique), et même quelques notions de droit romain. Après l’installation forcée des Goths, autonomes et armés, sur le sol de l’Empire, et leur mutinerie à Andrinople (Turquie, 378) provoquant l’un des plus grands désastres militaires romains, le gouvernement a simplement renoncé à gérer l’entrée de la main-d’œuvre barbare comme il l’avait fait pendant des siècles. » Le glas de sa politique d’immigration entraîne « de fait l’évanouissement de l’autorité romaine dans les provinces ». Plus décisif pour l’historien : cette incapacité impériale signe la perte d’autorité de l’Empire, fait éclater la notion de territoire romain opposé au monde barbare, et favorise la création des royaumes francs ou alamans."

Interrogé par Emmanuel Lemieux.

En fait, mon propos exact était de dire que les romains n'assimilaient pas, majoritairement, et que cette société était belle et bien multiculturelle à l'exception du droit. L'assimilation culturelle n'était de rigueur que dans le cursus honorum à quelques nuances prêtes et parfois avec des exceptions de taille. Avec par exemple ce que j'ai évoqué plus haut : survivances de croyances, cognomen, ou mieux encore une politique orientée vers sa région d'origine, même une fois parvenue aux plus hautes fonctions.

Exception de taille, disais-je, ce n'est pas à Rome ou en Thrace que Septime Sévère construisit son forum, symbole et programme en pierre du pouvoir impérial, mais à Lepcis Magna : sa cité natale, en Afrique. D'architecture romaine, on y admirera encore une tête de gorgone qui n'a rien de latine, et bien des décors empruntés aux puniques...

Tu fais exprès de confondre l'assimilation des immigrés avec la civilisation des peuples conquis et des territoires annexés, afin de conclure à une société multiculturelle. Tartuferie. Il est évident qu'à l'échelle d'un Empire, il réside différentes cultures ; c'est pourquoi les empires sont fait pour tomber. Mais si Rome a perduré mieux que n'importe quel autre empire, c'est notamment grâce à ses conceptions assimilatrices des peuples conquis (par ses élites) et des immigrés. Mais ce sont les immigrés qui nous intéresse ; on sait qu'ils étaient utilisés soit dans l'armée soit déportés en colonie de peuplement, que la langue des soldats et des colons étaient le latin, et mieux encore, que l'on doit en grande partie l'expansion du latin dans l'Empire aux colons et à l'armée. Donc non seulement les immigrés étaient assimilés pour la plupart, mais ils faisaient parti du bras armé de la latinisation de l'Empire.

J'en terminerai là avec ce dialogue vers l'histoire ancienne.

Ce fut un plaisir.

Bref changer de prénom ne fait pas lintégration c'est stupide,c'est quoi la prochaine étape une dépigmentation?????

Je suis toujours altérée par la bétises des Frontistes.:gurp:

Je dois ne raconter que des conneries. Cela doit être pour ça que mon jury a validé mes recherches qui touchent ce thème. J'ai bel et bien parlé des peregrini, ce me semble : nom sous lequel les romains désignaient les immigrés. Cette partie là de ma réponse a curieusement été occultée... Tout comme c'est une interview qui est invoquée, plutôt que les passages de bouquins. Magie du net où l'on peut parler d'un livre que l'on n'a pas (et sans doute pas lu). Bref, ici le lecteur est juge.

Je suis étonné que Barbero n'emploie pas le terme de limes et le définisse aussi mal.

lol

Bref changer de prénom ne fait pas lintégration c'est stupide,c'est quoi la prochaine étape une dépigmentation????? Procés d'intention type !

Je suis toujours altérée par la bétises des Frontistes.:gurp:

Certes changer de prénom prouverait un déni de ses origines. Mais donner un prénom Français à son enfant né en France serait un signe d'intégration, comme éviter de perpétuer les coutumes de son pays natal...S'efforcer de parler le langage du pays qui reçoit, respecter les lois et les comportements en vigueur ... Voilà des preuves de désir d'intégration. Sinon on peut toujours retrouver un mode de vie qui nous convient mieux en retournant dans son pays d'origine.

Dit-il avec un pseudo à consonance anglaise...

Le Fn nous dit qu'il est pour la "sécurité" alors que certains de ses candidats sont des délinquants.

Elle est belle la France du FN, entre une pute et n truand.

Ah non non non, laissez les prostituées tranquilles. Si des gens se prostituent, c'est qu'il y a de la demande ou bien que ces personnes n'ont pas d'autres solutions. Dans le premier cas, cela peut être entre personnes consentantes, et dans le deuxième, les prostituées sont plutôt victimes de leur situation. Troisième possibilité, c'est que leur choix est le résultat d'un conditionnement culturel, et dans ce cas, ce n'est pas les prostituées qu'il faut condamner mais le conditionnement culturel.

Dit-il avec un pseudo à consonance anglaise...

Alors que grenouille, ça c'est bien français.

Si des gens se prostituent, c'est qu'il y a de la demande ou bien que ces personnes n'ont pas d'autres solutions.

Tu as oublié un cas : la prostitution contrainte par un proxénète.

Si si, ça existe.

Certes changer de prénom prouverait un déni de ses origines.

Même pas, le nom de famille reste d'origine donc on ne dénie rien. Où est la diversité à s'appeler Rachid Houamel ou Fatima Boudjedra ? j'appelle ça de l'unicité ; alors qu'avec un prénom français, Valentin Houamel ou Alice Boudjedra, on voit la différence entre un Français d'origine algérienne et un Algérien. C'est la base de l'intégration.

Bref changer de prénom ne fait pas lintégration c'est stupide,c'est quoi la prochaine étape une dépigmentation?????

Je suis toujours altérée par la bétises des Frontistes.:gurp:

Ma chère lily12, sache que l'assimilation était à son apogée en France sous la gauche, dans la IIIème République, la vraie gauche, celle de Jaurès et Blum. Alors quand j'entends parler de "bêtises des frontistes", je suis consterné par la tienne.

Le prénom ne fait pas l'intégration, c'est une étape importante de l'assimilation. Le prénom est la forme de l'identité d'une personne, et la forme influe toujours sur le fond. Je maintiens qu'il sera beaucoup plus aisé pour Jérôme Houamel de se considérer et d'être considéré comme français, que pour Mohamed Houamel.

Tout comme c'est une interview qui est invoquée, plutôt que les passages de bouquins.

En citant le passage que l'on souhaite du livre comme tu l'as fait, on lui fait dire ce que l'on veut, c'est facile. L'entretien en revanche est le propre résumé de l'auteur, et c'est une source consultable pour tous.

Je suis étonné que Barbero n'emploie pas le terme de limes et le définisse aussi mal.

Ah il faut l'excuser, cet historien est peu de chose face à Magus...