La France attaque la Lybie

Cette résolution n'est pas votée suite à l'attentat de Lockerbie. Plus de 25 ans aorès les faits, ce serait pire que la mule du Pape. Et bien sûr que Khadafi n'est pas un saint.

Il était pourtant considéré comme parfaitement fréquentable jusqu'à il y a très peu. Aurait-il subitement changé de nature ?

Je rappelle que l'ONU s'était payé le ridicule de laisser la présidence de sa commission des droits de l'homme à... la Lybie de Khadafi.

Ce n'est pas parce que Khadafi a une conception de la légalité qui n'appartient qu'à lui que nous devons l'imiter et nous asseoir sur tous les principes du droit international. Cette résolution ne correspond pas aux cas ouverts par l'article 39 de la Charte : la Lybie n'a pas attaqué un autre Etat. Contrairement à la France qui n'a même pas cru bon de remettre une déclaration de guerre au gouvernement légitime du pays qu'elle attaque.

L'opposition allemande n'est évidemment pas dénuée d'arrières pensées mais existe. Nous assistons de nouveau à la faillite politique de l'Union européenne qui n'a même pas arêté de réelle position commune.

L'Union africaine, quant à elle, s'oppose à l'intervention de cette coalition.

L'UA contre l'intervention armée en Lybie

Là je dois dire que tu m'as perdu. Quel est ton propos? Dénoncer le fait que la France mène une guerre sans l'avoir déclarée, mener une charge contre l'ONU ou contre l'UE? Ca me semble partir dans tous les sens.

Visiblement tu n'as retenu que la première partie de mes exemples. Mais l'attitude de Khadafi exclue de fait la Lybie des nations nécessitant que l'on mette les formes lorsqu'on discute avec lui. Si tant est qu'elle fut rendue nécessaire par l'attaque française, une déclaration formelle de guerre serait de facto inutile. Comme de plus, il ne s'agit pas de guerre mais d'une opération militaire sous l'égide de l'ONU (oui, je sais.....).

S'il s'agit d'une charge contre l'ONU, c'est très bien, je partage ton point de vue sur la présidence lybienne de la commission des droits de l'homme. Et on peut se poser des questions sur l'institution en ell-même mais, à défaut de grive.....

Sur l'UE, en tant que citoyen helvétique, je partage ton point de vue mais comme Français (et oui, deux passseports) je regrette la frilosité de notre voisin germanique, d'autant que les prises de position sur les affaires internationales dictées par des impératifs électoraux me paraissent être devenues la seule manière de gouverner de Merkel (certes, elle n'est pas la seule) et cela dénote un manque de recul et de sens de l'Etat.

Quant à l'Union Africaine, mon dieu, qu'en dire si ce n'est que son action tant en Côte-d'Ivoire qu'au Soudan ne semble être frappée du sceau de l'efficacité, alors.... Quant à sa légitimité........

N'écoutez pas simplicius qui raconte n'importe quoi.

Ce qui est grave c'est que vous gobez ce que vous raconte Sarkozy sans remettre rien en cause.

Et pourtant il y a eu l'irak, et pourtant il y a eu l'afghanistan, à chaque fois on nous a promis juré craché qu'ils envoyaient nos hommes risquer de se faire tuer là-bas pour la liberté et la démocratie, et à chaque fois ils ont menti.

Comment vous pouvez les croire sur parole aujourd'hui. Vous vous laissez aveugler par votre désir de justice sans faire le moindre discernement.

Qu'est ce qui vous permet d'être certain que Sarkozy ne raconte pas ce que vous avez simplement envie d'entendre ?

Vous n'avez retenu aucune leçon. Vous vous laissez embarqué dans une guerre en croyant au père noel.

En afghanistan il s'agissait d'aider aussi des insurgés. Et où en est la liberté et la démocratie là-bas 10 ans plus tard ? 10 ANS !!!!!

C'est votre DEVOIR DE CITOYEN de penser à l'intérêt général et de ne pas vous laisser manipuler. C'est votre DEVOIR DE CITOYEN de formuler des doutes. Au lieu de faire la propagande comme des benets des propos du gouvernement, vous devriez au contraire lui demander des comptes et au minimum d'engager sa responsabilité politique !!!!!!!!

Un article de médiapart :

"Peut-on ainsi approuver, en aveugle et sans débat, et oublier les plus spectaculaires des désastres précédents ? L'intervention américaine en Somalie qui s'acheva par une déroute rapide et totale. La guerre d'Afghanistan engagée à l'automne 2001 : elle devait durer quelques semaines, elle se poursuit depuis dix ans dans un pays dévasté. La guerre d'Irak et le renversement de Saddam Hussein en 2003, construite sur un mensonge d'Etat (les armes de destruction massive) et qui a provoqué des catastrophes en chaîne. Et chaque fois, des « frappes aériennes ciblées »... tombant sur les populations civiles.

Chaque fois, les plans étaient prêts, toutes les hypothèses avaient été intégrées, les campagnes devaient être brèves et les objectifs étaient paix et démocratie. Chaque fois, la réalité a balayé ces constructions."

Là je dois dire que tu m'as perdu. Quel est ton propos? Dénoncer le fait que la France mène une guerre sans l'avoir déclarée, mener une charge contre l'ONU ou contre l'UE? Ca me semble partir dans tous les sens.

Visiblement tu n'as retenu que la première partie de mes exemples. Mais l'attitude de Khadafi exclue de fait la Lybie des nations nécessitant que l'on mette les formes lorsqu'on discute avec lui. Si tant est qu'elle fut rendue nécessaire par l'attaque française, une déclaration formelle de guerre serait de facto inutile. Comme de plus, il ne s'agit pas de guerre mais d'une opération militaire sous l'égide de l'ONU (oui, je sais.....).

S'il s'agit d'une charge contre l'ONU, c'est très bien, je partage ton point de vue sur la présidence lybienne de la commission des droits de l'homme. Et on peut se poser des questions sur l'institution en ell-même mais, à défaut de grive.....

Sur l'UE, en tant que citoyen helvétique, je partage ton point de vue mais comme Français (et oui, deux passseports) je regrette la frilosité de notre voisin germanique, d'autant que les prises de position sur les affaires internationales dictées par des impératifs électoraux me paraissent être devenues la seule manière de gouverner de Merkel (certes, elle n'est pas la seule) et cela dénote un manque de recul et de sens de l'Etat.

Quant à l'Union Africaine, mon dieu, qu'en dire si ce n'est que son action tant en Côte-d'Ivoire qu'au Soudan ne semble être frappée du sceau de l'efficacité, alors.... Quant à sa légitimité........

Mea culpa si mon propos a pêché par excès de concision.

Je suis contre l'intervention pour plusieurs raisons cumulées :

- Elle ne correspond pas au strict droit international et je constate que l'ONU a violé sa propre Charte (article 39). La résolution n'a pas de valeur et ressemble plutît au simple habillage d'une décision opportuniste. J'y vois donc une certaine duplicité de l'ONU qui n'a jamais sourcillé au fait que la Lybie ait présidé sa commission des droits de l'Homme. Qu'est-ce qui motive un retournement si complet et pourquoi ce retournement ne s'applique pas à des situations bien plus intolérables ? L'ONU ne pense pas un seul instant à bombarder Khartoum par exemple. Le sentiment de bouc émissaire brutalement trouvé pour compenser certains cafouillages diplomatiques en Tunisie et Egypte me dérange.

- Ce n'est pas parce que Khadafi n'est pas un grand légaliste que les nations occidentales doivent l'imiter.

- Quel est l'intérêt de la France à soutenir des insurgés dont on ne connait absolument pas le programme ? Quel est le but d'une opération pour les conséquences de laquelle personne n'a planché ? Que fera la France si l'effondrement de Khadafi n'entraine qu'une atomisation du pays ? Je lisais précédemment un propos qui récusait tout parallèlisme avec l'Irak mais en Irak les USA sont venus au secours des insurgés kurdes et de la minorité chiite et quel est le résultat actuel ? Un Etat central qui est relativement fictif et une guerre civile qui n'en finit pas.

- L'intervention de la France a encore débouché sur une illustration de l'incapacité de l'Union européenne à adopter une politique étrangère commune. L'abstention critique de l'Allemagne souligne l'engagement franco-britannique comme la faillite de l'Union au profit, encore et toujours, d'une course pour coller aux décisions américaines.

Cela me navre que mon pays soit en guerre pour des raisons et des buts si flous.

Rappel d'une clause du préambule de la constitution du 27 octobre 1946.

"La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international. Elle n'entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple."

Pourquoi intervenir??

dans le même ordre d'idée

fallait-il empêcher les serbes de "nettoyer" leur pays?

fallait-il intervenir entre tutsis et hutus?

Faut-il vraiment assister en spectateurs tranquilles à tous les massacres?

Peut-on laisser kadhafou liquider, massacrer et éradiquer ceux qui ont eu l'audace d'aspirer à la démocratie et dormir l'esprit tranquille en se disant c'est son affaire, nous n'avons pas à intervenir et tant pis pour les pertes humaines?

D'après ce que j'ai compris, pour l'instant il ne s'agit que d'intervention aérienne c'est pour cela uniquement que l'accord à été donné.

Bon, une fois qu'ils auront anéantie toute la flotte aérienne de khadafi.

Comment vont ils faire avec l'armée terrestre?

Comment feront ils la différence entre les pro et les anti khadafi?

Comment feront ils pour neutraliser tous ceux qui sont pour khadafi et qui sont en civils, au milieu de la foule, et qui leur tirent dessus?

éa n'empêchera en rien le massacre de continuer, la destruction des avions de khadafi.

Est ce qu'une fois qu'ils auront anéantie la flotte aérienne ils vont repartir et les laisser se débrouiller entre eux? Il y aura toujours une différence de force armée entre les anti et les pro.

Et question encore plus dure (désolée mais il faut en parler) une fois qu'ils auront neutralisé khadafi et ses acolytes, à qui l'union va t'elle présenter la facture?

Par ce que il y à toujours une facture que quelqu'un doit payer. Le tout est de savoir comment et par qui elle va être payer?

Et sincèrement ça m'étonnerait qu'elle reste à la charge des quelques pays qui interviennent actuellement.

Combien de barils de pétrole ou d'autres choses, seront ils donnés par le futur gouvernement Libyen aux pays qui interviennent aujourd'hui en gage de paiement?

Je ne suis pas contre le fait d'aider un peuple qui réclame sa liberté et qui à comme seule et unique réponse, des tirs de l'armée commandé par le gouvernement en place, lui sont donnés.

Je me demande juste pourquoi uniquement aider le peuple libyen alors qu'au Yémen le peuple réclame la même chose et sans arme eux pour se défendre et que eux aussi se font tirer dessus, pareil pour d'autre pays à travers le monde.

Ils s'empressent d'aider ceux qui veulent la chute de khadafi et laissent les autres peuples qui veulent eux aussi faire tomber leur dictateur se faire massacrer. Bizarre comme idée et approche de ceux qui doivent être aider contre leur dictateur et ceux que l'on doit laisser continuer à se faire massacrer.

Ce n'est que quelques questions que je me pose, mais peut être que je n'ais rien compris et que je ne me pose pas les bonnes questions.

Merci.

Rappel d'une clause du préambule de la constitution du 27 octobre 1946.

"La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international. Elle n'entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple."

Question de béotien: La constitution que nous utilisons n'est-elle pas celle de la 5ème République qui doit être un peu plus récente (58?)?

De plus, officiellement, ce n'est pas une guerre. Simplicius a sans doute raison quant à l'hypocrisie régnant sur l'appellation de cet exercise mais, ce n'est pas une guerre. De plus, le but poursuivi (toujours officiellement) est de soutenir la lutte d'un peuple dans ses efforts de libération d'un dictateur (même si le Grand Schtroumpf à toujours raison, de mon point de vue du moins, en disant que Khadafi est soutenu par une partie de son peuple).

le nabot n a pas de sous pour les retraites , mais il en en a pour faire la guerre .....

vite ,Marine

Il est interressant de constater qu'il faut 24 h à notre pays pour obliger au respect d'une résolution des nations unies par les armes lorsqu'il s'agit de punir Kadahfi et aider (soi-disant ) la population civile, par contre, personne ne demande à un état voleur comme Israël de rentrer dans ses frontières et d'arrêter de coloniser la Cisjordanie .

Autre question = combien va devoir payer le peuple lybien cette soi-disant libération ?????

Mea culpa si mon propos a pêché par excès de concision.

Je suis contre l'intervention pour plusieurs raisons cumulées :

- Elle ne correspond pas au strict droit international et je constate que l'ONU a violé sa propre Charte (article 39). La résolution n'a pas de valeur et ressemble plutît au simple habillage d'une décision opportuniste. J'y vois donc une certaine duplicité de l'ONU qui n'a jamais sourcillé au fait que la Lybie ait présidé sa commission des droits de l'Homme. Qu'est-ce qui motive un retournement si complet et pourquoi ce retournement ne s'applique pas à des situations bien plus intolérables ? L'ONU ne pense pas un seul instant à bombarder Khartoum par exemple. Le sentiment de bouc émissaire brutalement trouvé pour compenser certains cafouillages diplomatiques en Tunisie et Egypte me dérange. La différence ne vient-elle pas du fait qu'un consensus plus large s'est établi (même la Ligue Arabe qui exprime des réserves aujourd'hui soutenait l'exercice la semaine dernière) et le fait que la résolution 1973 n'ait pas fait l'objet d'un véto? Cela dit, tu as sans doute raison en arguant que la passivité des états occidentaux en Tunisie et en Egypte a certainement joué un rôle dans la décision.

- Ce n'est pas parce que Khadafi n'est pas un grand légaliste que les nations occidentales doivent l'imiter. Je ne suis pas d'accord. Il y a un moment où la conduite de ce Monsieur implique que la manière de traiter avec lui doit déborder du simple cadre normatif habituel pour devenir réaliste et rechercher des résultats. Je suis de ceux qui pensent que la guerre est une saleté mais que lorsqu'on la décide, on doit y mettre toute la fureur et la férocité nécessaire pour la gagner et la gagner vite. Ce n'est pas humain, mais la guerre ne l'est pas non plus. Mais c'est un point de vue d'internaute devant un PC, j'en suis conscient.

- Quel est l'intérêt de la France à soutenir des insurgés dont on ne connait absolument pas le programme ? Pour la France, je ne sais pas, pour ses décideurs, cela me semble évident. Quel est le but d'une opération pour les conséquences de laquelle personne n'a planché ? Que fera la France si l'effondrement de Khadafi n'entraine qu'une atomisation du pays ? Je lisais précédemment un propos qui récusait tout parallèlisme avec l'Irak mais en Irak les USA sont venus au secours des insurgés kurdes et de la minorité chiite et quel est le résultat actuel ? Un Etat central qui est relativement fictif et une guerre civile qui n'en finit pas. Je suis d'accord les risques sont similaires dans un pays marqué par une structure tribale encore forte et un pouvoir central dont la force repose sur Khadafi et son clan.

- L'intervention de la France a encore débouché sur une illustration de l'incapacité de l'Union européenne à adopter une politique étrangère commune. L'abstention critique de l'Allemagne souligne l'engagement franco-britannique comme la faillite de l'Union au profit, encore et toujours, d'une course pour coller aux décisions américaines. Il me semblait, en l'occurence que le promoteur principal des frappes était notre Président. Mais il est possible qu'il ne faisait que précéder les desiderata des USA. Toutefois, ce que cela souligne est plus la rupture du leadership Franco-Allemand sur l'UE ce qui est un fait depuis l'accession de M. Sarkozy et Mme Merkel.

Cela me navre que mon pays soit en guerre pour des raisons et des buts si flous.

Je rappelle que l'ONU s'était payé le ridicule de laisser la présidence de sa commission des droits de l'homme à... la Lybie de Khadafi.

Oui Et la France de l'époque avait pudiquement voté " n.s.p"

Ce n'est pas parce que Khadafi a une conception de la légalité qui n'appartient qu'à lui que nous devons l'imiter et nous asseoir sur tous les principes du droit international. Cette résolution ne correspond pas aux cas ouverts par l'article 39 de la Charte : la Lybie n'a pas attaqué un autre Etat. Contrairement à la France qui n'a même pas cru bon de remettre une déclaration de guerre au gouvernement légitime du pays qu'elle attaque.

C'est vrai. Ceci dit l'embargo contre l'irak etait aussi illégal; Ce n'est donc pas la première fois que nous nous assierons sur les principes du droit international.

N'écoutez pas simplicius qui raconte n'importe quoi.

Heu non, Simplicius est loin de raconter n'importe quoi.

Il s'agit de paix et sécurité INTERNATIONALES, c'est à dire de conflits entre nations. Le devoir d'ingérence, quant à lui, n'existe pas.

La résolution de l'ONU contredit la Charte.

Le problème est qu'une résolution ne peut être déférée devant un pendant de Conseil constitutionnel.

Tu es d'une naïveté affligeante en voyant dans cette décision le règne du droit international tel que conçu en 1945.

Bien sûr, c'est encore un complot ?

C'est de la mauvaise foi. L'armée française attaque l'armée lybienne. On peut se parer de toures les vertus : c'est un conflit armé entre des nations belligérantes.

Le tour de passe passe est de faire croire que les insurgés sont le peuple lybien et que Khadafi est un peu seul contre tous.

C'est assez cocasse de la part de pays qui :

- comme la France a génocidé les insurgés vendéens.

- comme la Grande-Bretagne a commis des atrocités à l'encontre des insurgés irlandais.

- comme les USA glorifie Lincoln qui a mené une guerre contre les Etats sécessionnistes de la Confédération sudiste.

Et ?

Sous prétexte que dans le passé des actes atroces ont été commis, on devrait aujourd'hui autoriser tout et n'importe quoi ?

Rappel d'une clause du préambule de la constitution du 27 octobre 1946.

"La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international. Elle n'entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple."

Ce principe a été respecté il me semble.

En effet, cette intervention militaire :

• s'est faite sans volonté de conquête (la France ne va pas conquérir des territoires en Lybie)
  
• n'est pas faite "contre la liberté d'un peuple", mais au contraire à la demande d'un peuple qui veut être libre.
  

Question de béotien: La constitution que nous utilisons n'est-elle pas celle de la 5ème République qui doit être un peu plus récente (58?)?

La constitution renvoie à d'autres textes, comme la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen ou le préambule de la constitution de 1946.

L'article cité par SN3 The last est dans ce préambule, et fait donc partie du "bloc de constitutionnalité". Cet article s'applique comme s'il faisait partie de la constitution.

En effet, voici ce que dit le préambule de la constitution de 1958 :

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

Visiblement tu n'as retenu que la première partie de mes exemples. Mais l'attitude de Khadafi exclue de fait la Lybie des nations nécessitant que l'on mette les formes lorsqu'on discute avec lui. Si tant est qu'elle fut rendue nécessaire par l'attaque française, une déclaration formelle de guerre serait de facto inutile. Comme de plus, il ne s'agit pas de guerre mais d'une opération militaire sous l'égide de l'ONU (oui, je sais.....).

De plus, même si Simplicius avait raison et que la résolution de l'ONU était illégale (ce dont je doute), et bien, dans ce cas, seule l'ONU aurait agit illégalement.

La France, en agissant dans le cadre d'une résolution de l'ONU agit conformément au droit international.

Ah oui ! On peut décider une agression contre un Etat souverain en proie à une insurrection armée sans se déclarer en guerre. Il est vrai que des bombardements et tirs de missiles ainsi que les morts qui en sont les conséquences ne sont aucunement des actes de guerre.

pauvre troll va ... tout temps passé à discuter pausément avec toi est une pure perte

Quant à ceux qui comparent cette opération à la guerre en Irak (j'en ai vu au moins un ...), faudrait juste se rappeler de qui a commencé : en Irak, ce sont ces gros abrutis de conservateurs américains qui ont pris un prétexte fallacieux pour entrer en guerre alors qu'en Lybie, le peuple a décidé de s'opposer au régime, et le régime a répliqué sauvagement. Absolument rien à voir.

Mais bon, j'ai pas assez de temps pour nettoyer les yeux de ceux qui ont trop de merde dedans ...

Le but de cette opération est d établir un périmètre de sécurité pour laisser s exprimer l opposition contre le dictateur en aucun cas une déclaration de guerre!

Il est nécessaire de protéger les peuples du monde entier sinon autant laisser faire tous les génocides tant que cela n arrive pas à nos frontières!

Et il est vrai que cela aide un peu Sarkozy pour cacher la monter du FN, le prix du carburant allucinant, la question du nucléaire etc!

Mais pour une fois qu'il ne défend pas que ses propres profits on ne va pas se plaindre!

nos chers médias oublient de nous informer de cela :

Le chef de la Ligue arabe Amr Moussa a critiqué dimanche les bombardements de la coalition internationale sur la Libye, estimant qu'ils s'écartent "du but qui est d'imposer une zone d'exclusion aérienne". (et qu'il ne sert à rien de frapper des civiles pour protéger d'autres civiles)

source

vidéo

nos chers médias oublient de nous informer de cela :

Le chef de la Ligue arabe Amr Moussa a critiqué dimanche les bombardements de la coalition internationale sur la Libye, estimant qu'ils s'écartent "du but qui est d'imposer une zone d'exclusion aérienne". (et qu'il ne sert à rien de frapper des civiles pour protéger d'autres civiles)

C est exact, mais ils essayent surtout d éviter le soulèvement des différents peuples arabes!

Car Amr Moussa souhaite devenir le futur président de l égypte, qui pour l instant à réalisé une révolution pacifiste!

De plus c est malheureusement ; comme dans tout conflits, la guerre des médias! qui jouent sur de l intox pour faire croire au monde entier que Khadafi est un ange et qu il ne fait aucune victime mais que les 200 bombes qui ont été envoyés par la coalition ont fait de trés nombreuses victimes civiles!

La ligue Arabe ,la Russie et la chine critiquent cette intervention. Proteger un peuple sans defense doit être une priorite.. sans faire de morts et de blesses. Est ce possible?

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011...#ens_id=1481986

difficile en effet, d un certain point de vue à partir du moment ou Khadafi n attaque pas cette zone, aucune raison d envoyer des bombes! et puis le guidage laser est plutôt efficace de nos jour pour réduire les erreurs!

Mais le proverbe, on ne fait pas d omelette sans casser des ¿ufs, se vérifie tout le temps malheureusement

Que Kadhafi "... laisse s'exprimer l'aspiration du peuple lybien à sa liberté et à sa démocratie" :

à dit Alain Jupé justifiant l'intervention de la coalition et des frappes à venir.

C'est très politique, c'est de bonne guerre.

L'enjeu sur place est plus important que le pétrole, c sur !!

Il ne rateront pas cette phase, j'y crois pas