Libye . Zone d' exclusion adoptée par l' ONU

C'est quand même bizarre pourquoi l'ONU n'a-t-il pas ordonné de frappes contre la Russie lors de la guerre en Tchétchènie

ou contre la Chine qui réprime le peuple tibétain ou les Ouïghours ?

Peut être parce que la Russie et la Chine sont des membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU??

Peut être parce qu'ils ont tous les deux un droit de véto qui fait qu'aucun des membres permanents ne peut être attaqué sur son territoire ??

Un peu de réflexion non ?

Sinon, l'info importante à retenir de cette nuit... la France est en guerre.. :/

il y a de nombreux tyrans dans le monde. n'est il pas étonnant que seuls les dictateurs non favorables au états unis soient inquiétés ?

une fois de plus, je vois qu'il y a des gens qui savent beaucoup de chose que personne ne sait (qui sont les rebelles ? que représentent ils ? combien sont ils ?). ils ont sûrement un réseau d'espion à leur solde

C'est quand même bizarre pourquoi l'ONU n'a-t-il pas ordonné de frappes contre la Russie lors de la guerre en Tchétchènie

ou contre la Chine qui réprime le peuple tibétain ou les Ouïghours ?

et contre l'intervention de la russie en géorgie ?

ah le pétrole lybien ? évidemment bien sûr !

sarko est plus prompt à intervenir en lybie que ds ses banlieues pour y passer le karcher !

au derniére nouvelle , khadafi promet l'enfer au pays qui s'ataqueront a la lybie , serte khadafi ne peut rivaliser avec les etats unis , la gb et la france , mais se qui est sur est qu'il tapera pas pour gagner mais pour faire mal ,

il y a de nombreux tyrans dans le monde. n'est il pas étonnant que seuls les dictateurs non favorables au états unis soient inquiétés ?

une fois de plus, je vois qu'il y a des gens qui savent beaucoup de chose que personne ne sait (qui sont les rebelles ? que représentent ils ? combien sont ils ?). ils ont sûrement un réseau d'espion à leur solde

Ceux que Kadhafi appelle les "rebelles", ce sont les libyens qui ne sont pas de son côté.

Kadhafi ne veut pas reconnaitre qu'il se bat contre son peuple, pour lui, toutes les personnes qui sont contre lui ne sont plus de nationalité libyenne.

En voyant la clique à Kadhafi, on croirait voir le troisième reich.

Le pétrole lybien ça fait prendre des décisions rapides à l'onu.Et cela intéresse du monde!!

Malheureusement, les bananes de cote d'ivoire ,cela n'intéresse personne.

Pourquoi l'onu n'intervient pas là bas, les pro gbagbo tuent des gens tous les jours!!

dans la cote d'ivoire, le pays est déchiré en deux parties, on espère encore que la situation s'améliore

les pays de la région n'appellent pas à une intervention, ça risque d'être traité de colonialisme

sur la libye la révolte est en train de se faire massacrer avec un fort ressentiment contre les occidentaux de ne pas intervenir

la ligue arabe a appelé à une intervention

on cherche à se racheté de notre bévue en tunisie

à ce titre la révolte lybienne est classée dans la suite de la tunisie, alors qu'en cote d'ivoire, c'est un président qui n'accepte pas le résultat des urnes, mais il n'était pas encore classé dictateur avant, et ce n'est pas dans le sillage des révoltes arables

Là , en effet , on peut dire qu'il est trop tard ...pour Khadafi . Accepter le cessez-le-feu pour lui équivaut à se mettre à la disposition du peuple pour être jugé . Et je ne pense pas que les Libyens lui pardonnent d'avoir utilisé l'armée pour écraser son propre peuple .

Il va y avoir des représailles , du sang qui coule .

non, accepter le cesser le feu ne veut pas dire se rendre, il restera une petite poche encerclée de rébellion, il ne risque pas grand chose

Là , en effet , on peut dire qu'il est trop tard ...pour Khadafi . Accepter le cessez-le-feu pour lui équivaut à se mettre à la disposition du peuple pour être jugé . Et je ne pense pas que les Libyens lui pardonnent d'avoir utilisé l'armée pour écraser son propre peuple .

Il va y avoir des représailles , du sang qui coule .

non, accepter le cesser le feu ne veut pas dire se rendre, il restera une petite poche encerclée de rébellion, il ne risque pas grand chose

La Libye décrète le cessez-le-feu, ouf, espérons que ça dure.

.

Les autorités libyennes ont décrété un cessez-le-feu pour protéger les populations civiles et se conformer à la résolution 1973 adoptée par le Conseil de sécurité des Nations unies, a annoncé vendredi le ministre libyen des Affaires étrangères

Suite de l'article

Les militaires de Kadhafi n'ont pas dû tous entendre le cessé le feu du ministère des affaires étrangères libyen.

"Le régime de Kadhafi n'a jamais cessé de frapper ou d'attaquer le peuple. Jusqu'à maintenant, il attaque toujours les villes assiégées", a déclaré Khaled al Sayeh lors d'une conférence de presse. Il a fait état de "bombardements soutenus" sur Zenten (120 km au sud-est de Tripoli), Misrata (200 km à l'est de Tripoli) et Ajdabiya (160 km au sud de Benghazi), trois villes encore partiellement aux mains de l'insurrection. Le régime de Kadhafi a immédiatement démenti toute opération militaire après l'annonce du cessez-le-feu.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/l...opposition.html

On ne sait pas trop quoi penser de cette décision de l'ONU, l'avis ne peut être que subjectif.

Cela est une bonne décision dans le sens où l'on a vu par le passé qu'attendre, c'est laisser couler le sang alors qu'on peut stopper cette violence plus vite en intervenant (guerre des Balkans, guerre civile du Rwanda dans les 90's).

Cela est une mauvaise décision dans le sens où il faut employer la force, ce qui est le paradoxe de la paix, qui est pourtant le principal but de l'ONU. Mais surtout, si cette zone d'exclusion n'est pas respectée par Khadafi et ses partisans, en gros si l'ONU échoue dans sa mission, les représailles du colonel envers son peuple pourrait être un véritable massacre. Sans oublier sa menace d'attaque ciblée sur Sarkozy.

Bref, il va falloir aller vite.

J'étais déjà contre les bombardements sur la Serbie, je persiste à trouver scandaleux que l'ONU intervienne dans les affaires intérieures d'un pays. L'ONU n'a pas à dicter la nature du régime et ne peut reprocher à un gouvernement de lutter contre un mouvement insurrectionnel. Peu importe les raisons qui dictent les choix de ce dernier.

On assiste là tout simplement à un dévoiement complet de l'ONU qui décide selon son caprice. On laisse la Russie attaquer la Géorgie qui se contentait de vouloir recouvrir sa souveraineté sur des régions sécessionnistes, le Soudan ne connait pas de "zone d'exclusion aérienne" et peut opérer en toute impunité, hier contre ses territoires du sus, aujourd'hui contre ceux de l'ouest, la Chine est libre d'user de la force au Xingiang et au Tibet... mais la Lybie, elle, est le vilain petit canard.

La résolution de l'ONU montre tout simplement qu'il n'existe pas de réel droit international.

Peut-être parce que la Russie et la Chine ont un droit de veto à l'ONU ? :p

De plus, la situation n'est pas comparable. Tu met sur le même plan l'oppression d'une minorité et l'oppression de la majorité.

Ah bon ! ça me rassure. Donc on pourra inscrire dans la Charte de l'ONU : les Etats demeurent souverains tant qu'ils n'oppriment pas plus qu'une minorité de leur population.

Je me méfie toujours de la vision "la dictature opprime la majorité du peuple". Une dictature n'est pas une création divine au sein de laquelle un seul homme ou un tout petit groupe aurait tout pouvoir, sans aucun relai dans la Société. Il faut un certain consensus majoritaire pour qu'une dictature se maintienne. Rien ne prouve que les insurgés représentent la majorité. Et quand cela serait, il ne revient pas à l'ONU d'en décider arbitrairement.

On attaque donc un Etat qui, à cette heure, n'agresse aucun de ses voisins. J'aurais compris que des troupes de l'ONU entrent à ripoli lorsque la Lybie avait agressé le Tchad, à l'époque de Giscard. Mais aujourd'hui... c'est juste vouloir se donner bonne conscience et réactiver la vieille théorie du bouc émissaire. Les autres pays, eux, continuent à faire ce qu'ils veulent.

C'est bête, dans la réponse de grenouille verte, tu as oublié la phrase qui comptait vraiment pour expliquer l'échec de ton raisonnement précédent.

Nous sommes donc d'accord pour dire qu'il n'existe pas réellement de droit international mais juste la loi du plus fort et qu'il s'agit, en l'occurence, d'une agression caractérisée contre la souveraineté de la Lybie.

Il m'est également souvenir que l'ONU n'avait pas débattu des émeutes de Los Angeles de 1992 au cours de laquelle le gouvernement fédéral avait déployé la garde nationale.

En conséquence, je ne vois pas comment on peut sincérement se réjouir de la stratégie du bouc émissaire et y voir "une avancée dans l'Histoire humaine".

Nous sommes donc d'accord pour dire qu'il n'existe pas réellement de droit international mais juste la loi du plus fort et qu'il s'agit, en l'occurence, d'une agression caractérisée contre la souveraineté de la Lybie.

Tu vas aller manifester pour défendre la souveraineté de Khadafi ?

Des Rafales Français survolent deja la Libye. Ils ne faudrait pas qu'ils se trompent de -cible-.

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011...#ens_id=1481986

Des avions français survolent deja la Libye. Ils ne faudrait pas qu'ils se trompent de -cible-.

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011...#ens_id=1481986

bonjour , des avions hawak et des satellites reperére les cibles et les suivent si elles sont mouvantent .peut-ètre aussi des droms . et sur le terrain , des observateurs ? l ' erreur est possible quand méme . kadafi , pour l ' instant , roule l ' o n u dans la farine en prétendent combattre al kaida , çe qui lui permet de pilonner encore les rebelles et de les affaiblirent encore plus . il est sur que , si la réponse à kadafi est sérieuse , la foudre va s ' abattre sur ses troupes à tout moment . lui sait trés bien , quand que dans une mélée d ' un combat entre ses soldats et les rebelles ils ne pourront " tirer dans le tas " .bonne soirée .

Si une intervention était souhaitable pour empécher Khadafi de continuer à massacrer les lybiens, il convient néanmoins d'essayer d'appréhender tout ça avec sagesse.

Déjà il faut se rappeller que d'autres peuples nécessitaient l'aide de telles interventions par le passé et personne n'est allé les aider, c'est déjà un point à méditer, pourquoi pas d'aide dans le passé, et pourquoi une aide pour la libye ?

Ensuite il convient de se rappeller que ceux là même qui se sont hâter à demander une intervention militaire étaient il y a qqs jours les meilleurs amis de khadafi, Sarkozy avait reçu Khadafi en 1er, et l'ump nous avait expliqué que Khadafi était devenu un honnête homme pacifique à l'époque.

Ensuite, Khadafi a menacé directement Sarkozy en menaçant de rendre public des preuves de sa corruption. Que ce soit vrai ou faux on est obligé de le prendre en compte si on doit prendre position.

Et comme à chaque fois dans la même situation, il faut se méfier de la propagande des va-t-en guerre, surtout quand ceux-ci disposent des pouvoirs médiatiques.

1) il faudrait vérifier que khadafi a bien commis les crimes dont on l'accuse

2) dans le cas où 1) est vérifié, sarkozy étant susceptible d'être compromis dans cette affaire, la france ne devrait pas mener une coalition armée ni participer à son commandement, sans quoi il y aura toujours des doutes sur les intentions réelles de cette coalition

3) aux vues des doutes qui pèsent sur le président Sarkozy et le gouvernement, il faudrait mettre en place un comité de surveillance citoyen disposant des droits d'accès au secret-défense pour juger l'intervention de la france dans cette affaire, notamment ses véritables objectifs et surtout pour faire la lumière sur les raisons qui ont poussé le gouvernement à prendre cette décision

4) il faudrait organiser un débat public autour des informations rendues par ce comité et en tirer toutes les conclusions politiques nécessaires ( la destitution de Sarkozy par exemple s'il s'avère effectivement mouillé et si l'intervention militaire est corrompue )

Enfin il convient de réfléchir aussi aux conséquences que cela peut avoir, pour les libyens, mais aussi pour nous.

Qui sont les insurgés libyens ? Veulent-ils réellement la démocratie comme en tunisie ou en egypte ?

Et puis, en ce qui nous concerne, sommes-nous à la portée des armes libyennes ? Il ne faut pas oublier le passé terroriste de Khadafi, sommes-nous prêts à subir à nouveau des représailles terroristes sans être réellement surs des objectifs de cette intervention militaire ?

J'étais déjà contre les bombardements sur la Serbie, je persiste à trouver scandaleux que l'ONU intervienne dans les affaires intérieures d'un pays. L'ONU n'a pas à dicter la nature du régime et ne peut reprocher à un gouvernement de lutter contre un mouvement insurrectionnel. Peu importe les raisons qui dictent les choix de ce dernier.

On assiste là tout simplement à un dévoiement complet de l'ONU qui décide selon son caprice. On laisse la Russie attaquer la Géorgie qui se contentait de vouloir recouvrir sa souveraineté sur des régions sécessionnistes, le Soudan ne connait pas de "zone d'exclusion aérienne" et peut opérer en toute impunité, hier contre ses territoires du sus, aujourd'hui contre ceux de l'ouest, la Chine est libre d'user de la force au Xingiang et au Tibet... mais la Lybie, elle, est le vilain petit canard.

La résolution de l'ONU montre tout simplement qu'il n'existe pas de réel droit international.

Il y a les lois, et la façon dont on les applique.

Par définition, en droit international, l'ONU a le droit de décider des interventions, le fait qu'elle le fasse dans certains cas et pas d'autres, que ce ne soit pas juste, je suis d'accord, mais on parle de droit et pas de justice.

As-t-on le droit d'intervenir dans un pays, ou est-il souverain et rien ne peut justifier une intervention

Ca se discute.

Comme toujours quand une entité plus large intervient dans les affaires d'une entité plus petite.

Pourquoi l'ONU intervient-elle dans les affaires d'un pays? Pourquoi l'europe donne des amendes aux européens ?

Pourquoi la france intervient-elle dans les affaires de l'ile de france ? Pourquoi l'ile de france intervient-elle dans les affaires de l'essonne, pourquoi l'essonne intervient dans les affaires de ma ville, pourquoi le flic municipale me colle une contravention ?

As-t-on le droit d'intervenir dans un pays.

Les américains avaient-ils le droit de venir en France contre l'avis de Vichy ?

As-t-on le droit d'aller bombarder la libye ? Je n'ai pas la réponse

Si une intervention était souhaitable pour empécher Khadafi de continuer à massacrer les lybiens, il convient néanmoins d'essayer d'appréhender tout ça avec sagesse.

Déjà il faut se rappeller que d'autres peuples nécessitaient l'aide de telles interventions par le passé et personne n'est allé les aider, c'est déjà un point à méditer, pourquoi pas d'aide dans le passé, et pourquoi une aide pour la libye ?

Ensuite il convient de se rappeller que ceux là même qui se sont hâter à demander une intervention militaire étaient il y a qqs jours les meilleurs amis de khadafi, Sarkozy avait reçu Khadafi en 1er, et l'ump nous avait expliqué que Khadafi était devenu un honnête homme pacifique à l'époque.

Ensuite, Khadafi a menacé directement Sarkozy en menaçant de rendre public des preuves de sa corruption. Que ce soit vrai ou faux on est obligé de le prendre en compte si on doit prendre position.

Et comme à chaque fois dans la même situation, il faut se méfier de la propagande des va-t-en guerre, surtout quand ceux-ci disposent des pouvoirs médiatiques.

1) il faudrait vérifier que khadafi a bien commis les crimes dont on l'accuse

2) dans le cas où 1) est vérifié, sarkozy étant susceptible d'être compromis dans cette affaire, la france ne devrait pas mener une coalition armée ni participer à son commandement, sans quoi il y aura toujours des doutes sur les intentions réelles de cette coalition

3) aux vues des doutes qui pèsent sur le président Sarkozy et le gouvernement, il faudrait mettre en place un comité de surveillance citoyen disposant des droits d'accès au secret-défense pour juger l'intervention de la france dans cette affaire, notamment ses véritables objectifs et surtout pour faire la lumière sur les raisons qui ont poussé le gouvernement à prendre cette décision

4) il faudrait organiser un débat public autour des informations rendues par ce comité et en tirer toutes les conclusions politiques nécessaires ( la destitution de Sarkozy par exemple s'il s'avère effectivement mouillé et si l'intervention militaire est corrompue )

Enfin il convient de réfléchir aussi aux conséquences que cela peut avoir, pour les libyens, mais aussi pour nous.

Qui sont les insurgés libyens ? Veulent-ils réellement la démocratie comme en tunisie ou en egypte ?

Et puis, en ce qui nous concerne, sommes-nous à la portée des armes libyennes ? Il ne faut pas oublier le passé terroriste de Khadafi, sommes-nous prêts à subir à nouveau des représailles terroristes sans être réellement surs des objectifs de cette intervention militaire ?

bonjour . il est vrais que si l ' ont connaissait les véritées de l histoire du monde , il faudrait jeter et renier tout çe que nous avont apprit et , interdire au enfants de l ' apprendre . çe ne nous connaissont dans la plupart des domaines historique ne sont que la petite partie de la réalitée . kadafi à un passer de térroriste avéré , çe qui explique pourquoi il est cloué aujourd ' huit au pilori par l ' opinion internationnal . les victimes innocentes hommes , femmes , enfants qui ont péris dans les avions de lignes de nombreux pays et dont kadafi à permit et aidé les terroristes à accomplirent . aujourd ' huit , il lui est présenté la note , et elle est salée . façe aux armées modernes , celle de kadafi ne fait pas le poid méme si il peut faire du mal . bonne soirée .