J'en doute ! Construire une centrale ne revient pas à bâtir un hangar qu'on laisserait en déshérence. L'investissement est extrêmement lourd et la technologie requise très haute. Ces difficultés ont d'ailleurs fait que l'immense majorité des dictateurs n'a pas réussi à en posséder. Mettre un tel investissement à la poubelle en ne se préoccupant aucunement de l'entretien relèverait d'un choix incohérent et même irrationnel. Cela ne pourrait provenir que d'un Etat qui tomberait brutalement en banqueroute. Et en ce cas, tout Etat peut potentiellement le devenir.

Cet argument récuserait donc la possibilité d'une centrale pour tout pays !

la possibilité d'une centrale pour tout pays !

Et pourquoi pas la possibilité 'tout pays pour une centrale ou plusieurs"

Un Front mondiale de l'énerge,un FM..E en qlqs sortes...

Clairement, NON

Trop pointu, trop délicat à gérer en temps normal, alors en temps de crise...

Il n'y-a qu'à voir.

Salut

Slkpax

Au nom de quoi ces "pays souverains" auraient-il le droit d'imposer à d'autres pays souverains un risque nucléaire ?

Au nom de quoi les pays souverains utilisant le nucléaire auraient-ils le droit d'imposer à d'autres pays souverains de ne pas l'utiliser ?

Au nom de quoi les pays souverains utilisant le nucléaire auraient-ils le droit d'imposer à d'autres pays souverains de ne pas l'utiliser ?

Au nom du risque que certains pays font courir aux autres.

Une centrale nucléaire au Japon est plus dangereuse que la même centrale nucléaire en zone non-sismique aux USA. Ce risque supplémentaire n'a pas à être négligé.

Ah, il est vrai que les USA n'ont jamais connu de catastrophe nucléaire et encore moins de séisme ou de tsunami... C'est à se demander pourquoi le ministre américain de l'énergie assure que leurs centrales sont prévues pour résister à ces genres de catastrophes. Ici.

On trouve ici un recensement des catastrophes nucléaires connues, force est de constater que le déchainement de la nature en est rarement la cause et que les USA comme la France, entre autre, ne sont pas en reste. En bref, une centrale nucléaire est un risque non négligeable où qu'elle se trouve. Ainsi tout les pays utilisant cette énergie font courir un risque aux autres, ils n'ont donc pas à ouvrir leur gueule quant à l'actualité japonaise.

Y'a eu Three Mile Island aux états-Unis, incident nucléaire de niveau 5.

Ils peuvent décider pour eux, mais pas pour les autres.

Au nom de quoi ces "pays souverains" auraient-il le droit d'imposer à d'autres pays souverains un risque nucléaire ?

A ce sujet, je conseille le rapport du Sénat sur le nucléaire daté de janvier 2011

On peut lire dans ce rapport (p11) la remarque suivante :

L'énergie nucléaire est une technologie trop sophistiquée pour faire l'objet d'un prosélytisme universel : seuls les pays à même d'effectuer un investissement matériel et humain considérable sont en mesure de maîtriser suffisamment les conditions de sûreté pour la déployer à l'échelle de l'ensemble de leur territoire. De plus, chaque pays doit définir une stratégie énergétique en cohérence avec ses caractéristiques et ses atouts.

En effet, les pays qui n'ont pas la capacité technologique ou financière de garantir la sécurité du nucléaire ne devraient pas avoir le droit de construire des centrales.

Nous nous accordons sur ce thème du nucléaire civil. Je suis heureux que des termes de ce rapport du sénat me rejoignent dans mon analyse. Sur la capacité d'utiliser cette technologie, rien n'interdit à ce jour un état qui en a les moyens financier d'utiliser cette source d'énergie en confiant la gestion d'une centrale et le traitement du combustible usé à un organisme privé (AREVA par exemple). L'état n'en possède pas la technique mais peut payer pour en disposer. C'est ce à quoi il faut s'opposer. La sûreté nucléaire oblige le constructeur de la centrale et son exploitant à se prémunir contre d'éventuelles risques selon une certaine probabilité ; la sûreté nucléaire cependant n'exige pas des états souverains utilisateurs du nucléaire à ce qu'ils disposent aussi de moyens suffisants pour faire face à une catastrophe majeure, laquelle necessiterait pour y faire face une chaîne d'organisation conséquente au niveau de l'état et qu'il serait seul capable d'assumer. L'exemple du Japon est pour le moins révélateur ! En ce qui concerne le nucléaire, le problème est d'autant plus grand que nul n'a les moyens de s'opposer aux forts pouvoirs pénétrants et nuisibles des émissions radioactives. Tout au plus, on se contente de la mise en place d'un périmètre de sécurité ; le secours à la population se limite à une évaluation de la contamination et à une éventuelle "décontamination".

Ah, il est vrai que les USA n'ont jamais connu de catastrophe nucléaire et encore moins de séisme ou de tsunami... C'est à se demander pourquoi le ministre américain de l'énergie assure que leurs centrales sont prévues pour résister à ces genres de catastrophes. Ici.

On trouve ici un recensement des catastrophes nucléaires connues, force est de constater que le déchainement de la nature en est rarement la cause et que les USA comme la France, entre autre, ne sont pas en reste. En bref, une centrale nucléaire est un risque non négligeable où qu'elle se trouve. Ainsi tout les pays utilisant cette énergie font courir un risque aux autres, ils n'ont donc pas à ouvrir leur gueule quant à l'actualité japonaise.

Qu'il y ai toujours un risque, c'est un fait.

Que le risque ne soit pas le même partout, cst un autre fait.

Pourquoi les pays auraient-il le droit de construire des centrales là où le risque est trop important ?

Nous nous accordons sur ce thème du nucléaire civil. Je suis heureux que des termes de ce rapport du sénat me rejoignent dans mon analyse. Sur la capacité d'utiliser cette technologie, rien n'interdit à ce jour un état qui en a les moyens financier d'utiliser cette source d'énergie en confiant la gestion d'une centrale et le traitement du combustible usé à un organisme privé (AREVA par exemple). L'état n'en possède pas la technique mais peut payer pour en disposer. C'est ce à quoi il faut s'opposer. La sûreté nucléaire oblige le constructeur de la centrale et son exploitant à se prémunir contre d'éventuelles risques selon une certaine probabilité ; la sûreté nucléaire cependant n'exige pas des états souverains utilisateurs du nucléaire à ce qu'ils disposent aussi de moyens suffisants pour faire face à une catastrophe majeure, laquelle necessiterait pour y faire face une chaîne d'organisation conséquente au niveau de l'état et qu'il serait seul capable d'assumer. L'exemple du Japon est pour le moins révélateur ! En ce qui concerne le nucléaire, le problème est d'autant plus grand que nul n'a les moyens de s'opposer aux forts pouvoirs pénétrants et nuisibles des émissions radioactives. Tout au plus, on se contente de la mise en place d'un périmètre de sécurité ; le secours à la population se limite à une évaluation de la contamination et à une éventuelle "décontamination".

Sécurité nucléaire

Associer ces deux mots est un paradoxe.

Il n'y avait, il n'y a, il n'y aura JAMAIS DE SECURITE avec le nucléaire.

Salut,

Slkpax

A la question du sujet: Non, non, et non. ( mais bon, je vois pas en quoi c'est mon problème...d'ailleur fffff un peu)

tu good vibe fréquence terrestre aussi ?, sur la corde àa linge ?................................................................................

..........>

Une deuxième centrale nucléaire vient d'être touchée par une réplique du séisme : la centrale d'Onagawa.

Voir ce sujet : Japon: la centrale d'Onagawa touchée par une réplique du séisme

Ce nouvel accident remet sérieusement en cause le droit au peuple japonais de posséder le nucléaire. Leur sol est trop instable, les centrales japonaises sont beaucoup trop dangereuses.

De plus, les accidents au Japon ont eu des conséquences sur les autres pays, comme la Chine : Japon: La Chine s'inquiète des rejets radioactifs de Fukushima en mer

Ah, il est vrai que les USA n'ont jamais connu de catastrophe nucléaire et encore moins de séisme ou de tsunami... C'est à se demander pourquoi le ministre américain de l'énergie assure que leurs centrales sont prévues pour résister à ces genres de catastrophes. Ici.

On trouve ici un recensement des catastrophes nucléaires connues, force est de constater que le déchainement de la nature en est rarement la cause et que les USA comme la France, entre autre, ne sont pas en reste. En bref, une centrale nucléaire est un risque non négligeable où qu'elle se trouve. Ainsi tout les pays utilisant cette énergie font courir un risque aux autres, ils n'ont donc pas à ouvrir leur gueule quant à l'actualité japonaise.

Leurs centrales relèvent du privé.

Three miles Island, ça t'évoque quelque chose???

No problémo in the USA

Salut,

Slkpax