le procès d'Evathle contre Protagoras

Dans l'antiquité grecque, un philosophe ( considéré comme un sophiste ) nommé Protagoras donnait des leçons payantes sur l'art de convaincre.

Un de ses élèves Evathle décide d'aller en justice contre son maître et de plaider lui-même sa cause car il n'a jamais gagné de procès et ne veux plus payer Protagoras.

Selon la sentence des juges et le point de vue de Protagoras et d'Evathle, l'élève paye ou ne paye pas les leçons.

1/ La justice donne raison à Evathle

les choses en restent là, la justice a décidé donc Evathle ne paye pas.

les choses n'en restent pas là car Protagoras soutient que si son élève a gagné son procès c'est qu'il a su convaincre les juges donc les leçons du maître sont bonnes donc l'élève doit payer.

2/ La justice donne raison à Protagoras

les choses en restent là, l'élève a perdu son procès donc il doit payer son maître

les choses n'en restent pas là car l'élève dit que si il a perdu son procès, il n'a donc pas convaincu les juges donc que les leçons de Protagoras n'ont pas été bonnes donc qu'il ne doit pas payer .

alors Evathle doit payer ou non, d'après vous ?

C'est au juge de décider s'il fait parti de l'école de Protagoras ou d'Evathle qui selon lui l'art de convaincre est gratuit...seul le juge peut trancher...car tout dépend de son bon vouloir.

Dans l'antiquité grecque, un philosophe ( considéré comme un sophiste ) nommé Protagoras donnait des leçons payantes sur l'art de convaincre.

Un de ses élèves Evathle décide d'aller en justice contre son maître et de plaider lui-même sa cause car il n'a jamais gagné de procès et ne veux plus payer Protagoras.

Selon la sentence des juges et le point de vue de Protagoras et d'Evathle, l'élève paye ou ne paye pas les leçons.

1/ La justice donne raison à Evathle

les choses en restent là, la justice a décidé donc Evathle ne paye pas.

les choses n'en restent pas là car Protagoras soutient que si son élève a gagné son procès c'est qu'il a su convaincre les juges donc les leçons du maître sont bonnes donc l'élève doit payer.

2/ La justice donne raison à Protagoras

les choses en restent là, l'élève a perdu son procès donc il doit payer son maître

les choses n'en restent pas là car l'élève dit que si il a perdu son procès, il n'a donc pas convaincu les juges donc que les leçons de Protagoras n'ont pas été bonnes donc qu'il ne doit pas payer .

alors Evathle doit payer ou non, d'après vous ?

2500 ans plus tard, il y a sans doute moins de sophistes, mais il faut reconnaitre que le fonctionnement de la justice est devenu drôlement sophistiqué ?

Aux USA, lorsque les étudiants de droits ont terminés leurs études, ils viennent proposer gratuitement leur service pour éplucher à la loupe les contrats des entreprises, et proposent d'être rémunéré au pourcentage en fonction des failles juridiques qu'ils pourraient y détecter.

En fait, 2500 ans plus tard, l'esprit humain a trouvé un moyen de surmonter le conflit d'intérêt entre le maître et son élève.

Je suis bien conscient que ma réponse ne va pas nécessairement faciliter votre devoir, puisqu'enfin de compte Evathle et Protagoras ont mis au point une réponse pratique à leur différent.

Le sophisme est sûrement caché là:

Si le maîtrre a bien enseigné, alors l'élève est capable de gagner le procès

En revanche le réciproque n'est pas vrai, si l'élève est capable de gagner le procès, alors peut-être que cela l'est effectivement grâce au maître mais ça peut l'être également grâce à l'élève uniquement.

Il y a une chose que l'on ne dit pas:

Si Protagoras perd son procès, il n'aura plus un seul élève car ces derniers iront tous prendre des cours chez Evathle...

L'autre question à se poser est donc la suivante: Protagoras est-il un bon professeur?

S'il gagne, on n'aura qu'à dire que Evathle roupillait durant les leçons.