Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Pour répondre à Raz-le-Bol (que je ne peux plus citer )

Si hortefeux a été condamné pour propos raciste, c'est encore pire, donc c'est bien ce que je disais il ne devrait plus être au gouvernement!!!

Je me ferais virer si je disais, je ne veux pas travailler avec les noirs et les arabes parce que se sont eux qui volent dans l'entreprise(c'est un exemple), c'est axactement le sens des propos de zemmour!!!

non, zemmour n'a jamais dit cela. c'est fou comme les phantasmes peuvent prendre le pas sur la réflexion dès qu'on touche certains sujets.

c'est les reprises idéologiques et les instrumentalisations politiques qui sont les ennemis du discernement

Il va falloir que tu cite ta source car se n'est pas du tout se que dit Zemmour.

Zemmour dit : "Les patrons ont le droit de choisir avec qui ils veulent travailler". Voilà se qu'il dit.

Sauf que lorsqu'on choisis un blanc au lieu d'un arabe ou un noir on est traité de raciste.

La question est de savoir si on peut refusé de travailler avec un noir ou un arabe parce que justement il est noir ou arabe, si cela est raciste.

La question est de savoir si on refuse de travailler avec une personne pour d'autre raison, est ce raciste aussi ?

Et des raisons il y en a, l'accent de la personne, compatibilité d'humeur, c'est une femme, il/elle louche, sent mauvais, est skinhead, est pin-up, est moche ou laide, porte cullote courte au lieu d'un pantalon, est à poil , croit aux petits hommes verts, etc etc etc etc.

Ouais par exemple moi si j'étais recruteur et que tu me parles comme ça Pilgrim, c'est clair que je t'embauche pas.

Mais moi je me pose une question si un noir et un blanc se présente devant un RH.

Il ont tous les deux le cursus scolaire, la même expérience etc...

Le RH choisit le blanc.

Faudra t-il ENCORE qu'il justifie son choix ?

Y aura t-il la même interrogation s'il choisi le noir ?

S'il choisi le blanc, le noir criera au racisme.

S'il choisi le noir, le blanc criera à l'injustice à cause de la discrimination positive : qui est d'ailleur un non-sens car par définition, une discrimination ne peut en aucun cas être positive.

Alors qu'en réalité, le RH en aura choisi un parce qu'il en fallait un, c'est tout.

... et relaxé sur ceux des "noirs et des arabes".

Tous cela signife qu'il dit la vérité mais il n'a pas droit de le dire... elle est belle la liberté d'expression....

J'ai déjà répondu à ce pseudo-argument :

Par exemple, quand un musulman dit "Il n'y a d'autre Dieu qu'Allah et Mohammed est son prophète", ce n'est pas de la diffamation, donc, c'est qu'il dit la .... (je te laisse conclure ).

En réalité, pour qui se serait renseigné un minimum sur la justice, pas de diffamation ne signifie pas que c'est vrai.

On a, en France, le droit de dire des trucs faux tant que ce n'est pas de la diffamation.

Par exemple, Michelle Alliot-Marie a menti à plusieurs reprises sur son voyage en Tunisie (par exemple quand elle a nié tout contact avec Ben Ali alors qu'elle lui a téléphoné).

Pourtant, si quelqu'un la poursuivait en Justice pour ça, il perdrait, car il n'y a pas diffamation mais seulement mensonge.

il s'agit de justice et d'actes jugés par rapport à une loi. il est interdit de diffamer, hors, on a accusé zemmour de diffamation, et il n'a pas été condamné pour diffamation, donc, ce la veut dire que la justice a estimé qu'il n'y avait pas diffamation.

La plupart des mensonges ne sont pas des diffamations.

Si moi j'affirme que "les délinquants noirs et arabes sont minoritaires", ce n'est pas non plus de la diffamation. Vas-tu en conclure que c'est vrai ?

Dans ce cas, tu conclurait que deux affirmations contradictoires sont vraies (la mienne et celle de Zemmour), ce qui est débile.

En réalité, pour qui se serait renseigné un minimum sur la justice, pas de diffamation ne signifie pas que c'est vrai.

On a, en France, le droit de dire des trucs faux tant que ce n'est pas de la diffamation..

Bien évidemment, se que tu raconte est COMPLETEMENT faux.

"Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi. La présentation des faits doit ne pas être trompeuse."

Ce qui n'est pas la même chose.

Bah non, la démonstration de GV est rationnelle.

Exactement, mais ça ne veut pas dire que c'est vrai.

La plupart des mensonges ne sont pas des diffamations.

Si moi j'affirme que "les délinquants noirs et arabes sont minoritaires", ce n'est pas non plus de la diffamation. Vas-tu en conclure que c'est vrai ?

Dans ce cas, tu conclurait que deux affirmations contradictoires sont vraies (la mienne et celle de Zemmour), ce qui est débile.

Mais moi je me pose une question si un noir et un blanc se présente devant un RH.

Il ont tous les deux le cursus scolaire, la même expérience etc...

Le RH choisit le blanc.

Faudra t-il ENCORE qu'il justifie son choix ?

Y aura t-il la même interrogation s'il choisi le noir ?

S'il choisi le blanc, le noir criera au racisme.

S'il choisi le noir, le blanc criera à l'injustice à cause de la discrimination positive : qui est d'ailleur un non-sens car par définition, une discrimination ne peut en aucun cas être positive.

Alors qu'en réalité, le RH en aura choisi un parce qu'il en fallait un, c'est tout.

si le CV est identique ok! Mais quand tu envoies un CV et qu'ensuite tu te rends compte que c'est parce que tu es noir ou autre qu'on ne t'embauche pas, qu'en dis-tu?

Et comment tu fais pour te rendre compte que c'est à cause de ta couleur que tu n'as pas été embauché ?

en vlà une : http://www.alternatives-internationales.fr..._289_28498.html

en vlà deux : http://emploi.france5.fr/emploi/droit-trav...10143935-fr.php

en vlà trois : http://www.scienceshumaines.com/index.php?...id_article=4338

en vlà quatre : si il existe une loi contre les discriminations à l'embauche...c'est qu'il y a une raison, non?

Je peux t'en trouver des exemples de testings où tu envoies ton CV avec un nom Français et quand la eprosnne se pointe et qu'on voit qu'elle est maghrébine on constate la discrimination.

Spécificité de procédure pour la diffamation publique

La procédure de diffamation connaît des règles de procédure très particulières garantissant le respect de la liberté de la presse (prescription de trois mois), ce qui permet, en démontrant que les propos incriminés ne sont pas diffamatoires mais injurieux (ou vice-versa) d'échapper aux poursuites, aucune requalification n'étant possible en droit français[7].

Par ailleurs, le régime de responsabilité civile retenu en matière de diffamation ou de dénonciation calomnieuse est spécifique à cette loi, ne dépendant pas de l'article 1382 du Code civil [8].

Moyens de défense

Parmi les principaux moyens de défense, l'exception de vérité et la bonne foi journalistique.

Dans un arrêt rendu le 6 juin 2007[9], la cour d'appel de Paris rappelle les conditions inhérentes à chacune de ces possibilités d'exonération. Ainsi « la preuve de la vérité des faits diffamatoires doit être parfaite, complète et corrélative aux imputations tant dans leur matérialité que dans leur portée et dans leur signification diffamatoire ».

Quant à la bonne foi journalistique, « quatre éléments doivent être réunis pour que [son] bénéfice [...] puisse être reconnu au prévenu : la légitimité du but poursuivi, l'absence d'animosité personnelle, la prudence et la mesure dans l'expression, ainsi que la qualité de l'enquête ». Cependant, la preuve s'avère souvent difficile à produire, notamment si les faits concernent la vie privée ou un acte répréhensible non encore condamné au moment de l'allégation. La bonne foi s'applique lorsqu'en dehors de toute animosité personnelle, une personne fait état de faits qui bien que faux ou non démontrés, ont précédemment été imputés à une personne sans que l'auteur n'ait connaissance d'éventuels démentis. Les propos doivent être mesurés et poursuivre un but légitime. L'exception de bonne foi ne suppose pas la preuve de la vérité des faits.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation_e...mation_publique

==========

Exception de vérité

L'exception de vérité est un terme juridique du droit français qui indique qu'une personne poursuivie pour diffamation pourrait échapper à une condamnation si elle prouve la vérité de ses allégations. Cette exception de vérité est prévue par l'article 35 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881.

L'exception de vérité est rarement admise à cause de la procédure stricte qu'elle implique, comme la présentation de la preuve dans les 10 jours, et à cause de ses propres exceptions.

Cette preuve n'est d'ailleurs acceptée par le juge que si elle « est complète, parfaite et corrélative aux diverses imputations formulées, dans leur matérialité et leur portée ».

============

Pour Zemmour, c'est l'exception de bonne foi qui l'a relaxé je pense.

La liberté d'expression, c'est au moins pouvoir commenter une décision de justice ma chère Bella.

Tiens, tu es pour les libertés individuelles à présent ?

A oui, c'est parce que c'est pour Zemmour qui a tenu des propos contre les arabes/noirs...

Pourtant :

• Tu étais pour la censure du groupe sexion d'assaut qui parle de "koufar"
  
• Tu as toujours été pour limiter la liberté religieuse.
  
• Tu voulais limiter la liberté d'expression des sondages, en prétextant qu'ils seraient manipulateurs :

  Je suis pour qu'on légifère afin de restreindre l'utilisation des sondages, devenue abusive et manipulatrice.

  Tu crois peut-être que Zemmour est moins manipulateur que les sondages ?
  

http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/2007-...che-testing.pdf

très intéressant rapport basé uniquement sur l'envoi de CV : il y est fait des CV avec des noms prénoms marocains, marocains à consonance française et purement français...dans l'hôtellerie et ans la comptabilité. Le résultat est que la nationalité est le premier critère de discrimination à l'embauche!

Evidemment, tu trouvera toujours des exemple de patrons racistes.

Mais tu fais comment pour savoir si tu as été recalé parce que le patron est raciste, ou si tu as été recalé juste parce que il en fallait un des deux.

Les propos d'éric Zemmour sur France é, pour les lesquels il a été condamné d'incitation à la discrimination, sont de critiquer le fait de ne pas pouvoir embaucher ou non qui on souhaite.

Non, ce n'est pas pour cela qu'il a été condamné.

Mais d'autres éléments que Zemmour a avancé et que tu passes sous silence.

Zemmour a dit:

un patron a le droit de refusé a l'embauche un noir ou arabe ................CONDAMNE

grâce à une plainte entre autre de SOS (pas tous les) Racisme

la directrice d'Areva a dit:

a compétence égale, on choisira autre chose que le mal blanc...........elle ne risque rien

SOS (pas tous les) Racisme se fout pas mal des manifestations de racisme ou de discrimination quand cela concerne un blanc....

croire en la justice???

Ouais par exemple moi si j'étais recruteur et que tu me parles comme ça Pilgrim, c'est clair que je t'embauche pas.

Ben c'est du racisme selon tes critères.

Mais là le tribunal à estimé qu'il avait raison.

Mais je n'arrive pas à comprendre comment cela se fait que le tribunal estime que Zemmour ait raison mais que l'on ne le laisse pas le dire.

Le tribunal n'a pas estimé que Zemmour avait raison. Tu mens.