Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Le but n'a pas été atteint aux USA, pire encore il y a eu nombres d'effets pervers et un revers de la medaille.

http://supercdi.free.fr/ses/politiques-dis...on-positive.htm

il s'agit de sondage sorti des urnes... tu n'as rien de mieux alors que moi j'ai une analyse finale!

Je suis hilare de ta remarque sachant que ton analyse n'a nulle autre base que les sondages sortis des urnes.

si le vote ouvrier est important il n'est pas majoritaire pour le FN. Regarde bien les candidats de gauche, additionne et tu verras...

De mieux en mieux ! évidemment si tu additionnes la gauche entière contre Le Pen seul, je comprend d'où vient ta conclusion. Le fait est qu'il soit le candidat qui arrive en tête chez les ouvriers au premier tour.

Pourquoi ceux qui s'opposent à la discrimination devrait-il forcément être contre l'affirmative action proposée par patronne d'Areva ?

Après tout, l'affirmative action a été conçue pour annuler la discrimination. Ce but est parfaitement conforme aux idées des anti-discriminations.

Tu peux le dire en anglais pour faire jolie, cela reste de la discrimination. En France rares sont les partisans de la discrimination "positive" et tant mieux. Même ceux qui veulent punir les discriminations considèrent justement que dans la méritocratie républicaine, si on ne doit pas refuser quelqu'un pour sa race, on ne doit pas non plus le sélectionner pour sa race, mais pour ses compétences.

Aussi, obliger d'embaucher quelqu'un parce qu'il est noir ou arabe revient à obliger de refuser le même candidat parce qu'il est blanc. C'est le même principe de racialisation des gens. Il faut être idiot pour combattre le rejet par le rejet, ou américain.

Personnellement je pense que la loi contre les discriminations à l'embauche est une ineptie très peu applicable et inutile voire dangereuse, puisqu'elle conforte l'idée de victimisation automatique.

La discrimination à l'embauche est due à deux choses :

• Le chômage : les employeurs ayant l'embarras du choix, ils peuvent se permettre de sélectionner sur des critères non professionnels des gens ayant un même niveau de compétence. Ceci peut toucher tout le monde et pas seulement les basanés, ça touche encore plus à mon avis les handicapés, les gros ou les laids. Si nous vivions le plein emploi, les employeurs ne pourraient pas se permettre de rejeter un bon CV pour des raisons non professionnelles.
  

• Le multiculturalisme : rien n'exalte plus les différences raciales que les différences culturelles. Un noir ou un arabe qui est assimilé, qui porte un prénom français, qui parle correctement le français et qui s'habille comme le plus commun des français, celui là aura bien plus de chances d'être pris par un employeur que Abdelaziz ou Boubacar, habillés en boubou et djellaba si ce n'est en afro-américain hip hop, et ne sachant pour certains prononcer une phrase sans un wesh.
  

Dans ces conditions, vouloir sanctionner les discriminations à l'embauche revient à vouloir remplir un tonneau sans fond.

tu peux retourner ton argumentaire dans n'importe quel sens :

• primo l'analyse sociologique ne vient pas des sorties des urnes mais bel et bien de l'analyse des CPS selon les bureaux de vote.
  
• secondo il n'y a pas de majorité des ouvriers qui votent Le Pen puisque seulement 24/100 le font! Il n'y a que le quart pas la moitié plus 1! Qui plus est les ouvriers ne sont pas majoritaires...regarde les professions intermédiaires!
  
• enfin quand tu dis que la MAJORITE des ouvriers, nous sommes bien ok qu'il s'agit de plus de 50 des ouvriers? Or ce n'est pas le cas! Désolé pour toi!
  

La majorité veut dire le plus grand nombre, tu peux tourner autour du pot tant que tu voudras, 24% sur 12 candidats font de lui le candidat majoritaire parmi les choix des ouvriers.

Les chiffres de ton analyse sont diverses enquêtes post-électorales, exactement comme celle du CSA que j'ai présenté.

En lisant de plus près le dossier j'ai vu ceci, « Cette fuite des indépendants et salariés non ouvriers ajoutée à la plus grande fidélité des

ouvriers renforce mécaniquement le caractère populaire de cet électorat lepéniste du 22 avril. Si

l'on prend en compte la profession de la personne interrogé, le poids des ouvriers y atteint

désormais 39% (contre 31% en 1995 et 26% en 2002), et si on prend en compte celle du chef de

ménage, 46%. »

L'analyse est faite par Nonna Mayer qui une sociologue spécialiste de l'extrême droite et du racisme, un amalgame fâcheux qui l'oriente d'emblée politiquement et discrédite l'objectivité de ses conclusions.

Cela dit, elle atteste dans une enquête qu'il s'est opéré une droitisation des ouvriers : ainsi en 1995, ces ouvriers se définissaient à 35% de gauche, à 25% de droite, et à 40% ni droite ni gauche. En 1997 ils ne sont plus que 22% à se définir de gauche, 31% de droite et 47% ni droite ni gauche.

Il y a quinze ans déjà, plus d'ouvriers se disaient de droite que de gauche, imaginons maintenant...

Je tiens avec toi le pari que Marine Le Pen fera encore mieux en 2012 chez les ouvriers, peut être talonnée par son concurrent populiste Mélenchon.

Tu peux le dire en anglais pour faire jolie, cela reste de la discrimination. En France rares sont les partisans de la discrimination "positive" et tant mieux. Même ceux qui veulent punir les discriminations considèrent justement que dans la méritocratie républicaine, si on ne doit pas refuser quelqu'un pour sa race, on ne doit pas non plus le sélectionner pour sa race, mais pour ses compétences.

Et alors ?

Cela ne t'autorise pas à faire l'amalgame entre les propos de Zemmour et ceux de la présidente d'Areva.

pour quelles raisons ça n'autorise pas la comparaison ?

Comment pourrait-il justifier la comparaison avec les propos de Zemmour sans parler de ce qu'à dit Zemmour ?

C'est juste du bon sens.

J'ai largement commenté les propos de Zemmour, tu sembles être un peu perdue dans tes arguments.

Le bon sens il ne suffit pas de l'écrire pour l'avoir...

J'ai largement commenté les propos de Zemmour,

Tu n'as jamais montré en quoi il serait équivalent à celui de la présidente d'Areva.

Facile de raconter plein de truc inutiles, puis de conclure par un "je l'ai prouvé".

Vous avez juste noyé le poisson.

Votre amalgame entre Zemmour et la patronne d'Areva est inadmissible, c'est de la mauvaise foi pure.

Les deux propos sont extrêmement différents par leur contenu et leurs objectifs.

Tu n'as jamais montré en quoi il serait équivalent à celui de la présidente d'Areva.

Facile de raconter plein de truc inutiles, puis de conclure par un "je l'ai prouvé".

D'abord je ne considère pas que Zemmour ait incité à la discrimination mais qu'il ait critiqué une loi.

Je me cite, « Quand un journaliste exprime une opinion défavorable de la loi contre les discriminations à l'embauche, il est condamné par la justice ; quand la patronne d'un grand groupe industriel déclare discriminer à l'embauche, la plainte n'est même pas recevable. »

Votre amalgame entre Zemmour et la patronne d'Areva est inadmissible, c'est de la mauvaise foi pure.

Les deux propos sont extrêmement différents par leur contenu et leurs objectifs.

Quand je veux faire comprendre quelque chose, j'argumente ; quand tu veux faire comprendre quelque chose, tu colores de gras ou de rouge une affirmation. Chacun sa méthode.

Aussi je trouve comique le fait que tu accuses un peu tout le monde de mauvaise foi, c'est vraiment le dromadaire qui ne voit pas sa bosse. On te mettrait un ballon de foot dans les mains, tu serais capable d'affirmer qu'il est carré. Ton égo gâche ton intelligence, tu te fatigues en sophismes, tu n'as d'autre esprit que celui de contradiction. éa fait couler l'encre car les pinaillages sont nombreux, mais ça n'aboutit à rien de constructif.

La majorité veut dire le plus grand nombre, tu peux tourner autour du pot tant que tu voudras, 24% sur 12 candidats font de lui le candidat majoritaire parmi les choix des ouvriers.

Les chiffres de ton analyse sont diverses enquêtes post-électorales, exactement comme celle du CSA que j'ai présenté.

En lisant de plus près le dossier j'ai vu ceci, « Cette fuite des indépendants et salariés non ouvriers ajoutée à la plus grande fidélité des

ouvriers renforce mécaniquement le caractère populaire de cet électorat lepéniste du 22 avril. Si

l'on prend en compte la profession de la personne interrogé, le poids des ouvriers y atteint

désormais 39% (contre 31% en 1995 et 26% en 2002), et si on prend en compte celle du chef de

ménage, 46%. »

L'analyse est faite par Nonna Mayer qui une sociologue spécialiste de l'extrême droite et du racisme, un amalgame fâcheux qui l'oriente d'emblée politiquement et discrédite l'objectivité de ses conclusions.

Cela dit, elle atteste dans une enquête qu'il s'est opéré une droitisation des ouvriers : ainsi en 1995, ces ouvriers se définissaient à 35% de gauche, à 25% de droite, et à 40% ni droite ni gauche. En 1997 ils ne sont plus que 22% à se définir de gauche, 31% de droite et 47% ni droite ni gauche.

Il y a quinze ans déjà, plus d'ouvriers se disaient de droite que de gauche, imaginons maintenant...

Je tiens avec toi le pari que Marine Le Pen fera encore mieux en 2012 chez les ouvriers, peut être talonnée par son concurrent populiste Mélenchon.

qu'il y ait droitisation ne veut pas dire uniquement FN, premier écueil de ton analyse.

Ensuite "majorité" ne veut pas dire la plupart! Il faudrait aussi user des bons mots un jour

parce que MlP n'est pas populiste?

D'abord je ne considère pas que Zemmour ait incité à la discrimination mais qu'il ait critiqué une loi.

Tu n'as pas justifié ce point.

Le tribunal, lui, a analysé avec moins de partialité le propos de Zemmour, et a pris en compte le contexte.

Zemmour fait clairement l'apologie du non-respect de la loi contre la discrimination raciale à l'embauche.

qu'il y ait droitisation ne veut pas dire uniquement FN, premier écueil de ton analyse.

Ensuite "majorité" ne veut pas dire la plupart! Il faudrait aussi user des bons mots un jour

Ah mais je ne dis pas uniquement FN, de manière générale, je pense que le vote populaire est passé à droite depuis que s'est embourgeoisée la gauche.

Pour que ce qui est de la définition du mot majorité, je te renvoie au dictionnaire si il le faut mais c'est assez pittoresque d'en arriver là...

Majorité: le plus grand nombre, la majeure partie / le plus grand nombre de voix obtenues à une élection / parti ayant obtenu le plus grand nombre de voix.

Je pense que tu confonds la notion de majorité et de majorité absolue ; j'espère que tu n'enseignes pas l'éducation civique.

Tu n'as pas justifié ce point.

Tu te moques de qui ? retour à la réalité :

Les propos d'éric Zemmour sur France é, pour les lesquels il a été condamné d'incitation à la discrimination, sont de critiquer le fait de ne pas pouvoir embaucher ou non qui on souhaite.

Il faut être honnête et remettre les choses dans leur contexte, car il est très facile de tirer une phrase d'une discussion et de toutes les nuances qui l'accompagnent.

On voit très bien qu'il dit « mais ils ont le droit... ils ont le droit d'embaucher qui ils veulent » puis reconnait que la discrimination à l'embauche est actuellement un délit « c'est un délit parce qu'on l'a fabriqué ». Son sujet quand on l'écoute jusqu'au bout, n'est pas de dire que la loi contre les discriminations à l'embauche n'existe pas, mais qu'elle ne devrait pas exister ( « on a fabriqué un délit qui ne devrait pas exister d'après vous ? », exactement répond-t-il.)

Depuis quand est-il interdit de critiquer une loi ? on vit un retour au Moyen-Age...

C'est une condamnation à l'emporte pièce où il s'agit de juger une phrase avortée de son contexte et de l'indéniable modération de ses nuances.

Remis dans son contexte, le propos d'éric Zemmour est purement de critiquer la loi qui vise à empêcher d'embaucher ou non qui on souhaite.

Quand il dit « mais ils ont le droit... ils ont le droit d'embaucher qui ils veulent », il précise ensuite à ceux qui lui évoquent la loi que « c'est un délit parce qu'on l'a fabriqué », donc il atteste évidemment l'existence de cette loi mais conteste son bien-fondé. On voit très bien que le propos de Zemmour est de critiquer une loi et non de dire qu'elle n'existe pas.

Prétendre que Zemmour ignore ou dément l'existence de la loi contre les discriminations à l'embauche, cela prouve soit une méconnaissance de ses propos dans leur intégralité, soit une mauvaise foi caractérisée.

La loi contre la discrimination à l'embauche est liberticide et mal faite, il est même impossible de s'opposer à celle-ci sans être condamné pour incitation à la discrimination. C'est comme si on condamnait quelqu'un qui débat pour la peine de mort d'incitation au meurtre. Une loi qui condamne le fait qu'on la critique, c'est un retour vers l'inquisition.

pfiouuuuuuu il faut que j'explique tout ici? Majorité peut-être relative, qualifiée ou absolue! Dans ton cas tu n'as jamais précisé quoi que ce soit! Or tu as dit que les ouvriers votaient majoritairement pour le FN : laquelle de majorité alors? Sois plus précis nom de Zeus! Essaye au moins!

Ensuite je remarque que tu adoucis tes propos quelque peu puisque tu droitises l'électorat et non plus le frontises! Tu ne dis donc plus que les ouvriers votent majoritairement au FN alors que c'est ce que tu disais auparavant, tiens, tiens...

PS : évites juste les attaques sur le métier stp, j'espère que tu vaux mieux que cela!

pfiouuuuuuu il faut que j'explique tout ici? Majorité peut-être relative, qualifiée ou absolue! Dans ton cas tu n'as jamais précisé quoi que ce soit! Or tu as dit que les ouvriers votaient majoritairement pour le FN : laquelle de majorité alors? Sois plus précis nom de Zeus! Essaye au moins!

Te lire à essayer de sauver la face est vaudevillesque. Les ouvriers votent majoritairement Le Pen, partir dans le pinaillage des différents types de majorités pour sauver les meubles et ne surtout pas reconnaitre son tort, cela ne changera rien au fait que la majeure partie des ouvriers vote Le Pen.

Ensuite je remarque que tu adoucis tes propos quelque peu puisque tu droitises l'électorat et non plus le frontises! Tu ne dis donc plus que les ouvriers votent majoritairement au FN alors que c'est ce que tu disais auparavant, tiens, tiens...

Aucunement. L'électorat populaire se droitise et l'électorat ouvrier se frontise.

PS : évites juste les attaques sur le métier stp, j'espère que tu vaux mieux que cela!

Je ne sais ce que tu enseignes, je pense à l'art plastique. :p

Te lire à essayer de sauver la face est vaudevillesque. Les ouvriers votent majoritairement Le Pen, partir dans le pinaillage des différents types de majorités pour sauver les meubles et ne surtout pas reconnaitre son tort, cela ne changera rien au fait que la majeure partie des ouvriers vote Le Pen.

je ne change rien de mes propos! C'est toi puisque tu parles maintenant de la majeure partie! 24 pourcent = la majeur partie...et les 76 qui restent?

Aucunement. L'électorat populaire se droitise et l'électorat ouvrier se frontise.

tu changes d'avis comme de chemise toi...tu devrais rleire les propres études que tu nous balances pour vérifier tes dires

Je ne sais ce que tu enseignes, je pense à l'art plastique.

ce genre d'humour à la con est minable...mais j'aime assez les profs d'arts plastiques, ils ont cette capacité à relativiser les propos tout en cherchant la réalité de ce qu'ils montrent, ce qui est loin d'être ton cas.

pour la dernière fois évite les attaques personnelles sur mon métier! Maintenant si tu continues alors j'en tirerai les conséquences

Les propos d'éric Zemmour sur France é, pour les lesquels il a été condamné d'incitation à la discrimination, sont de critiquer le fait de ne pas pouvoir embaucher ou non qui on souhaite.

Tu allèges énormément ce qu'à dit Zemmour, et tu oublies de remettre dans le contexte.

Zemmour ne fait pas du tout une critique de la loi : ce sont d'autres intervenants qui mettent la question de la loi sur le tapis.

J'appelle cela une victoire d'Eric Zemmour : vive La liberté d'expression !!!

La LICRA a décidé de poursuivre éric Zemmour en justice pour ses propos à la suite de l'émission Salut les Terriens présentée par Thierry Ardisson du 6 mars 2010 où il faisait la promotion de son livre Mélancolie française. Il a déclaré lors de cette émission que : « les Français issus de l'immigration étaient plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes... c'est un fait. Le même jour, il affirme sur France é que les employeurs " ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs "lien

je ne change rien de mes propos! C'est toi puisque tu parles maintenant de la majeure partie! 24 pourcent = la majeur partie...et les 76 qui restent?

J'ai donné la définition du mot majorité qui veut dire la majeure partie, le plus grand nombre. Avec 24% sur 12 candidats, Le Pen est le choix majoritaire du vote ouvriers, c'est un fait, que ça te plaise ou non, et ce n'est pas en jouant sur les mots que ça y changera quelque chose.

tu changes d'avis comme de chemise toi...tu devrais rleire les propres études que tu nous balances pour vérifier tes dires

é aucun moment je ne change d'avis sur quoi que ce soit, ton accusation est complétement inepte et infondée.

pour la dernière fois évite les attaques personnelles sur mon métier! Maintenant si tu continues alors j'en tirerai les conséquences

Tu te prends beaucoup trop au sérieux pour ne tolérer aucune plaisanterie sur toi même. J'ai marqué le second degré d'un smiley, il n'y a donc pas de mal entendu. Je pense qu'un peu d'humilité ne serait pas de trop, mais enfin soit il en sera comme tu voudras, je n'ai aucunement l'intention de te vexer sur un sujet qui t'est susceptible.

tu oublies de remettre dans le contexte.

Ma positon est précisément de revenir sur le contexte et les nuances apportées par celui-ci, alors comprend que ta réflexion me fasse sourire...

Zemmour ne fait pas du tout une critique de la loi : ce sont d'autres intervenants qui mettent la question de la loi sur le tapis.

Tu crois sérieusement que Zemmour ignore l'existence de cette loi ? Soyons sérieux, il pense que choisir qui on veut embaucher est un droit, et donc s'oppose clairement à la loi contre la discrimination à l'embauche.

Tu crois sérieusement que Zemmour ignore l'existence de cette loi ? Soyons sérieux

Non, mais il ne parlait pas de la loi. Ce n'était pas là son point.

Il disait juste que la discrimination à l'embauche était un droit, que c'était normal, que c'était la vie.

Il ne parlait pas de la loi, ce n'était pas son propos, ce sont les autres intervenants qui ont soulevé ce point.