Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Comme d'habitude : du blabla pour tenter de te justifier...

Tu n'as pas parlé de majorité absolue, ni de majorité relatif, tu dis juste "majoritaire".

Et la majorité ne signifie pas 50%.

C'est ce qu'on appelle un sous-entendu.

Dans l'affaire Zemmour, il est clair qu'il s'agissait de majorité absolue. Mais comme d'hab, tu viens pinailler sur les termes.

D'ailleurs à propos de la liberté d'expression, j'aimerai poser une question : ou deux

ou commence la dictature ? ou comment commence-t-elle ?

Car lorsque l'on regarde ce qui se passe dans tous les pays du maghreb, je me demande si la dictature ne commence pas au moment ou l'on nous interdit de dire la vérité ?

a méditer....

le préalable c'est l'instauration de la peur, puis la phase deux c'est l'annihilation de toute forme d'association pouvant représenter une quelconque opposition sociale et politique, la phase trois c'est le contrôle des masses par la privation de libertés, la phase quatre sera le culte de la personnalité.

le mensonge et la vérité n'ont rien à faire ici! Si tu estimes que parce que ton ZEMMOUR adoré a été condamné alors c'est une dictature, je te conseille d'aller faire un tour en Corée du Nord ou en RPC, alors tu verras la différence!

scandale absolu

la liberté muselée par le politiquement correct

le droit d'avoir une opinion mise sous contrôle des associations anti-trucs qui vivent de la prétendue justice

déni de la réalité

Déni de la réalité ?

Mais Zemmour a été condamné pour avoir prétendu que la discrimination raciale à l'embauche était un droit.

Or c'est faux, c'est un délit.

Zemmour n'a pas à présenter trompeusement la discrimination raciale à l'embauche.

Mais personne ne dit le contraire. Il a été condamné sur ses propos sur la discrimination à l'embauche et c'est normal.

cela va mieux en le disant!

Mais personne ne dit le contraire. Il a été condamné sur ses propos sur la discrimination à l'embauche et c'est normal.

Dans ce sujet, beaucoup disent le contraire, beaucoup disent qu'on a voulu lui interdire de dire des "vérités" sur les délinquants arabes et noirs.

Tu mélange tout...

Condamné sur ses propos sur "la discrimination à l'embauche".

Relaxé sur ses propos "la plupart des...".

Il y a une énorme différence entre :

• contester une loi
  
• inciter les patrons à discriminer à l'embauche
  

Remis dans son contexte, le propos d'éric Zemmour est purement de critiquer la loi qui vise à empêcher d'embaucher ou non qui on souhaite.

Quand il dit « mais ils ont le droit... ils ont le droit d'embaucher qui ils veulent », il précise ensuite à ceux qui lui évoquent la loi que « c'est un délit parce qu'on l'a fabriqué », donc il atteste évidemment l'existence de cette loi mais conteste son bien-fondé.

Au lieu de dire "ils ont le droit" il aurait dû dire "ils devraient avoir le droit", ça aurait été plus juste je le reconnais, mais en remettant la phrase dans le contexte de sa discussion et avec les nuances qui l'accompagnent, on voit très bien que l'intention de Zemmour est de critiquer une loi et non de dire qu'elle n'existe pas.

Remis dans son contexte, le propos d'éric Zemmour est purement de critiquer la loi qui vise à empêcher d'embaucher ou non qui on souhaite.

Le tribunal n'a pas considéré que Zemmour critiquait la loi (ce qui est légal), il a plutôt considéré, au vu du contexte, que Zemmour encourageait une pratique illicite.

Zemmour dit quand même qu'on a le droit de discriminer racialement à l'embauche, que la discrimination c'est la vie, c'est normal...

Le "contexte" que tu invoque sont en fait des tentatives de Zemmour pour se raccrocher aux branches quand les autres participant lui ont rappelé que c'était pas légal.

Tu es le seul à faire cette "interprétation" du contexte.

Prétendre que Zemmour ignore ou dément l'existence de la loi contre les discriminations à l'embauche, cela prouve soit une méconnaissance de ses propos dans leurs intégralités, soit une mauvaise foi caractérisée.

Remis dans son contexte, le propos d'éric Zemmour est purement de critiquer la loi qui vise à empêcher d'embaucher ou non qui on souhaite.

Quand il dit « mais ils ont le droit... ils ont le droit d'embaucher qui ils veulent », il précise ensuite à ceux qui lui évoquent la loi que « c'est un délit parce qu'on l'a fabriqué », donc il atteste évidemment l'existence de cette loi mais conteste son bien-fondé.

Au lieu de dire "ils ont le droit" il aurait dû dire "ils devraient avoir le droit", ça aurait été plus juste je le reconnais, mais en remettant la phrase dans le contexte de sa discussion et avec les nuances qui l'accompagnent, on voit très bien que l'intention de Zemmour est de critiquer une loi et non de dire qu'elle n'existe pas.

C'est sûr que si on change les citations en mettant du conditionnel... On "refait" le match comme on dit...

Sinon il est viré de la télé publique cet insignifiant raciste ?

C'est sûr que si on change les citations en mettant du conditionnel... On "refait" le match comme on dit...

Mais je suis de bonne foi et je le reconnais, seulement j'aimerais que d'autres soient de bonne foi et reconnaissent que la suite de ses paroles apporte le conditionnel, par conséquent ça annule le bien-fondé de sa condamnation donc c'est difficile à admettre.

C'est une condamnation à l'emporte pièce où il s'agit de juger une phrase avortée de son contexte et de l'indéniable modération de ses nuances.

Sinon il est viré de la télé publique cet insignifiant raciste ?

Il y a une loi qui le condamne à perdre son emploi aussi ? autant l'emprisonner tout de suite...

cet insignifiant raciste vient d'être appelé par l'ump pour discuter des droits et libertés de dire ce que l'on veut. cf- le monde.

Il y a une loi qui le condamne à perdre son emploi aussi ? autant l'emprisonner tout de suite...

C'est un raisonnement qui tourne certes en rond mais à partir du moment ou ce type revendique la discrimination sur les critères de couleur de peau ou d'origine, la moindre des réactions est d'encourager dans un souci d'équilibre la discrimination à l'embauche des racistes...

cet insignifiant raciste vient d'être appelé par l'ump pour discuter des droits et libertés de dire ce que l'on veut. cf- le monde.

Il fonde un think tank avec Hortefeu ? ou alors il monte l'assoc des racistes condamnés arbitrairement (faites lui penser d'y inviter le pen il a plus rien a faire avec sa haine...)

C'est un raisonnement qui tourne certes en rond mais à partir du moment ou ce type revendique la discrimination sur les critères de couleur de peau ou d'origine, la moindre des réactions est d'encourager dans un souci d'équilibre la discrimination à l'embauche des racistes...

Je dirai qu'il est déjà discriminé (distingué) à son avantage pour son racisme (intelligence) dans les médias où il a du succès. Quand on se couche sans lui chez Ruquier et qu'on se lève avec Anne Fulda à sa place sur RTL, ça a beaucoup moins d'intérêt. Comme dirait Mélenchon, Zemmour n'est pas un raciste c'est un brillant intellectuel. Ajoutez à cela un certain courage. L'audimat est au rendez-vous.

Tu noteras que j'ai donné la bonne définition en parenthèse aux mauvais mots en italique.

Ainsi, dans ce monde post-culturel, la réussite médiatique est preuve de distinction (encore que je ne comprenne pas l'emploi du verbe distinguer sous cette forme) et d'intelligence...

Dans ces conditions, aux côtés de Cauet et d'Arthur je suis d'accord il a sa place : distinction, intelligence. (allez, une page de pub...)

citation de Maninelou:

C'est un raisonnement qui tourne certes en rond mais à partir du moment ou ce type revendique la discrimination sur les critères de couleur de peau ou d'origine, la moindre des réactions est d'encourager dans un souci d'équilibre la discrimination à l'embauche des racistes...

Donc tu es pour appliquer en toute logique la m^me peine envers la directrice d'areva qui discrimine le "mal blanc"

à moins que certaines discriminations soient plus "acceptables" que d'autres...

ce qui semble être le cas, sos pas tous les racismes ne s'est pas ému de ce dernier cas

C'était pour montrer l'absurdité du raisonnement des racistes simplement... Comme je le précisais (c'est bien la peine d'ailleurs) ce type de raisonnement ne mène nulle part à tourner en rond. Un genre d'arroseur arrosé si tu préfères.

C'est plus clair comme ça ?

Donc tu es pour appliquer en toute logique la m^me peine envers la directrice d'areva qui discrimine le "mal blanc"

Il faudrait déjà prouver que la directrice d'Areva a commis quelque chose de comparable.

Or c'est là que le bas blesse : les propos de la directrice d'Areva ne sont pas du tout comparables, quoiqu'en dise, avec la plus grande mauvaise foi du monde, les pro-Zemmour.

Bof, il y a eu un lien la dessus, t'as qu'à le chercher...

explique moi la différence entre zemmour qui affirme qu'un patron peut pratiquer la discrimination raciale

et

cette directrice qui affirme discriminer le, je cite, "mal blanc"?

bien sur si elle avait dit discriminer le "mal noir" ou le "mal basané"

tous les pseudos "bien-pensants" seraient monté au créneau!