Un monde sans tabac ?

Quand l'addiction est là, précisément, le plaisir y est.

là, ça se discute, parce qu'addiction dit qu'on n'a plus le choixCela dit, je ne fume jamais plus de 10 cigarettes par jour alors je ne me sens pas vraiment concernée par le handicap du gros fumeur, qui a vraiment du mal à tenir deux heures sans cloper. (mais ce genre de nuance passe à la trappe avec des mesures totales et binaires.)

N'en reste pas moins le plaisir de changer, de fumer un cigare par exemple. Même dans le cadre d'une addiction, la notion de plaisir est conservée. Question de pratique, c'est la même différence que celle qu'il y a entre un amateur de bons alcools (même alcoolique) et un buveur de bières immondes exclusivement (ou de vinasse type Vieux Papes...).

Pour ce qui est de la prévention, il a fallu que je tombe par hasard sur un fumeur militant particulièrement bien renseigné pour apprendre que je devais compenser en vitamine C. éa, par exemple, aucun médecin ne le dit jamais et c'est bien dommage. Pourquoi ? Parce que les campagne préventives ne tiennent qu'un seul discours : il faut arrêter totalement. Or il ne serait pas inintéressant de faire passer des informations complètes. C'est pour cela aussi que le discours médical m'irrite ; au lieu de présenter tous les éléments, on choisit de faire peur en frappant par l'affect. Au final, rien de rationnel dans tout cela ; on utilise la peur de la maladie (ce qui est normal, puisque c'est bien là l'enjeu) mais en occultant tout ce qui n'induit pas nécessairement l'idée de mort.

je rejoins ton avis, et je pense toujours qu'ici, c'est juste double discours, pour faire sa BA

En conséquence, la stratégie de communication s'apparente plus à une stratégie de diabolisation qu'à un effort réel de responsabilisation - ce qui induirait une préférence pour le rationnel et donc un minimum de distance avec l'affect. Tout se passe comme si c'était plié d'avance, tout se passe comme si depuis bien des années, l'interdiction totale de fumer était prévue et que la "prévention" n'avait eu de réelle fonction que celle de préparer les esprits. Or, je trouve cette démarche fourbe.

Je trouve votre attitude normale.

Informer permet de faire un choix. Après, chacun ses préférences. écoutez donc les premières minutes de cette interview, Brel exprime un autre point de vue mieux que je ne le ferais.

juste une petite anecdote sur ce que tu dis là, pour info, j'ai mes voisins du dessous qui fument chez eux, la fumée remonte par les ventilation, et chez moi, très souvent le soir ou le matin, ça sent le tabac froid dans ma cuisine. Heureusement la fenêtre de ma cuisine est toujours à demi ouverte, ce qui fait que ça ne se propage pas partout, j'ai quand même un bébé, je ne fume pas, mon conjoint de fume pas, c'est pas pour que l'air de mon appartement soit pollué par les autres :p

Je connais de gens qui fument, et qui ne fument pas chez eux, ils fument à la fenêtre ou sur leur balcon car l'odeur du tabac froid les dérangent, c'est assez drôle

j'ai subi ça aussi, et c'est particulièrement pénible, la fumée qui s'infiltre

sous la porte , et par les fenêtres

Là appart et occupants en "profitent"

Bon ca y est . La libertée c est de choisir ce que l on peut faire . Je suis non fumeuse , mais je n aime pas l idée de ne pouvoir choisir ce que l on veut . Une vrai dictature

J'ai l'immense plaisir de constater la constance de Lapinkiller dans le maniement de la logique...

Tes arguments sont désespérants... oui l'alcool est dangereux, mais là on parle du tabac..

Si le tabac est à bannir parce qu'il est dangereux

Alors tout produit dangereux est à bannir

Or l'alcool est dangereux

Donc l'alcool devrait être banni.

Contre-argument possible : le tabac est dangereux pour autrui.

Je rétorque par avance : entre l'agressivité participant de la violence conjugale ou parentale, l'alcool au volant et les dérapages de fins de soirée, l'alcool est plus dangereux pour autrui que le tabac.

NB1 : du temps où l'on fumait jusque dans les écoles, le tabagisme passif était vraiment colossal et engendrait de véritables risques de mort. Or, avec les récentes interdictions, les seuls à risquer quelque chose, ce sont les fumeurs et ce qu'ils risquent, c'est la pneumonie ! Donc les non-fumeurs sont priés de ne pas se plaindre des risques sur leur santé quand en réalité ils ne se plaignent que d'une mauvaise odeur.

NB2 : les problèmes pulmonaires, il y en a de plus en plus. Ceci dit, je remarque avec amusement que la sensibilité des non-fumeurs aux problèmes respiratoires semble éluder tout à fait les autres facteurs de fragilisation des voies respiratoires que sont, essentiellement : 1. la pollution industrielle et automobile 2. la pollution par les produits d'entretien.

-> En intérieur comme en extérieur, pensez-vous vraiment que votre santé est en danger à cause des fumeurs (sur qui il vous est facile de cogner, puisque leur disparition serait un regain de confort pour vous, sans toutefois demander le moindre sacrifice) ou bien ne croyez-vous pas plutôt que c'est à l'industrie et à toutes ces substances chimiques que vous inhalez à longueur de journée que vous devriez vous adresser pour toute réclamation concernant votre état de santé ? Mais toucher à l'industrie ou aux produits d'entretien, c'est toucher au confort...

=> Faux argument ; si la santé était LA préoccupation, ce n'est pas au tabac qu'on s'en prendrait.

tu ne meurs pas parce que ton conjoints bois, par contre tu peux mourir s'il fume... et ca c'est prouvé, le tabagisme passif tue des milliers de personnes...

37 000 décès annuels attribuables à l'alcool

L'impact de la consommation excessive d'alcool sur la santé publique en France est élevé, en

termes de mortalité, de morbidité et de dommages sociaux.

Parmi ces 37 000 décès : 10 000 décès par cancer, environ 6 800 décès par cirrhose ou autres

pathologies digestives, 3 000 décès par psychose et dépendance alcoolique et 2300 décès par

accidents de la route ce qui en fait la deuxième cause de mortalité évitable de notre pays, après le

tabac. (Oui, j'ai vu)

- sur la route, l'alcool est à l'origine de plus d'1 accident mortel sur 4

- sa consommation est lié à l'apparition de certains troubles mentaux et à des violences de tous types

(homicides, violences conjugales, etc.).

Une campagne média9 sur les dangers immédiats de l'ivresse massive « Boire trop: des

sensations trop extrêmes » à destination des jeunes, a été réalisée cet été.

Son objectif est de faire réfléchir les jeunes aux risques liés à leur mode de consommation : accidents,

comportements violents et agressions, rapports sexuels non protégés ou non souhaités, comas éthyliques,

afin de limiter les situations ivresses répétées.

La France compte 5 millions de consommateurs abusifs d'alcool dont près de 2 millions seraient alcoolodépendants.

L'alcool est aujourd'hui responsable, avec le tabac (oui, je l'ai vu) de 100 000 décès évitables par accidents

et par maladies dont près de 40 000 par cancers.

Au-delà des aspects de santé publique, l'alcool engendre également des violences. En France, durant les

neufs premiers mois de l'année 2006, il y a eu 113 homicides entre partenaires intimes d'après le

ministère délégué à la Cohésion sociale et à la parité. L'alcool était présent lors du quart de ces

faits. Dans 83% des cas, la victime était une femme.

L'alcool est aussi responsable de pertes de productivité préjudiciables à l'activité économique et à la

cohésion sociale de notre pays.

Par ailleurs, il est à l'origine d'un tiers des accidents mortels sur la route et d'une proportion sans doute

importante d'accidents du travail.

source : texte émis par la Direction Générale de la Santé.

http://www.sante.gouv.fr/liens-entre-alcoo...specifique.html

Donc on tue aussi son conjoint par l'alcool, ainsi que son voisin, ses enfants ou bien des inconnus. Donc tu permettras que je te demande des précisions quant aux milliers de morts provoquées par le tabac ;

1. des milliers tous les combien ? Tous les ans ? Tous les jours ? Toutes les heures ?

2. Les chiffres que tu vas me sortir seront forcément obsolètes puisque les gros efforts qui ont été faits les dernières années ne sont pas encore répercutés, ni au niveau des patients ni au niveau des statistiques.

Donc je te pose la question suivante :

Trouves-tu cela normal que l'on abolisse un droit alors que les effets de ses restrictions ne sont pas encore quantifiables ?

et quid de la gène... la fumée ne me gène pas vraiment, par contre quand j'ai mal à la gorge être obligé et j'insiste sur le obligé de respirer de la fumée, là j'apprécie pas du tout... vous voulez être libre de fumer, ok, moi je m'en fous c'est votre problème, à la condition sine qua non que l'on ne soit pas obligé de respirer votre fumée en sortant d'un restaurant par exemple...

Bah oui, la gêne. Finalement, c'est LE seul problème. Auquel je te réponds ceci : dans les espaces publics, tout le monde a le droit de gêner tout le monde, puisque le seul rempart à l'incivilité, c'est le bon vouloir des autres. Or quand on traite les fumeurs comme des pestiférés, il ne faut pas s'attendre à une bonne volonté totale de leur part. d'ailleurs, même avec de la bonne volonté, on nous interdit de fumer dans tellement de lieux que bien souvent, quand on arrive en zone "fumeur", on a à peine le temps de s'en griller une en speed et de la fumer à moitié. Donc il est tout à fait normal que quand on dit : "les fumeurs, dehors", lesdits fumeurs comprennent "dehors" et non "dehors à 100m de la porte".

Puisque ce n'est qu'une question de gêne, les non-fumeurs pensent-ils à la gêne éprouvée par les fumeurs qui doivent sortir même s'il fait -15°C, même s'ils ne sont qu'entre fumeurs, uniquement parce que sinon ça sent mauvais (sans risque pour la santé) ?

Et puisque c'est de gêne qu'il est question, je signale quand même que la gêne est une notion très personnelle et que par conséquent, chacun est facilement gêné par... tout et n'importe quoi. Certains sont gênés par les gens qui écoutent de la musique dans le bus, par les gens qui puent, les gens qui mettent trop de parfum, les poussettes, les vieux qui n'avancent pas, les jeunes qui vont trop vite, les roux qui sentent bizarre, les noirs qui sentent bizarre, les arabes qui sont tous des voleurs, les gens qui parlent fort, les clochards qui font la manche... Bref. A un certain niveau, le problème n'est plus le tabac mais la promiscuité.

Pour le logement, ca nuit à la personne qui louera après toi, la cigarette jauni les muirs, ca s'infiltrer dans les tissus, tapisseries moquettes etc...

Du tout ; je paye une caution en arrivant. Si l'appartement doit subir des travaux, leur montant est prélevé dessus. D'autant que je LAVE avant de partir et que, à moins d'un changement très inquiétant de la Nature, le carrelage a une certaine tendance à ne pas s'imprégner de l'odeur du tabac froid.

NB : je ne parlais que d'un logement de fonction dans lequel je n'ai pas le droit de fumer y compris le week-end quand il n'y a pas d'élèves parce que "le règlement intérieur du collège interdit la consommation de tabac dans l'enceinte de l'établissement". Déjà que je suis à 300 bornes de chez moi, en plus on me demande de m'astreindre au règlement intérieur des collégiens CHEZ MOI. Impensable il y a 10 ans !

t'accepterai de prendre un appart qui pue (parce que quelqu'un mettait ses poubelle partout dans l'appart) je suppose que non, et bien pour un non fumeur qui prend un appart c'est exactement pareil... faudrait que vous arrêtiez votre égoisme à deux sous où vous pensez que vous déranger personne alors que c'est totalement faux...

Depuis quand les apparts sont-ils loués avec les odeurs des prédécesseurs ? Pour info, le tabac a une odeur tenace mais pas tant que ça. Il suffit de s'installer, d'aérer, de ramener son linge, et l'odeur disparait... si tant est qu'elle y était encore, puisque les apparts, ça se nettoie avant l'état des lieux !

Qu'on nous laisse fumer, boire et nous droguer en paix ! vive la liberté ! Vive la sécurité routière !!!

Kaba Tsigat, je ne répondrais pas à ton dernier post, vu que tu ne veux pas comprendre mon point de vue... et si je te rfépondais, je ne ferais que répéter ce que j'ai dis à avant, et oui je suis constant dans ma logique

Si je ne voulais pas comprendre ton point de vue, je ne le décortiquerais pas.

Je trouve ces lois liberticides. Infectes. Intrusives.

L'hygiénisme imposé aux masses, ça devient insupportable.

Que vaut-il mieux ?

• Que l'Etat impose ce que tu appelles "l'hygiennisme" ?
  
• Que les fumeurs imposent leur fumée aux autres, et tuent 5000 personnes par via le tabagisme passif ?
  

Il faut faire des choix. La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. Les fumeurs n'ont pas à s'attaquer à la liberté des non-fumeurs, n'ont pas à leur imposer la cigarette ni à tuer 5000 non-fumeur par an.

L'argument du naïf ! Comme si la cigarette était le seul produit nuisible. Quid de l'alcool ? Heureusement pour les bons chauffards qui reprennent le volant ivres morts, le lobby vinicole monte la garde !

Justement. On autorise déjà l'alcool, qui représente un danger. Il serait absurde d'autoriser en plus le tabac.

Celui qui ne fume pas et ne boit pas doit déjà supporter les chauffards ivres et les ivrognes violents. Il fait cet effort pour les autres.

On ne peut pas lui demander de faire encore plus d'effort et de supporter en plus les fumeurs. Pourquoi serait-ce toujours aux mêmes de faire des efforts ? On tolère votre alcool, c'est déjà pas mal, et vous en demandez encore plus, vous en demandez toujours plus.

Le projet finlandais est donc un bon compromis :

• les gens sages font l'effort de tolérer l'alcool
  
• en échange de ce gros effort, on ne leur demande pas de supporter en plus le tabac.
  

C'est donnant-donnant.

Si je ne voulais pas comprendre ton point de vue, je ne le décortiquerais pas.

tu répond par des arguments qui n'ont rien à avoir ici. (alcool etc).. donc non tu n'essaye pas de me compendre tu veux juste me prouver que toi seul a raison et que les autrs ont tort

à t'écouter fumer c'est bien, il faut vivre dans une fumée de cigarette permanente etc...

Tes arguments sont désespérants... oui l'alcool est dangereux, mais là on parle du tabac..

tu ne meurs pas parce que ton conjoints bois, par contre tu peux mourir s'il fume... et ca c'est prouvé, le tabagisme passif tue des milliers de personnes...

et quid de la gène... la fumée ne me gène pas vraiment, par contre quand j'ai mal à la gorge être obligé et j'insiste sur le obligé de respirer de la fumée, là j'apprécie pas du tout... vous voulez être libre de fumer, ok, moi je m'en fous c'est votre problème, à la condition sine qua non que l'on ne soit pas obligé de respirer votre fumée en sortant d'un restaurant par exemple...

Pour le logement, ca nuit à la personne qui louera après toi, la cigarette jauni les muirs, ca s'infiltrer dans les tissus, tapisseries moquettes etc...

t'accepterai de prendre un appart qui pue (parce que quelqu'un mettait ses poubelle partout dans l'appart) je suppose que non, et bien pour un non fumeur qui prend un appart c'est exactement pareil... faudrait que vous arrêtiez votre égoisme à deux sous où vous pensez que vous déranger personne alors que c'est totalement faux...

pour illustrer mes propos cette pub antitabac, est très explicative...

http://www.dailymotion.com/swf///www.dailymotion.com/video/x2fika_campagne-anti-tabac_fun">http://www.dailymotion.com/video/x2fika_ca...-anti-tabac_fun

Jamais d'étude concernant le tabagisme passif n'a été faite ou alors montre en une!

Que la nicotine puisse jaunir les papiers peints certes! mais le soleil aussi, la clarté du jour, la cuisine tout autant, les locataires devront-ils dorénavant ne plus vivre que dans l'obscurité et ne plus aller manger qu'au restaurant afin de ne pas altérer la couleur des papiers peints? j'ai rencontré aussi des gens puants, et maintes personnes sales qui n'étaient pas fumeurs, il est aussi des personnes ayant des maladies contagieuses qui elle aussi n'auront peut-être plus le droit de louer un appartenant le jour où ce sera l'intolérance qui décidera! C'est grave!

D'ailleurs j'ignore jusqu'à quel point on peut refuser de louer un appartement à un fumeur car cela ne serait que pure discrimination et il est des organismes ( la HALDE ) pour combattre ces faits.

Ps je suis non fumeur depuis 26 ans!

Jamais d'étude concernant le tabagisme passif n'a été faite ou alors montre en une!

La presse a pourtant relayé de nombreuses études sur la question :

• Le tabagisme passif tue 600 000 personnes par an.
  Cet article du monde nous parle d'une étude publiée par la revue médicale britannique The Lancet en 2010.
  600 000 morts, c'est beaucoup.
  
• Tabagisme passif : quels risques ? On apprend sur ce site que
  
  • la première étude sur la tabagisme passif date de 1994 et a été publiée en 1996 dans le American Journal of Epidemiology... Tu es donc peu crédible quand tu prétends que le phénomène n'a pas été étudié.
    On apprend notamment que chez l'adulte "le risque de développer des maladies cardiaques croît de 25%. Les maladies coronariennes, circulatoires (artérite ¿ lorsque la dégradation artérielle est trop importante, c'est la gangrène et l'amputation), et les cancers, principalement le cancer du poumon constituent le risque principal de mortalité liée au tabagisme passif."
    
  • Selon une étude publiée en 2003 : La fumée accroît de 27% le risque de caries dentaires et 14% des plombages chez les enfants entre 4 et 11 ans.
    

  [*]Combattre le tabagisme passif

  Ce site fait un bilan de nos connaissances sur le tabagisme passif.

  [*]L'interdiction de fumer fait baisser le nombre d'infarctus en Angleterre

  Cet article fait mention de conséquences positives sur la santés dues à l'interdiction de fumer.

Tu veux nous faire gober quoi ? Que le tabagisme passif n'est pas dangereux ?

vala ! on peut comprendre que ça soit un plaisir, bien qu'addictif, mais pas prétendre que c'est bon, ou peu nocif!

La presse a pourtant relayé de nombreuses études sur la question :

• Le tabagisme passif tue 600 000 personnes par an.
  Cet article du monde nous parle d'une étude publiée par la revue médicale britannique The Lancet en 2010.
  600 000 morts, c'est beaucoup.
  
• Tabagisme passif : quels risques ? On apprend sur ce site que
  • la première étude sur la tabagisme passif date de 1994 et a été publiée en 1996 dans le American Journal of Epidemiology... Tu es donc peu crédible quand tu prétends que le phénomène n'a pas été étudié.
    On apprend notamment que chez l'adulte "le risque de développer des maladies cardiaques croît de 25%. Les maladies coronariennes, circulatoires (artérite ¿ lorsque la dégradation artérielle est trop importante, c'est la gangrène et l'amputation), et les cancers, principalement le cancer du poumon constituent le risque principal de mortalité liée au tabagisme passif."
    
  • Selon une étude publiée en 2003 : La fumée accroît de 27% le risque de caries dentaires et 14% des plombages chez les enfants entre 4 et 11 ans.
    

  [*]Combattre le tabagisme passif

  Ce site fait un bilan de nos connaissances sur le tabagisme passif.

  [*]L'interdiction de fumer fait baisser le nombre d'infarctus en Angleterre

  Cet article fait mention de conséquences positives sur la santés dues à l'interdiction de fumer.

Tu veux nous faire gober quoi ? Que le tabagisme passif n'est pas dangereux ?

Cela remonte à 1996;Or j'ai entendu il y a quelques mois un pneumologue de renommée mondiale déclarer au JT que le tabagisme passif était un mensonge car aucune étude sérieuse n'avait jamais été faite.

Je ne veux rien te faire gober comme tu le sous entends, mais puisque tu sembles être champion de la recherche internet, j'imagine que tu retrouveras aisément le nom de ce pneumologue et ses déclarations .

http://www.dorffer-patrick.com/article-men...e-51425955.html

Cela remonte à 1996;Or j'ai entendu il y a quelques mois un pneumologue de renommée mondiale déclarer au JT que le tabagisme passif était un mensonge car aucune étude sérieuse n'avait jamais été faite.

L'individu en question, que je ne connais pas, devait être mal informé.

C'est peut-être un spécialiste pointu d'une autre discipline, qui ne maîtrisait pas la question du tabagisme passif.

C'est aussi peut-être un lobbyiste de mauvaise foi (chose très courante ).

J'ai consulté ton lien : un blog avec des "citations" invérifiables.

Puisque tu ne connais pas "l'individu en question" pour te citer, je te donne un lien où tu pourras lire sa biographie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Even

Que préfères-tu croire ?

• Une argumentation qui repose sur un individu unique
  
• Une argumentation qui repose sur plusieurs études publiées dans des journaux scientifiques
  

En plus, regardons ce que dit ton lien : Il réaffirme sa position très minoritaire contre la dangerosité du tabagisme passif dans un article du Parisien daté du 31 mai 2010.

C'est un type, dans son coin, qui n'est pas d'accord avec l'ensemble de la communauté scientifique sur le tabagisme passif...

Dur à croire.

ça semble pourtant tomber sous le sens, que le tabagisme passif est du tabagisme quand même

en plus, comme le faisait remarquer Lapinkiller, la nicotine se dépose bien partout,

imprègne tout, donc les poumons des non fumeurs exposés aussi..

J'ai eu l'occasion de rentrer chez un fumeur invétéré, son appart était totalement pourri,

par la fumée, même s'il n'a pas fumé en ma présence, ça prenait direct à la gorge

Donc, on ne me fera pas croire que c'est sans effet !

Comme j'ai essayé de l'expliquer précédemment, une étude sur le tabagisme passif, quand bien même elle serait sérieuse, ne saurait être pertinente étant donné :

1/ que les cancers en question se développent sur plusieurs années d'exposition.

2/ que les pratiques des fumeurs ont considérablement changé dans les trois dernières années, soit dans une période inférieure à la période nécessaire pour développer un cancer.

En somme, s'appuyer sur des études, même actuelles, c'est prendre en compte des cas qui se sont développés dans une société qui n'est plus la nôtre.

les fumeurs sont ils toujours là ? oui ou non ?

la réponse est oui, donc les études sont toujours valables.

En revanche les prochaines études montreront surement une baisse du tabagisme passif, et ca c'est grace aux interdictions mises en place...

On ne peut pas comparer le tabagisme passif d'une serveur à plein temps travaillant dans un bar fumeur et celui de quelqu'un qui sent quelques bouffées à l'entrée de lieux publics.