La malbouffe rend dépressif

Voilà.

Alors quoi, c'est pas bon le fast food ? Kikadissa ?

( Eh, dites, sans parler du fait qu'il y a tout ce qu'il nous faut, nutritionnellement parlant, dans un repas comme ça...)

N'oublions pas le petit jouet "offert" aux enfants afin de consolider leur dépendance au gras / salé / sucré...

Tout d'abord, les addictions relèvent toutes de la psychopathologie.

Il n'est pas nécessaire d'être malade pour devenir toxico, même si devenir toxico c'est devenir malade. Par contre, concernant l'addiction alimentaire, ça touche des gens qui sont malades à la base, avant de devenir accrocs. Les rares cas où l'on parle d'addiction alimentaire concernent quasi-exclusivement des personnes qui souffraient auparavant de boulimie ou d'anorexie mentale, ou d'autres troubles alimentaires. En gros, ce sont généralement des troubles du comportement alimentaire qui causent les addictions alimentaires.

On peut employer, pour certains à tort le terme d'addiction alimentaire, à la place d'impulsion alimentaire mais en aucun cas, une addiction alimentaire serait une forme plus sévère des impulsions alimentaires,

L'impulsion ou addiction alimentaire, peut importe, est un trouble très fréquent au contraire.

Comme pour les drogues, les sujets maîtrisent plus ou moins bien leur dépendance mais l'impulsion alimentaire ne dépend pas que du sujet : leur fréquence a fortement augmenté depuis quelques décades en raison de la mise à disposition de ces 'substances alimentaires" à l'origine des dépendances.

De la même façon que désir et obsession sont deux choses différentes, l'impulsion alimentaire et l'addiction alimentaire sont deux choses différentes. Le conseil européen de l'information sur l'alimentation fait la distinction entre addiction alimentaire, troubles du comportement alimentaire et impulsion alimentaire, et précise qu'on ne peut parler d'addiction alimentaire que dans de rares cas.

(et d'ailleurs, d'après leur site officiel, il est dit qu'il existe des similitudes entre l'action du sucre et de la drogue, il n'est pas dit que le mode d'action est le même, ou quoique ce soit d'autre...)

La toxicomanie est la rencontre entre une personne et un produit.

Certaines personnes font l'expérience des drogues mais ne continuent pas d'autres s'y enferment.

Donc à l'évidence, le produit ne fait pas tout.

C'est schématique (donc faux) d'affirmer que les addictions alimentaires sont les seuls faits des personnes et les autres addictions les seuls faits des produits.

un terrain à addictions reste sauf travail particulier un terrain à addictions

sans ce travail, on peut "surmonter" une addiction et tomber dans une autre, reporter..

Chacun son poison.

La toxicomanie est la rencontre entre une personne et un produit.

Certaines personnes font l'expérience des drogues mais ne continuent pas d'autres s'y enferment.

Donc à l'évidence, le produit ne fait pas tout.

C'est schématique (donc faux) d'affirmer que les addictions alimentaires sont les seuls faits des personnes et les autres addictions les seuls faits des produits.

Les addictions alimentaires, les addictions au jeu, les addictions au sport, les addictions aux mutilations, et les addictions à tout autre chose sont principalement le fait des personnes.

Ce n'est pas le casino qui rend accroc, c'est la personne qui en devient dépendante. Même si le corps libère de la dopamine après que l'on se soit mutilé, les blessures ne sont pas addictives, et pourtant il y a des gens qui ne parviennent plus se passer de leurs scarifications. Là où il y a source de plaisir, il y a possibilité d'addiction, mais la réalisation de cette addiction dépendra en grande partie de la personne.

Pour ce qui est de la drogue, le processus est plus systématique. La possibilité d'addiction est plus importante, même si elle n'est toujours pas obligatoire et que sa réalisation dépendra également de la personne, pour le coup le produit est addictif en lui même. Et selon les produits, il l'est d'ailleurs plus ou moins. Par exemple, le cannabis est bien moins addictif que le tabac ou l'alcool, parce qu'il reste bien plus longtemps dans l'organisme, et ses effets perdurent. A l'inverse, l'héroïne est très addictive parce que ses effets sont puissants, mais s'estompent relativement rapidement.

Pour ce qui est de la drogue, le processus est plus systématique. La possibilité d'addiction est plus importante, même si elle n'est toujours pas obligatoire et que sa réalisation dépendra également de la personne, pour le coup le produit est addictif en lui même. Et selon les produits, il l'est d'ailleurs plus ou moins.

Par exemple, le cannabis est bien moins addictif que le tabac ou l'alcool, parce qu'il reste bien plus longtemps dans l'organisme, et ses effets perdurent. A l'inverse, l'héroïne est très addictive parce que ses effets sont puissants, mais s'estompent relativement rapidement.

C'est du coup assez étrange que la consommation de cannabis (peu addictive) soit infiniment plus fréquente que l'héroïne (très addictive)...

On voit bien que ça n'a pas de sens de ne voir la toxicomanie que sous l'angle pharmacologique.

Il n'y a rien d'étrange puisque le fait que le cannabis soit moins addictif est l'un des éléments qui le rendent plus populaire. (les gens qui ont envie d'être accroc, perso, je n'en connais pas.)

ça plus le fait que le cannabis soit bien moins cher. (l'héroïne, ça coûte quand même les yeux de la tête.)

Et sans oublier le fait que le cannabis est bien moins dangereux et les peines moins lourdes.

Il n'y a rien d'étrange puisque le fait que le cannabis soit moins addictif est l'un des éléments qui le rendent plus populaire. (les gens qui ont envie d'être accroc, perso, je n'en connais pas.)

Dans ce cas, pourquoi les gens fument du tabac ? C'est très addictif non ? Ils le savent pourtant non ?

Parce que concernant le tabac et l'alcool, ils font partie de notre culture. Du coup, concernant ces produits, on a tendance à dédramatiser, la plupart des gens ne considèrent même pas l'alcool comme une drogue. Un type qui fume un joint c'est un drogué, un type qui boit un verre de rouge tous les jours c'est un bon vivant.

La vision qu'on a de la cigarette commence à changer, on commence à montrer que c'est une drogue, mais pour la plupart de gens ça reste moins nocif et moins addictif que le cannabis. Ce qui est totalement faux. Il reste encore beaucoup de relents de l'époque où l'on faisait l'apologie de la clope, où l'on allait même jusqu'à dire que le tabac était bon pour la santé, donnait du charisme et embellissait.

Chez les jeunes, seule partie de la population où le taux de fumeurs ne baisse pas, l'image du tabac colle encore à celles très racoleuses du rebelle ou du caïd.

Oui c'est assez juste.

Donc : le pouvoir addictif d'une drogue n'explique pas l'utilisation qui en est faite.

S'agissant du cannabis et du tabac : seuls des facteurs psychosociologiques sont explicatifs.

Et c'est la même chose pour l'alimentation :

Les gens savent très bien que boire en excès du soda est mauvais pour leur santé mais ils ne peuvent ou ne veulent (c'est la même chose) pas s'en passer.

Justement non, ce n'est pas la même chose de ne pas vouloir ou de ne pas pouvoir.

Et le pouvoir addictif d'une drogue n'explique pas totalement l'utilisation qui en est faite, mais il l'explique en partie. De nombreux fumeurs fument, pas par envie ou par plaisir, mais parce qu'ils ont fait l'erreur de commencer. Ils continuent "seulement" à cause du pouvoir addictif du tabac. Il y a même des fumeurs qui ne supportent que mal la fumée, comme il y a des alcooliques qui n'apprécient même pas le goût de l'alcool. C'est là la grosse différence entre addiction et impulsion. Une personne qui n'aime pas le soda n'aura pas d'impulsion. Une personne dégoûtée du soda n'en n'aura pas non plus. Une personne dégoûtée de la drogue continuera à en consommer à moins de parvenir à se sevrer. Et le fait de vouloir se sevrer ne suffira pas forcément pour y parvenir.

C'est pénible de zapper d'une drogue à l'autre quand ça arrange ton raisonnement.

Compare le cannabis et le soda : les comportements et la psychologie sont absolument identiques.

Absolument identiques???

Il va falloir que tu me montres en quoi, parce que je t'avouerai que j'ai bien du mal à discerner toutes ces similitudes de moi même.

(nota: Cannabis exerce une relativement faible dépendance physique mais une extrêmement forte dépendance psychologique)

Absolument identiques???

Il va falloir que tu me montres en quoi, parce que je t'avouerai que j'ai bien du mal à discerner toutes ces similitudes de moi même.

Je te trouve bien peu éloquant d'un coup...

(nota: Cannabis exerce une relativement faible dépendance physique mais une extrêmement forte dépendance psychologique)

Comme le soda...

Je te trouve bien peu éloquant d'un coup...

Je dois avouer que face à une telle affirmation je ne vois même pas par où commencer, de fait, j'ai besoin d'être aiguillé. ^^

D'après le rapport de Roques, la dépendance psychique provoquée par le cannabis est faible, bien qu'il y ait des exceptions possibles.

Je dois avouer que face à une telle affirmation je ne vois même pas par où commencer, de fait, j'ai besoin d'être aiguillé. ^^

Je comprends ton désarroi...

A court terme, à long terme ? Et d'abord elle est pas faible mais moyenne à modérée.

Je comprends ton désarroi...

Je te félicite pour ta compréhension, mais, serait il possible que tu me montres donc ces similitudes? Qu'elles puissent être soumises à la critique.

A court terme, à long terme ? Et d'abord elle est pas faible mais moyenne à modérée.

http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/drogues/roques.htm

Sur ce lien tu pourras voir un extrait du tableau du rapport de Roques. Tu verras que les cannabinoïdes sont considérés comme provoquant de faibles dépendances.