Naissance du premier "bébé-médicament" en France

Je crois que tu comprends pas bien : je n'ai jamais parlé de souffrance insurmontable, ni pensé que ce qui pourrait faire souffrir l'enfant serait qu'il ait conscience d'avoir sauvé son frère ou sa soeur, même si c'est possible aussi pourquoi pas ; je pense surtout qu'il est possible que l'enfant croit avoir été conçu uniquement pour l'amour de son frère ou de sa soeur, pas pour lui-même.

Il est possible qu'il voit les choses comme cela, ou pas.

Mais j'ai tendance à croire que quelqu'un qui voit négativement le monde (qui pense "on m'a fait que pour être médicament") aurait de toute façon vu le monde négativement. Il aurait pris un autre prétexte s'il n'y avait pas ce fait là.

L'impact psychologique pour le bébé médicament me semble donc peu probable. Au pire, il va faire une fixette sur cet évènement passé plutôt que sur un autre.

Parce que vous, vous vous posez tous les jours la question ?? :sleep; "Ahhh j'ai été désiré pour moi même que c'est bon que je suis épanoui". Et qu'est ce qui vous dit que cet enfant ne va pas être aimé et être fier plus tard d'avoir sauvé la vie de son frère ?

Je viens de lire tous vos propos et, je trouve vraiment que beaucoup sont bizarres! En effet, je vous pose cette question "y a-t-il des parents parmi ceux qui trouvent ce procédé révoltant"? Parce que, sincèrement quels parents, confrontés au même problème, pourraient ne pas agir de la même manière pour sauver son enfant? Et, en quoi cela pourra léser la vie future de celui qui vient de naître? Si chaque enfant qui a été conçu accidentellement, sans être désiré, devait être traumatisé en l'apprenant, où irions-nous? L'art de tout compliquer, c'est vraiment devenu monnaie courante dans le monde où nous vivons...simple constatation de ma part...et, personnellement je salue les progrès de la science...

Parce que vous, vous vous posez tous les jours la question ?? :sleep; "Ahhh j'ai été désiré pour moi même que c'est bon que je suis épanoui". Et qu'est ce qui vous dit que cet enfant ne va pas être aimé et être fier plus tard d'avoir sauvé la vie de son frère ?

C'est possible que ça se passe comme ça, mais entendre dire qu'on est né pour sauver un autre, qu'on n'a pas été désiré pour soi et qu'en plus on a été "sélectionné" est une blessure potentielle, je dirais même très potentielle.

En ce qui me concerne, je ne me dis jamais "Ah c'est cool j'ai été désirée" même si c'est probablement le cas ; je n'y pense pas tout simplement parce que rien pour le moment ne m'a laissé croire le contraire, donc c'est pas marrant, ça fait pas cogiter.

C'est comme le don d'organes, tout le monde pleurniche devant sa télé et un reportage sur un tit nenfant qui va mourir s'il n'a pas une greffe de coeur dans les 48h et quand on leur demande un jour s'ils veulent s'inscrire comme donneurs ou accepter qu'un proche décédé soit prélevé pour sauver des vies, ça refuse illico en prétextant x raisons...

Il est où le rapport ?

Il est possible qu'il voit les choses comme cela, ou pas.

Mais j'ai tendance à croire que quelqu'un qui voit négativement le monde (qui pense "on m'a fait que pour être médicament") aurait de toute façon vu le monde négativement. Il aurait pris un autre prétexte s'il n'y avait pas ce fait là.

L'impact psychologique pour le bébé médicament me semble donc peu probable. Au pire, il va faire une fixette sur cet évènement passé plutôt que sur un autre.

C'est peut-être une vision difficile à ne pas avoir quand on a réellement été conçu pour soigner quelqu'un d'autre, qu'on soit de caractère optimiste ou non !

Pour le reste, ce serait pas une théorie fumeuse ?

Je viens de lire tous vos propos et, je trouve vraiment que beaucoup sont bizarres! En effet, je vous pose cette question "y a-t-il des parents parmi ceux qui trouvent ce procédé révoltant"? Parce que, sincèrement quels parents, confrontés au même problème, pourraient ne pas agir de la même manière pour sauver son enfant? Et, en quoi cela pourra léser la vie future de celui qui vient de naître? Si chaque enfant qui a été conçu accidentellement, sans être désiré, devait être traumatisé en l'apprenant, où irions-nous? L'art de tout compliquer, c'est vraiment devenu monnaie courante dans le monde où nous vivons...simple constatation de ma part...et, personnellement je salue les progrès de la science...

Bien sûr si j'avais été à la place des parents j'aurais fait de même, mais ça n'empêche qu'on peut aussi se demander comment on peut vivre le fait de n'être né que pour sauver un autre, ça m'a pas l'air bien tripant d'être instrumentalisé de la sorte.

Je viens de lire tous vos propos et, je trouve vraiment que beaucoup sont bizarres! En effet, je vous pose cette question "y a-t-il des parents parmi ceux qui trouvent ce procédé révoltant"? Parce que, sincèrement quels parents, confrontés au même problème, pourraient ne pas agir de la même manière pour sauver son enfant? Et, en quoi cela pourra léser la vie future de celui qui vient de naître? Si chaque enfant qui a été conçu accidentellement, sans être désiré, devait être traumatisé en l'apprenant, où irions-nous? L'art de tout compliquer, c'est vraiment devenu monnaie courante dans le monde où nous vivons...simple constatation de ma part...et, personnellement je salue les progrès de la science...

De toute manière la loi de Bioéthique autorise le bébé-médicament, le don de cordon est courant (ce qui me choque bien plus c'est qu'il y a un trafic à côté de l'encadrement légal), on n'a pas pris un rein et un organe à ce bébé, mais le cordon, dont on se débarrasse de toute façon.

J'espère que la démarche n'ira jamais plus loin que cela, mais telle quelle, cela ne me gêne pas du tout en soi. Ce qui m'inquiète c'est ce projet de naissance. Ben oui, on est à une époque où un enfant est désiré, c'est parfois un acicdent, mais ça devient plus rare et investir un enfant d'une telle mission sans son consentement, ça me gêne un peu*. Difficile de dire maintenant ce que je ferais dans la situation de ces parents, il est juste certain qu'après un enfant malade d'une maladie génétique grave et invalidante, il ne me viendrait pas à l'idée de continuer à en faire d'autres, qui seront malades aussi, y compris s'il y a quand même une faible chance pour que l'un d'entre eux soit sain. C'est un choix personnel, pas un jugement de l'autre. Si la potentialité d'avoir plutôt des enfants sains que des enfants malades est très forte, peut-être que j'en ferai un autre et s'il n'est pas porteur de la maladie, pourquoi ne pas utiliser le cordon ? D'ailleurs si on me sollicite pour un don de cordon, je le ferai (et cela est une décision sûre puisque que j'accoucherai cette année).

*Exactement comme un enfant non désiré à qui on le fait savoir toute sa vie. Cela est arrivé à plusieurs de mes proches et toujours avec de graves conséquences psychologiques.

Si la potentialité d'avoir plutôt des enfants sains que des enfants malades est très forte, peut-être que j'en ferai un autre et s'il n'est pas porteur de la maladie, pourquoi ne pas utiliser le cordon ?

D'accord avec toi sur cette idée, mais la situation est un poil différente... Le problème en l'occurrence est que plusieurs embryons -certains peut-être malades, d'autres sains- ont été conçus in vitro, pas un seul. Que l'enfant qui est né a été sélectionné, non seulement car il n'était pas malade (et là, on est déjà dans l'eugénisme) mais aussi parce qu'il était compatible avec sa soeur (fournisseur de matière première).

Il ne s'agit plus de probabilité mais de programmation...

Le deuxième problème éthique est celui des embryons surnuméraires, les malades et les "sains inutiles"...

Je n'avais pas compris que c'était in vitro, où se trouve l'info ?

EDIT : pardon, c'est la première ligne, au-dessus d'un vilain cadre.

Oui, c'est vrai, c'est là que peut se poser le problème éthique.

P.S. : je viens de remarquer qu'il y a une vidéo, je comprends mieux ce que tu veux dire après l'avoir vue.

Alors je ne l'ai pas lu/retenu clairement non plus, mais pour moi c'est une évidence.. je relis l'article pour te citer ce qui me fait dire ça et j'édite.

Mais il me semble qu'en ayant déjà deux enfants malades, les parents n'auraient pas pris le "risque" d'en avoir un troisième => ça a nécessairement été fait in vitro. Pour moi, on a simplement rajouté un critère de sélection...

L'hôpital Beclère est réputé pour les fiv.

Edit : l'article dit que "Ce "bébé-médicament", que les spécialistes appellent "bébé du double espoir", est né par fécondation in vitro après un double diagnostic génétique pré-implantatoire (DPI) permettant le choix des embryons."

Premier DPI pour éliminer les malades (eugénisme), deuxième pour choisir un/des enfant(s) compatible(s) et laisser de côté les autres.

Personnellement, comme je le disais plus haut, une "présélection" des spermatozoïdes et des ovules me semblerait poser moins de problèmes (même si cela resterait de l'eugénisme, il n'y aurait pas ce souci d'embryons surnuméraires malades et sains). Mais la technique n'est pas (encore ?) arrivée jusque là.

Edit2 : arf, j'ai été trop lente. ^^

En même temps, pour une FIV "classique", on n'implante pas tous les embryons non plus, il y a aussi une sélection de ceux qui seront réellement viables.

Le deuxième problème éthique est celui des embryons surnuméraires, les malades et les "sains inutiles"...

Le problème existe déjà. Je pense notamment à la réduction embryonnaire en cas de grossesse multiple.

Oui, le problème existe déjà, je suis bien d'accord.

Je voulais simplement mettre en avant le fait que dans le cas des "bébés-médicament", il n'y a pas qu'un seul problème éthique qui se pose.

Il me semble que la "réduction embryonnaire" (un bel euphémisme) ne se pratique plus en France, depuis qu'on limite à 2 le nombre d'embryons implantés ? Je ne suis pas certaine de ce que j'avance.

Après... la sélection entre les embryons "réellement viables" et les autres me fait tiquer légèrement, mais je la conçois, autant celle pour éliminer des malades viables par ailleurs ou des malades potentiels me déplaît souverainement.

Il me semble que la "réduction embryonnaire" (un bel euphémisme) ne se pratique plus en France, depuis qu'on limite à 2 le nombre d'embryons implantés ? Je ne suis pas certaine de ce que j'avance.

Cela se pratique couramment. Il y avait une probabilité pour que j'attende des triplés et la gynéco m'a parlé de réduction embryonnaire possible.

Les grossesses multiples en cas d'insémination ou de FIV sont plus fréquentes et à partir de trois embryons on propose une réduction embruonnaire pour réduire le risque de fausse-couche et de prématurité.

Après... la sélection entre les embryons "réellement viables" et les autres me fait tiquer légèrement, mais je la conçois, autant celle pour éliminer des malades viables par ailleurs ou des malades potentiels me déplaît souverainement.

Je ne comprends pas bien pourquoi cela fait une différence. (mais tu n'es pas obligée de développer)

Ah. Il me semblait justement qu'on limitait à deux le nombre d'embryons implantés pour éviter cela. Au temps pour moi.

Pour le deuxième point, je vais développer - parce que cela ne me semble pas trop hors sujet.

Pour moi -je ne sais pas si c'était ta définition- un embryon "non viable" n'ira pas à terme, donc autant éviter de faire subir une fausse couche à la dame. je n'aime pas l'idée du tri, mai dans ce cas, je la comprends.

Tandis qu'un embryon malade peut être viable (même s'il est atteint d'une maladie qui entraîne un décès précoce ou un retard mental ou un handicap physique) : au nom de quoi déciderait-on que, du fait de sa maladie, un individu ne mérite pas de vivre ? En fait, j'ai les mêmes réserves envers cette pratique qu'envers l'IMG (sur le fond, c'est la même chose, et en pratique c'est moins douloureux à vivre pou le couple).

Après, comme on le disait ailleurs, tout dépend du statut que l'on donne à l'embryon, est-ce ou non un personne.

Bref, pour essayer de ne pas trop dévier, ce qui me déplaît c'est que l'on est en train de décider que l'on n'a le droit de vivre que si l'on est sain, voire que si l'on est utile (dans le cadre du bébé-médicament). Bref, en un mot, on a mis un pied dans l'eugénisme en triant non plus les embryons viables/non viables mais les sains/non sains.

Bref, pour essayer de ne pas trop dévier, ce qui me déplaît c'est que l'on est en train de décider que l'on n'a le droit de vivre que si l'on est sain, voire que si l'on est utile (dans le cadre du bébé-médicament). Bref, en un mot, on a mis un pied dans l'eugénisme en triant non plus les embryons viables/non viables mais les sains/non sains.

Oui, je vois. Toutefois, dès lors qu'on pratique des choses comme la réduction embryonnaire, où il s'agit de supprimer des embryons viables qui sont dans le ventre de la mère, par crainte d'une fausse couche ou d'un prématurité (on ne peut pas en être sûr, c'est une précaution), cela est assez logique pour la médecine de ne pas favoriser la naissance d'un être dont on sait pertinamment qu'il naîtra gravement malade, qu'il est condamné. C'est pratiquement le même principe de précaution.

Bref, on est dans l'eugénisme, c'est certain, mais le bébé "du double espoir" en est plus une facette qu'une nouveauté.

Comme toi je pense que le problème éthique vient surtout de la façon dont on considère l'embryon.

EDIT : pour revenir au "projet de conception/projet de naissance", il y a problème aussi si la réduction embryonnaire est plus envisagée comme un confort pour le projet familial (plus de deux enfants c'est trop difficile à gérer) que comme une précaution médicale. C'est une dérive possible, il me semble que ça arrive.

Là, c'est vrai que dans le cas qui nous occupe, on peut percevoir dans cet écartement des embryons malades, une forme de confort du projet familial ("on a déjà des enfants malades, on ne va pas en avoir en plus"), mais comment pourrait-on juger cette décision ? Est-il franchement immoral d'écarter ce risque quand on le peut ?

Oui, on est d'accord... et c'est un eugénisme qui ne dit pas son nom, qui présente comme "guérison" ce qui est en fait une "sélection"...

J'ai peur de ce que cela pourrait donner, en fait. Du bonheur certes... mais une marginalisation encore plus grande des parents qui refusent ce principe de "l'enfant parfait" ? Ou une nombre encore plus grand de critères de sélection ? Je ne sais pas. Et je ne sais pas si j'ai envie de le savoir...

Lili et Feuille, je vous renvoie à mon premier post sur ce topic

ici

En effet il va falloir surveiller ça de très très près....

D'accord avec toi sur cette idée, mais la situation est un poil différente... Le problème en l'occurrence est que plusieurs embryons -certains peut-être malades, d'autres sains- ont été conçus in vitro, pas un seul. Que l'enfant qui est né a été sélectionné, non seulement car il n'était pas malade (et là, on est déjà dans l'eugénisme) mais aussi parce qu'il était compatible avec sa soeur (fournisseur de matière première).

Il ne s'agit plus de probabilité mais de programmation...

Le deuxième problème éthique est celui des embryons surnuméraires, les malades et les "sains inutiles"...

C'est ce qu'on appelle de l'Eugénisme.

C'est ce point là qui est inquiétant à mon avis.

Il me semble que cette affaire est au delà de l'eugénisme.

L'eugénisme médical jusqu'à présent servait à sélectionner le sexe pour certaines maladies liées au sexe comme l'hémophilie ou grâce aux nouvelles techniques s'assurer que l'embryon ne porte pas le gène de la maladie transmissible.

Je n'y trouve rien à y redire : des parents veulent un enfant exempt d'une maladie invalidante, ce désir d'un enfant non malade est respectable.

Evidemment cela pose des problèmes éthiques si cet eugénisme s'écarte du cadre strict de la médecine pour sélectionner un enfant "parfait" ou jugé comme tel.

Dans le cas de ce bébé, l'eugénisme ne s'arrête pas là puisque cet embryon a été sélectionné non seulement pour sa santé mais pour celle d'une autre personne (sa soeur) posant le problème, pour certains, d'un risque de développement psycho-affectif particulier : il est indéniable cet enfant a été désiré pour autre chose que lui-même (ce qui n'exclut pas qu'il soit désiré pour lui-même également).

Ce qui me soucie le plus, c'est que visiblement, aucune approche psychologique sérieuse n'a été faite auprès des parents qui sinon n'auraient pas appelé leur enfant "notre espoir". J'espère que cet enfant et cette famille pourront néanmoins bénéficier d'un suivi psychologique qui me parait indispensable.

Quand à la soeur, tout le monde se réjouit de sa guérison. Mais il eut été plus honnête (mais infiniment moins médiatique) de la part de l'équipe médicale (des savants fous) d'informer que la thérapie génique a déjà permit de guérir un malade et ce sans l'aide de l'ADN d'autrui...

On est d'accord, Grenouille.

Zaz : mais les gènes "bec de lièvre", "pied bot", "asthme", "surdité", "cécité"... ce sont aussi des critères médicaux... une fois que l'on a commencé, où est la limite ?

Au passage, les effets de la fécondation in vitro sont peu connus.

On espère juste qu'il n'y a pas d'effet négatif, c'est possible, mais pas sûr.

Voici une étude sur la question : Comment se portent les enfants nés par fécondation in vitro ?

Ce qui me soucie le plus, c'est que visiblement, aucune approche psychologique sérieuse n'a été faite auprès des parents qui sinon n'auraient pas appelé leur enfant "notre espoir". J'espère que cet enfant et cette famille pourront néanmoins bénéficier d'un suivi psychologique qui me parait indispensable.

Rien n'indique qu'un suivi psychologique soit indispensable.

Il me semble même probable qu'un suivi psychologique puisse avoir des effets négatifs. L'enfant, en n'apprenant pas à se débrouiller seul en étant petit pourrait avoir, plus tard, des troubles psychologiques.

Je trouve que les conséquences pour la santé de la naissance in vitro, c'est plus inquiétant que des problèmes psychologiques qui semblent très peu probable et de toute manière largement surmontables.

Je trouve que les conséquences pour la santé de la naissance in vitro, c'est plus inquiétant que des problèmes psychologiques qui semblent très peu probable et de toute manière largement surmontables.

L'étude que tu nous proposes cite pourtant aussi des problèmes psychologiques:

troubles du comportement 6,6 %.

page 2

Je ne pense pas que les problèmes psychologiques ne constituent pas des conséquences potentiellement graves dans le développement d'un enfant.