Mais d'où venons-nous?

en même temps si tu pars du principe que de toute façon t'existe pas vraiment , plus besoin de savoir d'où tu viens

Tout dépend de l'échelle que l'on prend, dans ce cas ci.

Et tout dépend aussi ce qu'on appelle exister.

tu sais, vaut mieux être méthodique que philosophique , enfin ça dépend quel genre de réponse tu souhaites , si tu veux te mordre la queue à toi de voir ... ^^

Méthodique? J'ai du l'être par le passé.

Je semble avoir fait l'autre choix.

Pourquoi? Parce que je ne suis pas adepte de la simplicité

D'abord voir de manière complexe, et ensuite on regarde en fonction.

bip au contraire tu prouve ta simplicité . tu survole au lieu de plonger (ni vois là que mon opinion , il m'arrive de préférer philosopher mais quand une histoire m'interesse je préféres en connaitre la fin écrite de la main de l'auteur et non une "fanfiction")... mais je voudrais pas pourir ton sujet ^^

Les choses sont ainsi, le mental aime ce compliquer la tâche, chercher, se torturer avec des idées farfelues...

Et un jour, la conscience réalise que le mental n'est rien qu'un outil, et que chercher la vérité avec le mental c'est comme chercher à enfoncer un clou à l'aide d'une éponge.

C'est ainsi que naît dans la conscience le désir de revenir à la simplicité, elle se tourne alors vers la méditation, vers l'essentiel, le primordial, le son AUM.

Elle y trouve la seule vérité qui soit, bien qu'elle ne la comprenne pas mentalement, elle la ressent vivante, concrète.

Ved...anta.

Ved...anta

Survoler au lieu de plonger?

En quoi simplifier quelque chose serait plus plongeant que la complexifier?

Là, je crois que je commence à avoir du mal à saisir.

Dans l'idée, ni l'un ni l'autre n'est idéal, car les deux déformes la réalité.

Chercher la vérité ne m'intéresse pas.

J'ai conscience de mon incapacité à la trouver.

L'intérêt se limite à y réfléchir, à développer une discussion autour, sans vraiment chercher à y répondre, car il n'y a pas de réponses connues.

Le désir de la simplicité, c'est le désir de vivre de manière décente. Ou plutôt, c'est le désir de vivre, tout simplement.

élémentaire, je viens de qui je suis.

Possible. Je ne remets pas en cause le rôle du hasard dans la formation des choses ici et là.

Mais dans mon esprit, le hasard découle de quelque chose le précédent.

L'idée que de rien on passe à ça m'est impensable.

C'est à en perdre la tête n'est-ce pas Mais notre esprit rationnel, et rationalisant au possible, n'aime pas trop ce qui échappe à la raison. C'est un fait.

Nous, Humains, avons nos propre codes moraux, nos propres règles de vie, instaurant des façons d'être et de procéder, dans le cadre de la société. Nous sommes imprégnés de façons de raisonner sur les choses, qui fonctionnent dans le cadre de la société. Mais il est possible que l'univers fonctionne autrement, et possède ses propres codes. La science est l'outil permettant de comprendre l'univers, et sans doute notre jugement conventionnel n'est-il pas en mesure de résoudre tous les mystères, puisque dans ce cas, nous n'aurions pas eut nécessité de recourir à la science pour le comprendre.

Déjà, je vais commencer par justifier pourquoi l'ais-je mis dans la partie "environnement".

Le sujet traitant à la fois de la notion de "dieu" dans une certaine mesure, et à la fois des sciences en générale, j'ai jugé préférable de m'être le sujet que j'ouvre dans la partie environnementale.

J'espère en effet justifier par mon questionnement sa mise en place ici.

Donc, l'idée m'est venue un soir où j'étais censé fermer l'oeil (ça, c'est pour le contexte un peu inutile).

En effet, j'ai constaté une évidence : notre monde, et notre univers en général, et ceci à toutes les échelles, possèdent des lois, des principes qui font qu'il fonctionne ainsi, et je pense, plutôt "bien".

Depuis que l'homme est apparu, il ne cesse de chercher à comprendre l'environnement qui l'entoure, qu'importe les raisons qui peuvent être multiples. Ceci, il le fait par le biais des sciences, soit la traduction de principes nous paraissant comme fondamentaux, toujours existants.

Pourtant, si l'on s'en tient à celui du temps, il y aurait donc logiquement un "début" à tout. Un début signifie donc un quelque chose.

Vu ainsi, la science ne ferait qu'avancer dans le but de prouver l'existence, ou en tout cas le rôle essentiel, de ce quelque chose qui a fait que tout le façonnement de notre environnement est possible.

Arrivé ici, on pourrait considérer le nommé "Big Bang" comme le moteur de ce début. Néanmoins, il y a présence à la base de matières. Partant de là, il y a forcément une origine, qu'elle soit de l'ordre d'une action immatérielle ou non.

Et c'est donc là que s'impose la réflexion sur "dieu" en lui-même.

Est-ce une invention, un être supérieur de l'ordre du vivant ou simplement une force immatérielle, aussi créatrice que destructrice?

A mon sens, la première ne fait que dissoudre cette théorie mais ne permet pas d'y répondre de manière moins délirante.

La seconde me parait moins probable que les autres car j'ai du mal, personnellement, à me faire une image de ce personnage là.

La troisième me paraitrait possible, quoi que pas forcément réelle.

Cependant, je me ferais facilement à l'idée d'une solution parfaitement différente, nous paraissant littéralement inimaginable car inconnue.

Mon avis pencherait plutôt pour une force créatrice incapable de conscience ou de pensée, mais capable d'une certaine "intelligence" dans l'élaboration de principes permettant à notre univers de fonctionner et d'évoluer, bien loin de toutes usures du temps qui s'écoule.

je dirais quant même,et ce n,est que mon idée

la terre est la depuis assez longtemps,pour pouvoir engendrer la vie'( dite intelligente),celle qui réfléchie

et cette vie est venue a la suite d,erreurs génétiques,et grace a ca,nous sommes sorti du role (animal)

et cette possibilité,qui nous a été donnée ,nous en avont fait se que nouys sommes en ce moment

pas grace a un dieu quelconque,mais grace a la génétique

c,est assez différent certainement de ce que tu pense,mais comme tu réfléchis,tu verras que je ne suis pas trop loin de la vérité

C'est à en perdre la tête n'est-ce pas Mais notre esprit rationnel, et rationalisant au possible, n'aime pas trop ce qui échappe à la raison. C'est un fait.

Nous, Humains, avons nos propre codes moraux, nos propres règles de vie, instaurant des façons d'être et de procéder, dans le cadre de la société. Nous sommes imprégnés de façons de raisonner sur les choses, qui fonctionnent dans le cadre de la société. Mais il est possible que l'univers fonctionne autrement, et possède ses propres codes. La science est l'outil permettant de comprendre l'univers, et sans doute notre jugement conventionnel n'est-il pas en mesure de résoudre tous les mystères, puisque dans ce cas, nous n'aurions pas eut nécessité de recourir à la science pour le comprendre.

C'est surtout que le rationnel est la seule vision possible pour de nombreuses personnes.

Au fond, nous avons difficultés à s'imaginer un événement irrationnel quelconque.

Donc oui, tu as peut être raison.

Mais je ne pourrais pas te dire si oui ou non.

Tout est question de croyance. Peut-être es-tu à une étape après, par rapport à moi?

je dirais quant même,et ce n,est que mon idée

la terre est la depuis assez longtemps,pour pouvoir engendrer la vie'( dite intelligente),celle qui réfléchie

et cette vie est venue a la suite d,erreurs génétiques,et grace a ca,nous sommes sorti du role (animal)

et cette possibilité,qui nous a été donnée ,nous en avont fait se que nouys sommes en ce moment

pas grace a un dieu quelconque,mais grace a la génétique

c,est assez différent certainement de ce que tu pense,mais comme tu réfléchis,tu verras que je ne suis pas trop loin de la vérité

Il semblerait que la vie ait été apportée par la chute de météorites sur Terre.

Tu parles d'erreurs génétiques. Tu parles pour l'humain, si j'ai bien compris?

Tu nous vois d'un oeil négatif, alors, non?

Je suis bien conscient du rôle de la génétique, et de l'évolution en générale, pour l'explication de notre présence actuellement.

Mais là je parle d'événements bien antérieurs à notre apparition.

Alors, oui, on peut estimer que c'est une chaine de cause à effet, si l'on aime la rationalité.

Mais ce n'est pas mon point de vue du moment, en tout cas.

Pas pour autant que moi j'ai raison, et les autres torts, n'ayant pas plus la vérité que les autres.

Bonsoir, Je ne sais pas d'où on vient ni où l'on partira. Mais les avis différents sur ton topic m'intéressent. Certains pensent avoir toutes les réponses alors qu'on ne sait même pas d'où on vient.

C'est surtout que le rationnel est la seule vision possible pour de nombreuses personnes.

Au fond, nous avons difficultés à s'imaginer un événement irrationnel quelconque.

Donc oui, tu as peut être raison.

Mais je ne pourrais pas te dire si oui ou non.

Tout est question de croyance. Peut-être es-tu à une étape après, par rapport à moi?

Ce serait supposer qu'il y a un ordre dans l'évolution de sa pensée, et je pense qu'on fait un peu dans l'ordre que l'on peut.

Disons plutôt que j'aime beaucoup le rationnel, c'est pour ça que je peux t'en parler. Mais je me suis aussi rendu compte qu'à trop vouloir rationaliser, même ce qui ne peut l'être, ça peut être douloureux, car on ne sort parfois qu'avec des échecs.

D'un autre côté, sans des personnes qui ont tenté de réfléchir à tout prix à des choses qu'il paraissait impossible d'élucider, ou même, dont l'intérêt n'apparaissait pas aux yeux du monde - Galilée a quand même démontré que la Terre n'était pas le centre de l'univers, contre l'opinion générale de son époque! - la science n'en serait pas là où elle est. Donc si cela t'intéresse, poursuis dans cette voie. Faut pas que mes échecs et les leçons que j'ai tiré de MES erreurs te dissuadent de te faire ton avis

D'où venons-nous?

Pour ma part, d'ailleurs...

pourquoi ne pas simplement croire au hasard ...

Prenez une encyclopédie de 2366 pages, détachez les une par une puis mélangez les comme un jeu de cartes. Postez vous en haut de la tour Eiffel et jetez ces pages dans le vide.

La probabilité qu'elles auront de retomber les unes sur les autres dans le bon ordre (de la 1 à la 2366) c'est à peu prés celle qu'a eu l'univers pour aboutir à nous.

Alors, le hasard, niet, surement pas.

Le symbole de l'univers outre le huit renversé de l'infini ce serait un peu comme l'étoile juive. Même carrément. Toute matière part d'un point zéro et s'amplifie en "V" pendant qu'en même temps la vie part de rien pour arriver à la précision extrême, un "V" inverse qui se superpose au 1er.

j'dis ça j'dis rien.

Ce serait supposer qu'il y a un ordre dans l'évolution de sa pensée, et je pense qu'on fait un peu dans l'ordre que l'on peut.

Disons plutôt que j'aime beaucoup le rationnel, c'est pour ça que je peux t'en parler. Mais je me suis aussi rendu compte qu'à trop vouloir rationaliser, même ce qui ne peut l'être, ça peut être douloureux, car on ne sort parfois qu'avec des échecs.

D'un autre côté, sans des personnes qui ont tenté de réfléchir à tout prix à des choses qu'il paraissait impossible d'élucider, ou même, dont l'intérêt n'apparaissait pas aux yeux du monde - Galilée a quand même démontré que la Terre n'était pas le centre de l'univers, contre l'opinion générale de son époque! - la science n'en serait pas là où elle est. Donc si cela t'intéresse, poursuis dans cette voie. Faut pas que mes échecs et les leçons que j'ai tiré de MES erreurs te dissuadent de te faire ton avis

Il faut de tout pour faire un monde (ahahahahahah!)

Mais oui, j'ai la preuve même que j'ai un esprit qui se tourne vers la rationalisation de tout.

A tort, peut-être.

Mais si ça peut te "rassurer", je continuerais dans cette voie, tant que j'en tire quelque chose.

Après, nous verrons bien où tout ceci nous mènera!

Néanmoins, qu'importe la voie choisie, on sortira toujours avec quelques douleurs. C'est leur nature qui changera.

Se poser la question de notre provenance est tout aussi intéressant que dangereux. Je dirai très intéressant et très dangereux. Ne pas se poser cette question serait fort dommage. Se la poser en permanence sans parvenir à y apporter quelques éléments de réponses (même personnel) est aussi une perte de temps importante. Mais cela reste raisonnable tant que l'oeil ne vient pas butter à cette étourdissante notion d'infini ou cette effroyable notion de néant.

J'aime bien dire que "Dieu à tout écrit (du début jusqu'à la fin) au hasard".

Prenez une encyclopédie de 2366 pages, détachez les une par une puis mélangez les comme un jeu de cartes. Postez vous en haut de la tour Eiffel et jetez ces pages dans le vide.

La probabilité qu'elles auront de retomber les unes sur les autres dans le bon ordre (de la 1 à la 2366) c'est à peu prés celle qu'a eu l'univers pour aboutir à nous.

Alors, le hasard, niet, surement pas.

Le symbole de l'univers outre le huit renversé de l'infini ce serait un peu comme l'étoile juive. Même carrément. Toute matière part d'un point zéro et s'amplifie en "V" pendant qu'en même temps la vie part de rien pour arriver à la précision extrême, un "V" inverse qui se superpose au 1er.

j'dis ça j'dis rien.

tant qu'il y a une chance ne serais que sur un milliard , c'est possible ... pour reprendre ta probabilité si je lance les feuilles une fois , je serais très "chanceuse" si elle tombe les unes sur les autres , si je les lance des milliard et des milliard de fois , ça devient bien moins impressionnant ...

si je les lance des milliard et des milliard de fois , ça devient bien moins impressionnant ...

exact c'est tout à fait ça. Les probas s'amenuisent en fonction du grand nombre de lancers, mais alors l'univers aurait pu avoir de multiples tentatives bigbang big crunch big bang big crunch, des milliards de fois. Ca pour le coup, si ça s'avérait juste, ce serait toujours et encore aussi impressionnant

Que nous soyons les seuls dans l'univers ou que ce ne soit pas le cas, de toute manière les deux possibilités me fascinent.