Le supermarché refuse les chèques des clients des cités

S'il est adhérent d'un centre de gestion, il a obligation d'accepter les chèques.

FAUX !

Le seul moyen de paiement que les commerçants sont obligés d'accepter sont les espèces sauf s'ils sont en mesure de prouver qu'un billet est faux ou inutilisable (maculé ou déchiré avec numéro illisible).

Ils ne sont nullement obligés d'accepter les chèques (centre de gestion agréé ou pas) à condition d'en avertir les clients par une affiche visible et lisible . S'ils les acceptent ils peuvent exiger une pièce d'identité qui justifie qu'ils sont bien titulaires du compte .

Par contre ils ne peuvent pas faire de discrimination pour quelque raison que ce soit .

Ils ne sont pas non plus obligés d'ètre équipés d'un terminal cartes bancaires .

Non, je pense aux fraudes fiscales.

Un commerce qui reçoit des paiements en iquide peut plus facilement arnaquer l'Etat.

Euh, as-tu bien compris que je parlais de règlement en liquide dans le cadre de l'exemple de galad ? Qui mettait en scène non pas un commerçant mais un type qui vend deux trois trucs à un autre. Ma réplique concernait cet exemple en particulier.

Après le moyen le plus sur c'est bien évidement la CB. (même si bien sur y doit bien y avoir des p'tit malin qui auront trouver un truc, etc... le risque zéro n'existe pas)

tout à fait!

FAUX !

Le seul moyen de paiement que les commerçants sont obligés d'accepter sont les espèces sauf s'ils sont en mesure de prouver qu'un billet est faux ou inutilisable (maculé ou déchiré avec numéro illisible).

Ils ne sont nullement obligés d'accepter les chèques (centre de gestion agréé ou pas) à condition d'en avertir les clients par une affiche visible et lisible . S'ils les acceptent ils peuvent exiger une pièce d'identité qui justifie qu'ils sont bien titulaires du compte .

Par contre ils ne peuvent pas faire de discrimination pour quelque raison que ce soit .

Ils ne sont pas non plus obligés d'ètre équipés d'un terminal cartes bancaires .

Euh, as-tu bien compris que je parlais de règlement en liquide dans le cadre de l'exemple de galad ? Qui mettait en scène non pas un commerçant mais un type qui vend deux trois trucs à un autre. Ma réplique concernait cet exemple en particulier.

Après le moyen le plus sur c'est bien évidement la CB. (même si bien sur y doit bien y avoir des p'tit malin qui auront trouver un truc, etc... le risque zéro n'existe pas)

Et alors ?

La transaction en liquide permet au vendeur de frauder plus facilement.

Et frauder comment ?

FAUX !

Le seul moyen de paiement que les commerçants sont obligés d'accepter sont les espèces sauf s'ils sont en mesure de prouver qu'un billet est faux ou inutilisable (maculé ou déchiré avec numéro illisible).

Un centre de gestion peut très bien exiger à ses membres d'accepter les chèques.

Non, je pense aux fraudes fiscales.

Un commerce qui reçoit des paiements en iquide peut plus facilement arnaquer l'Etat.

Cà , c'est un autre problème !

En effet, vu que de base dans ce cas le commerce cherche à frauder. Ce qui est différent du cas on cherche à éviter de se faire escroquer.

Et frauder comment ?

A ton avis ?

Ben en ne déclarant pas les revenus en liquide, ou en les sous-estimant pour payer moins d'impôt. Tu déposes ensuite cet argent non-déclaré dans un pays ou la loi est très peu regardante pour blanchir le fric. En tout cas, c'est le seul moyen que je vois. Soit dit en passant, le sujet tourne autour du fait que c'est l'acheteur le fraudeur et non pas le vendeur.

la,on va pas a l,encontre du sujet de départ

Ca devient comme aux Etats-Unis maintenant, tout est prétexte à porter plainte...

Que la dame soit un peu vexée Ok mais après coup, elle aurait pu avoir l'intelligence de comprendre que ce n'est pas contre elle mais qu'un établissement ne peut pas prendre le risque ne pas être payé... La caissière ne la connait pas, le gérant non plus, sa petite personne tout le monde s'en fiche, si elle est solvable c'est bien mais ce n'est pas marqué sur son front. Le seul tort de l'établissement c'est de ne pas avoir marqué clairement que les chèques provenant de tels endroits ne sont pas acceptés en raison du grand nombre de chèque en bois... Avec un "merci de votre compréhension", ce que n'importe qui peut comprendre. Ce n'est pas des refus à la tête du client, on ne peut donc pas vraiment parler de discrimination, la dame est logée à la même enseigne que tous les autres vivant dans ces lieux où les gens sont peu solvables...

Une personne intelligente aurait sorti sa carte ou son liquide sans faire d'histoire...

je suis d,accord avec toi,encore faut il avoir une carte,ou du liquide

de plus en plus de commerçants refusent les chèques et c'est un peu normal avec tous les impayés, la carte bleue c"est tellement plus simple

je suis d,accord avec toi,encore faut il avoir une carte,ou du liquide

En admettant qu'elle n'avait pas de carte (ce qui est peu probable). Pour seulement du Nutella et des croquettes pour chat, ça ne devait pas coûter des fortunes. Elle devait bien avoir un peu d'argent pour si peu. Et même si elle n'avait rien, ce n'est pas une raison pour faire un caca nerveux...

A cause d'elle, il est possible que maintenant les chèques soit refusés pour tous, ce qui n'est pas pour arranger les personnes âgées des alentours pour lesquelles, dans un souci de service, le gérant s'en était tenu seulement à une interdiction ciblée.

beaucoup de pesonnes (agées) n,ont pas de cartes,car ils ne retiennent pas le code

mais il est probable,qu,elles aient de l,argent liquide,si il n,y a rien de tout ca,je ne vois pas pourquoi,ils vont faire des courses

de ce pas,certainement vexée,elle a attaqué le supermarché,et qui te dit qu,elle n,a pas déja fait des chéques en bois,dans ce lieu

j,ai vu a Paris des gens présentant trés bien,me faire des chéques en bois,alors