Comment faut-il juger un Ado accusé de meurtre à 11 ans ?

On est pas psychopathe à 11 ans. On peut être déjà un sociopathe.

L'adolescent est détenu depuis deux ans et son sort s'est transformé en une sorte de referendum sur la façon dont le système judiciaire américain considère les enfants.

L'organisation des droits de l'homme Amnesty International s'est notamment dite "profondément perturbée" d'imaginer que ce tout jeune garçon puisse ne jamais recouvrer la liberté s'il est considéré comme un adulte.

AFP

Enfin si cela te fait plaisir...

Je crois que tu as du mal à comprendre ce qui ne te touche pas dans ta vie de tous les jours, c'est un peu le lot de beaucoup de personnes. Prenons un exemple qui peut être te parlera plus, une phrase de ta signature :L'adoption d'un animal est une grande responsabilité, ne prenez jamais un animal si vous n'êtes pas sur de pouvoir l'assumer totalement pendant au moins 15 ans.

Posséder un animal est un choix et non une obligation. .

Je pense que si un type prends un pitbull, l'entraine à attaquer souvent, il ne faudra pas s'étonner si celui ci un jour mord un enfant. Qui est le responsable le chien ou son maitre? A l'arrivée ils seront punis tous les deux, le maitre sera pénalement responsable des dégâts causés par l'animal, et ce dernier sera euthanasié.

Si l'on transpose ta citation à l'humain on a: :La conception d'un enfant est une grande responsabilité, ne procréez jamais si vous n'êtes pas sur de pouvoir l'assumer totalement pendant au moins 20 ans.

Avoir un enfant est un choix et non une obligation. .

En ce qui concerne cette affaire dont on ne sait pas grand chose, on nous dit que l'enfant était souvent en contact avec des armes à feu et que son père lui apprenait à s'en servir, l'enfant n'a pas demandé à être formé au maniement des armes, ni à naitre dans un pays dont la législation permet ce genre de chose. Le principal responsable de la mort de ces personnes est celui qui n'a pas eu assez de jugeote pour comprendre que l'on n'apprend pas à un enfant à utiliser une arme, et ce n'est pas parce qu'un gros blaireau américain trouve malin d'éduquer son fils avec des armes à feu, qu'il est admissible que l'internationale des blaireaux du monde entier cautionne ce système d'éducation en donnant pour responsable un gamin surtout victime d'être le fils d'un inconscient. Et ce n'est pas parce qu'il y a des milliers de connards irresponsables qui font la même chose avec leurs enfants sans se faire butter à l'arrivée, qu'ils en sont moins des connards irresponsables. C'est bien de vouloir comprendre les gentils toutous et de les bichonner pour qu'ils aient le poil soyeux tout en se préoccupant de savoir si leurs propriétaires les traitent bien, mais quand ça conduit comme il semble que ça soit le cas chez toi , à une absence totale de compassion envers un humain de 11 ans, cela relève à mon sens d'un gros souci pathologique.

En ce qui concerne cette affaire dont on ne sait pas grand chose, on nous dit que l'enfant était souvent en contact avec des armes à feu et que son père lui apprenait à s'en servir, l'enfant n'a pas demandé à être formé au maniement des armes, ni à naitre dans un pays dont la législation permet ce genre de chose.

Kenzie Marie Hoock n'a pas demandé à mourir à 26 ans. Cette femme avait une fille et était enceinte, je ne crois pas qu'elle désirai mourir et c'est seul, que Jordan a décidé qu'elle devait mourir.

Le principal responsable de la mort de ces personnes est celui qui n'a pas eu assez de jugeote pour comprendre que l'on n'apprend pas à un enfant à utiliser une arme,

Le principal responsable de la mort de Kenzie et de son bébé c'est Jordan Brown, c'est lui qui a pressé la détente.

C'est bien de vouloir comprendre les gentils toutous et de les bichonner pour qu'ils aient le poil soyeux tout en se préoccupant de savoir si leurs propriétaires les traitent bien, mais quand ça conduit comme il semble que ça soit le cas chez toi , à une absence totale de compassion envers un humain de 11 ans, cela relève à mon sens d'un gros souci pathologique.

Moi je ne vois pas un gentil bout de chou de 11 ans qui a été maltraité, à la limite je pourrai comprendre, mais là il ne s'agit que d'une histoire futile de jalousie. Pour moi c'est juste un meurtrier qui a tué une jeune femme qui ne demandai qu'à vivre et à mettre au monde son enfant.

Attention, je ne te juge pas, je ne me permettrai certainement pas; mais personnellement j'ai plus de compassion pour une femme enceinte de 26 ans et un enfant à naître froidement assassinés que pour le meurtrier même si celui-ci a 11 ans.

@ Coligny : Tu en sais quoi qu'il n'a pas été maltraité, cet enfant ? Tu n'en sais rien, moi non plus. Il y a des maltraitances psychologiques très insidieuses qui ne peuvent être détectées que par des professionnels, des psychiatres. Tu affirmes sans savoir, tu t'avances en terrain inconnu pour le coup.

Cette femme avait une fille et était enceinte, je ne crois pas qu'elle désirai mourir et c'est seul, que Jordan a décidé qu'elle devait mourir.

Parce que si le tireur avait eu 30 piges ça serait pas pareil ?

C'est pas ça qu'on conteste, c'est que le fait qu'il soit mineur soit une circonstance atténuante.

Si on pensait avec ta logique y'aurait pas de tribunal pour enfants.Tout le monde serait jugé pareil, quel que soit son âge. Or, on ne peut pas prétendre qu'un enfant ait autant de recul, de réflexion, de responsabilités qu'un adulte.

Parce que si le tireur avait eu 30 piges ça serait pas pareil ?

C'est pas ça qu'on conteste, c'est que le fait qu'il soit mineur soit une circonstance atténuante.

Si on pensait avec ta logique y'aurait pas de tribunal pour enfants.

Tout le monde serait jugé pareil, quel que soit son âge. Or, on ne peut pas prétendre qu'un enfant ait autant de recul, de réflexion, de responsabilités qu'un adulte.

Je n'ai jamais dis cela, j'ai ecris plus tôt dans le fil que pour ce type de crime tout le monde doit être jugé pareil.

Cet enfant a eu assez de jugeote pour preméditer son meurtre, il a eu assez de jugeote pour tenter d'envoyer la police sur une mauvaise piste.

Parce que si le tireur avait eu 30 piges ça serait pas pareil ?

C'est pas ça qu'on conteste, c'est que le fait qu'il soit mineur soit une circonstance atténuante.

Si on pensait avec ta logique y'aurait pas de tribunal pour enfants.Tout le monde serait jugé pareil, quel que soit son âge. Or, on ne peut pas prétendre qu'un enfant ait autant de recul, de réflexion, de responsabilités qu'un adulte.

Allons encore plus loin: si on pensait avec cette logique, il n'y aurais pas de tribunaux du tout. Il suffirait de prendre le code pénal et d'appliquer telle peine uniforme pour répondre à tel crime ou délit.

Cette logique mène tout simplement à le remise en cause de la justice telle qu'elle existe dans nos démocraties, qui veut que la peine soit prononcée individuellement, et les faits jugés à l'aune de la personnalité du coupable.

Non tout le monde ne doit pas être jugé pareil puisque tout le monde n'a pas les mêmes responsabilités que ce soit un meurtre ou un vol. Personne ne nie qu'un meurtre est plus grave. Mais on peut pas nier non plus qu'un enfant n'est pas un adulte.

@ Coligny : Tu en sais quoi qu'il n'a pas été maltraité, cet enfant ? Tu n'en sais rien, moi non plus. Il y a des maltraitances psychologiques très insidieuses qui ne peuvent être détectées que par des professionnels, des psychiatres. Tu affirmes sans savoir, tu t'avances en terrain inconnu pour le coup.

Parce que la presse les communiqués de presse n'en parle pas, le gamin lui-même dit qu'il a agit par jalousie. Il ne dit pas qu'il agit par vengeance des maltraitances subies.

Allons encore plus loin: si on pensait avec cette logique, il n'y aurais pas de tribunaux du tout. Il suffirait de prendre le code pénal et d'appliquer telle peine uniforme pour répondre à tel crime ou délit.

Ben c'est un peu le cas : pour chaque crime, des sanctions sont définies. Après c'est le juge qui adapte selon les cas. Il peut accorder des circonstances atténuantes par exemple. Comme le fait que le meurtrier ait 11 ans.

Cette logique mène tout simplement à le remise en cause de la justice telle qu'elle existe dans nos démocraties, qui veut que la peine soit prononcée individuellement, et les faits jugés à l'aune de la personnalité du coupable.

Et t'en penses quoi de la "personnalité" d'un enfant de 11 ans ? Elle est tout simplement pas encore stable.

Kenzie Marie Hoock n'a pas demandé à mourir à 26 ans. Cette femme avait une fille et était enceinte, je ne crois pas qu'elle désirai mourir et c'est seul, que Jordan a décidé qu'elle devait mourir.

Là tu es en train de nous expliquer que tu as fait l'enquête et que tu sais que Jordan n'a pas discuté de ça avec une autre personne avant d'appuyer sur la détente. Es tu un des enquêteurs pour pouvoir affirmer qu'il a décidé seul qu'elle devait mourir ou simplement un mec derrière son pc et qui en trois phrases décide qu'un enfant est un monstre juste parce qu'il a lui même des soucis à raisonner en humain?

Le principal responsable de la mort de Kenzie et de son bébé c'est Jordan Brown, c'est lui qui a pressé la détente.

Là par contre tu es en train d'expliquer à l'humanité que les circonstances atténuantes n'existent pas en droit, on est coupable et on prend le max ou bien on est innocent. Ce qui est étonnant c'est que plus haut tu atténuait le fait de voler parce que c'était moins grave que de tuer, il faut croire que donc que tu es seul habilité à savoir ce qui est bien ou pas, ce qui doit être punit ou pas. En gros tu nous dis qu'il faut comparer les crimes et juger en conséquences avec une unicité pour tout sauf quand tu estimes que ce n'est pas grave. Si on suit ton raisonnement et en considérant comme toi qu'un enfant de 11 qui tue une personne doit être condamné à bien plus que 10 ans de prison, on va dire 50 pour te faire plaisir, si le même tue 3 personnes, on va le condamner à 150 ans ou à la chaise électrique? S'il en tue 8, on le passe trois sur la chaise? Bref tu es un gros réac qui condamne sans savoir et sans comprendre, et ce qui est le plus navrant, c'est que tu n'es pas seul à être autant dépourvu de bon sens et d'humanisme.

Moi je ne vois pas un gentil bout de chou de 11 ans qui a été maltraité, à la limiote je pourrai comprendre, mais là il ne s'agit qu'une histoire futile de jalousie.

Et pour le meurtrier de 3ans 1/2 dont je parlais plus haut, tu envisages la remise en service des QHS, surtout si le mobile est un vol de biberon ?

Article

But for the family of Houk, 26, who was found shot in the head in her rural farmhouse in Western Pennsylvania in February 2009 -- just two weeks away from giving birth to her first son -- life in prison may not be as severe as losing a loved one.

Et je partage le même avis.

Parce que la presse les communiqués de presse n'en parle pas, le gamin lui-même dit qu'il a agit par jalousie. Il ne dit pas qu'il agit par vengeance des maltraitances subies.

Il ne reconnait pas avoir commis le meurtre

Ben c'est un peu le cas : pour chaque crime, des sanctions sont définies. Après c'est le juge qui adapte selon les cas. Il peut accorder des circonstances atténuantes par exemple. Comme le fait que le meurtrier ait 11 ans.

Et t'en penses quoi de la "personnalité" d'un enfant de 11 ans ? Elle est tout simplement pas encore stable.

Non, ce n'est justement pas le cas. Il y a le code pénal, mais la justice ce n'est pas appliquer le code pénal et point, la justice c'est amender la peine en fonction de la personnalité de l'accusé, de son parcours, etc.

Donc, pour aller dans ton sens, on ne jugera pas un enfant de 11 ans comme un adulte, il sera tenu compte de sa personnalité, de son parcours, de son environnement familial et social. En france, par exemple, on ne peut tout simplement pas incarcérer un enfant de 11 ans, quand bien même il aurait tué 10 personnes, ça n'y change rien.

Là tu es en train de nous expliquer que tu as fait l'enquête et que tu sais que Jordan n'a pas discuté de ça avec une autre personne avant d'appuyer sur la détente. Es tu un des enquêteurs pour pouvoir affirmer qu'il a décidé seul qu'elle devait mourir ou simplement un mec derrière son pc et qui en trois phrases décide qu'un enfant est un monstre juste parce qu'il a lui même des soucis à raisonner en humain?

C'est pourtant pas compliquer, il suffit de lire les article de presse, il y en a à foison sur le Net.

Là par contre tu es en train d'expliquer à l'humanité que les circonstances atténuantes n'existent pas en droit, on est coupable et on prend le max ou bien on est innocent.

Exactement. Avec des circonstance atténuante évidemment ; mais 11 ans n'est certainement pas une escuse, surtout pour une histoire de jalousie.

Ce qui est étonnant c'est que plus haut tu atténuait le fait de voler parce que c'était moins grave que de tuer, il faut croire que donc que tu es seul habilité à savoir ce qui est bien ou pas, ce qui doit être punit ou pas. En gros tu nous dis qu'il faut comparer les crimes et juger en conséquences avec une unicité pour tout sauf quand tu estimes que ce n'est pas grave. Si on suit ton raisonnement et en considérant comme toi qu'un enfant de 11 qui tue une personne doit être condamné à bien plus que 10 ans de prison, on va dire 50 pour te faire plaisir, si le même tue 3 personnes, on va le condamner à 150 ans ou à la chaise électrique?

Je parle pas de mon plaisir personnel (qui d'ailleur n'a rien à faire dans ce débat), mais je parle de justice.

S'il en tue 8, on le passe trois sur la chaise? Bref tu es un gros réac qui condamne sans savoir et sans comprendre, et ce qui est le plus navrant, c'est que tu n'es pas seul à être autant dépourvu de bon sens et d'humanisme.

Et alors ?

Je vois pas trop se que cela viens faire là et surtout que cela ne fera pas avancé le débat.

En se qui me concerne je ne me permettrais jamais de juger quelqu'un sur quelque ligne dans un forum.

Faudrais rester dans le sujet.

Article

But for the family of Houk, 26, who was found shot in the head in her rural farmhouse in Western Pennsylvania in February 2009 -- just two weeks away from giving birth to her first son -- life in prison may not be as severe as losing a loved one.

Et je partage le même avis.

merci de traduire...

Mais pour la famille de Houk, 26 ans, qui a été retrouvée morte dans sa maison de "campagne" dans l'ouest de pennsylvanie en février 2009, tuée par un tir à la tete.

Et qui devait accoucher de son premier garçon juste deux semaines après.

La prison à vie ne semble pas aussi sévère que cette perte.

Et je ne partage pas le même avis.

Il ne reconnait pas avoir commis le meurtre

Mais les preuves disent que c'est lui le tueur.

Je crois que tu as du mal à comprendre ce qui ne te touche pas dans ta vie de tous les jours, c'est un peu le lot de beaucoup de personnes. Prenons un exemple qui peut être te parlera plus, une phrase de ta signature :L'adoption d'un animal est une grande responsabilité, ne prenez jamais un animal si vous n'êtes pas sur de pouvoir l'assumer totalement pendant au moins 15 ans.

Posséder un animal est un choix et non une obligation. .

Je pense que si un type prends un pitbull, l'entraine à attaquer souvent, il ne faudra pas s'étonner si celui ci un jour mord un enfant. Qui est le responsable le chien ou son maitre? A l'arrivée ils seront punis tous les deux, le maitre sera pénalement responsable des dégâts causés par l'animal, et ce dernier sera euthanasié.

Si l'on transpose ta citation à l'humain on a: :La conception d'un enfant est une grande responsabilité, ne procréez jamais si vous n'êtes pas sur de pouvoir l'assumer totalement pendant au moins 20 ans.

Avoir un enfant est un choix et non une obligation. .

En ce qui concerne cette affaire dont on ne sait pas grand chose, on nous dit que l'enfant était souvent en contact avec des armes à feu et que son père lui apprenait à s'en servir, l'enfant n'a pas demandé à être formé au maniement des armes, ni à naitre dans un pays dont la législation permet ce genre de chose. Le principal responsable de la mort de ces personnes est celui qui n'a pas eu assez de jugeote pour comprendre que l'on n'apprend pas à un enfant à utiliser une arme, et ce n'est pas parce qu'un gros blaireau américain trouve malin d'éduquer son fils avec des armes à feu, qu'il est admissible que l'internationale des blaireaux du monde entier cautionne ce système d'éducation en donnant pour responsable un gamin surtout victime d'être le fils d'un inconscient. Et ce n'est pas parce qu'il y a des milliers de connards irresponsables qui font la même chose avec leurs enfants sans se faire butter à l'arrivée, qu'ils en sont moins des connards irresponsables. C'est bien de vouloir comprendre les gentils toutous et de les bichonner pour qu'ils aient le poil soyeux tout en se préoccupant de savoir si leurs propriétaires les traitent bien, mais quand ça conduit comme il semble que ça soit le cas chez toi , à une absence totale de compassion envers un humain de 11 ans, cela relève à mon sens d'un gros souci pathologique.

Tu brodes, et tu brodes, je me demande qui est le plus déséquilibré dans ce cas. Tu confonds émotionnel et empathie.

Non, ce n'est justement pas le cas. Il y a le code pénal, mais la justice ce n'est pas appliquer le code pénal et point, la justice c'est amender la peine en fonction de la personnalité de l'accusé, de son parcours, etc.

Heu bin c'est ce que je dis :

Après c'est le juge qui adapte selon les cas.

Enfin oui avant le juge, les sanctions sont adaptées selon divers facteurs c'est clair

Donc, pour aller dans ton sens, on ne jugera pas un enfant de 11 ans comme un adulte, il sera tenu compte de sa personnalité, de son parcours, de son environnement familial et social. En France, par exemple, on ne peut tout simplement pas incarcérer un enfant de 11 ans, quand bien même il aurait tué 10 personnes, ça n'y change rien.

Bin si y'a des prisons pour mineurs.