Que pensez vous de l'humain ?

L'homme ne doit pas s'affairer à être ceci ou cela, comme si ou comme ça, il doit se contenter d'ETRE tout simplement .

étre tout simplement, faut faire attention aux dérives quand même C'est sûr que savoir vivre tout simplement, aller comme cela nous plaît est une qualité qui nous permet un mieux vivre, je crois, mais de là à être un affreux personnage au nom de l'être, je dirais non.

Je serai plus pour que l'Homme soit à la fois "être" et "avoir" en une troisième notion plus subtile.

Pourquoi tous ces groupes de rap ou de hip hop, ( j'ignore la différence qu'il y a entre les deux ) parlent avec un ton si violent ?

Pourquoi ne pas parler calmement ?

Le message ne passerait pas tout aussi bien ?

ils parlent avec leurs trips

mais là, c'est vraiment loin d'être un rap "violent"

au contraire, c'est du rap positif qui critique le rap "négatif"

"donc on s'marche dessus en se revendiquant de la rue, donc on s'tire dessus et notre jeunesse est perdue"

ça appelle à l'unité justement ce son là

Oui , je suis d'accord le contenu des paroles n'est pas violent .

Rien à voir avec le mail que j'ai reçu contenant des extraits de raps aux paroles complétement haineuses envers la france, de véritables incitations au meurtre et contenant du racisme anti- français .

Le pire c'est que les autorités autorisent ces raps si haineux.

Mais bon , c'est un peu hors sujet .

L'humain est une pauvre bille qui noie sa bile dans une tache d'encre alors que si il maîtrisait le fluide sympathique il pourrait atteindre l'invisible

Certains sages réalisés, dans le passé , pouvaient déjà se rendre invisibles ...

l'humain est arrogant, orgueuilleux, destructeur, et se proclame maître de son univers.

mais il y a une chose importante qu'il ne faut pas qu'il oublie: l'humain est un animal et comme tous les animaux il est aussi dans la chaîne alimentaire. il n'est pas au-dessus, il est au trente-sixième dessous! enfin, heureusement pas tous! ouf!

La chaîne alimentaire qui pouvait nous nuire, ça fait un certain temps qu'on s'est arrangés pour l'anéantir. Pour preuve, on ne voit plus très souvent des tigres se balader dans nos rues...

Est-il possible de dire que l'humain est "naturellement" impatient et que, justement à cause de son impatience, ce dernier s'éloigne de sa propre nature?

Naturellement

La chaîne alimentaire qui pouvait nous nuire, ça fait un certain temps qu'on s'est arrangés pour l'anéantir. Pour preuve, on ne voit plus très souvent des tigres se balader dans nos rues...

Va au bengladesh, ou alors baigne toi dans certains océans du globe, tape une bonne brasse dans le nil ou dans les everglades, va faire du camping sauvage au pôle nord ou dans le parc de yellowstone, oublie de nourrir tes chats ou chiens pendant un mois, tu va voir si tu fais pas parti intégrante de la chaîne alimentaire... du côté aliments.

Vous me faites marrer, sous prétexte que dans notre pays on s'est arrangé pour se débarrasser des gros prédateurs c'est partout pareil sur la planète!

Et je parle même pas des cannibales

Quand le naturel ment c'est qu'il ne l'est pas. Il n'est pas rare,devant les complications qui s'accumulent,de voir certains hommes afficher un sourire de circonstance en affirmant être serein mais la paix n'a rien à voir avec le conflit....Quand ils se feront suriner, ils auront beau seriner qu'il sont sereins avec leur cervelle de serin.

Va au bengladesh, ou alors baigne toi dans certains océans du globe, tape une bonne brasse dans le nil ou dans les everglades, va faire du camping sauvage au pôle nord ou dans le parc de yellowstone, oublie de nourrir tes chats ou chiens pendant un mois, tu va voir si tu fais pas parti intégrante de la chaîne alimentaire... du côté aliments.

Vous me faites marrer, sous prétexte que dans notre pays on s'est arrangé pour se débarrasser des gros prédateurs c'est partout pareil sur la planète!

Et je parle même pas des cannibales

Je ne dis pas que c'est bien ou pas. Ni qu'un animal sauvage n'est pas dangereux pour l'Homme. Je dis seulement que par sa technologie, l'Homme a su surpasser ses faiblesses, c'est le rôle de l'outil. Toutes les espèces jugées nuisibles sont systématiquement exterminées. Dans toutes les zones habitables en France et dans les pays industrialisés, il n'y a plus d'énormes dangers. C'est pour ça que je me demande s'il est encore possible de parler d'être en bas de la chaîne alimentaire en ces termes.

En fait l'humain il devait manger que ce qui etait à sa porté puis un jour il a vu un fruit qu'il lui etait inaccessible sur la branche d'un arbre donc défendu mais il s'est mis debout pour le manger. Alors que dame nature elle lui donnait tout et qu'il a pris ce fruit sans le consentement de l'arbre que dame nature cheri comme tout etre donc il s'est mis debout comme un arbre et il a été posseder par l'acte et le fruit et passant de l'animal à quatre patte qui etait sorti de sa vegetation car ses racines qui sont les vestige de ses pattes devenant l'humain debout comme un arbre avec ses racines que sont ses orteils et ses branches que sont ses doigts au lieu de continuer sa route sortant du vegetal passant a l'animal et devenant autre chose non lui retourne à l'etat vegetal comme un arbre et est comme possedé par un fruit qu'il doit rendre, fruit d'un arbre dont il a abuser et qui compte bien lui apprendre la vie et le respect de dame nature. Et si tu me crois pas.

humain

Du latin humanus, de même sens.

Faisait archaïquement hemonus, de homo (« homme ») avec le suffixe -anus.

Archaïquement hĕmo qui donne nēmō (ne+hemo, « personne »), de l'indo-européen commun *dʰǵʰm̥mō (« [chose / fils] de la terre ») dont sont issus le lithuanien ancien ¿muo (« homme ») et le gothique guma.

Il dérive de la racine *dʰéǵʰōm (« terre ») qui donne humus en latin.

Notons le culte à Gaïa, la Terre-mère, la croyance que les humains sont les fils et filles de la Terre ou, selon la Bible, fait de terre. Notons encore, en hébreu, la proximité sémantique de אדם, Adam, le premier homme selon la Genèse et אדמה, adamah, la terre.

Le mot n'est peut-être pas issu d'un signifié « fils de la Terre » mais tout simplement, comme le fait le Dictionnaire d'étymologie latine [1], « Terrien », par opposition aux dieux, habitants des cieux, caelicolae en latin.

Du latin humus (« sol, terre »).

On a rapproché ce mot du sanscrit भूमि, bhūmī (« terre ») mais il ne peut y être assimilé car /u/ est long dans bhūmī et bref dans humus.

De l'indo-européen commun *dʰéǵʰōm dont descendent le sanscrit क्ष, kṣa, le grec ancien χθών, khthōn (« sol, terre ») ou, via le protoslave, le tchèque země (« terre »).

Il est apparenté à homō (« être humain », « terrien »). Comparez, en lituanien ¿muo (« homme ») et ¿emė (« terre »).

houhou mdr

Faisant de l'humain la synthèse, le resumé de tout être vivant.

Je pense que l'humain, lors de la naissance, est neutre.

Il n'est ni bon ni mauvais.

C'est le contexte dans lequel il vit qui qui l'oblige à

se positionner. Je pense cependant que malgré les

actions qu'un homme puisse faire (bonnes ou mauvaises)

l'homme n'est ni "gentil" ni "méchant".

Cela est plus complexe.

De plus, sur quels critères repose les notions d'homme bon ou d'homme mauvais?