Critique du discours de gauche

Le discours de gauche parle des patrons. Or le mot "patron" désigne tout un ensemble de personnes très différentes, allant du PDG de multinational à l'autoentrepreneur. Pourtant, la gauche critique essentiellement le choix de grands patrons, pas des petits. On peut faire un raisonnement semblable avec les actionnaires, où l'on mélange les grands actionnaires et les petits actionnaires. L'actionnariat est discutable, mais encore plus le grand actionnariat que le petit. Je pense donc que les personnes qui sont vraiment à gauche ont tort d'en vouloir aux "patrons". Cela sème la confusion dans les esprits. Je crains qu'une tel mot soit employé juste pour plaire aux communistes. D'ailleurs, parmi les communistes, on trouve aussi des gens qui ne critiquent pas les petits patrons.

Le discours de gauche part du capital. Le mot "capitalisme" y est péjoratif. Or le capitalisme est simplement que le privé puisse détenir des moyens de production. Mais il est assimilé à l'idée de vouloir faire toujours plus de profit. Ce n'est pas obligatoirement le cas. On peut être dans une perspective d'avoir un patrimoine sans pour autant avoir l'ambition de devenir toujours plus gros. En d'autre termes, il y a une sorte de refoulement de la notion de capitalisme libertaire. On peut tout à fait limiter le capital sans pour autant l'interdire. Mais c'est comme un sujet tabou à droite comme à gauche. Enfin, cette opposition caricatural pro-capitalisme/anti-capitalisme masque une solution, à savoir la copropriété, que les entreprises soient détenus par des privés, oui, mais pas une minorité, mais beaucoup plus de personnes. C'est-à-dire un vrai partage du patrimoine privé, qui peut tout à fait cohabiter avec des entreprises publiques.

Qu'en pensez-vous de ces termes "patrons" et "capitalisme" ? Sont-ils adéquats selon vous pour parler des problématiques actuelles ?

salut,peut étre penses tu que la "lutte des classes" est la "politique de papa" seulement les problémes sont toujours les mémes et sont toujours la et d'actualitée!alors peut étre qu'on utilise encore ces mots car ceux qui ont connus cette époque sont encore actif mais la reléve arrive et a moins tendance a utiliser ces mots mais le sens sera le méme!

capitalisme:systéme économique carractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux.

pour moi l'objectif d'un chef d'entreprise est de faire toujours plus de bénéfice et ensuite de continuer pour ne pas se faire absorber par une autre entreprise donc c'est une course au bénéfice sans fin.

capitalisme:systéme économique carractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux.

pour moi l'objectif d'un chef d'entreprise est de faire toujours plus de bénéfice et ensuite de continuer pour ne pas se faire absorber par une autre entreprise donc c'est une course au bénéfice sans fin.

Justement une telle définition est orientée.

La concentration du capital résulte de l'absence de régulation du capitalisme. Le capitalisme n'existe pas tout seul, il est toujours géré par des institutions dont les états. Seulement, évidemment, si les gens à la tête de l'état n'ont que faire des petites gens et de la mise en concurrence de tout le monde contre tout le monde, on est pas aidé.

excactement!

Sauf que quand on dit "le capitalisme c'est mal" cela sonne pour un certain nombre de personnes comme "la propriété privée des moyens de production" c'est mal. Et la majorité des personnes n'acceptent pas une telle idée. C'est mettre en opposition la propriété privée et la propriété publique. C'est absurde ! Ce qui compte, c'est la répartition de la propriété privée et la répartition/représentativité du pouvoir public.

sauf que le capitalisme c'est la course éffreiné au profits donc incompatible avec le bien commun!

pour exemple on ne peux pas comme actuellement renflouer les banques,arroser les entreprises et se soucier du bien de la population(ex:retraites)

oui ils restent appropriés

Je réfute le fait que parce qu'il est petit, le petit patron n'est pas ambitieux.

Même petit, le patron a pour objectif de développer son affaire et de faire plus de profit

ceux qui se satisfont d'une petite affaire sont minoritaire, ou c'est parce qu'ils sont moins jeunes et se sont fait une raison.

Plus que petit ou gros, on peut distinguer les patrons gros travailleurs et les autres, de passage ou propriétaires.

On retrouvera les mêmes discours. L'environnement international, la concurrence, la conjoncture font qu'ils ne peuvent faire plus pour leurs employés.

Même le petit actionnaire souhaite gagner de l'argent sans travailler

Ne parlez plus des communistes, ils n'existent plus, mais il y a une gauche, appelée aile gauche au ps, qui reste dans une opposition au capitalisme, et ceux de gauche qui se sont rallié à l'économie de marcher conservent parfois un discours anti-capitalisme à cause de ça.

La copropriété, pourquoi pas. Mais si ça reste une minorité qui dirige, finalement on se retrouve avec un espèce de conseil d'administration, des fractions d'actionnaire avec des droits de vote, ce n'est pas de la copropriété ça ?

La bonne copropriété serait une copropriété élargie à l'ensemble des salariés, ça s'appelle de l'autogestion.

Même petit, le patron a pour objectif de développer son affaire et de faire plus de profit

Mais pas du tout, tu généralises abusivement. Un petit patron est soit quelqu'un qui a une idée d'activité qui n'existe pas et qu'il veut développer, soit quelqu'un qui ne veut pas être subordonné à un autre patron. Le fait d'être un vampire assoiffé de profit est en option. En plus, concrètement une petite entreprise subi le marché plus qu'autre chose, c'est pour cela qu'il faut que l'état ait une politique compréhensive envers les petites entreprises.

On retrouvera les mêmes discours. L'environnement international, la concurrence, la conjoncture font qu'ils ne peuvent faire plus pour leurs employés.

Sauf que l'état peut faire quelque chose, que ce soit au sujet des impôts/charges ou bien au sujet du protectionnisme.

La copropriété, pourquoi pas. Mais si ça reste une minorité qui dirige, finalement on se retrouve avec un espèce de conseil d'administration, des fractions d'actionnaire avec des droits de vote, ce n'est pas de la copropriété ça ?

Non, je ne considère pas que l'actionnariat soit vraiment une propriété. D'ailleurs je remets en cause l'idée que des actionnaires qui n'ont jamais vu l'entreprise puisse être considéré comme des propriétaires.

La bonne copropriété serait une copropriété élargie à l'ensemble des salariés, ça s'appelle de l'autogestion.

Ben déjà que les gens qui sont motivés par cela puisse devenir copropriétaires. Pour cela, il faut effectuer un transfert de richesses vers les employés pour qu'ils aient la possibilité d'acquérir une part de l'entreprise.

oui ils restent appropriés

Je réfute le fait que parce qu'il est petit, le petit patron n'est pas ambitieux.

Même petit, le patron a pour objectif de développer son affaire et de faire plus de profit

ceux qui se satisfont d'une petite affaire sont minoritaire, ou c'est parce qu'ils sont moins jeunes et se sont fait une raison.

Plus que petit ou gros, on peut distinguer les patrons gros travailleurs et les autres, de passage ou propriétaires.

On retrouvera les mêmes discours. L'environnement international, la concurrence, la conjoncture font qu'ils ne peuvent faire plus pour leurs employés.

Même le petit actionnaire souhaite gagner de l'argent sans travailler

Ne parlez plus des communistes, ils n'existent plus, mais il y a une gauche, appelée aile gauche au ps, qui reste dans une opposition au capitalisme, et ceux de gauche qui se sont rallié à l'économie de marcher conservent parfois un discours anti-capitalisme à cause de ça.

La copropriété, pourquoi pas. Mais si ça reste une minorité qui dirige, finalement on se retrouve avec un espèce de conseil d'administration, des fractions d'actionnaire avec des droits de vote, ce n'est pas de la copropriété ça ?

La bonne copropriété serait une copropriété élargie à l'ensemble des salariés, ça s'appelle de l'autogestion.

Mais pas du tout, tu généralises abusivement. Un petit patron est soit quelqu'un qui a une idée d'activité qui n'existe pas et qu'il veut développer, soit quelqu'un qui ne veut pas être subordonné à un autre patron. Le fait d'être un vampire assoiffé de profit est en option. En plus, concrètement une petite entreprise subi le marché plus qu'autre chose, c'est pour cela qu'il faut que l'état ait une politique compréhensive envers les petites entreprises.

c'est un monde où tout le monde mange tout le monde!

pas forcement:une personne va commencer une activitée par désir mais si sa sociétée marche,devras faire du profit pour contrer un rachat de sa sociétée ou une opa.

Mais non, toutes les entreprises ne sont pas en bourse. Et une entreprise en bourse, il suffit que 51% du capital soit détenu par les personnes travaillent dans l'entreprise pour éviter qu'un contrôle extérieur ait lieu.

c'est un monde où tout le monde mange tout le monde!

blabla libéral.

ou ça s'appelle le communisme

non, le communisme a tué l'autogestion dans l'oeuf

le communisme c'est la propriété par l'état centrale, pas par les employés.

non non vous parlez de stalline and co!ça c'est pas le véritable communisme.

le communisme c'est lénine.

renseignez vous

Beaucoup de confusion dans ton esprit.

La différence entre un "autoentrepreneur" ou un "travailleur indépendant" avec un "patron" est réelle, c'est toi qui fait une confusion en croyant que "patron" désigne toutes ces personnes en même temps.

Cette différence c'est que le patron s'approprie les bénéfices du travail de plusieurs personnes. C'est une sorte de vol institutionalisé.

Si n est le nombre de travailleurs, il peuvent se fixer un salaire ponctionné sur le total de ce que produisent ces n personnes par leur travail.

C'est ce mécanisme qui lui permet de s'enrichir de manière démesurée.

L'autoentrepreneur ou le travailleur indépendant ne font des bénéfices que grâce à leur seul travail.

Exemple, si par son seul travail un humain peut produire 1000. ( productivité )

Un patron qui a 100 salariés peut se fixer un revenu sur un total de 100000. Il prend 90000 pour lui et paie 100 chacun de ses salariés.

Un autoentreneur ou un travailleur indépendant ne pourra produire que 1000 au maximum vu qu'il est seul. Mais il gagnera 1000. Tout ce qu'il produit c'est pour sa pomme.

Le salarié dans l'exemple produit 90% pour la pomme du patron.

Bon bien sur mon exemple est caricatural mais tu comprends le principe.

Beaucoup de confusion dans ton esprit.

La différence entre un "autoentrepreneur" ou un "travailleur indépendant" avec un "patron" est réelle, c'est toi qui fait une confusion en croyant que "patron" désigne toutes ces personnes en même temps.

Cette différence c'est que le patron s'approprie les bénéfices du travail de plusieurs personnes. C'est une sorte de vol institutionalisé.

L'autoentrepreneur ou le travailleur indépendant ne font des bénéfices que grâce à leur seul travail. Ils ne volent personne.

C'est ce vol institutionalisé qui permet de s'enrichir.

Un autoentrepreneur ou un travailleur indépendant ne peuvent pas s'enrichir.

tu réponds a qui?

Pardon je répondais à existence pour son message initial.

jimmy tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Il y a deux extrêmes : les nantis et les autoentrepreneurs. Entre les deux il y a un continuum de situations.