"Du Coran ou de la Bible,qui brûle le mieux?"

je ne suis pas dans l'erreur lol toute la différence est al on a pas le même raisonnement encore une foi tu te base sur quelque chose que tu affirme être la vérité

de plus sans tenir conte de la terminologie la base de toute est si tu préfaire la confiance en Dieu et si tu a confiance tu n'a pas besoin de preuve de son existence et donc encore une foi ta fassons de faire qui est de posé des vérités est une erreur

de plus pour le cou étant sur un forum fr et parlant en français et parlant de sa me parait normal d'utilisé des raisonnement européen

et pour finir si on raisonne comme toi (en "arabe") alors je peu affirmé que les catholique on raison si je suis ton raisonnement donc que tu es dans l'erreur mais attant si toi aussi tu a raison donc il y aurait deux vérité encore une foi cqfPd

donc avec ta méthode de raisonnement dite "arabe" tout le monde a raison lol ( et la tu va m'objecté la réponse non juste les musulmans ce qui va me faire beaucoup rire )

Je ne comprend pas du tout pourquoi tu essayes de démontrer les idées des autres en se basant sur ta propre manière de penser? surtout que je tes dit plusieur fois si ta vie te plais tans mieu pour toi

Moi je suis ici pour répondre aux anti musulman et toi tu n'arrête pas de m'imposer tes idées, on voit très bien à quel point les non musulman sont renfermé .

la question du sujet est d'une stupidité sans borne. Je ne comprend pas l'hypocrisie de celui qui relaye cette ânerie, quitte à vouloir brancher ou allumer les musulmans du forum, autant le faire franco hein mystério? T'aurais pu demander si ça sent le mouton quand on brûle un coran, hein aprés tout?

tu répondrais au anti musulman sa mirait trés bien mais tu fais du prosélytisme

tu affirme au "anti musulman" qu'ils ont tord alord qu'ils font juste ce qu'ils considèrent comme bien ou ne cessaire

et je te répond parce que tu affirme des choses qui sont fausse ou du moin qui ne sont pas forcement vrai et qeu tu impose comme des vérités indiscutable la première étant que les musulmans détienne al vérité ou que le coran a été dicté par DIeu

tu répondrais au anti musulman sa mirait trés bien mais tu fais du prosélytisme

tu affirme au "anti musulman" qu'ils ont tord alord qu'ils font juste ce qu'ils considèrent comme bien ou ne cessaire

et je te répond parce que tu affirme des choses qui sont fausse ou du moin qui ne sont pas forcement vrai et qeu tu impose comme des vérités indiscutable la première étant que les musulmans détienne al vérité ou que le coran a été dicté par DIeu

où est ce que j'ai dit ça? tous ce que j'ai dis c'est que pour moi le coran = la vérité, en quoi ça concèrne les autres?? en quoi ça leur impose des idée??

Tu oublie un truc, en me répondant tu affirme tes idée, le problème c'est que pour toi ce que tu dis c'est de la lumière, et ce que dis les autres c'est une affirmation d'idée non démontrer.

Si tu ne veux pas imposé tes idée pourquoi tu essaye de discuter les miène??? à noté que je n'ai rien imposé à part dire à ceux qui veulent mêtre le coran dans la poubelle que c'est les bouquin de darwin qu'il faut jetter

je discute pas tes idées je discute ta fasson de les conceptualisés

a partir du moment ou tu pose ta vérité dans le cas qui nous intéresse le coran

de 1 tu te refuse a toute discutions puisque les autre on tord car je te rappel qu'il ne peut y avoir qu'une vérité

de 2 ta vision de la religion qui est fausse puisque tu te pase sur des vérité

et enfin je trouve hypocrite que tu te présente comme quelqun d'ouvert alors que c'est complètement faux tu ne jure que par le coran qui pour toi contient toute les vérité le reste c'est du vent

tu n'es la qeu pour imposé ta vision du monde ta vérité et non pas discuter

C'est qui l'hyprocrite?? qui est ce qui est entrain de discuter la manière de penser des autres?? le sujet c'est le coran, donc merci de débatre dans le sujet.

Dire au autres qu'il faut penser de la manière qui t'arrange c'est de la tyrannie.

d'un autre coté dire qu'on détient la vérité et dire qu'on est ouvert d'esprit c'est de l'hypocrisie lool

Non la benne à ordure c'est pour les bouquin de darwin

http://oumma.com/Mentir-au-nom-de-Dieu,577...%28Oumma.com%29

Même si je ne suis pas très fan de ce harun yahya, mais je trouve qu'il a dit vrai en ce qui concerne l'évolution.

C'est comme avec les dino', les scietifiques ont imaginé l'aparence des homme-singe, et ils ont inventé le poile qui donne l'aparence d'un mutan homme-singe.

Une indication que la théorie de l'évolution est fondée sur des tromperies, plutôt que des preuves scientifiques, et la préparation d'images et de modèles d'espèces éteintes dont seuls quelques fragments d'os ont été découverts.

Dans de telles reconstructions, les tissus mous comme les lèvres, le nez et les oreilles sont généralement représentés de telle manière à suggérer que la créature vivante ressemblait à un homme-singe. Cependant, le fait est que de tels tissus ne se fossilisent pas et qu'il est impossible de déterminer leur structure à partir des os. Ces caractéristiques sont les seuls produits de l'imagination préconçue des évolutionnistes.

Article complet:

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?topic=3213.0

D'ailleur on trouve la même chose sur wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Milky/sauvegarde

Depuis les premiers travaux de Kolmann et Buchly en 1898 on sait reconstituer l'anatomie d'un visage à partir d'un crâne...

L'endroit et la dimension des attaches tendineuses sur les os donnent suffisamment d'éléments pour y arriver....

Si chercher sur le net n'est pas incompatible avec le coran t'as qu'à chercher en tapant par exemple "comment reconstituer un visage....

Et ce qui est possible pour un visage l'est aussi pour la morphologie......affirmer que présentations d'animaux disparus sont fantaisistes c'est juste la preuve d'une ignorance crasse....Pourtant c'est facile, grâce à internet de trouver les renseignements.........quand on veut les trouver.

mais bon c'est plus facile de nier sans arguments

http://oumma.com/Mentir-au-nom-de-Dieu,577...%28Oumma.com%29

Il est impossible pour les croyants de défendre ce qu'ils pensent être la vérité avec des mensonges.

Depuis les premiers travaux de Kolmann et Buchly en 1898 on sait reconstituer l'anatomie d'un visage à partir d'un crâne...

L'endroit et la dimension des attaches tendineuses sur les os donnent suffisamment d'éléments pour y arriver....

Si chercher sur le net n'est pas incompatible avec le coran t'as qu'à chercher en tapant par exemple "comment reconstituer un visage....

Et ce qui est possible pour un visage l'est aussi pour la morphologie......affirmer que présentations d'animaux disparus sont fantaisistes c'est juste la preuve d'une ignorance crasse....Pourtant c'est facile, grâce à internet de trouver les renseignements.........quand on veut les trouver.

mais bon c'est plus facile de nier sans arguments

Tu sais très bien que la reconstitution du visage est une science utilisé surtout dans la criminologie, mais qui est basé sur des être vivant de nos jours, comme l'homme. par contre l'homme singe personne ne l'a jamais vu!!! comment ils ont su qu'il est polu?? pourquoi il ajoute ces poiles?? comment ils ont pu imaginé ses lèvre d'homme singe??

Ces mensonge sont très éficace pour convaicre un simple d'esprit mais ça ne marche pas avec les gens qui se pose des question :p

Ca t'arrives de réfléchir?

Les traces d'attache des tendons sur un crâne, comme sur des os......n'ont rien à voir avec l'âge du crâne.....

Basée sur des êtres vivants s'ils étaient vivants on n'aurait peut-être pas besoin de faire une reconstitution faciale :p

les poils..........hi hi on sait que l'évolution les fait disparaitre peu à peu, comme elle augmente notre taille...en moyenne 20 à 30 cm en 5 siècles....suffit de voir la taille moyenne des armures de l'époque que l'on a retrouvé....

Non non t'as raison les pré-hominiens étaient glabres et venaient au monde avec un string

Harun machin est très efficace pour convaincre les simples d'esprit.....par contre il est la risée de tous les scientifiques!

Vivant veut dire qui existe de nos jours, un visage humain est facile à reproduire, car les humain existe, un crane retrouver et qui date de milliers d'année non impossible de le reproduir ni de savoir s'il a des poile ou non.

traduction:

tu es le savoir personnifié et tous les chercheurs sont des cons......

Comme je l'ai écrit le coran est un livre miraculeux

Mais sinon badree88 est très ouvert d'esprit du moment qu'il a raison et les autres tord LOL

Vivant veut dire qui existe de nos jours, un visage humain est facile à reproduire, car les humain existe, un crane retrouver et qui date de milliers d'année non impossible de le reproduir ni de savoir s'il a des poile ou non.

Les plus anciens cranes de nos ancêtres ne sont guère humain comme on l'entend de nos jours, mais plutôt genre simiesque. La science de reconstrution à partir d'un crane fonctionne pour les humains et les animaux du passé aussi bien que pour ceux de nos jours. Pour les poils, c'est une conclusion logique vu que nos cousins les plus proches sur l'échelle de l'évolution sont des singes...

Les plus anciens cranes de nos ancêtres ne sont guère humain comme on l'entend de nos jours, mais plutôt genre simiesque. La science de reconstrution à partir d'un crane fonctionne pour les humains et les animaux du passé aussi bien que pour ceux de nos jours. Pour les poils, c'est une conclusion logique vu que nos cousins les plus proches sur l'échelle de l'évolution sont des singes...

ah bon?? tu as voyagé dans le temps pour le prouvé?? ça foncionne pour les créature actuel oui, pour les créature qui ont disparut il y a 7 million d'année non!! et persone ne peut le prouver.

Miracle du coran....................je le disais, c'est fantastique!

"ça foncionne pour les créature actuel oui, pour les créature qui ont disparut il y a 7 million d'année non!!"

sa sa sapelle une affirmation et donc être catégorique ce que tu ne peux pas être

et si sa marche très bien toi qui parle toujours d'informatique tu devrais savoir que les logiciels de Morphogenèse sont très bien fait il repose sur les règle justement de Morphogenèse lol qui on été éprouvé a de nombreuse reprise

comme pour les dinausaures

je me rapel que des test on été fiat ou on fourni le squelette d'un animal que le logiciel n'avait jamais rencontré il recréait la créature avec un taux d'erreur de 10% soit casi rien sur un animal entier les erruer était sur les zone sans os comme le ventre l'arriére les oreille etc...

sa vien de mon cour en preméire année d'école d'ing mon prof était chercheur sur les logiciel de morpho il tentait de reproduire aléatoirement toute les expression facial