le dieu et les maths

je me permettrai de n'adopter que l'aspect particulaire de la lumière comme je l'ai interprété des lois de propagation de celle-ci mises en évidence par une expérience de Descart: une particule octaédrique transparente (ce qu'est à la base de la brillance de la lumière), dont six exemplaires peuvent constituer un groupement en s'unissant sur le vide.... et chaque particule est, en fait, formée de sept de ce type de groupements (~"aspect concentrique de la matière", car j'adopte aussi que cette particule est la pièce ultime dont est construit l'univers)

à chaque instant tout groupement est bombardé par des particules et que seules dont la taille leur permet s'y intègrent et ce le fait tourner et à chaque insertion d'une particule celle-ci expulse l'une de ses voisines qui trouve alors place dans le groupement le plus proche ou encore le plus privilégié (ce est à la base des mouvements thermiques au sein de la matière) et ce traduit bien les mouvements appelés ondulatoires au sein de la lumière qui voyage ((et alors qu'elle ne peut voyager que grâce à ces mouvements))...""dans la zone d'interférence, les particules se bloquent l'une par l'autre et de ce fait rien ne parvient à nos perceptions: la zone demeure à nos yeux un peu obscure""... la lumière s'explose en se propageant et c'est pour celà qu'elle décrit naturellement un cône...

------------> il suit... :D

je dois pas passer sans accorder mes hauts remerciements à ce génial savant français René Descartes, qui était un homme de logique et d'objectivité..

""pour le tout petit mystère des trous noirs...c'est que suite aux explosions qui vont de la périphérie jusqu'au centre, on arrive au point où le groupement le plus central soit détèrioré et comme ça toute l'explosion s'inverse en effondrement... c'est à dire tous les mouvements de translation et de rotation vont au centre de l'étoile""... c'est à priorie comme définition....

--------> il suit... :D

just'une remarque à faire: par son activité thermique intense "le noyau interne" de l'étoile fait exploser les couches qui l'entoure de profondeur à la surface, et en s'explosant ces même couches font à leur tour exploser "le noyau interne"; mais de la périphérie------>jusqu'au groupement le plus central.. :D

J'ai tout à fait répondu, mais vous n'avez tout simplement rien compris à mon propos

Non, vous avez systématique esquivé ce point.

C'est votre technique habituelle : on vous pose une question, vous esquivez pendant une semaine, et après vous dites "j'ai déjà répondu".

Le principe d'incertitude permet juste de dire qu'on ne peut pas mesurer certaines choses. Il ne permet pas de calculer la probabilité de présence d'un électron.

ame='Nejah Baazouzi' date='jeudi 07 avril 2011 à 18h19' post='6296971']

je me permettrai de n'adopter que l'aspect particulaire de la lumière comme je l'ai interprété des lois de propagation de celle-ci mises en évidence par une expérience de Descart: une particule octaédrique transparente (ce qu'est à la base de la brillance de la lumière), dont six exemplaires peuvent constituer un groupement en s'unissant sur le vide.... et chaque particule est, en fait, formée de sept de ce type de groupements (~"aspect concentrique de la matière", car j'adopte aussi que cette particule est la pièce ultime dont est construit l'univers)

à chaque instant tout groupement est bombardé par des particules et que seules dont la taille leur permet s'y intègrent et ce le fait tourner et à chaque insertion d'une particule celle-ci expulse l'une de ses voisines qui trouve alors place dans le groupement le plus proche ou encore le plus privilégié (ce est à la base des mouvements thermiques au sein de la matière) et ce traduit bien les mouvements appelés ondulatoires au sein de la lumière qui voyage ((et alors qu'elle ne peut voyager que grâce à ces mouvements))...""dans la zone d'interférence, les particules se bloquent l'une par l'autre et de ce fait rien ne parvient à nos perceptions: la zone demeure à nos yeux un peu obscure""... la lumière s'explose en se propageant et c'est pour celà qu'elle décrit naturellement un cône...

------------> il suit...

salut Noureddine!, tu peux bien remarquer que selon ces hypothèses; on n'a plus besoin d'un éther même à très petite échelle, et qu'une onde n'est autre qu'une perturbation symétriquement propageable dans un support bien matériel., j'espère que tu m'as compris, à bientôt :)

Non, vous avez systématique esquivé ce point.

C'est votre technique habituelle : on vous pose une question, vous esquivez pendant une semaine, et après vous dites "j'ai déjà répondu".

Le principe d'incertitude permet juste de dire qu'on ne peut pas mesurer certaines choses. Il ne permet pas de calculer la probabilité de présence d'un électron.

Votre technique, c'est de jouer l'incompréhensif, si vous lisez le français (j'ai parfois des doutes, l'anglais semble mieux vous convenir j'ai l'impression) j'ai PRÉCISÉMENT répondu à trois reprises à votre question, ceci à quelques pages précédentes ou je vous expliquais que plus l'incertitude est grande, et plus la probabilité que l'électron en question ait une quantité de mouvement divergente d'une mesure effectuée est importante. C'est cela le mot "probabiliser" mon cher Grenouille, il signifie "rendre probable" si vous prenez la peine de jeter un coup d'oeil à votre dictionnaire.

En résumé votre mauvaise foi est flagrante. Vous répétez inlassablement les mêmes propos sans lire les réactions de ceux avec lesquels vous aimez être dans la contradiction permanente.

salut , je ne savais pas comment me connecter , je donne un conseil : on descend en bas de la page d'acueil , on click sur la fleche de l'icone ( Forum Fr / Mobile ) puis on click sur Mobile .

salut Noureddine!, tu peux bien remarquer que selon ces hypothèses; on n'a plus besoin d'un éther même à très petite échelle, et qu'une onde n'est autre qu'une perturbation symétriquement propageable dans un support bien matériel., j'espère que tu m'as compris, à bientôt :)

salut Nejah , dans ta phrase ( qu'une onde n'est autre qu'une perturbation symétriquement propageable dans un support bien matériel )

le support materiel on peut le nommer ether ou n'importe quel nom , le probleme c'est que ce support materiel doit respecter la relativité .

salut , je ne savais pas comment me connecter , je donne un conseil : on descend en bas de la page d'acueil , on click sur la fleche de l'icone ( Forum Fr / Mobile ) puis on click sur Mobile .

salut Noureddine!, tu peux bien remarquer que selon ces hypothèses; on n'a plus besoin d'un éther même à très petite échelle, et qu'une onde n'est autre qu'une perturbation symétriquement propageable dans un support bien matériel., j'espère que tu m'as compris, à bientôt :)

salut Nejah , dans ta phrase ( qu'une onde n'est autre qu'une perturbation symétriquement propageable dans un support bien matériel )

le support materiel on peut le nommer ether ou n'importe quel nom , le probleme c'est que ce support materiel doit respecter la relativité .

bonsoir!.. je ne peux parler que de la relativité newtonienne car celle d’Einstein est pour moi refutée du moment où on ne tient pas compte du mouvement du référentiel ajouté à celui de l'objet et on dit que l'espace-temps se retressit ou se dilate suivant le sens du mouvement... et aussi que ce continium se déforme par la simple présence de la matière... et je sais pas si tu te trouverait convaincu de partager avec moi cette constatation!??

je ne peux parler que de la relativité newtonienne car celle d’Einstein est pour moi refutée

Y a pas longtemps, j'ai lu un article sur un autiste de 12 ans qui pensait pouvoir faire mieux qu'Einstein. Le journaliste avait l'air de penser que c'était un cas exceptionnel : comment expliquer qu'on en trouve si facilement dans les forums ?

car celle d’Einstein est pour moi refutée du moment où on ne tient pas compte du mouvement du référentiel ajouté à celui de l'objet et on dit que l'espace-temps se retressit ou se dilate suivant le sens du mouvement... et aussi que ce continium se déforme par la simple présence de la matière... et je sais pas si tu te trouverait convaincu de partager avec moi cette constatation!??

La relativité générale d'Einstein englobe la mécanique newtonienne, cette dernière se révélant fausse à partir d'un seuil de vitesse car elle émet l'idée d'une action instantanée des forces. La mécanique newtonienne est limitée, la relativité d'Einstein l'englobe et nous permet d'aller beaucoup plus loin.

Ensuite je lis "mouvement du référentiel", c'est assez étrange d'appeler les choses ainsi sachant qu'un référentiel est un solide considéré comme fixe à partir duquel on décrit un mouvement. Parler de mouvement de référentiel, c'est parler de mouvement d'un solide par rapport à un autre référentiel, donc votre appellation est des plus étranges.

Puis, vous parlez de la contraction de l'espace suite au mouvement d'un corps, il ne s'agit pas d'une simple hypothèse, mais d'une constatation. Selon le référentiel, l'espace-temps est plus ou moins dilaté, plus ou moins contracté, et on le vérifie avec deux outils : les mathématiques & les horloges atomiques.

Les vérifications expérimentales, je tiens à le préciser, de la théorie de la relativité générale ne manquent pas.

salut , si vous permettez j'aimerai parler un peu metaphysique .

si on suppose que le dieu est immateriel , eternel , parfait ,..etc

je pense qu'un dieu parfait doit utiliser dans la creation de l'univers une science parfaite , je pense aux maths .

est ce que les maths est une science parfaite ?

est ce qu'il y'a d'autre sciences parfaites ?

merci .

car celle d’Einstein est pour moi refutée du moment où on ne tient pas compte du mouvement du référentiel ajouté à celui de l'objet et on dit que l'espace-temps se retressit ou se dilate suivant le sens du mouvement... et aussi que ce continium se déforme par la simple présence de la matière... et je sais pas si tu te trouverait convaincu de partager avec moi cette constatation!??

La relativité générale d'Einstein englobe la mécanique newtonienne, cette dernière se révélant fausse à partir d'un seuil de vitesse car elle émet l'idée d'une action instantanée des forces. La mécanique newtonienne est limitée, la relativité d'Einstein l'englobe et nous permet d'aller beaucoup plus loin.

Ensuite je lis "mouvement du référentiel", c'est assez étrange d'appeler les choses ainsi sachant qu'un référentiel est un solide considéré comme fixe à partir duquel on décrit un mouvement. Parler de mouvement de référentiel, c'est parler de mouvement d'un solide par rapport à un autre référentiel, donc votre appellation est des plus étranges.

Puis, vous parlez de la contraction de l'espace suite au mouvement d'un corps, il ne s'agit pas d'une simple hypothèse, mais d'une constatation. Selon le référentiel, l'espace-temps est plus ou moins dilaté, plus ou moins contracté, et on le vérifie avec deux outils : les mathématiques & les horloges atomiques.

Les vérifications expérimentales, je tiens à le préciser, de la théorie de la relativité générale ne manquent pas.

salut à tous!; voilà je tiens à m'exprimer un peu plus clairement.

- deux objets qui vont à la même vitesse ---------> sont immobiles l'un par rapport à l'autre.

-deux objets stationnaires sur terre par exemple sont considérés comme immobiles alors qu'ils sont pris par la terre qui est toujours en mouvement --------------> alors quant à eux ils sont aussi en mouvement (celui de la terre).

-imaginons un objet qui va sur l'équateur à la même vitesse que celle de la rotation de la terre sur elle même mais dans la sens opposé-------------------->il va nous apparaître comme marchant sur un tapis roulant: "il marche" oui mais il ne quitte pas sa place, c'est comme si la terre vient sous "ses pieds"---------------> à partir d'une certaine distance il nous paraîtra immobile.

- pour l'expérience qu'a présenté Gallium, si on veut obtenir l'oblicité du trajet du photon dans un sens, il faut que "le référentiel" auquel la caméra est solidaire aille horizontalement dans l'autre sens-------------> la distance entre le point d'arrivée du "référentiel" et le point où a tombé le photon doit être retranchée du trajet de celui-ci: où est donc la dilatation??

Non, vous avez systématique esquivé ce point.

C'est votre technique habituelle : on vous pose une question, vous esquivez pendant une semaine, et après vous dites "j'ai déjà répondu".

Le principe d'incertitude permet juste de dire qu'on ne peut pas mesurer certaines choses. Il ne permet pas de calculer la probabilité de présence d'un électron.

Votre technique, c'est de jouer l'incompréhensif, si vous lisez le français (j'ai parfois des doutes, l'anglais semble mieux vous convenir j'ai l'impression) j'ai PRÉCISÉMENT répondu à trois reprises à votre question, ceci à quelques pages précédentes ou je vous expliquais que plus l'incertitude est grande, et plus la probabilité que l'électron en question ait une quantité de mouvement divergente d'une mesure effectuée est importante.

D'accord, vous avez raison.

salut à tous!; voilà je tiens à m'exprimer un peu plus clairement

C'est raté. Mais on va essayer de te réexpliquer, calmement, pas à pas.

Imaginons que tu aies 2 amis, un qu'on va appeler A et l'autre qu'on va appeler B. Tu montes dans un train avec B, A reste sur le quai. Le train fait 10 km.

1ere étape : est ce que tu comprends qu'a la fin du trajet, tu n'as pas bougé par rapport à B (qui est avec toi dans le train), mais que tu as bougé de 10 km pour A ? Est-ce que tu comprends que cette différence n'est absolument pas illusoire ?

salut à tous!; voilà je tiens à m'exprimer un peu plus clairement

C'est raté. Mais on va essayer de te réexpliquer, calmement, pas à pas.

Imaginons que tu aies 2 amis, un qu'on va appeler A et l'autre qu'on va appeler B. Tu montes dans un train avec B, A reste sur le quai. Le train fait 10 km.

1ere étape : est ce que tu comprends qu'a la fin du trajet, tu n'as pas bougé par rapport à B (qui est avec toi dans le train), mais que tu as bougé de 10 km pour A ? Est-ce que tu comprends que cette différence n'est absolument pas illusoire ?

très très bien.... et les 10 km restent partout 10 km et ne se dilatent jamais,.. c'est bien ça?

car celle d’Einstein est pour moi refutée du moment où on ne tient pas compte du mouvement du référentiel ajouté à celui de l'objet et on dit que l'espace-temps se retressit ou se dilate suivant le sens du mouvement... et aussi que ce continium se déforme par la simple présence de la matière... et je sais pas si tu te trouverait convaincu de partager avec moi cette constatation!??

La relativité générale d'Einstein englobe la mécanique newtonienne, cette dernière se révélant fausse à partir d'un seuil de vitesse car elle émet l'idée d'une action instantanée des forces. La mécanique newtonienne est limitée, la relativité d'Einstein l'englobe et nous permet d'aller beaucoup plus loin.

Ensuite je lis "mouvement du référentiel", c'est assez étrange d'appeler les choses ainsi sachant qu'un référentiel est un solide considéré comme fixe à partir duquel on décrit un mouvement. Parler de mouvement de référentiel, c'est parler de mouvement d'un solide par rapport à un autre référentiel, donc votre appellation est des plus étranges.

Puis, vous parlez de la contraction de l'espace suite au mouvement d'un corps, il ne s'agit pas d'une simple hypothèse, mais d'une constatation. Selon le référentiel, l'espace-temps est plus ou moins dilaté, plus ou moins contracté, et on le vérifie avec deux outils : les mathématiques & les horloges atomiques.

Les vérifications expérimentales, je tiens à le préciser, de la théorie de la relativité générale ne manquent pas.

salut à tous!; voilà je tiens à m'exprimer un peu plus clairement.

- deux objets qui vont à la même vitesse ---------> sont immobiles l'un par rapport à l'autre.

-deux objets stationnaires sur terre par exemple sont considérés comme immobiles alors qu'ils sont pris par la terre qui est toujours en mouvement --------------> alors quant à eux ils sont aussi en mouvement (celui de la terre).

-imaginons un objet qui va sur l'équateur à la même vitesse que celle de la rotation de la terre sur elle même mais dans la sens opposé-------------------->il va nous apparaître comme marchant sur un tapis roulant: "il marche" oui mais il ne quitte pas sa place, c'est comme si la terre vient sous "ses pieds"---------------> à partir d'une certaine distance il nous paraîtra immobile.

- pour l'expérience qu'a présenté Gallium, si on veut obtenir l'oblicité du trajet du photon dans un sens, il faut que "le référentiel" auquel la caméra est solidaire aille horizontalement dans l'autre sens-------------> la distance entre le point d'arrivée du "référentiel" et le point où a tombé le photon doit être retranchée du trajet de celui-ci: où est donc la dilatation??

on peut aussi décortiquer un tel mouvement: vous pouvez faire correspondre ce trajet oblique du photon à une base d'escalier où les contre-marches conviennent au trajet vertical du photon et les marches conviennent au trajet horizontal des deux miroirs-------------> vous verrez que la somme des contre-marches sera égale à la distance verticale parcourue par le photon et que la somme des marches sera égale à la distance horizontale parcourue par les deux miroirs; cette dernière nous est apparue intuitivement faite par le photon ce qui est totalement faux car l'oeil est passivement focalisé sur les mouvements des objets qui lui apparaissent plus petits exemple de soleil-terre, de lune-nuages,etc.., désolé pour ne pas pouvoir mettre des schémas et j'espère ne pas être mal compris

1ere étape : est ce que tu comprends qu'a la fin du trajet, tu n'as pas bougé par rapport à B (qui est avec toi dans le train), mais que tu as bougé de 10 km pour A ? Est-ce que tu comprends que cette différence n'est absolument pas illusoire ?

très très bien.... et les 10 km restent partout 10 km et ne se dilatent jamais,.. c'est bien ça?

Tss, tss, pas de précipitation. Puisque tu n'as pas d'objection sur la 1ere étape, passons au photon qui oscille entre 2 miroir. Mettons qu'un des miroir est au plafond du train, et l'autre sur le plancher.

Pour toi et B, le photon ne bouge que de bas en haut entre les 2 miroirs.

Comprends tu que pour A, en plus de son mouvement vertical, le photon aura bougé de 10 km en même temps que le train ? Et que ce mouvement non plus n'est pas une illusion ?

Gallium et alexandrew l expliquent tres bien dans le post sur la relativite c est une histoire de geometrie de loi simple de pytthagore

1ere étape : est ce que tu comprends qu'a la fin du trajet, tu n'as pas bougé par rapport à B (qui est avec toi dans le train), mais que tu as bougé de 10 km pour A ? Est-ce que tu comprends que cette différence n'est absolument pas illusoire ?

très très bien.... et les 10 km restent partout 10 km et ne se dilatent jamais,.. c'est bien ça?

Tss, tss, pas de précipitation. Puisque tu n'as pas d'objection sur la 1ere étape, passons au photon qui oscille entre 2 miroir. Mettons qu'un des miroir est au plafond du train, et l'autre sur le plancher.

Pour toi et B, le photon ne bouge que de bas en haut entre les 2 miroirs.

Comprends tu que pour A, en plus de son mouvement vertical, le photon aura bougé de 10 km en même temps que le train ? Et que ce mouvement non plus n'est pas une illusion ?

oui, cher Wipe je le comprend; mais ce décalage de 10 km par rapport à la verticale n'est autre que la distance parcourue par le train relativement à A; alors c'est très illusoire de l'ajouter à celle parcourue par le photon pour ne pas , enfin, tomber dans cette illusion de dilatation de la distance, qu'est une simple apparence et pas une réalité

oui, cher Wipe je le comprend; mais ce décalage de 10 km par rapport à la verticale n'est autre que la distance parcourue par le train relativement à A; alors c'est très illusoire de l'ajouter à celle parcourue par le photon pour ne pas , enfin, tomber dans cette illusion de dilatation de la distance, qu'est une simple apparence et pas une réalité

N'essaie pas d'aller plus vite que la musique, tu es à coté de la plaque à chaque fois.

Bon passons à la 3eme étape. On a donc vu que pour A, le photon avait un mouvement en plus de son mouvement vertical. Pour A, le photon parcours plus de distance que pour B. Oui mais voilà, la vitesse de la lumière est une constante, dans tous les référentiels : le photon ne peut pas aller plus vite pour A que pour B. Si le photon a parcouru plus de distance pour A que pour B, la seule explication possible est qu'il s'est écoulé plus de temps pour A que pour B. On est toujours d'accord ?