le dieu et les maths

Dans la relativité générale, la gravitation s'applique de la même manière aux corps avec masse qu'aux corps sans masse.

La gravitation est, dans les deux cas, liée à une courbure de l'espace temps qui va changer la trajectoire des corps, qu'ils aient une masse ou pas.

L'effet de la gravitation n'est pas "plus direct" sur les particules avec masse que sur les particules sans masse.

Les particules avec et sans masse ont donc une propriété de gravité identique : elles subissent pareillement la gravité.

La différence sera dans la "création" de la gravité : les particules sans masse ne créent pas de la gravité mais se contente de subir la gravité.

Tout cela pour conclure que les photons, comme tout ce qui nous entoure, est matériel.

Dire que certaines particules sont immatérielles est juste un non-sens. Comment quelque chose d'immatériel pourrait-il interagir avec le monde matériel ?

Au passage, je ne trouve pas surprenant qu'un partisan du paranormal bogdanovien vienne me dire que les photons sont immatériels. Après tout, quand on croit au paranormal, on peut croire en l'immatériel.

Dans la relativité générale, la gravitation agit sur la structure de l'espace-temps avant toute chose. Donc, le photon voit son chemin affecté par cette gravitation, les géodésiques. Il se passe la même chose pour les corps massiques, je suis d'accord, et cette action se fait par l'intermédiaire de la structure de l'espace, tout à fait.

Je ne pense pas qu'il soit plus direct sur les masses que sur les particules sans-masse dans une optique essentiellement relativiste, mais en mettant en évidence un quantum de force gravitationnelle l'action est plus directe car le graviton affecte les particules avec masse, ce qui leur permet de déformer l'espace-temps, et le photon n'est pas affecté par le quantum mais par son action sur les masses et donc sur la topologie.

Mais tu peux continuer à dire que le photon est matériel, de toute façon nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord sur ce point là. Tu te trompes néanmoins sur mon cas, en disant que je suis "partisan du paranormal bogdanovien", car je n'ai dit nulle part que je soutenais les idées Bogdanov, ce que tu inventes pour me décrédibiliser, je suis simplement opposé à un rapport humiliant et je fais confiance à un jury compétent, ce qui est relativement différent, mais c'est sur l'autre sujet d'en débattre.

Non, un calcul c'est quelque chose de précis justement.

Tu parlais précédemment de "calculs résultants de ce principe d'incertitude" :

Ma question est simple : Quels sont exactement ces calculs ?

Que veux-tu dire par "calculs".

Si je pose cette question, c'est parce que moi, on m'a enseigné le contraire à l'école. Explique donc moi pourquoi mes profs avaient tord et toi tu as raison.

C'est ta demande qui n'était pas précise, et qui ne l'est toujours pas.

Toute mesure quantique présente une incertitude de la quantité de mouvement d'une particule, un électron le plus souvent, pour illustrer le principe. Cette incertitude de quantité de mouvement est notée Δ(p) et vaut Δ(p) = Δ(m.v) = mΔ(v).

Avec m la masse et Δ(v) l'incertitude liée à la vitesse.

Leur produit doit être plus grand ou égal à h qui est la constante de Planck et qui vaut 6,63 . 10^-34js. On peut aussi écrire : ∆ v . ∆ q ≥ ℏ/(2.π.m) en remplaçant ∆ p par

∆v .m. Comme le rapport ℏ/2π est quasiment égal à 10^-34 on as donc : ∆ v . ∆ q ≥ 10^-34/m.

Prenons la masse d'un électron qui est de 10^-30kg si on fait le calcul en supposant sa vitesse connue a 1 mètre par seconde près (ce qui est une mauvaise approximation ), sa position relative sera connue avec une grande précision soit : 10^-4m près.

Vu la taille des atomes 10^-10m nous avons donc une excellente indication sur sa position.

Si on applique la formule d'Heisenberg a notre échelle nous pouvons avoir une très grande précision a la fois sur la vitesse et la position d'un objet, ce qui est bien sûr interdit dans le monde quantique.

Pour nous en convaincre faisons un petit calcul sur un objet d'une masse de 100 kg donc 10²kg :

La formule donne : ∆v.∆q = 10^-36 ( puisque 10^-34/ 10² donne 10^-36).

Nous pouvons donc connaître la vitesse de notre objet d'un facteur 10^-18m.s^-1.

Ainsi que sa position à 10^-18m près ce qui est d'une très grande précision, le principe d'incertitude ne s'applique donc pas à notre échelle !

Mais il est d'une très grande utilité lorsqu'on explore l'infiniment petit.

La philosophie est une chose, la science en est une autre. Je ne vois pas pourquoi on devrait préférer une définition avant tout philosophique.

Mais non c'est la même chose... relisez la définition de ce qu'est une science et vous verrez que la philosophie est une science autant que les mathématiques peuvent en être une.

« Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens

large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle,

caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] »

Les sciences exactes, regroupent les mathématiques et la physique théorique dans le même ensemble scientifique.

L'ensemble de ce qui n'est scientifiquement pas de la science... comme pour la science-fiction. Mais peut-être que la spéculation serait aussi une science...

La mécanique quantique, qui se base presque entièrement sur les mathématiques, prévoit des particules qui n'ont jamais été découvertes à ce jour. Selon vous les math ne sont qu'un outil, et non une science, mais les mathématiques sont une véritable science qui, dans le cas de la physique, nous emmène souvent dans un domaine nommé "physique mathématique".

Comme vous le dites ''... se base presque entièrement''... lorsque les mathématiques vous emmène dans un domaine nommé ''physique mathématique'' alors c'est tout simplement de la mathématique...

Vous pensez qu'une relation vérifiable se doit obligatoirement d'être

physique, visible en tant que phénomène, mais pas du tout !

Lorsque cette relation est ''objective'' et ''vérifiable''... et bien oui.

La mécanique quantique est donc un rêve spéculatif. Tous les modèles physiques sont plus ou moins spéculatifs, c'est une évidence, et dans le domaine quantique encore plus que tout. Dire que la physique quantique est une science et dire en même temps que les mathématiques n'en sont pas une, c'est contradictoire, car les deux domaines se joignent.

Relisez mes écrits et dites-moi où j'aurais parlé de mécanique quantique comme d'un rêve spéculatif... la mécanique quantique ne se limite pas qu'à des calculs, certains de ses pans sont vérifiables par des expériences qui démontrent la validité des idées proposées... ce n'est pas toute la mécanique quantique qui fait office de science car elle conserve encore des monstres dans son bestiaire partagée avec ceux des mathématiques (comme l'infini par exemple).

Il faut savoir appelé les choses par leur nom cher Gallium... et si les mathématiques sont une science alors déféquer en est une au même titre... une science ''molle'' mais une science à part entière.

... ce qui rend à son tour faux ce que vous venez de dire.

Manque de logique dans l'absolu cher Gallium... lorsque ce qui est absolument faux est lui-même absolument faux... alors ça ne peut être que vrai puisque la vérité est binaire...

Oui je pense, cela vous poserait-il un problème à tout hasard ?

Absolument pas... je ne voulais que souligner le fait que ''penser'' est une science selon les définitions proposées. Celà vous poserait-il un problème...

Relisez mes écrits et dites-moi où j'aurais parlé de mécanique quantique comme d'un rêve spéculatif... la mécanique quantique ne se limite pas qu'à des calculs, certains de ses pans sont vérifiables par des expériences qui démontrent la validité des idées proposées... ce n'est pas toute la mécanique quantique qui fait office de science car elle conserve encore des monstres dans son bestiaire partagée avec ceux des mathématiques (comme l'infini par exemple).

Il faut savoir appelé les choses par leur nom cher Gallium... et si les mathématiques sont une science alors déféquer en est une au même titre... une science ''molle'' mais une science à part entière.

Serait-ce un élan de scatophilie qui vous anime cher Folie ?

Ai-je écrit que vous avez écrit que la mécanique quantique est un rêve spéculatif ? Non, mais elle l'est tout autant que les mathématiques, du moins en reprenant vos termes. Vous dites que la mécanique quantique ne se limite pas au calcul, mais vous omettez de mentionner que le modèle standard n'était que des expériences ne confirment ce que la mécanique quantique avait prédit. De même qu'était la théorie de la gravitation de Newton au départ, si ce n'est uniquement des mathématiques, dont beaucoup équations différentielles, avant d'avoir eu des conséquences vérifiables ? Les calculs mathématiques montraient que la comète Halley passe tous les 76 ans, aujourd'hui c'est confirmé. Ce qui fait que les mathématiques sont bel et bien une science, c'est qu'elles décrivent très bien les lois de la nature et qu'elles fait des prédictions vérifiables (calcul de la comète de Halley).

Pour revenir à la mécanique quantique, il faut savoir que ce n'est pas parce que certaines expériences semblent conforter l'idée qu'elle est juste qu'elle l'est forcément. De même la théorie de Newton n'était que partiellement vérifiée, Newton avait spéculé une vitesse infinie aux interactions, autrement dit une instantatanéité des forces. Pourtant ce n'était pas le cas, et il pourrait très bien en être de même pour la mécanique quantique tant que le boson de Higgs n'aura pas été découvert. Tout n'est que mathématiques et les prévisions sont mathématiques.

Mais non c'est la même chose... relisez la définition de ce qu'est une science et vous verrez que la philosophie est une science autant que les mathématiques peuvent en être une.

« Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens

large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle,

caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] »

La philosophie est effectivement une science, souvent dit-on "la science la pensée".

Cependant, comme je l'ai mentionné plus loin, il existe plusieurs types de sciences : les sciences humaines, les sciences exactes, etc. Et la philosophe n'entre pas dans le cadre des sciences exactes, donc il n'y a aucune raison de privilégier une définition philosophique, de même qu'il n'y a pas à proposer de définition scientifique d'un événement historique.

Lorsque cette relation est ''objective'' et ''vérifiable''... et bien oui.

Je vérifie que 1+2=3, c'est objectif, c'est vérifiable.

Manque de logique dans l'absolu cher Gallium... lorsque ce qui est absolument faux est lui-même absolument faux... alors ça ne peut être que vrai puisque la vérité est binaire...

Cela reste faux. Dire qu'il est faux de dire qu'il est faux, est faux, ce qui est faux à son tour, et infiniment faux même.

Un électron a une masse sans qu'on puisse le localiser, souvenez-vous que le monde quantique n'est pas le monde relativiste et ordonné, et il faut user des probabilités et du principe d'incertitude d'Heisenberg pour probabiliser la présence d'électron à tel ou tel endroit.

Vous prétendez que vous pouvez utiliser le principe d'incertitude d'Heisenberg pour probabiliser la présence d'un électron.

Pouvez-vous nous montrer un tel calcul de probabilité ?

Ce que je voudrais, c'est que vous nous montriez un exemple de ces "calculs" qui existent selon vous.

Un calcul dans lequel :

• vous utilisez le principe d'incertitude
  
• vous concluez par la probabilité de présence d'un électron
  

Ce n'est pas la première fois que je vous demande comment vous utilisez le principe d'incertitude. Vous esquivez la question à chaque fois.

Si vous vous esquivez, c'est parce que c'est impossible : vous avez bluffé, vos ne savez pas exactement ce qu'est le principe d'incertitude (vous nous sortez des copiés-collés ou des liens que vous ne comprenez visiblement pas).

En effet, c'est juste pas possible. La densité de probabilité de présence d'un électron est le carré du module de la fonction d'onde de l'électron. Le principe d'incertitude ne permet pas de calculer la fonction d'onde.

Vous pourriez à partir de l'équation de Schrödinger, mais vous n'avez aucune chance de "probabiliser la présence d'électron à tel ou tel endroit" avec le principe d'incertitude. Je pense que vous confondez l'incertitude avec les probabilités.

Mais tu peux continuer à dire que le photon est matériel, de toute façon nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord sur ce point là.

En fait, tu nies le fait que le photon a des "propriété de gravité" juste pour des motifs idéologiques ? Juste pour pouvoir dire que le photon est immatériel ?

Au passage, tu n'as pas expliqué comment un truc immatériel pourrait interagir avec le monde matériel.

Serait-ce un élan de scatophilie qui vous anime cher Folie ?

Pas particulièrement... mais il semblerait que je doive descendre à ce niveau pour vous offrir une image permettant de capter votre attention... et attention! je ne dis pas que les mathématiques sont de la merde, seulement que la production de l'une comme de l'autre sont des sciences à part égale... vous savez, quand tout l'est alors c'est comme si rien ne l'était.

Ai-je écrit que vous avez écrit que la mécanique quantique est un rêve spéculatif ?

Voici la phrase utilisée dans son intégralité...

''La mécanique quantique est donc un rêve spéculatif.''

Alors disons que c'est vous qui le dites en fin de compte... qu'il n'y a nulle ironie.

Mais vous faites une erreur en disant que la mécanique quantique est autant un rêve spéculatif que les mathématiques, car la mécanique quantique pourra toujours vous offrir des expériences observables dans la réalité alors que les mathématiques ne seront toujours que des jeux de l'esprits... sans jamais que vous puissiez même voir un seul de ses ''objets''.

La philosophie est effectivement une science, souvent dit-on "la science la pensée".

Mais oui puisque tout est une science... tout comme revirer son capot de bord en est une...

Je vérifie que 1+2=3, c'est objectif, c'est vérifiable.

Aucune objectivité puisque les nombres sont des créations de l'esprit... ce qui n'est en rien objectif.

Vous ne pouvez même pas prendre réellement les nombres 1 et 2... vous pouvez prendre 1 chat et 2 chats mais ce seront des chats et non des nombres, et même en utilisant seulement les symboles et en les additionnant alors vous obtiendrez 12... prenez un 1 et un 2 et mettez-les ensemble vous verrez, vous aurez 12 ou 21... c'est vérifiable. Mais là on parle de symboles qui sont concrets et objectifs car existant sans nécessité votre présence ou votre esprit pour les concevoir... ce qui n'est pas la même chose pour les nombres qui sont des abstractions et qui n'existent pas en réalité...

Mais vous pouvez vérifier que ce n'est pas vérifiable par vous-même... prenez 1 et seulement 1, puis ensuite prenez 2 et seulement 2, puis dites-moi si vous avez 3 et seulement 3 lorsque vous les mettez ensemble.

Cela reste faux. Dire qu'il est faux de dire qu'il est faux, est faux, ce qui est faux à son tour, et infiniment faux même.

Mais non... imaginons qu'un fait est faux... et admettons que le fait que ce fait soit faux soit faux en réalité... puisque c'est faux que le fait imaginé est faux alors c'est que le fait imaginé est vrai.

Je commence à comprendre pourquoi vous ne comprenez pas la moitié de ce que les gens écrivent... ce n'est pas que vous ne lisiez pas en fait, c'est seulement que vous manquez de logique.

Vous prétendez que vous pouvez utiliser le principe d'incertitude d'Heisenberg pour probabiliser la présence d'un électron.

Pouvez-vous nous montrer un tel calcul de probabilité ?

Ce que je voudrais, c'est que vous nous montriez un exemple de ces "calculs" qui existent selon vous.

Un calcul dans lequel :

• vous utilisez le principe d'incertitude
  
• vous concluez par la probabilité de présence d'un électron
  

Ce n'est pas la première fois que je vous demande comment vous utilisez le principe d'incertitude. Vous esquivez la question à chaque fois.

Si vous vous esquivez, c'est parce que c'est impossible : vous avez bluffé, vos ne savez pas exactement ce qu'est le principe d'incertitude (vous nous sortez des copiés-collés ou des liens que vous ne comprenez visiblement pas).

En effet, c'est juste pas possible. La densité de probabilité de présence d'un électron est le carré du module de la fonction d'onde de l'électron. Le principe d'incertitude ne permet pas de calculer la fonction d'onde.

Vous pourriez à partir de l'équation de Schrödinger, mais vous n'avez aucune chance de "probabiliser la présence d'électron à tel ou tel endroit" avec le principe d'incertitude. Je pense que vous confondez l'incertitude avec les probabilités.

Faux.

Tu as demandé un calcul à partir du principe d'incertitude, tu l'as donc eu, il te fallait donc être plus précis car ta demande ne l'était pas. Si tu n'as visiblement rien compris au calcul, je n'y peux rien, mais c'est bel et bien le principe d'incertitude de Heisenberg que tu ignores qui est utilisé. Le calcul est clair quant à l'incertitude, mais tu n'as pas compris le calcul.

Ensuite je n'ai pas parlé de densité de probabilité, mais de probabilité. En se servant du principe d'incertitude de Heisenberg, nous pouvons être au courant de l'incertitude de la quantité de mouvement de l'électron en question, et plus l'incertitude est grande, plus sa probabilité de présence à plusieurs endroits dans une quelconque mesure énergétique est importante. En effet le principe d'Heisenberg parle aussi de mesure, mais ça tu ne dois pas être au courant.

Ton délire de fonction d'onde n'a rien à voir avec ce que je disais, aussi je te demanderais à l'avenir d'être plus explicite et de lire correctement. La première chose serait de comprendre le mot probabiliser (lien ici).

En fait, tu nies le fait que le photon a des "propriété de gravité" juste pour des motifs idéologiques ? Juste pour pouvoir dire que le photon est immatériel ?

Au passage, tu n'as pas expliqué comment un truc immatériel pourrait interagir avec le monde matériel.

Il n'y a absolument pas de motif idéologique, ta provocation est risible. J'ai expliqué en quoi il n'y avait pas de propriété du fait de l'action indirecte. Et toi, est-ce pour le plaisir de contredire que tu souhaites que le photon soit matériel ? D'après des avis que j'ai lu sur ce forum, il semblerait que tu aimes te placer dans la contradiction simplement pour le plaisir.

Pas particulièrement... mais il semblerait que je doive descendre à ce niveau pour vous offrir une image permettant de capter votre attention... et attention! je ne dis pas que les mathématiques sont de la merde, seulement que la production de l'une comme de l'autre sont des sciences à part égale... vous savez, quand tout l'est alors c'est comme si rien ne l'était.

Si vous êtes scatophile, n'ayez aucune peur de l'avouer, je ne suis pas, contrairement à vous, ici pour faire des procès d'intention à quiconque.

Voici la phrase utilisée dans son intégralité...

''La mécanique quantique est donc un rêve spéculatif.''

Alors disons que c'est vous qui le dites en fin de compte... qu'il n'y a nulle ironie.

Je le dis en me basant sur votre raisonnement, c'est ce qu'on appelle raisonner par l'absurde en mathématiques. Non pas que j'ai trouvé vos dires absurdes, mais qu'il s'agit d'un type de raisonnement mathématique nommé ainsi.

Mais vous faites une erreur en disant que la mécanique quantique est autant un rêve spéculatif que les mathématiques, car la mécanique quantique pourra toujours vous offrir des expériences observables dans la réalité alors que les mathématiques ne seront toujours que des jeux de l'esprits... sans jamais que vous puissiez même voir un seul de ses ''objets''.

Mais oui puisque tout est une science... tout comme revirer son capot de bord en est une...

Aucune objectivité puisque les nombres sont des créations de l'esprit... ce qui n'est en rien objectif.

De même, une expérience physique n'a rien d'objectif car c'est la représentation qu'en fait votre cerveau, tout comme votre vision du monde qui vous entoure est une représentation subjective de votre cerveau.

Vous ne pouvez même pas prendre réellement les nombres 1 et 2... vous pouvez prendre 1 chat et 2 chats mais ce seront des chats et non des nombres, et même en utilisant seulement les symboles et en les additionnant alors vous obtiendrez 12... prenez un 1 et un 2 et mettez-les ensemble vous verrez, vous aurez 12 ou 21... c'est vérifiable. Mais là on parle de symboles qui sont concrets et objectifs car existant sans nécessité votre présence ou votre esprit pour les concevoir... ce qui n'est pas la même chose pour les nombres qui sont des abstractions et qui n'existent pas en réalité...

Prendre des chats ne fait que confirmer ce que disent les mathématiques. Il ne s'agit pas seulement de se limiter au symbole, mais à sa signification, de même que vous faites une interprétation des caractères actuels pour comprendre (ou pas) ce que j'écris. Ainsi 1 chat + 2 chats, nous donne bel et bien 3 chats et c'est une vérification directe des mathématiques. Le sens du symbole est parfois plus important que le symbole lui-même, ce dernier étant tout de même indispensable.

Mais vous pouvez vérifier que ce n'est pas vérifiable par vous-même... prenez 1 et seulement 1, puis ensuite prenez 2 et seulement 2, puis dites-moi si vous avez 3 et seulement 3 lorsque vous les mettez ensemble.

Mais non... imaginons qu'un fait est faux... et admettons que le fait que ce fait soit faux soit faux en réalité... puisque c'est faux que le fait imaginé est faux alors c'est que le fait imaginé est vrai.

Et bien pas tout à fait, il oscille entre le vrai et le faux, car un faux se rajoutera derrière, "erronant" ainsi le fait imaginé.

- Une proposition est fausse

- Il est faux de dire que cette proposition soit fausse = elle est vraie.

- Il est faux de dire qu'il est faux que cette cette proposition soit fausse = elle est fausse.

Et ainsi de suite ...

Je commence à comprendre pourquoi vous ne comprenez pas la moitié de ce que les gens écrivent... ce n'est pas que vous ne lisiez pas en fait, c'est seulement que vous manquez de logique.

Permettez-moi d'avoir du mal à comprendre les âneries que beaucoup écrivent. Mais dire que je manque de logique, surtout venant de vous, c'est assez rigolo pour quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre les sciences exactes et les sciences humaines. A force de se penser trop supérieur, cher Folie, on finit par sombrer.

Si vous êtes scatophile, n'ayez aucune peur de l'avouer, je ne suis pas,

contrairement à vous, ici pour faire des procès d'intention à quiconque.

Je fais seulement ce que vous êtes incapable de faire... soit d'appeler les choses par leur nom.

Mais le mot employé semble bel et bien avoir capter votre attention, ce qui me donne raison.

Je le dis en me basant sur votre raisonnement, c'est ce qu'on appelle raisonner

par l'absurde en mathématiques. Non pas que j'ai trouvé vos dires absurdes, mais

qu'il s'agit d'un type de raisonnement mathématique nommé ainsi.

Alors c'est que vous confondez le fait de dire des absurdités avec le fait de raisonner par l'absurde... car vous n'avez rien compris à mon raisonnement, ce qui vous pousse à dire des absurdités.

Et en passant ce n'est pas en mathématiques que l'on raisonne par l'absurde mais en logique... mais sans doute est-ce la preuve que vous en manquez.

De même, une expérience physique n'a rien d'objectif car c'est la représentation qu'en fait votre cerveau, tout comme votre vision du monde qui vous entoure est une représentation subjective de votre cerveau.

Les faits sont les faits et une expérience physique n'aura jamais besoin d'être interprétée pour être tout simplement... même en automatisant une expérience de façon à ce que l'homme n'y soit associer ni de près ni de loin alors les évènement surviendront de toute façon sans qu'une interprétation soit nécessaire. Une pomme tombera de l'arbre sans avoir besoin de votre interprétation pour se faire... mais un nombre imaginaire aura toujours besoin de votre subjectivité et de votre esprit pour être ce qu'il est... soit une pure création de l'esprit.

En résumé... ça n'existe pas des nombres cher Gallium. Alors que de la merde, oui, ça existe... cette image vous collera sans doute plus à la peau que n'importe quelle autre...

Prendre des chats ne fait que confirmer ce que disent les mathématiques. Il ne

s'agit pas seulement de se limiter au symbole, mais à sa signification, de même

que vous faites une interprétation des caractères actuels pour comprendre (ou

pas) ce que j'écris. Ainsi 1 chat + 2 chats, nous donne bel et bien 3 chats et

c'est une vérification directe des mathématiques. Le sens du symbole est parfois

plus important que le symbole lui-même, ce dernier étant tout de même

indispensable.

Donc vous me dites qu'il faut interpréter... qu'on se doit d'utiliser notre esprit pour donner corps aux nombres... qu'on doit oublier que ce sont des chats pour en faire des quantités...

Auriez-vous enfin compris ce qui est subjectif (nombre) et ce qui est objectif (chat)...

Se pourrait-il que vous soyez vraiment de mauvaise foi comme le disait ce cher Grenouille Verte...

Et bien pas tout à fait, il oscille entre le vrai et le faux, car un faux se

rajoutera derrière, "erronant" ainsi le fait imaginé. - Une proposition est

fausse- Il est faux de dire que cette proposition soit fausse = elle est

vraie.- Il est faux de dire qu'il est faux que cette cette proposition soit

fausse = elle est fausse.Et ainsi de suite

...

Le faites-vous exprès cher Gallium... il était question simplement d'un retournement de situation et non d'une queue leu-leu allant à l'infini... si ce qui est absolument faux (ce que vous en dites) est absolument faux (ce que j'en dit) alors la résultante en est que ce qui est dit est maintenant absolument vrai... et ce qui en est dit ici au sujet de ce qui en est dit est tout aussi vrai.

Manque de logique et abus de mauvaise foi...

A force de se penser trop supérieur, cher Folie, on finit par sombrer.

Vous me semblez un fin connaisseur en la matière... aurait-on parlé de supériorité pour que votre susceptibilité vous amène sur ce terrain.

Ne serait-ce pas que de la fierté mal placée cher Gallium, ou de la projection... je ne dis pas ça pour nier une quelconque prétention de ma part cher Gallium car c'est ce que je suis la prétention, la différence avec vous en serait seulement que je l'assume.

Je fais seulement ce que vous êtes incapable de faire... soit d'appeler les choses par leur nom.

Mais le mot employé semble bel et bien avoir capter votre attention, ce qui me donne raison.

C'est l'entièreté de vos propos qui attirent mon attention, un peu comme une sorte de phénomène que l'on souhaite mieux approcher pour l'étudier de plus près. Il faut dire que c'est devenu si rare de nos jours, j'en profite !

Alors c'est que vous confondez le fait de dire des absurdités avec le fait de raisonner par l'absurde... car vous n'avez rien compris à mon raisonnement, ce qui vous pousse à dire des absurdités.

Et en passant ce n'est pas en mathématiques que l'on raisonne par l'absurde mais en logique... mais sans doute est-ce la preuve que vous en manquez.

Vous n'avez pas compris à ma précédente intervention. Votre raisonnement conduit à ne pas considérer la physique comme une science, de ce fait il est contradictoire car physique et maths ne font souvent qu'un seul et même domaine.

Ensuite, vous semblez oublier que la logique se trouve aussi dans les maths, on l'appelle la "logique mathématique" en français, et avant de me dire que cette appellation n'existe pas, consultez là aussi le dictionnaire qui vous en dira davantage. Le raisonnement par l'absurde s'utilise bel et bien en mathématiques.

Les faits sont les faits et une expérience physique n'aura jamais besoin d'être interprétée pour être tout simplement... même en automatisant une expérience de façon à ce que l'homme n'y soit associer ni de près ni de loin alors les évènement surviendront de toute façon sans qu'une interprétation soit nécessaire. Une pomme tombera de l'arbre sans avoir besoin de votre interprétation pour se faire... mais un nombre imaginaire aura toujours besoin de votre subjectivité et de votre esprit pour être ce qu'il est... soit une pure création de l'esprit.

Erreur, l'interprétation est omniprésente. Quand la pomme tombe de l'arbre, votre cerveau fait une interprétation de ce que la rétine a capté comme images successives. Il n'y a pas de réalité extérieure qui soit indépendance d'une réalité intérieure.

En résumé... ça n'existe pas des nombres cher Gallium. Alors que de la merde, oui, ça existe... cette image vous collera sans doute plus à la peau que n'importe quelle autre...

En résumé, je vais me répéter, c'est l'interprétation du symbole qui a une réalité concrète.

Donc vous me dites qu'il faut interpréter... qu'on se doit d'utiliser notre esprit pour donner corps aux nombres... qu'on doit oublier que ce sont des chats pour en faire des quantités...

Auriez-vous enfin compris ce qui est subjectif (nombre) et ce qui est objectif (chat)...

Se pourrait-il que vous soyez vraiment de mauvaise foi comme le disait ce cher Grenouille Verte...

On interprète toujours, même contre notre gré, car notre vie et notre existence est interprétation, et la conscience est elle-même de l'interprétation. Votre cerveau est en permanence en train d'assimiler, de traiter, de traduire, et d'interpréter des informations qu'il reçoit.

Quant à ce que vous et Grenouille Verte, (quoique l'autorité est faible pour avoir une valeur quelconque) pensez de moi, je m'en moque absolument, comme je vous l'ai déjà dit vos jugements de valeurs ne m'intéressent pas, je ne viens pas sur ce forum pour me faire juger, et si vous voulez juger, alors commencez donc par vous même. Faites preuve de réflexivité, et non de réflexion.

Le faites-vous exprès cher Gallium... il était question simplement d'un retournement de situation et non d'une queue leu-leu allant à l'infini... si ce qui est absolument faux (ce que vous en dites) est absolument faux (ce que j'en dit) alors la résultante en est que ce qui est dit est maintenant absolument vrai... et ce qui en est dit ici au sujet de ce qui en est dit est tout aussi vrai.

Le retournement de situation complètement inutile. Vous dites que le fait que je dise que votre proposition est fausse est faux, et rien ne m'empêche de dire que le fait de dire cette même chose est faux ce qui rend la propriété vraie et ainsi de suite, et nous n'avançons à rien (pas plus que maintenant d'ailleurs). Si vous réfléchissiez un peu davantage vous sauriez que votre remarque était complètement inutile.

Manque de logique et abus de mauvaise foi...

Venant de vous c'est un compliment. C'est même drôle !

Vous me semblez un fin connaisseur en la matière... aurait-on parlé de supériorité pour que votre susceptibilité vous amène sur ce terrain.

Ne serait-ce pas que de la fierté mal placée cher Gallium, ou de la projection... je ne dis pas ça pour nier une quelconque prétention de ma part cher Gallium car c'est ce que je suis la prétention, la différence avec vous en serait seulement que je l'assume.

Il n'y a pas de susceptibilité, cessez de jouer les innocents et assumez un peu vos propos. A vouloir faire le donneur de leçons en disant qui manque de logique et qui n'en manque pas, vous semblez vous croire supérieur. Je ne mange pas de ce pain là. Moi je ne suis pas là pour critiquer des personnes, mais pour critiquer des propos.

C'est l'entièreté de vos propos qui attirent mon attention, un peu comme une sorte de phénomène que l'on souhaite mieux approcher pour l'étudier de plus près. Il faut dire que c'est devenu si rare de nos jours, j'en profite !

Je vous comprends... c'est plutôt difficile pour un fonctionnaire de faire preuve d'originalité.

Vous n'avez pas compris à ma précédente intervention. Votre raisonnement conduit à ne pas considérer la physique comme une science, de ce fait il est contradictoire car physique et maths ne font souvent qu'un seul et même domaine.

Mais j'ai parfaitement compris... c'est seulement que vous généralisez à outrance et considérez que si une pomme du panier est gâtée alors elles le sont toutes. Que parce que l'on n'a pas encore aperçu le Boson de Higgs alors tout l'édifice physique serait spéculatif...

Vous aimez les catégories, alors considérez la ''physique expérimentale'' comme de la réalité et la ''physique théorique'' que de la spéculation mathématique qui n'a encore aucune réalité... et de ce qui n'a encore aucune réalité on peut dire que ça n'a pas de réalité.

Seriez-vous à même de dire que Dieu est une réalité scientifique parce que selon les définitions données les religions elles-même seraient des sciences... et que si il peut apparaître plus tard alors il n'est pas théorique et spéculatif.

Dieu n'entre pas dans une relation objective vérifiable tout comme les objets mathématiques... impalpable, intangible, abstrait, subjectif.

Ensuite, vous semblez oublier que la logique se trouve aussi dans les maths, on l'appelle la "logique mathématique" en français, et avant de me dire que cette appellation n'existe pas, consultez là aussi le dictionnaire qui vous en dira davantage. Le raisonnement par l'absurde s'utilise bel et bien en mathématiques.

Et la logique se retrouve en cuisine, en littérature, en art, en sport... et on peut aisément raisonner par l'absurde dans chacun de ces domaines, mais le raisonnement par l'absurde reste un outil logique à la base qui s'applique aux autres discipline et non qui en est un produit pur et simple...

Pouvez-vous dire que les mathématiques sont logiques... si oui alors c'est que ce sont les mathématiques qui font partie de la logique. Car sinon on dirait des logiques qu'elles sont mathématiques... est-ce le cas...

Voyons si vous ferez preuve de logique sur ce coup-là...

Erreur, l'interprétation est omniprésente. Quand la pomme tombe de l'arbre, votre cerveau fait une interprétation de ce que la rétine a capté comme images successives. Il n'y a pas de réalité extérieure qui soit indépendance d'une réalité intérieure.

La pomme n'a nul besoin de vous pour tomber de l'arbre... les fruits tombaient des arbres avant même que le premier homme n'ait inventé le premier des nombres... or on n'invente pas le fait qu'il se passe quelque chose alors que la façon de le décrire ou de l'expliquer est bel et bien subjective... mais que la pomme tombe est tout ce qu'il y a d'objectif. C'est ce que vous en pensez qui est subjectif.

En résumé, je vais me répéter, c'est l'interprétation du symbole qui a une réalité concrète.

Seriez-vous si précieux que le monde arrêtera de tourner lorsque vous ne serez plus là... le monde n'a nul besoin d'être interpréter pour être en réalité et c'est ça qui est du concret... ce que vous en pensez sera toujours subjectif.

Quant à ce que vous et Grenouille Verte, (quoique l'autorité est faible pour avoir une valeur quelconque) pensez de moi, je m'en moque absolument...

Manque de logique... car lorsqu'on s'en moque absolument alors on ne vient pas dire que l'on s'en moque absolument, c'est déjà affirmer que cela nous préoccupe... :p

Le retournement de situation complètement inutile. Vous dites que le fait que je dise que votre proposition est fausse est faux, et rien ne m'empêche de dire que le fait de dire cette même chose est faux ce qui rend la propriété vraie et ainsi de suite, et nous n'avançons à rien (pas plus que maintenant d'ailleurs). Si vous réfléchissiez un peu davantage vous sauriez que votre remarque était complètement inutile.

Elle n'est pas inutile... elle a permis de mettre en relief votre manque de logique... ce qui nous permet d'interpréter vos propos sous un autre éclairage.

Il n'y a pas de susceptibilité, cessez de jouer les innocents et assumez un peu vos propos. A vouloir faire le donneur de leçons en disant qui manque de logique et qui n'en manque pas, vous semblez vous croire supérieur.

Mais il n'y a rien de supérieur à affirmer que vous manquez de logique... qui n'en manque pas. :p

Dire que vous ne manquez pas de logique est un manque flagrant de logique tout comme de dire que vous ne mentez pas est le plus évident des mensonges...

Je ne mange pas de ce pain là. Moi je ne suis pas là pour critiquer des personnes, mais pour critiquer des propos.

:p ... En effet vous ne mangez pas de ce pain, je dirais plutôt que vous êtes sous soluté et le recevez par perfusion... :p

J'avais commencé à ressasser vos propos pour en ressortir les jugements de valeurs et les allusions peu flatteuses et à en remplir une pleine page lorsque je me suis arrêté, je me suis dit que de toute façon la modération ne tolérerait pas un tel comportement de ma part et que ce serait inutile car vous ne changeriez pas pour autant votre façon de regarder les autres de haut en les traitant comme des enfants d'école...

Alors considérons que vous êtes un grand homme qui ne manque pas de logique... et continuez à vous mentir à vous-même.

Je vous comprends... c'est plutôt difficile pour un fonctionnaire de faire preuve d'originalité.

Je ne vois pas le rapport entre fonctionnaire et originalité, mais bon, passons car je doute que ce soit fort intéressant, comme d'habitude.

Mais j'ai parfaitement compris... c'est seulement que vous généralisez à outrance et considérez que si une pomme du panier est gâtée alors elles le sont toutes. Que parce que l'on n'a pas encore aperçu le Boson de Higgs alors tout l'édifice physique serait spéculatif...

Vous aimez les catégories, alors considérez la ''physique expérimentale'' comme de la réalité et la ''physique théorique'' que de la spéculation mathématique qui n'a encore aucune réalité... et de ce qui n'a encore aucune réalité on peut dire que ça n'a pas de réalité.

Seriez-vous à même de dire que Dieu est une réalité scientifique parce que selon les définitions données les religions elles-même seraient des sciences... et que si il peut apparaître plus tard alors il n'est pas théorique et spéculatif.

Dieu n'entre pas dans une relation objective vérifiable tout comme les objets mathématiques... impalpable, intangible, abstrait, subjectif.

Mais le boson de Higgs est un pilier fondamental de la physique des particules, et de la mécanique quantique. Aujourd'hui l'interprétation de calculs mathématiques, et uniquement mathématiques, ont permis de spéculer quant à l'existence de nouvelles particules élémentaires. De même, Newton avait prédit l'existence de planètes avant même leur découverte qui constituait alors une preuve visuelle. Les mathématiques permettent de prévoir l'existence de planètes, de particules, et autres, uniquement par le calcul comme c'est le cas en mécanique quantique. Aujourd'hui le Boson de Higgs doit être essentiellement découvert afin de confirmer les hypothétiques particules. Pour le moment la physique quantique est très spéculative, ce qui est normal car les quarks seraient très difficiles à observer : plus c'est petit, et plus c'est difficile à observer, surtout à la longueur de Planck où les cordes sont prédites.

Ainsi, les découvertes viennent pour la plupart, dans plusieurs domaines, notamment en physique, confirmer ce que les calculs mathématiques prévoyaient.

Et la logique se retrouve en cuisine, en littérature, en art, en sport... et on peut aisément raisonner par l'absurde dans chacun de ces domaines, mais le raisonnement par l'absurde reste un outil logique à la base qui s'applique aux autres discipline et non qui en est un produit pur et simple...

Pouvez-vous dire que les mathématiques sont logiques... si oui alors c'est que ce sont les mathématiques qui font partie de la logique. Car sinon on dirait des logiques qu'elles sont mathématiques... est-ce le cas...

Voyons si vous ferez preuve de logique sur ce coup-là...

Vous qui me parlez tant de logique, sachez que la "logique mathématique" en un seul terme existe. Pour un "logicien" vous semblez mal connaître la logique, car ce que disent les logiciens aujourd'hui, c'est qu'il n'existe pas LA logique, mais plusieurs formes de logique, la logique mathématique fait partie d'une de ces dernières.

La pomme n'a nul besoin de vous pour tomber de l'arbre... les fruits tombaient des arbres avant même que le premier homme n'ait inventé le premier des nombres... or on n'invente pas le fait qu'il se passe quelque chose alors que la façon de le décrire ou de l'expliquer est bel et bien subjective... mais que la pomme tombe est tout ce qu'il y a d'objectif. C'est ce que vous en pensez qui est subjectif.

Le fait qu'aucune réalité objective ne soit dépendante de réalité subjective, est une idée émise par des philosophes. Intéressant pour quelqu'un qui préfère les définitions philosophiques.

Dès lors que vous savez que la pomme tombe, il s'agit d'une réalité subjective car c'est votre cerveau qui a fait l'interprétation d'informations électriques transmises à travers les nerfs. Votre cerveau créé ainsi la réalité dont vous avez conscience. Le monde ne peut exister pour vous sans réalité subjective. De même un daltonien se créé un monde différent au niveau des couleurs, le monde qui est le sien est différent car il s'agit d'une réalité subjective.

Seriez-vous si précieux que le monde arrêtera de tourner lorsque vous ne serez plus là... le monde n'a nul besoin d'être interpréter pour être en réalité et c'est ça qui est du concret... ce que vous en pensez sera toujours subjectif.

Ce n'est pas une question de préciosité, mais plutôt d'interprétation. Quand je ne serai plus là, il est clair que je ne pourrai ni infirmer, ni confirmer, l'hypothèse selon laquelle le monde ne tournera plus. Quand quelqu'un meurt et que d'autres personnes continuent à vivre, elles se font leur propre réalité du monde, qui continue de tourner. Ce que j'essaye d'expliquer est ce qu'expliquent les philosophes et scientifiques partisans de la réalité subjective.

Manque de logique... car lorsqu'on s'en moque absolument alors on ne vient pas dire que l'on s'en moque absolument, c'est déjà affirmer que cela nous préoccupe... :p

Continuez, mais je m'en fous de ces remarques.

Elle n'est pas inutile... elle a permis de mettre en relief votre manque de logique... ce qui nous permet d'interpréter vos propos sous un autre éclairage.

Elle est complètement inutile dans le sens où votre raisonnement peut se contredire en rajoutant un "faux" à la chaîne. Donc, elle est bien complètement inutile, et pour un donneur de leçon c'est fort comique, mais après tout c'est cela l'originalité ...

Mais il n'y a rien de supérieur à affirmer que vous manquez de logique... qui n'en manque pas. :p

Dire que vous ne manquez pas de logique est un manque flagrant de logique tout comme de dire que vous ne mentez pas est le plus évident des mensonges...

:p ... En effet vous ne mangez pas de ce pain, je dirais plutôt que vous êtes sous soluté et le recevez par perfusion... :p

J'avais commencé à ressasser vos propos pour en ressortir les jugements de valeurs et les allusions peu flatteuses et à en remplir une pleine page lorsque je me suis arrêté, je me suis dit que de toute façon la modération ne tolérerait pas un tel comportement de ma part et que ce serait inutile car vous ne changeriez pas pour autant votre façon de regarder les autres de haut en les traitant comme des enfants d'école...

Alors considérons que vous êtes un grand homme qui ne manque pas de logique... et continuez à vous mentir à vous-même.

Il n'y a ni à dire que je suis un grand homme, ni à dire que je ne le suis pas, car ce n'est pas le sujet. Votre tendance aux jugements de valeur semble être absolument ultime pour vous, voire nécessaire. Je ne mange pas de votre pain de provocation, je trouve déjà que c'est trop accorder de crédit que de répondre à ces remarques inutiles (sauf pour vous, car cela vous donne l'impression d'être haut et fort). Donc à l'avenir je me contenterai de barrer les passages de votre message qui ne m'intéressent pas, au moins vous serez au courant.

C'est vous qui faites le maître d'école en distribuant les bons et les mauvais points "tiens vous manquez de logique", "tiens vous êtes ceci, ou cela". Vous n'êtes pas mon juge, et commencez par vous jugez vous-même avant de juger les autres, faites preuve de réflexivité, comme un vrai logicien ou philosophe le ferait.

Et bien employons donc cette méthode visant à rayer toutes les réponses non-pertinentes ou ne répondant pas à la question directement ou montrant un jugement de valeur...

Je ne vois pas le rapport entre fonctionnaire et originalité, mais bon, passons car je doute que ce soit fort intéressant, comme d'habitude.

Vous ne voyez pas grand rapport de toute façon... mais il faut voir le tout sous l'angle de la latitude que permet la fonction, plus vous êtes obligé d'accomplir une fonction d'une façon précise et moins il y a place pour l'originalité... comme pour les soldats.

Mais le boson de Higgs est un pilier fondamental de la physique des particules, et de la mécanique quantique. Aujourd'hui l'interprétation de calculs mathématiques, et uniquement mathématiques, ont permis de spéculer quant à l'existence de nouvelles particules élémentaires. De même, Newton avait prédit l'existence de planètes avant même leur découverte qui constituait alors une preuve visuelle. Les mathématiques permettent de prévoir l'existence de planètes, de particules, et autres, uniquement par le calcul comme c'est le cas en mécanique quantique. Aujourd'hui le Boson de Higgs doit être essentiellement découvert afin de confirmer les hypothétiques particules. Pour le moment la physique quantique est très spéculative, ce qui est normal car les quarks seraient très difficiles à observer : plus c'est petit, et plus c'est difficile à observer, surtout à la longueur de Planck où les cordes sont prédites.

Ainsi, les découvertes viennent pour la plupart, dans plusieurs domaines, notamment en physique, confirmer ce que les calculs mathématiques prévoyaient.

Ce qui confirme que les mathématiques sont un outil précieux... un outil pour la science. Mais on parle de choses qui n'existent pas hors de l'esprit humain contrairement à ce à quoi on applique les calculs qui est du concret....

Vous qui me parlez tant de logique, sachez que la "logique mathématique" en un seul terme existe. Pour un "logicien" vous semblez mal connaître la logique, car ce que disent les logiciens aujourd'hui, c'est qu'il n'existe pas LA logique, mais plusieurs formes de logique, la logique mathématique fait partie d'une de ces dernières.

Si vous aviez lu vous auriez remarqué que j'ai écrit ''les logiques''... et le raisonnement par l'absurde s'applique à des propositions mathématiques mais n'est pas mathématique... c'est la distinction que vous êtes incapable de faire...

Si je vous disais que les mathématiques relèvent du domaine littéraire car mathématique est un mot... me trouveriez perspicace, or c'est exactement le raisonnement que vous portez.

Le fait qu'aucune réalité objective ne soit dépendante de réalité subjective, est une idée émise par des philosophes. Intéressant pour quelqu'un qui préfère les définitions philosophiques.

Dès lors que vous savez que la pomme tombe, il s'agit d'une réalité subjective car c'est votre cerveau qui a fait l'interprétation d'informations électriques transmises à travers les nerfs. Votre cerveau créé ainsi la réalité dont vous avez conscience. Le monde ne peut exister pour vous sans réalité subjective. De même un daltonien se créé un monde différent au niveau des couleurs, le monde qui est le sien est différent car il s'agit d'une réalité subjective.

On n'a pas besoin de savoir que la pomme tombe pour qu'elle tombe... or on a besoin d'effectuer un calcul pour obtenir une solution. C'est la différence entre ce qui est et ce qui n'est pas. Ce qui est n'a nul besoin d'interprétation ou que vous sachiez ce que c'est pour être ce que c'est. Par contre c'est l'interprétation qui en fera ce que ce n'est pas.

Ce ne sont pas toute les réflexons philosophiques qui sont à prendre pour du comptant vous savez... prenez comme exemple la réflexion sur l'atomisme, serait-ce parce que vous êtes physicien que vous l'adopterez sans questionnement... par contre la logique relevait du domaine philosophique bien avant de s'appliquer ou de fairte partie d'un seul terme la liant aux mathématiques...

Ce n'est pas une question de préciosité, mais plutôt d'interprétation. Quand je ne serai plus là, il est clair que je ne pourrai ni infirmer, ni confirmer, l'hypothèse selon laquelle le monde ne tournera plus. Quand quelqu'un meurt et que d'autres personnes continuent à vivre, elles se font leur propre réalité du monde, qui continue de tourner. Ce que j'essaye d'expliquer est ce qu'expliquent les philosophes et scientifiques partisans de la réalité subjective.

Tiens donc... les prévisions mathématiques ne vous posent pas problème mais savoir si le monde tournera encore lorsque vous ne serez plus là vous inspirerait des doutes...

Continuez, mais je m'en fous de ces remarques.

Elle est complètement inutile dans le sens où votre raisonnement peut se contredire en rajoutant un "faux" à la chaîne. Donc, elle est bien complètement inutile, et pour un donneur de leçon c'est fort comique, mais après tout c'est cela l'originalité ...

Il n'y a ni à dire que je suis un grand homme, ni à dire que je ne le suis pas, car ce n'est pas le sujet. Votre tendance aux jugements de valeur semble être absolument ultime pour vous, voire nécessaire. Je ne mange pas de votre pain de provocation, je trouve déjà que c'est trop accorder de crédit que de répondre à ces remarques inutiles (sauf pour vous, car cela vous donne l'impression d'être haut et fort). Donc à l'avenir je me contenterai de barrer les passages de votre message qui ne m'intéressent pas, au moins vous serez au courant.

C'est vous qui faites le maître d'école en distribuant les bons et les mauvais points "tiens vous manquez de logique", "tiens vous êtes ceci, ou cela". Vous n'êtes pas mon juge, et commencez par vous jugez vous-même avant de juger les autres, faites preuve de réflexivité, comme un vrai logicien ou philosophe le ferait.

Il n'y avait pas grand chose de pertinent après tout... le fait de barrer les parties inutiles selon moi (action subjective) des textes semble être ce qu'il y avait de plus important à retenir...

Et bien employons donc cette méthode visant à rayer toutes les réponses non-pertinentes ou ne répondant pas à la question directement ou montrant un jugement de valeur...

Pour la provocation vous êtes très fort, là c'est certain. Dites moi mon cher Folie, seriez-vous prêt à continuer cette discussion sans que l'on perde inutilement de temps avec ces choses là, ou vous tiennent-elles tellement à coeur que cette stupide guéguerre soit absolument nécessaire ? Ne le prenez pas mal, car je sens les remarques fuser, c'est une simple question.

Vous ne voyez pas grand rapport de toute façon... mais il faut voir le tout sous l'angle de la latitude que permet la fonction, plus vous êtes obligé d'accomplir une fonction d'une façon précise et moins il y a place pour l'originalité... comme pour les soldats.

Ce qui confirme que les mathématiques sont un outil précieux... un outil pour la science. Mais on parle de choses qui n'existent pas hors de l'esprit humain contrairement à ce à quoi on applique les calculs qui est du concret....

Ce qui confirme que les mathématiques sont une science exacte, qui sont certes un outil pour les sciences physiques.

Si vous aviez lu vous auriez remarqué que j'ai écrit ''les logiques''... et le raisonnement par l'absurde s'applique à des propositions mathématiques mais n'est pas mathématique... c'est la distinction que vous êtes incapable de faire...

Si je vous disais que les mathématiques relèvent du domaine littéraire car mathématique est un mot... me trouveriez perspicace, or c'est exactement le raisonnement que vous portez.

La logique mathématique use du raisonnement par l'absurde, ce qui en fait également un raisonnement mathématique, d'où la justesse de mes précédents propos. Les mathématiques sont bien plus qu'un langage mon cher, c'est aussi une logique et des raisonnements. Vous limitez les mathématiques à leurs simples symboles, comme vous l'avez prouvé avec les nombres.

On n'a pas besoin de savoir que la pomme tombe pour qu'elle tombe... or on a besoin d'effectuer un calcul pour obtenir une solution. C'est la différence entre ce qui est et ce qui n'est pas. Ce qui est n'a nul besoin d'interprétation ou que vous sachiez ce que c'est pour être ce que c'est. Par contre c'est l'interprétation qui en fera ce que ce n'est pas.

Pas besoin de savoir que la pomme tombe pour qu'elle tombe ? Bien sûr que si, c'est une fois que vous vous rendez compte qu'elle est tombée ou après qu'on vous l'ait dit qu'elle l'est dans votre réalité. Sans information qui vous confirme que la pomme est tombée, vous n'en savez rien !

Ce ne sont pas toute les réflexons philosophiques qui sont à prendre pour du comptant vous savez... prenez comme exemple la réflexion sur l'atomisme, serait-ce parce que vous êtes physicien que vous l'adopterez sans questionnement... par contre la logique relevait du domaine philosophique bien avant de s'appliquer ou de fairte partie d'un seul terme la liant aux mathématiques...

Mais mon cher Folie, vous qui me dites sans cesse que je n'écoute pas, détrompez-vous car j'écoute ce que disent tous les philosophes qui sont portés à ma connaissance. Récemment j'ai entendu dans un documentaire (je peux vous donner les références, car il est disponible sur l'Internet) les avis de philosophes et physiciens qui illustraient ce concept de réalité subjective dans un langage très abordable.

Tiens donc... les prévisions mathématiques ne vous posent pas problème mais savoir si le monde tournera encore lorsque vous ne serez plus là vous inspirerait des doutes...

Mais oui, et je vais vous dire pourquoi : parce que je n'en saurai tout simplement rien. Je ne saurai ni si le monde tourne encore, ni s'il ne tourne pas, à moins que je sois conscient au delà de ma disparition.

Il n'y avait pas grand chose de pertinent après tout... le fait de barrer les parties inutiles selon moi (action subjective) des textes semble être ce qu'il y avait de plus important à retenir...

Je sais que vous le faites par provocation et attitude hautaine, mais si vous ne pouvez vous en passer, qu'il en soit ainsi. Je sais que sur un forum, on peut se permettre ce qu'on ne se permettrait pas dans la vie "réelle".

Pour la provocation vous êtes très fort, là c'est certain. Dites moi mon cher Folie, seriez-vous prêt à continuer cette discussion sans que l'on perde inutilement de temps avec ces choses là, ou vous tiennent-elles tellement à coeur que cette stupide guéguerre soit absolument nécessaire ? Ne le prenez pas mal, car je sens les remarques fuser, c'est une simple question.

Si au moins vous aviez pris la peine de montrer l'exemple dans votre dernière réponse... franchement non-pertinent.

Ce qui confirme que les mathématiques sont une science exacte, qui sont certes un outil pour les sciences physiques.

Passons aussi la-dessus puisque les mathématiques sont subjectives et donc ne remplissent pas au moins une part des conditions requises pour mériter l'appellation de science, il faut que la chose existe vous savez, sinon la science-fiction serait de la science, tout comme la chromodynamique dragonnienne ... un bon outil tout comme un crayon, et encore le crayon est un objet alors que l'on ne peut pas en dire autant des mathématiques.

La logique mathématique use du raisonnement par l'absurde, ce qui en fait également un raisonnement mathématique, d'où la justesse de mes précédents propos. Les mathématiques sont bien plus qu'un langage mon cher, c'est aussi une logique et des raisonnements. Vous limitez les mathématiques à leurs simples symboles, comme vous l'avez prouvé avec les nombres.

Le raisonnement par l'absurde s'applique aux mathématiques et fait partie intégrante de la logique... il s'applique aux mathématiques et portent sur des propositions mathématiques mais sa structure est logique et non mathématique. Il n'est pas plus sportif lorsqu'il s'applique aux sports que culinaire lorsqu'il s'applique à la cuisine.

Tentez de fournir un exemple ou revérifiez vos sources et vous verrez bien... Franchement non-pertinent.

Vous limitez les mathématiques à leurs simples symboles, comme vous l'avez prouvé avec les nombres.

Pas plus que vous ne limitez la physique aux seuls quarks et boson de Higgs parce que vous n'avez parlé que de ces particules... Franchement c'est un jugement de valeur.

Pas besoin de savoir que la pomme tombe pour qu'elle tombe ? Bien sûr que si, c'est une fois que vous vous rendez compte qu'elle est tombée ou après qu'on vous l'ait dit qu'elle l'est dans votre réalité. Sans information qui vous confirme que la pomme est tombée, vous n'en savez rien !

Autrement dit vous me dites que tant que je ne sais pas alors je ne sais pas... vraiment fortiche.

Mais c'est encore plus ridicule et absurde (et là vous assisterez à un vrai raisonnement par l'absurde) car d'après ce que vous dites on ne peut même pas savoir car il faudrait savoir que l'on sait... et pour cela il faudra savoir que l'on sait que l'on sait... et ainsi de suite, ce qui ne nous laisse jamais le temps de savoir et comme on prend conscience que l'on ne sait pas on se doit aussi de prendre conscience que l'on prend conscience que l'on ne sait pas... donc on sait mais on ne sait pas que l'on sait et on ne peut le savoir car si jamais on sait on doit encore savoir que l'on sait, et on repart pour un tour...

Mais je vous le répète pour que vous le compreniez... pas besoin pour la pomme que l'on sache qu'elle tombe pour qu'elle tombe... et le fait que je n'ai pas d'information confirmant le fait qu'elle est tombé ne me confirme que le fait que je n'ai pas d'information me le confirmant et non qu'elle n'est pas tombée... car la pomme n'a nul besoin que l'on sache qu'elle tombe pour tomber, nous ne sommes pas si important que ça...

Franchement votre réponse est non-pertinente.

Mais mon cher Folie, vous qui me dites sans cesse que je n'écoute pas, détrompez-vous car j'écoute ce que disent tous les philosophes qui sont portés à ma connaissance. Récemment j'ai entendu dans un documentaire (je peux vous donner les références, car il est disponible sur l'Internet) les avis de philosophes et physiciens qui illustraient ce concept de réalité subjective dans un langage très abordable.

Hors-sujet... le fait que vous écoutiez n'importe qui ne m'interesse pas. Peut-être écoutez-vous aussi Raël pendant vos temps libre, il parle de réalité subjective dans un langage abordable lui aussi.

Mais oui, et je vais vous dire pourquoi : parce que je n'en saurai tout simplement rien. Je ne saurai ni si le monde tourne encore, ni s'il ne tourne pas, à moins que je sois conscient au delà de ma disparition.

Mais vous n'en savez déjà rien... vous ne savez rien sur le fait que vous n'en saurez rien. Franchement non-pertinent et illogique.

Je sais que vous le faites par provocation et attitude hautaine, mais si vous ne pouvez vous en passer, qu'il en soit ainsi. Je sais que sur un forum, on peut se permettre ce qu'on ne se permettrait pas dans la vie "réelle".

Mais non vous n'en savez rien... je dirais que c'est de la simple projection de votre part et ceci n'engage que mon humble avis.

Joignez les actes à la parole et je suivrai votre suggestion, mais en attendant je me montrerai aussi évasif et non-pertinent que vous.

Pour ce qui est de la vie réelle je n'ai aucun problème à dire à celui qui dit des conneries qu'il dit des conneries et à celui qui se prend pour un autre que c'est à un autre que je parle lorsque je le regarde dans les yeux en lui disant. :p

Alors ne croyez pas que je ferai une exception pour vous...

Si au moins vous aviez pris la peine de montrer l'exemple dans votre dernière réponse... franchement non-pertinent.

Répondez "non" et dites tout simplement que vous en êtes bonnement incapable, ce serait plus honnête et vous éviterait de trouver une justification à tout prix.

Passons aussi la-dessus puisque les mathématiques sont subjectives et donc ne remplissent pas au moins une part des conditions requises pour mériter l'appellation de science, il faut que la chose existe vous savez, sinon la science-fiction serait de la science, tout comme la chromodynamique dragonnienne ... un bon outil tout comme un crayon, et encore le crayon est un objet alors que l'on ne peut pas en dire autant des mathématiques.

Les maths sont des sciences exactes. Et ce ne sont pas les maths qui sont subjectives, mais l'interprétation que notre cerveau en fait. Vous simplifiez mes dires au point qu'ils deviennent erronés.

Ensuite quant à la science fiction ... un quark est science fiction puisqu'on ne l'a jamais vu ? Pas du tout

Le raisonnement par l'absurde s'applique aux mathématiques et fait partie intégrante de la logique... il s'applique aux mathématiques et portent sur des propositions mathématiques mais sa structure est logique et non mathématique. Il n'est pas plus sportif lorsqu'il s'applique aux sports que culinaire lorsqu'il s'applique à la cuisine.

Le raisonnement par l'absurde s'applique en maths, évidemment, et il fait partie intégrante de certaines formes de logique et de non de LA logique comme vous l'avez déjà mentionné plus loin. Je n'ai jamais dit qu'il ne s'appliquait qu'aux maths.

Tentez de fournir un exemple ou revérifiez vos sources et vous verrez bien... Franchement non-pertinent.

Les sources exactes seraient-elles par hasard le dictionnaires que vous avez réécrit ? Si références, je le lirai à l'avenir pour y apprendre la facette cachée de la langue française, merci du conseil.

Pas plus que vous ne limitez la physique aux seuls quarks et boson de Higgs parce que vous n'avez parlé que de ces particules... Franchement c'est un jugement de valeur.

Tout simplement car le boson de Higgs est un pilier fondamental de la physique quantique. Encore faudrait-il savoir pourquoi ...

Autrement dit vous me dites que tant que je ne sais pas alors je ne sais pas... vraiment fortiche.

Mais c'est encore plus ridicule et absurde (et là vous assisterez à un vrai raisonnement par l'absurde) car d'après ce que vous dites on ne peut même pas savoir car il faudrait savoir que l'on sait... et pour cela il faudra savoir que l'on sait que l'on sait... et ainsi de suite, ce qui ne nous laisse jamais le temps de savoir et comme on prend conscience que l'on ne sait pas on se doit aussi de prendre conscience que l'on prend conscience que l'on ne sait pas... donc on sait mais on ne sait pas que l'on sait et on ne peut le savoir car si jamais on sait on doit encore savoir que l'on sait, et on repart pour un tour...

Hé oui, on en sait rien, vous ne pouvez que spéculez sans vérification possible de ce qui sera après votre disparition.

Mais je vous le répète pour que vous le compreniez... pas besoin pour la pomme que l'on sache qu'elle tombe pour qu'elle tombe... et le fait que je n'ai pas d'information confirmant le fait qu'elle est tombé ne me confirme que le fait que je n'ai pas d'information me le confirmant et non qu'elle n'est pas tombée... car la pomme n'a nul besoin que l'on sache qu'elle tombe pour tomber, nous ne sommes pas si important que ça... :p

Vous n'en savez encore rien, "pas besoin pour la pomme", mais qu'en savez-vous, êtes-vous dans l'esprit de la pomme, ou êtes-vous dans la pomme, voire paumé ? Non, donc ici encore des hypothèses et des hypothèses.

Franchement votre réponse est non-pertinente.

Que dire de la votre... :p

Hors-sujet... le fait que vous écoutiez n'importe qui ne m'interesse pas. Peut-être écoutez-vous aussi Raël pendant vos temps libre, il parle de réalité subjective dans un langage abordable lui aussi.

J'oubliais que vous étiez la voie ultime de la vérité. J'écoute mon cher, que ça vous plaise ou non, car pour moi c'est déjà plus intéressant que ce que je peux lire ici.

Mais vous n'en savez déjà rien... vous ne savez rien sur le fait que vous n'en saurez rien. Franchement non-pertinent et illogique.

Illogique pour vous, pas pour moi, et vu que vous n'êtes pas le représentant de logiques je n'ai aucun souci à me faire.

Mais non vous n'en savez rien... je dirais que c'est de la simple projection de votre part et ceci n'engage que mon humble avis.

Joignez les actes à la parole et je suivrai votre suggestion, mais en attendant je me montrerai aussi évasif et non-pertinent que vous. :p

Pour ce qui est de la vie réelle je n'ai aucun problème à dire à celui qui dit des conneries qu'il dit des conneries et à celui qui se prend pour un autre que c'est à un autre que je parle lorsque je le regarde dans les yeux en lui disant. :p

Alors ne croyez pas que je ferai une exception pour vous...

Répondez "non" et dites tout simplement que vous en êtes bonnement incapable, ce serait plus honnête et vous éviterait de trouver une justification à tout prix.

Franchement non-pertinent... il n'y a aucun mal à dire à un con qu'il est con... sinon comment voulez-vous qu'il s'en rende compte.

Mais ce n'est que du subjectif vous savez car il faut encore vous rendre compte que vous vous en rendez compte cher Galum.

Ensuite quant à la science fiction ... un quark est science fiction puisqu'on ne l'a jamais vu ?

Mais on a déjà vu des quarks cher Galum... quel piètre physicien vous faites finalement pour dire de telles énormités. Tenez en voici justement une photo :

http://physics.uchicago.edu/images/top_quark.jpg

Franchement vous en êtes rendu à dire dites n'importe quoi cher Galum... vraiment pathétique.

Le raisonnement par l'absurde s'applique en maths, évidemment,

éa s'en vient cher Galum... il ne vous reste plus qu'à corriger le ''en'' par ''aux''... en effet il s'applique aux maths et non en maths.

Les sources exactes seraient-elles par hasard le dictionnaires que vous avez réécrit ? Si références, je le lirai à l'avenir pour y apprendre la facette cachée de la langue française, merci du conseil.

Je ne sais pas... Mais j'attends encore un exemple que vous semblez incapable de fournir et une source que vous seriez aussi incapable de trouver. Serait-ce la preuve que vous dites n'importe quoi cher Galum....

Hé oui, on en sait rien, vous ne pouvez que spéculez sans vérification possible de ce qui sera après votre disparition.

Donc que logiquement vous ne pouvez pas dire que vous n'en saurez rien après votre disparition puisque ''on n'en sait rien''...

Franchement illogique et contradictoire d'avec vos réponses précédentes...

Vous n'en savez encore rien, "pas besoin pour la pomme", mais qu'en savez-vous, êtes-vous dans l'esprit de la pomme, ou êtes-vous dans la pomme, voire paumé ? Non, donc ici encore des hypothèses et des hypothèses.

Totalement insignifiant comme réponse.

Que dire de la votre...

Mais la même chose que l'on dirait au sujet de : ''Que dire de la votre...''.

Si ''Que dire de la votre... '' est insignifiant alors la mienne serait insignifiante mais comme ce qui dirait que la mienne est insignifiante serait déjà insignifiant alors dire que la mienne serait insignifiante serait déjà insignifiant en soi... donc pertinente.

Si ''Que dire de la votre... '' est pertinent alors ma réponse devient pertinente et comme le fait de dire que ma réponse est pertinente est en soi pertinent alors elle ne peut être que pertinente.

Ainsi ma réponse était tout aussi pertinente que celle-ci.

Illogique pour vous, pas pour moi, et vu que vous n'êtes pas le représentant de logiques je n'ai aucun souci à me faire.

C'est ce que répondent tous les fous cher Galum... qu'ils ne sont pas fous.

Franchement non-pertinent... il n'y a aucun mal à dire à un con qu'il est con... sinon comment voulez-vous qu'il s'en rende compte.

Mais admettons que celui qui dit cela soit lui-même un con, on perd toute rigueur.

Mais ce n'est que du subjectif vous savez car il faut encore vous rendre compte que vous vous en rendez compte cher Galum.

Galum, un peu comme Golum ?

Mais on a déjà vu des quarks cher Galum... quel piètre physicien vous faites finalement pour dire de telles énormités. Tenez en voici justement une photo :

http://physics.uchicago.edu/images/top_quark.jpg

Franchement vous en êtes rendu à dire dites n'importe quoi cher Galum... vraiment pathétique.

C'est ce que vous appelez me démontrer que l'on a observé un quark ? Peut être devriez-vous comprendre les liens que vous me mettez, avant de faire vos remarques. Ce n'est nullement un quark, c'est un image de synthèse faite sur ordinateur de ce que l'on penserait être ressemblant à un quark. Non mon cher Folie, ce n'est nullement un quark observé, de même que si je vous dessine un dragon ce ne sera pas un dragon observé. Pour un logicien, vous faites un bien piètre logicien.

éa s'en vient cher Galum... il ne vous reste plus qu'à corriger le ''en'' par ''aux''... en effet il s'applique aux maths et non en maths.

Il s'applique en mathématiques, je maintiens le "en" qui va très bien.

Je ne sais pas... Mais j'attends encore un exemple que vous semblez incapable de fournir et une source que vous seriez aussi incapable de trouver. Serait-ce la preuve que vous dites n'importe quoi cher Galum....

Désolé de me référer au dictionnaire de l'Académie française, et de ne pas utiliser celui que vous avez réécrit récemment. Je parle le français vous savez, je me réfère au dictionnaire de la langue française, pas aux définitions que vous réécrivez.

Donc que logiquement vous ne pouvez pas dire que vous n'en saurez rien après votre disparition puisque ''on n'en sait rien''...

Franchement illogique et contradictoire d'avec vos réponses précédentes...

Pas du tout, c'est votre incompréhension qui vous amène à dire cela. Quand vous serez mort, vous ne saurez rien de ce qu'il adviendra et rien de ce qu'il n'adviendra pas, c'est parfaitement logique.

Totalement insignifiant comme réponse.

Mais encore ? Serait-ce là votre grand argument ? Cela montre bien la faiblesse de votre logique.

Mais la même chose que l'on dirait au sujet de : ''Que dire de la votre...''.

Si ''Que dire de la votre... '' est insignifiant alors la mienne serait insignifiante mais comme ce qui dirait que la mienne est insignifiante serait déjà insignifiant alors dire que la mienne serait insignifiante serait déjà insignifiant en soi... donc pertinente.

Si ''Que dire de la votre... '' est pertinent alors ma réponse devient pertinente et comme le fait de dire que ma réponse est pertinente est en soi pertinent alors elle ne peut être que pertinente.

C'est vous qui parlez d'insignifiance, pas moi. Là encore votre jugement est totalement subjectif, tout comme le mien l'est, car un jugement n'a rien d'objectif.

Ainsi ma réponse était tout aussi pertinente que celle-ci.

C'est ce que répondent tous les fous cher Galum... qu'ils ne sont pas fous.

"Gallium" s'il vous plaît, G-a-l-l-i-u-m, je doute que ce soit si difficile à écrire pour faire cette erreur involontairement. Mais êtes vous tellement à court de réflexion et d'arguments sérieux que vous en viendriez maintenant à écorcher mon pseudo volontairement ? Pi-to-ya-ble.

"Gallium" s'il vous plaît, G-a-l-l-i-u-m, je doute que ce soit si difficile à écrire pour faire cette erreur involontairement. Mais êtes vous tellement à court de réflexion et d'arguments sérieux que vous en viendriez maintenant à écorcher mon pseudo volontairement ? Pi-to-ya-ble.

Voyons voir...

Non mon cher Folie...

Dites moi mon cher Folie...

Mais mon cher Folie...

Mais peut-être devriez regarder ce que vous faites vous-même cher Galum... vous me parliez de réflexivité alors peut-être qu'en regardant mon pseudo vous verrez que ce qui s'appliquerait à moi s'appliquerait tout aussi bien à vous.

Tout comme vous, je n'escamote pourtant que 2 lettres...

C'est ce que vous appelez me démontrer que l'on a observé un quark

D'où l'emploi du terme photo car les signaux captés tout comme pour une photographies sont un reflet de l'objet et non l'objet lui-même... mais ce n'est pas comme de prendre un dragon en photo, n'est-ce pas, puisque ça prend premièrement un objet pour en obtenir un reflet... et malgré la monstruosité des machines et détecteurs employés c'est bel et bien à une image de ce type que l'on fait face lorsque l'on recoupe les données (recueillies par des détecteurs et non inventées de toutes pièces)... tout comme pour un microscope électronique alors que le produit final fait office de confirmation quand à l'observation.

Pour interpréter il faut bien avoir ''quelquechose'' à interpréter cher Galum...

Mais aller en discuter avec vos confrères, vous verrez bien si ils seront d'accord avec vous sur le fait que l'on aurait jamais observé de quelque façon que ce soit des quarks (que ce soit d'un troupeau ou d'une simple paire dont on parle). N'y aurait-il pas qu'à eux que vous accorderiez une certaine crédibilité et qui ne passerait pas automatiquement pour des enfants d'école.

Votre mauvaise foi vous rend de plus en plus ridicule... vous vous enfoncez sans vous en rendre compte dans un bousier qui vous collera désormais à la peau.

Mais admettons que celui qui dit cela soit lui-même un con, on perd toute rigueur.

Bof... j'ai compris depuis un certain temps déjà que vous ne faites que réfléchir à la façon d'un miroir vous savez.... même pas besoin d'intelligence pour cela, juste de répéter comme un perroquet et faire des copier-coller... on tente de faire sienne l'intelligence de l'autre. C'est sans doute le seul domaine ou vous faites vraiment preuve de rigueur.

Il s'applique en mathématiques, je maintiens le "en" qui va très bien.

Mais j'attends encore un exemple que vous semblez incapable de fournir et une source que vous seriez aussi incapable de trouver

D'ailleurs pourquoi répondre à quelqu'un qui ne peut même pas apporter une petite preuve pour montrer qu'il ne dit pas n'importe quoi... il ne fait que prouver par là qu'il dit n'importe quoi et parle à travers de son chapeau.

J'attendrai donc que vous me donniez un exemple de raisonnement par l'absurde issu des mathématiques... sinon ce serait vraiment absurde d'accorder la moindre crédibilité à vos dires cher Galum...

Voyons voir...

Mais peut-être devriez regarder ce que vous faites vous-même cher Galum... vous me parliez de réflexivité alors peut-être qu'en regardant mon pseudo vous verrez que ce qui s'appliquerait à moi s'appliquerait tout aussi bien à vous.

Marrant de la part de quelqu'un qui ne cesse de juger les autres. Devrais-je me laisser insulter tranquillement selon vos humeurs ?

Tout comme vous, je n'escamote pourtant que 2 lettres...

Risible

D'où l'emploi du terme photo car les signaux captés tout comme pour une photographies sont un reflet de l'objet et non l'objet lui-même... mais ce n'est pas comme de prendre un dragon en photo, n'est-ce pas, puisque ça prend premièrement un objet pour en obtenir un reflet... et malgré la monstruosité des machines et détecteurs employés c'est bel et bien à une image de ce type que l'on fait face lorsque l'on recoupe les données (recueillies par des détecteurs et non inventées de toutes pièces)... tout comme pour un microscope électronique alors que le produit final fait office de confirmation quand à l'observation.

Pour interpréter il faut bien avoir ''quelquechose'' à interpréter cher Galum...

Ce n'est ni un quark, ni une représentation "objective" puisque vous aimez ce mot, d'un quark. C'est simplement l'idée simpliste que certains se font d'un quark. Ce n'est même pas une photographie, puisqu'une photographie est prise sur un objet visible, alors que l'on a jamais observé de quark. C'est un dessin, une image, une modélisation, pas une photographie.

Mais aller en discuter avec vos confrères, vous verrez bien si ils seront d'accord avec vous sur le fait que l'on aurait jamais observé de quelque façon que ce soit des quarks (que ce soit d'un troupeau ou d'une simple paire dont on parle). N'y aurait-il pas qu'à eux que vous accorderiez une certaine crédibilité et qui ne passerait pas automatiquement pour des enfants d'école.

Je critique des propos, pas des personnes, contrairement à vous. Je ne fonctionne pas en terme d'argument d'autorité. Les physiciens savent qu'ils spéculent et que ces spéculations mènent à des hypothèses encouragées par les mathématiques.

Votre mauvaise foi vous rend de plus en plus ridicule... vous vous enfoncez sans vous en rendre compte dans un bousier qui vous collera désormais à la peau.

Bof... j'ai compris depuis un certain temps déjà que vous ne faites que réfléchir à la façon d'un miroir vous savez.... même pas besoin d'intelligence pour cela, juste de répéter comme un perroquet et faire des copier-coller... on tente de faire sienne l'intelligence de l'autre. C'est sans doute le seul domaine ou vous faites vraiment preuve de rigueur.

[tellement risible et provocateur qu'aucune réponse ne conviendrait vu le bas niveau]

Mais j'attends encore un exemple que vous semblez incapable de fournir et une source que vous seriez aussi incapable de trouver

Achetez un dictionnaire, ou empruntez-le, de préférence de l'Académie française. Je ne peux pas vous nourrir comme un oisillons qui attend sa mère dans le nid. Vous voudriez un colis peut-être ?

D'ailleurs pourquoi répondre à quelqu'un qui ne peut même pas apporter une petite preuve pour montrer qu'il ne dit pas n'importe quoi... il ne fait que prouver par là qu'il dit n'importe quoi et parle à travers de son chapeau.

Avec vos grands jugements de valeurs et vos grandes définitions réécrites, c'est sûr que vous êtes d'une grande preuve. Effectivement, demandez-vous bien pourquoi répondre si c'est pour dire autant d'âneries.

J'attendrai donc que vous me donniez un exemple de raisonnement par l'absurde issu des mathématiques... sinon ce serait vraiment absurde d'accorder la moindre crédibilité à vos dires cher Galum...

Vous êtes tellement risible et ridicule que vous écorchez volontairement mon pseudo, tel un enfant qui souhaite provoquer. Vous vous prenez pour un logicien, vous ne l'êtes pas du tout, continuez sur la voie de la provocation et de la facilité, cher Folie, mais je ne m'abaisserais pas à votre niveau. Avec vous c'est un dialogue de sourd, vous faites des entourloupettes en espérant que vos jeux de mots vous donneront davantage de crédit, mais il n'en est absolument rien.

Continuez sur cette voie là, vous avez enfin réussi à montrer votre véritable identité dans ce topic : un personnage à l'air hautaine, donneur de leçons, et qui provoque tel un gamin de 9 ans le ferait également. Puisque vous écrivez "Galum", ce n'est pas à moi que vous parlez, mais à quelqu'un d'autre, donc parlez avec ce Galum, mais certainement pas avec moi.

N'attendez plus de réponse de ma part, de toute façon vous savez tout, donc elle sera inutile. Mais j'ai tellement l'impression de m'abaisser à votre niveau que j'en ai honte. Discuter avec un gamin de la sorte, je me demande comment perdre autant de temps.

Alors allez-y, répondez à ce message, insultez, faites vos jugements hautains. Je ne mange pas de ce pain là.

Bravo, bonne continuation.

Je ne réagirais que pour le principe d'incertitude désormais, dans le cas où Grenouille Verte y répondrait.