je cite :

La discrimination positive est bien souvent l'alibi des privilégiers pour opposer entre elle, les classes défavorisers, elle ne peut qu'alimenter un racisme institutionnalisé.

Pour ma part, je pense que la discrimination est un choix, choix qui appartient à son libre arbitre, et la discrimination positive peut être considéré comme une obligation de privilégier une éthnie par apport au besoin réel d'une entreprise, d'une société, en occultant ce libre arbitre.

YOP elle est là la réponse à ta question, concernant la discrimination positive...

Où ai-je posé une question ?

Zemmour use d'un argument ultra-libéraliste, or, le libre arbitre de tout un chacun (et notamment ses conséquences) est encadré par les lois. Sinon, on constate que les gens bafouent tout. L'injustice raciste doit être encadrée, non ?

En logique Zemmourienne, discriminer racialement peut tout aussi bien être considéré comme une nuisance au besoin réel de l'entreprise au profit d'un préjugé raciste idiot (pire que celui de croire que les quotas épongeront les mentalités). Les gens qui le font excluent une potentielle masse de travailleurs compétents.

Ce n'est pas pour autant que l'on doit se passer de tentatives d'enrayer ce qui reste peut puni par la loi car très dur à prendre sur le fait, ni laisser les seuls employeurs (blancs, noirs, autres,...) décider n'importe comment au risque de communautariser des secteurs entiers du travail ou plus globalement, de laisser des franges de la population hors de la vie active.

La nation française ne fait pas confiance à la population et légifère, encadre, régule. Mais je pense que tout ça est un combat qui prendra du temps et qui se fait aussi en répondant à ce que dit Zemmour.

PS : Pocahontas, pour copier un lien on fait clic droit =>copier (dans la barre du haut après voir saisi l'adresse) puis clic droit=>coller (où tu veux coller). Parce que sur ton site, je ne trouve rien.

Ou alors c'est ça ?

Discrimination positive

Certaines entreprises pratiquent certaines formes de discrimination positive sans le cacher, ce qui consiste à faciliter des candidats dont il est allégué qu'ils appartiennent à des catégories souvent victimes de discriminations (femmes, handicapés, personnes d'origine étrangère... ). C'est le cas par exemple de L'Oréal, dont le président a indiqué : «un candidat qui a un prénom d'origine étrangère a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche.» L'AGRIF a porté plainte et a été déboutée. Elle a aussi été condamnée à verser 2 500 euros de dommages et intérêts au directeur de L'Oréal pour poursuites abusives^{[7], [8]}.

http://www.droit-du-travail.wikibis.com/di..._l_embauche.php

YOP elle est là la réponse à ta question, concernant la discrimination positive...

Où ai-je posé une question ?

Zemmour use d'un argument ultra-libéraliste, or, le libre arbitre de tout un chacun (et notamment ses conséquences) est encadré par les lois. Sinon, on constate que les gens bafouent tout. L'injustice raciste doit être encadrée, non ?

En logique Zemmourienne, discriminer racialement peut tout aussi bien être considéré comme une nuisance au besoin réel de l'entreprise au profit d'un préjugé raciste idiot (pire que celui de croire que les quotas épongeront les mentalités). Les gens qui le font excluent une potentielle masse de travailleurs compétents.

Ce n'est pas pour autant que l'on doit se passer de tentatives d'enrayer ce qui reste peut puni par la loi car très dur à prendre sur le fait, ni laisser les seuls employeurs (blancs, noirs, autres,...) décider n'importe comment au risque de communautariser des secteurs entiers du travail ou plus globalement, de laisser des franges de la population hors de la vie active.

La nation française ne fait pas confiance à la population et légifère, encadre, régule. Mais je pense que tout ça est un combat qui prendra du temps et qui se fait aussi en répondant à ce que dit Zemmour.

PS : Pocahontas, pour copier un lien on fait clic droit =>copier (dans la barre du haut après voir saisi l'adresse) puis clic droit=>coller (où tu veux coller). Parce que sur ton site, je ne trouve rien.

Oui, j'aurais du écrire : source, et non : lien. J'ai donné la source depuis lundi, 16h22, le reste c'est juste un sketch pitoyable. Marche dedans si tu veux.

pourquoi sos racisme n'attaque t elle pas l'auteur de ces paroles (sopo parlait comme zemmour)

L'exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n'en était et n'en demeure pas moins réel.[¿] Nier une évidence, c'est s'interdire d'en offrir une analyse.¿

Ces propos confirment ceux tenus par Eric Zemmour sur l'antenne de Canal + et pour lesquels il est poursuivi par SOS Racisme, la LICRA, le MPRAP. Alors pourquoi ces associations n'intentent-elles pas un autre procès contre l'auteur de cette déclaration ?

Peut-être parce que c'est Dominique Sopo, le président de SOS Racisme en personne, qui a écrit cela en 2005 !

Il est vrai que cela pose deux problèmes.

Le premier est juridique. Une association comme SOS Racisme peut-elle attaquer son propre président pour diffamation et incitation à la discrimination raciale ?

Le second problème est d'ordre psychologique. Quant on entend les propos de Dominique Sopo contre Eric Zemmour et que l'on relit aujourd'hui son livre ¿SOS antiracisme¿ publié en 2005, on ne peut que s'inquiéter pour lui. Un tel double discours pourrait être le résultat d'un dédoublement de la personnalité. Dans son livre, Dominique Sopo dénonçait violemment les dérives d'un antiracisme dont il est aujourd'hui le plus pur produit.

Dominique Sopo, SOS antiracisme, éditions DENOEL, octobre 2005

Tu as en effet été très claire, il se trouve que tes arguments ne tiennent pas la route. Quant à la question que je t'ai posée, ta réponse est pitoyable. Tu n'as aucun argument pour appuyer tes thèses mensongères. C'est un problème, ça veut dire que tu colportes de fausses affirmations, dans le but de nuire. Quant à tes attaques perso, elles sont récurrentes à mon égard de la part de personnes pas au clair avec leurs mensonges. J'ai le droit de m'exprimer sur ce que je veux, ceux que ça dérange sont ceux qui n'ont pas d'argument à m'opposer, dans le cas contraire, ils ne manqueraient pas de s'en vanter.

La vérité, que tu ignores, c'est que les musulmans détenus sont : d'une part des jeunes français d'origine immigrée, incarcérés majoritairement pour des affaires de trafic de drogue ou de problèmes avec les forces de l'ordre, et d'autre part des étrangers incarcérés pour cause d'infraction au droit de séjour, leur nombre a explosé suite au renforcement des mesures de répression.

Pour ce qui est des violences routières, des crimes sexuels et des meurtres, il est à noter que le pourcentage d'étrangers incarcérés est extrèmement faible.

Quand on affirme que les détenus sont majoritairement musulmans, on oublie de préciser qu'il y a à la fois des français, à la fois des étrangers, à la fois des français blancs convertis, on oublie aussi de dire qu'il est facile de remplir les prisons, il suffit de renforcer la répression sur le droit de séjour. Il suffit également de procéder à l'arrestation de petits dealers, au lieu de s'en prendre aux chefs de réseaux, qui eux sont sans doute bien trop blancs pour moisir en prison.

Tu peux te raconter toutes les histoires que tu veux et déformer les propos des gens, pour ma part, je n'ai pas précisé s'ils étaient musulmans ou simplement étrangers... De toute façon, quand on ne peut plus nier les évidences, c'est toujours la faute à...

Comme s'il était aussi facile de s'en prendre aux chefs de réseaux qu'aux petits... Sérieusement, tu crois que c'est parce qu'ils sont blancs, qu'on ne les attrape pas ??? Ce sont d'autres pointures mais rassure toi, ce gros poisson même blanc, ils rêvent de les faire moisir en prison... Bon, ils ne sont pas tous blancs non plus, sinon prétendre cela, ça revient à la même discrimination que tu dénonces...

Tu entraînes les gens à des explications sans fin, et je n'ai pas autant de temps que toi à perdre avec ces histoires, ce n'est pas mon combat ni mon obsession.

Je vais bosser, bonne journée...

Le lien je te l'ai donné 2 posts plus loin, précisément le lundi 17 janvier à 16h22. Je confirme, tu fais du harcèlement.

tu ne m'as donné aucun lien, puisque tu prétends ne pas savoir les mettre...chose que yop et moi même t'avons expliqué comment les donner...quant à TON harcèlement......pure projection de ta part......

ps : je te rappelle que dans le topic sur la psychanalyse, c'est moi qui ai coupé court à TA conversation et que tu continuais à m'interpeller....

YOP elle est là la réponse à ta question, concernant la discrimination positive...

Où ai-je posé une question ?

Zemmour use d'un argument ultra-libéraliste, or, le libre arbitre de tout un chacun (et notamment ses conséquences) est encadré par les lois. Sinon, on constate que les gens bafouent tout. L'injustice raciste doit être encadrée, non ?

En logique Zemmourienne, discriminer racialement peut tout aussi bien être considéré comme une nuisance au besoin réel de l'entreprise au profit d'un préjugé raciste idiot (pire que celui de croire que les quotas épongeront les mentalités). Les gens qui le font excluent une potentielle masse de travailleurs compétents.

Ce n'est pas pour autant que l'on doit se passer de tentatives d'enrayer ce qui reste peut puni par la loi car très dur à prendre sur le fait, ni laisser les seuls employeurs (blancs, noirs, autres,...) décider n'importe comment au risque de communautariser des secteurs entiers du travail ou plus globalement, de laisser des franges de la population hors de la vie active.

La nation française ne fait pas confiance à la population et légifère, encadre, régule. Mais je pense que tout ça est un combat qui prendra du temps et qui se fait aussi en répondant à ce que dit Zemmour.

PS : Pocahontas, pour copier un lien on fait clic droit =>copier (dans la barre du haut après voir saisi l'adresse) puis clic droit=>coller (où tu veux coller). Parce que sur ton site, je ne trouve rien.

Puisque tu sembles d'accord avec la position supposée de Zemmour (celle qui légitime la discrimination raciale à l'embauche) pourquoi es-tu contre la discrimination positive ? C'est la liberté des patrons, non ? :p

là dans ton post d'hier...

**********************

Zemmour à raison, tu aimerais que l'on te dise qui tu dois embaucher si tu étais employeur ?? Pour ma part j'estime que tu es responsable de ton entreprise et que l'on est pas sous un régime dictatorial et par conséquent lorsque l'on parle de "discrimination positive" ce n'est qu'un façon indirecte d'imposer un choix...qui n'en est plus un d'ailleurs, puisqu'on te l'impose...voilà , c'est aussi simple que ça.

Tu peux te raconter toutes les histoires que tu veux et déformer les propos des gens, pour ma part, je n'ai pas précisé s'ils étaient musulmans ou simplement étrangers... De toute façon, quand on ne peut plus nier les évidences, c'est toujours la faute à...

Comme s'il était aussi facile de s'en prendre aux chefs de réseaux qu'aux petits... Sérieusement, tu crois que c'est parce qu'ils sont blancs, qu'on ne les attrape pas ??? Ce sont d'autres pointures mais rassure toi, ce gros poisson même blanc, ils rêvent de les faire moisir en prison... Bon, ils ne sont pas tous blancs non plus, sinon prétendre cela, ça revient à la même discrimination que tu dénonces...

Tu entraînes les gens à des explications sans fin, et je n'ai pas autant de temps que toi à perdre avec ces histoires, ce n'est pas mon combat ni mon obsession.

Je vais bosser, bonne journée...

Merci de cesser les demandes incessantes de lien. éa devient du trollage. Vous pouvez débattre sans.

YOP elle est là la réponse à ta question, concernant la discrimination positive...

Où ai-je posé une question ?

Zemmour use d'un argument ultra-libéraliste, or, le libre arbitre de tout un chacun (et notamment ses conséquences) est encadré par les lois. Sinon, on constate que les gens bafouent tout. L'injustice raciste doit être encadrée, non ?

En logique Zemmourienne, discriminer racialement peut tout aussi bien être considéré comme une nuisance au besoin réel de l'entreprise au profit d'un préjugé raciste idiot (pire que celui de croire que les quotas épongeront les mentalités). Les gens qui le font excluent une potentielle masse de travailleurs compétents.

Ce n'est pas pour autant que l'on doit se passer de tentatives d'enrayer ce qui reste peut puni par la loi car très dur à prendre sur le fait, ni laisser les seuls employeurs (blancs, noirs, autres,...) décider n'importe comment au risque de communautariser des secteurs entiers du travail ou plus globalement, de laisser des franges de la population hors de la vie active.

La nation française ne fait pas confiance à la population et légifère, encadre, régule. Mais je pense que tout ça est un combat qui prendra du temps et qui se fait aussi en répondant à ce que dit Zemmour.

PS : Pocahontas, pour copier un lien on fait clic droit =>copier (dans la barre du haut après voir saisi l'adresse) puis clic droit=>coller (où tu veux coller). Parce que sur ton site, je ne trouve rien.

Et c'est principalement ce qui me gêne dans cette démarche.

On a sans cesse recours en France à des rééquilibrages artificiels.

Trop de crétins "bien nés" ? (Depardieu, De Caunes, Bohringer, Halliday, Deneuve, Gainsbourg, Delon etc etc etc fils et filles) il faut vite nous sortir d'autres crétins du "peuple" (sorties de star academy, loft...) pour rééquilibrer le tout.

Equilibrage ethnique qui aurait du se faire naturellement, ce qu'on a pas su faire "nous"-même, d'ou intervention de l'Etat.

Auto-flagellation inévitable pour le coup (sorry pour les desouche)

Oui, oui , c'est sur la justice française est raciste et condamne les gens issus de l'immigration même, et surtout, s'ils sont innocents...........

Aux Etats Unis, diverses études ont montrées que les noirs étaien plus condamnés pour les mêmes faits, et qu'un noir avait plus de chance d'être victime d'erreur jdiciaire.

La majorité de slongs condamnés liberés après qu'on se soit rendu compte d el'erreur sont en fait noirs.

En France, on n'a pas étudié la question. Tu penses quoi ? Que les américains sont des cons et qu'en France on fait 100 fois mieux ?

Je t'invites à un peu plus de modestie. Les problèmes étasuniens se retrouvent très probablement aussi en France.

pourquoi sos racisme n'attaque t elle pas l'auteur de ces paroles (sopo parlait comme zemmour)

L'exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n'en était et n'en demeure pas moins réel.[¿] Nier une évidence, c'est s'interdire d'en offrir une analyse.¿

Ces propos confirment ceux tenus par Eric Zemmour sur l'antenne de Canal + et pour lesquels il est poursuivi par SOS Racisme, la LICRA, le MPRAP. Alors pourquoi ces associations n'intentent-elles pas un autre procès contre l'auteur de cette déclaration ?

Les propos de Dominique Sopo ne confirment pas du tout ceux de Zemmour. Quand Domique Sopo reste dans la mesure et cherche la vérité, Zemmour se lance dans une exagération outrancière sans se soucier des faits.

Dominique Sopo ne parle que d'une surdélinquance, ce qui signifie que les étrangers en moyenne commettraient plus de délits que les non-étrangers.

Prenons un cas d'école. Dans une population qui contient 10% d'étrangers, si les étrangers commettent 15% des délits, alors il y a une surdélinquance des étrangers.

Zemmour, lui, prétend carrément que les noirs et les arabes sont majoritaires parmi les trafiquants. Prenons un cas d'école similaire, supposons que nous soyons dans une population qui contienne 10% de noirs ou arabes.

Dire que les noirs ou arabes sont majoritaires, signifie qu'au moins 50% des délits sont commis par des noirs ou des arabes (on est très loin du 15% de l'exemple précédent).

Les propos de Zemmour ne sont pas du tout comparable à ceux de Sopo. Une surdélinquance ce n'est pas "être majoritaire parmi les délinquant".

Encore des jeux de mots qui servent de propagande à l'extrême droite.

Tu ne crois quand même pas qu'on s'acharne sur eux alors qu'en réalité les autres commettent autant de crimes sans être inquiétés ? !

Quand on est victime, on réclame justice, peu importe l'origine des délinquants/criminels. La police suit les pistes selon les indices et on attrape le coupable, quel qu'il soit.

Imaginons deux dealers de drogues : un arabe et une jeune blanche bourgeoise.

Lequel des deux a le plus de chances de se faire chopper par les policiers ? Lequel des deux a plus de chances de se faire contrôler donc de se faire arrêter pour traffic de drogue ?

Les faits parlent d'eux-mêmes.

Les propos de Dominique Sopo ne confirment pas du tout ceux de Zemmour. Quand Domique Sopo reste dans la mesure et cherche la vérité, Zemmour se lance dans une exagération outrancière sans se soucier des faits.

Dominique Sopo ne parle que d'une surdélinquance, ce qui signifie que les étrangers en moyenne commettraient plus de délits que les non-étrangers.

Prenons un cas d'école. Dans une population qui contient 10% d'étrangers, si les étrangers commettent 15% des délits, alors il y a une surdélinquance des étrangers.

Zemmour, lui, prétend carrément que les noirs et les arabes sont majoritaires parmi les trafiquants. Prenons un cas d'école similaire, supposons que nous soyons dans une population qui contienne 10% de noirs ou arabes.

Dire que les noirs ou arabes sont majoritaires, signifie qu'au moins 50% des délits sont commis par des noirs ou des arabes (on est très loin du 15% de l'exemple précédent).

Les propos de Zemmour ne sont pas du tout comparable à ceux de Sopo. Une surdélinquance ce n'est pas "être majoritaire parmi les délinquant".

Encore des jeux de mots qui servent de propagande à l'extrême droite.

bien sûr que si c'est comparable. la surdélinquance est de quel côté , tu joues sur les mots pour avoir raison c'est tout.

je peux te renvoyer la balle, tu parles comme l'extrême gauche. est ce plus crédible que l'ED ?

bien sûr que si c'est comparable. la surdélinquance est de quel côté , tu joues sur les mots pour avoir raison c'est tout.

N'inverse pas les rôles.

C'est toi qui a joué sur les mots.

C'est toi qui a joué sur la trompeuse ressemblance entre "surdélinquance" et "la majorité des délinquants sont noirs et arabes" pour faire croire que c'était pareil.

15% de délinquants noirs et arabes, c'est pas la même chose que 51% de délinquant noirs et arabes. J'y vois une ENORME différence.

Si pour toi 36% de différence c'est rien du tout, c'est que tu te fous de la gueule du monde.

l'un dit : la plupart des trafiquants sont noirs et arabes

l'autre dit : une surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration ».

la plupart veut dire : la plus grande partie

surdélinquance : préfixe sur : Ce préfixe est opposé au préfixe "sous", il marque un certain excès, un degré extrême. Le trait d'union n'est jamais utilisé (ex: "surpopulation", "surutilisé", "surproduction", " surdélinquance".

c'est même pire que "la plupart"

donc pour moi les propos de sopo sont aussi attaquables que ceux de zemmour ou ceux de zemmour pas plus attaquables que ceux de sopo.

ceci dit, tu penses ce que tu veux et moi je pense ce que je veux. tu ne me feras pas changer d'avis. et je ne me f.. de la gueule de personne, ce serait trop te demander de rester poli, je ne t'insulte pas que je sache.

j'ose simplement espérer que être d'un avis différent du tien c'est encore permis ici ?

Entre dire que : la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration est une évidence, et dire que les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes ; la frontière est mince. C'est un pinaillage de forme, le fond exprime exactement la même chose et on comprend là clairement que le procès contre Zemmour est une mascarade, un procès politique pour punir le personnage de sa liberté de penser en général.

N'inverse pas les rôles.

C'est toi qui a joué sur les mots.

C'est toi qui a joué sur la trompeuse ressemblance entre "surdélinquance" et "la majorité des délinquants sont noirs et arabes" pour faire croire que c'était pareil.

15% de délinquants noirs et arabes, c'est pas la même chose que 51% de délinquant noirs et arabes. J'y vois une ENORME différence.

Si pour toi 36% de différence c'est rien du tout, c'est que tu te fous de la gueule du monde.

Entre dire que : la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration est une évidence, et dire que les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes ; la frontière est mince. C'est un pinaillage de forme, le fond exprime exactement la même chose et on comprend là clairement que le procès contre Zemmour est une mascarade, un procès politique pour punir le personnage de sa liberté de penser en général.

mais pourquoi donc hamourabi et d'autres pinaillent sur un mot ou un autre voir un préfixe, c'est juste à mon avis pour noyer le poisson comme on dit ! ils nous amusent quoi !

Oui, oui , c'est sur la justice française est raciste et condamne les gens issus de l'immigration même, et surtout, s'ils sont innocents...........

Non il y a des déterminismes sociaux à l'oeuvre comme on vous l'a expliqué avec les gros dealers blancs et les petits dealers noirs ou arabes. Les 1ers sont organisés, ils ont un réseau mafieux derrière eux, ils ne s'exposent pas. Les seconds sont au bout de la chaine sur le front ce sont eux qui sont exposés dans les rues.

Pour arrêter les 1ers faut beaucoup de moyens et de temps investit pour remonter et démenteler les réseaux, pour les enquêtes. Pour le 2ème un policier de base suffit, prise en flagrant délit.

Résultat tu trouveras beaucoup plus des seconds en prison.

l'un dit : la plupart des trafiquants sont noirs et arabes

l'autre dit : une surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration ».

la plupart veut dire : la plus grande partie

surdélinquance : préfixe sur : Ce préfixe est opposé au préfixe "sous", il marque un certain excès, un degré extrême. Le trait d'union n'est jamais utilisé (ex: "surpopulation", "surutilisé", "surproduction", " surdélinquance".

c'est même pire que "la plupart"

Tu joues sur les mots. J'ai expliqué précédemment ce que ça voulait vraiment dire surdélinquance. Tu ne veux pas admettre que mathématiquement, ton propos ne tient pas la route.

Ce n'est pas ma faute si tu ne comprends pas ce qu'est une fréquence conditionnelle. Il suffit de faire un tableau croisé pour se rendre compte de la différence.

La surdélinquance, c'est quand dans une sous-population A, la fréquence des délinquant est plus grande que dans la population globale.

Prenons un exemple avec des chiffres arbitraires. On a deux populations A et B qui constituent une population totale.

| délinquants | pas délinquants

__________________________

A | 10 | 90

__________________________

B | 50 | 950

| délinquants | pas délinquants | Total

____________________________________

A | 10% | 90% | 100%

____________________________________

B | 5% | 95% | 100%

| délinquants | pas délinquants

________________________________

A | 16,7% | 8,7%

________________________________

B | 83,3% | 91,3%

________________________________

Total | 100% | 100%

La surdélinquance, c'est quand dans le premier tableau, le pourcentage en rouge est plus grand que le pourcentage en vert.

Le propos de Zemmour, c'est quand dans le deuxième tableau, le pourcenage en rouge est plus grand que celui en vert.

Ce sont des maths de base, je trouve sidérant qu'il y ai des ignorants qui n'arrivent pas à faire la différence

Le Manque de culture mathématique est une menace pour la démocratie. N'importe qui qui connait un minimum les stats voit immédiatement l'arnaque, le jeu d emots de Zemmour.