Eric Zemmour poursuivi pour discrimination raciale.

PANTASHOPP si tu n'existait pas il faudrait :p pas de quoi fouetter un cheval :police:non?on dirait une bande d'intégrisme à la récrée

Tout le monde a tiré sur le pianiste ou le piano;pauvre Zemmour offert comme un os à ronger en attendant 2012.Il est pas près de refaire des gammes ou alors on n'est pas couché :p

Désolée de te contredire : l'AGRIF, association juridique proche du FN, a poursuivi l'Oréal pour discrimination positive et a été déboutée.

Au lieu de parler de ma logique, parle nous plutôt de ton obstination dans le déni.

Apporte moi ton lien afin que je puisse jugé si nous parlons bien de la même chose, voici le mien :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/g...che_464484.html

Maintenant si toi, tout (comme Margus) êtes "allergique" aux liens et qu'il faille vous croire sur paroles, tu ne m'en voudras pas, je l'espère de mettre en doute ta/votre crédibilité....Je n'ai pas à croire aveuglément à vos dires, surtout lorsque vous refusez obstinément de donner vos sources.

Apporte moi ton lien afin que je puisse jugé si nous parlons bien de la même chose, voici le mien :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/g...che_464484.html

Maintenant si toi, tout (comme Margus) êtes "allergique" aux liens et qu'il faille vous croire sur paroles, tu ne m'en voudras pas, je l'espère de mettre en doute ta/votre crédibilité....Je n'ai pas à croire aveuglément à vos dires, surtout lorsque vous refusez obstinément de donner vos sources.

Dis moi, est-ce-que tu le fais exprès ?

Je vais te faire un dessin : d'une part, l'Oreal a été en effet poursuivi pour discrimination, et dans ce contexte, SOS Racisme était partie civile, ce qui est logique,

d'autre part, l'Oreal a été poursuivi en justice par l'AGRIF, suite à une déclaration du directeur de Garnier, filiale d el'Oreal, pour discrimination positive, et DANS CE CAS PRECIS, l'Agrif a été déboutée, comme elle l'est la plupart du temps dans ses procédures.

Les sources pour cette plainte, il y en a de pleines pages sur google, tu tapes AGRIF/L'OREAL et tu as l'embarras du choix. Donc, arrête avec tes tentatives de décrédibilisation, tu sembles avoir un sérieux problème de comprenette, ou tu le fais exprès pour faire tourner le sujet.

Dis moi, est-ce-que tu le fais exprès ?

Je vais te faire un dessin : d'une part, l'Oreal a été en effet poursuivi pour discrimination, et dans ce contexte, SOS Racisme était partie civile, ce qui est logique,

d'autre part, l'Oreal a été poursuivi en justice par l'AGRIF, suite à une déclaration du directeur de Garnier, filiale d el'Oreal, pour discrimination positive, et DANS CE CAS PRECIS, l'Agrif a été déboutée, comme elle l'est la plupart du temps dans ses procédures.

Les sources pour cette plainte, il y en a de pleines pages sur google, tu tapes AGRIF/L'OREAL et tu as l'embarras du choix. Donc, arrête avec tes tentatives de décrédibilisation, tu sembles avoir un sérieux problème de comprenette, ou tu le fais exprès pour faire tourner le sujet.

Donc pas de source ? ...ok

Tu es totalement ridicule. Tu crois que je vais recopier une page entière de google ? Tu te fous du monde ? Reconnais ton erreur, ça vaut mieux.

Dis moi, est-ce-que tu le fais exprès ?

Je vais te faire un dessin : d'une part, l'Oreal a été en effet poursuivi pour discrimination, et dans ce contexte, SOS Racisme était partie civile, ce qui est logique,

d'autre part, l'Oreal a été poursuivi en justice par l'AGRIF, suite à une déclaration du directeur de Garnier, filiale d el'Oreal, pour discrimination positive, et DANS CE CAS PRECIS, l'Agrif a été déboutée, comme elle l'est la plupart du temps dans ses procédures.

Les sources pour cette plainte, il y en a de pleines pages sur google, tu tapes AGRIF/L'OREAL et tu as l'embarras du choix. Donc, arrête avec tes tentatives de décrédibilisation, tu sembles avoir un sérieux problème de comprenette, ou tu le fais exprès pour faire tourner le sujet.

Tu es totalement ridicule. Tu crois que je vais recopier une page entière de google ? Tu te fous du monde ? Reconnais ton erreur, ça vaut mieux.

mais je me contentrais d'un seul lien, pas besoin d'une page google.....un seul lien qui prouve qu'ils ont été débouté...

droit-du-travail wikibis.com. Et des dizaines d'occurences. Des pages entières. En attendant, on remplit, c'est cool.

ça fait la 2ème foi que je constate ta mauvaise foi...donc aucun lien malgrè le fait qu'ils en existent des tas, selon tes dires...OK je prends note, certaines personnes sont récalcitrantes au sources...il y a de quoi se poser des questions quant à la crédibilité de leurs discours.

...fin de HS pour ma part...

Jolie manipulation. Je ne sais pas faire les liens, je ne m'en suis jamais cachée, il n'y a aucun lien dans aucun de mes posts. Quand j'écris : droit-du-travail wikibis.com, c'est suffisant. Les gens intéressés vont voir, les autres se paluchent comme toi avec leurs arguties pathétiques qui ne servent qu'à cacher le vide abyssal de leur néant intellectuel.

Tu l'as bien cherché, sur ce coup. Et encore, je me retiens. Le HS, c'est toi qui le provoque, t'as plus rien à dire.

Ca fait 2 pages que tu fais tourner ce sujet avec nada. Continue.

Pourtant, Zemmour avait dit que ces entreprises avaient le droit de discriminer.

Je ne m'en rappelais plus et je viens donc de reregarder la vidéo de France é, où Zemmour a affirmé cela.

Les réactions houleuses et les cris de colère des membres du débat l'ont empêché de s'expliquer. Peut-être qu'il voulait simplement dire que les chefs d'entreprise et les recruteurs pouvaient se permettre de discriminer, car aucune autorité ne les en empêche.

Auquel cas je pense qu'il n'y a rien à y dire : à part les deux cas emblématiques cités, au quotidien n'importe qui peut refuser quelqu'un qui ne correspond pas à ses critères en trafiquant sa grille d'entretien, ça restera tout bonnement impuni.

(Si bien sûr vous avez un lien ou une vidéo où Zemmour explique ce qu'il signifiait par cette phrase, merci de bien vouloir me la communiquer)

Ensuite, peut-être qu'il voulait dire : "les employeurs devraient avoir le droit de discriminer à l'embauche", auquel cas je peux comprendre SOS Racismes, mais bon, il aurait mieux valu pour eux l'ignorer ou lancer un débat plutôt que de passer pour des gamins.

Je ne m'en rappelais plus et je viens donc de reregarder la vidéo de France é, où Zemmour a affirmé cela.

Les réactions houleuses et les cris de colère des membres du débat l'ont empêché de s'expliquer. Peut-être qu'il voulait simplement dire que les chefs d'entreprise et les recruteurs pouvaient se permettre de discriminer, car aucune autorité ne les en empêche.

Dommage donc pour ces patrons qui ont cru qu'aucune autorité ne les empêchaient de discriminer et qui se sont vus condamnés par la justice...

Si certains peuvent passer entre les mailles du filet, tous n'échapperont pas aux foudres de la Justice..

voilà pour ma part, je partage entièrement le point de vu de Zemmour...

La discrimination est un délit parce qu'on l'a fabriqué...on à inventé un délit qui ne devrait pas exister.

Désolé Hamourabi, mais tu répètes ce que les autres disent ou tu ne lis pas les messages jusqu'au bout ?

Tant qu'à faire, tu aurais pu citer une phrase de plus de moi, ça t'aurait évité des efforts, et tu aurais pu ne rédiger que la dernière, qui est la force et le message de ton message.

Bientôt Caupine vous expliquera qu'on a inventé le racisme de toute pièce

Non la justice n'a rien inventé du tout. La justice ce charge de punir une injustice! Qui est, c'est tout de même très simple à comprendre même pour les habituels crétins, qu'on juge de l'efficacité d'une personne à son origine, à sa couleur de peau. De sa naissance décidera si oui ou non il est capable de faire se travaille. Non pas son CV, son expérience ou ses aptitudes mais le cliché qu'une personne se fait de l'ensemble des gens avec lesquelles il partage une origine commune. Le noir sera faignant, l'arabe travaillera mal, ni plus ni moins. C'est d'une stupidité rare. éa s'appelle de la xénophobie et c'est punis par nos lois. C'est aussi simple que ça.

Après certains pourront nous sortir des conneries pseudo-libérale comme quoi chacun fait comme il le veut, ça reste de la connerie. éa reste de l'excuse minable. ça reste un alibi pour permettre à la xénophobie et au racisme de dominé notre société. Non on en fait pas ce qu'on veut dans notre société. Il y a des règles a respecter! Nous sommes censé être une société moderne! évolué! Ou l'égalité, le mérite et le devoir priment! Ou l'on protège les victimes d'injustice! Ou son origine, car il ne s'agit que de ça, n'est pas la cause de sa déchéance! Nous ne sommes pas un pays digne de l'Arabie saoudite qui interdit les autres religions ou les mariages interculturel! C'est aussi ça le rôle de notre justice, faire accepter de nouvelles mentalités en l'imposant si le bien commun le nécessite.

Il est éc¿urant de voir toute la clique habituel de frontistes, de nationalistes, de xénophobes, et tout ce que ce forum peut avoir de plus abjecte; premiers à nous sortir les délires d'un monde remplis de bougnoules et de nègres tous plus sauvages les uns que les autres incapables de se plier à notre si supérieur et extraordinaire culture sont les premiers à piétiner et noyer sous la boue de leur ignominie les lois et les fondements de notre république.

La discrimination est un délit parce qu'on l'a fabriqué...

Comme le vol et tous les autres délits.

Avant qu'on invente les délits, il n'y avait pas de délits.

Bref, c'est juste un jeu de mot de la part de Zemmour.

Effectivement, il ne semble pas trop dérangé par le fait qu'on ait inventé le délit de vente et de possession de drogue, quand il brocarde les dealers et les trafiquants. Parce que tous les délits sont fabriqués par des lois, toutes les déviances par des règles morales, s'il cherche à remettre en cause la légitimité d'une sanction parce qu'elle a été fixée par une loi, il nous fait rouler ses muscles en enfonçant une porte ouverte. Merci Captain Obvious.

Il est quand même courageux de dire cela. Je pense qu'un jour il se fera descendre. J'en ai bien peur;

Effectivement, il ne semble pas trop dérangé par le fait qu'on ait inventé le délit de vente et de possession de drogue, quand il brocarde les dealers et les trafiquants. Parce que tous les délits sont fabriqués par des lois, toutes les déviances par des règles morales, s'il cherche à remettre en cause la légitimité d'une sanction parce qu'elle a été fixée par une loi, il nous fait rouler ses muscles en enfonçant une porte ouverte. Merci Captain Obvious.

Il est quand même courageux de dire cela.

Tempête de merde en vue moussaillon!

Je me dépêche de donner mon avis avant que ça parte en couille avec les habituels. C'est anecdotique. Une fois encore SOS racisme et compagnie s'acharne à s'emprendre à des figures symboliques d'une xénophobie de second ordre plutôt que de foutre un coup de pied dans les vrais fourmilières racistes. Les propos de Zemmour sur Canal ne sont pas discriminatoire, dire que la plus part des trafiquants sont noirs et arabes ce n'est pas dire que la plus part des arabes et des noirs sont des trafiquants. En revanche ceux tenus sur France é ou il excuse la discrimination raciale sont tout à fait condamnable car se rapprochant d'une incitation.

je suis d accord avec toi .

Il est quand même courageux de dire cela. Je pense qu'un jour il se fera descendre. J'en ai bien peur;

J'espère pas ! Il est déjà fatiguant vivant alors en martyr ça serait encore pire. Marre de tous ces tarés qui ne voient la vie qu'à travers le prisme de leurs névroses, et qui nous font profiter des miasmes 24/7 sur tous les canaux médiatiques possibles et imaginables. Zemmour c'est de venu le relai de la nouvelle pensée unique