Eric Zemmour poursuivi pour discrimination raciale.

Au vu des sanctions habituellement pratiquées, je crois pas, non. Faurisson a-t'il fait de la prison ?

Il a été condamné à de la prison avec sursis, depuis on ne l'entend plus.

Informer le citoyen est le travail du journaliste, servir l'état est le travail du fonctionnaire. Ne nous égarons pas.

Et ? Un fonctionnaire n'aurait pas le droit d'informer les citoyens ?

D'après les chiffres du gouvernement, 24% de la population est fonctionnaire (Voir le sujet : Pas normal que 24 % de la population active soit fonctionnaire).

Est-il normal d'interdire à 24% de la population de parler de politique en privé, de critiquer les réformes du gouvernement ?

La sanction à postériori est-elle une censure ? Je crois pas. C'est un jugement de valeur, plutôt, non ? La qualification à postériori d'un propos qui a été tenu publiquement, donc par définition non censuré.

Ben si, c'est de la censure a posteriori.

Condamner quelqu'un a posteriori, c'est décourager tous les autres de s'exprimer.

non, enfin les gens peuvent causer, mais maintenant on veut des preuves

donc faut faire des recherches ^^

faut travailler comme ils disent les autres

Ben si, c'est de la censure a posteriori.

Condamner quelqu'un a posteriori, c'est décourager tous les autres de s'exprimer.

Non la censure a posteriori cela n'a aucun sens, la censure c'est empécher l'expression, c'est donc forcément à priori.

La condamnation à posteriori c'est simplement poser des limites à la liberté d'expression, il me semble que condamner les gens qui incitent à la haine raciale est justifié, après la difficulté c'est d'établir si tels ou tels propos incitent effectivement ou non à la haine raciale.

Le poids des mots est aussi important que le poids des gestes, donc si on condamne certains gestes, je ne vois pas pourquoi on ne condamnerai pas certains propos.

La liberté totale n'est jamais une bonne chose, cela se traduit bien souvent en une liberté totale pour quelques uns et à une liberté baffouée pour tous les autres. Comme chacun le sait, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, la liberté doit être forcément limitée, et ce sont les lois qui fixent ces limites.

Et ? Un fonctionnaire n'aurait pas le droit d'informer les citoyens ?

D'après les chiffres du gouvernement, 24% de la population est fonctionnaire (Voir le sujet : Pas normal que 24 % de la population active soit fonctionnaire).

Est-il normal d'interdire à 24% de la population de parler de politique en privé, de critiquer les réformes du gouvernement ?

Ben si, c'est de la censure a posteriori.

Condamner quelqu'un a posteriori, c'est décourager tous les autres de s'exprimer.

Ben justement hier j'ai faillit ouvrir un topic concernant cette nouvelle loi qui va entrer en vigueur l'année prochaine je pense. (Si quelqu'un estime que cela pourrait faire l'objet d'un débat, il peut prendre cet info et créer un sujet).

http://eco.rue89.com/2011/01/20/secret-des...n-menace-186457

Secret des affaires : le droit à l'information menacé ?

voici le projet de loi :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propo...ns/pion3103.asp

Cette fois-ci sera-t-elle la bonne ? La semaine dernière, Bernard Carayon a déposé une nouvelle proposition de loi sur « la protection des informations économiques ». Selon lui, les peines déjà prévues pour l'abus de confiance, la violation du secret professionnel ou l'intrusion dans un système informatique ne suffisent plus.

Son texte prévoit donc de punir « l'atteinte au secret d'une information à caractère économique protégée » : trois ans de prison et 375 000 euros d'amende, le double si le responsable de la fuite a agi « dans l'intention de nuire » à l'entreprise ou s'il en a tiré « un profit personnel ».

Et ? Un fonctionnaire n'aurait pas le droit d'informer les citoyens ?

D'après les chiffres du gouvernement, 24% de la population est fonctionnaire (Voir le sujet : Pas normal que 24 % de la population active soit fonctionnaire).

Est-il normal d'interdire à 24% de la population de parler de politique en privé, de critiquer les réformes du gouvernement ?

Il y a une différence entre parler de politique en privé et prendre position en public, ou révéler des informations contre l'avis de sa hiérarchie. Les fonctionnaires peuvent voter comme tout le monde et la plupart peuvent faire grève et manifester des revendications professionnels de par les syndicats.

Quand on a le privilège de la sécurité de l'emploi, le minimum est de respecter les quelques devoirs que ça incombe.

Non la censure a posteriori cela n'a aucun sens, la censure c'est empécher l'expression, c'est donc forcément à priori.

La condamnation à posteriori c'est simplement poser des limites à la liberté d'expression, il me semble que condamner les gens qui incitent à la haine raciale est justifié, après la difficulté c'est d'établir si tels ou tels propos incitent effectivement ou non à la haine raciale.

Le poids des mots est aussi important que le poids des gestes, donc si on condamne certains gestes, je ne vois pas pourquoi on ne condamnerai pas certains propos.

La liberté totale n'est jamais une bonne chose, cela se traduit bien souvent en une liberté totale pour quelques uns et à une liberté baffouée pour tous les autres. Comme chacun le sait, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, la liberté doit être forcément limitée, et ce sont les lois qui fixent ces limites.

Tout à fait d'accord. Parler de censure à propos de Zemmour, c'est proprement grotesque.

Qui parmi nous a comme lui accès à tous les grands médias ? Combien de simples citoyens ont le droit de s'exprimer de cette façon ? Aucun. Le droit de parole est kidnappé par des individus dans son genre, journalistes, je veux bien, pas d'investigation en tout cas, hommes sandwich en vérité des lobbys économiques qui tiennent tous les médias français dans leurs mains, il suffit de se souvenir du classement de la france pour ce qui est de la liberté de la presse. Zemmour dans ce pays a quasiment tous les droits, y compris de se payer une campagne internet pour se défendre quand il a un peu passé les bornes. Il y a d'autres causes plus nobles à défendre, que ce petit roquet à la solde du pouvoir.

La liberté de la presse reculera si Zemmour est condamné car ça rendra condamnable les moindres vérités qui dérangent le médiatiquement correct et ça ouvrira la porte à tout un tas de procès grotesques. Ce n'est pas Robert Ménard, fondateur de RSF, qui me contredira.

Zemmour a déjà été censuré par Mougeotte dans Le Figaro, pour ne pas vexer des politiques de droite.

Non la censure a posteriori cela n'a aucun sens, la censure c'est empécher l'expression, c'est donc forcément à priori.

Si elle fait jurisprudence, une sanction annonce qu'un certain type de propos est condamnable. Censure ou cadre ?

Mais il n'y a pas besoin de jurisprudence, les accusations portent sur des lois déjà effectives depuis longtemps, c'est déjà condamnable et c'est pour ça qu'il lui est fait un procès.

Reste à savoir si ses propos correspondent bien à des propos condamnables.

Bien sur le but de ces lois et de la repression qui va avec, c'est d'inciter les gens à ne pas tenir de propos racistes, de ne pas inciter les gens à la haine etc ... pour que les gens puissent vivre les uns parmi les autres sans s'écharper en paix.

Mais ce n'est en aucun cas de la censure. La censure c'est quand on empêche quelqu'un de s'exprimer à priori.

Pocahontas a raison, Zemmour est privilégié, il a la chance de pouvoir exprimer ses idées quotidiennement à une heure de grande écoute. Quand il défend une de ses idées, des millions de français entendent ce qu'il a à dire.

Regarde pour toi ou moi, si on a des idées, combien de français vont les entendre, combien vont lire ces messages sur le forum ?

Si vous voulez défendre la liberté d'expression, vous devriez plus vous insurger contre le boycott par la télévision de nombreuses personnalités publiques ou politiques qui auraient des choses intéressantes à dire aux millions de français et qui ne sont pourtant jamais invitées, plutôt que de pleurer sur le cas de Zemmour qui est au contraire un de ceux qui peut le plus s'exprimer en France.

Pocahontas a raison, Zemmour est privilégié, il a la chance de pouvoir exprimer ses idées quotidiennement à une heure de grande écoute. Quand il défend une de ses idées, des millions de français entendent ce qu'il a à dire.

Regarde pour toi ou moi, si on a des idées, combien de français vont les entendre, combien vont lire ces messages sur le forum ?

Il faut arrêter de délirer, ce que tu as a dire est certainement moins intelligent que ce qu'a à dire Zemmour ou d'autres journalistes politiques, dont c'est le métier.

Tu vas pas te plaindre parce que Zemmour est plus médiatisé que toi, je crois rêver quand je lis la nature de certains reproches...

Si vous voulez défendre la liberté d'expression, vous devriez plus vous insurger contre le boycott par la télévision de nombreuses personnalités publiques ou politiques qui auraient des choses intéressantes à dire aux millions de français et qui ne sont pourtant jamais invitées, plutôt que de pleurer sur le cas de Zemmour qui est au contraire un de ceux qui peut le plus s'exprimer en France.

Avant d'être médiatisé comme il l'est, Zemmour a tout au long de sa carrière été marginalisé par les médias bien-pensants. Aujourd'hui il a fait sa place en devenant populaire et incontournable dans un monde médiatique à la pensée unique et fade, ce qui lui vaut plus d'un lynchage. Il enchaine les polémiques parce qu'il est parmi les journalistes une des rares voix discordantes.

Bonjour l'élitisme à deux balles, je pense au contraire que j'ai des choses bien plus intelligentes à dire que Zemmour, sans quoi je n'aurais plus qu'à me ranger à son avis dans ce cas, je crois aux idées que je défends fort heureusement, comme tout un chacun.

Et je pense que plein de monde a des choses intéressantes à dire, même parmi les citoyens lambdas comme moi ou toi, il ne devrait pas y avoir besoin d'être absous par l'élite médiatique pour pouvoir parler aux autres français et avoir accès aux médias de masse dans une véritable démocratie digne de ce nom.

Ca vaut notamment en particulier pour tous les représentants politiques, alors que leur droit à s'exprimer publiquement au nom de ceux qu'ils représentent est un droit constitutionnel, et que le rôle des médias devrait au contraire être de leur permettre de s'exprimer.

Il n'y a aucune jalousie de ma part, ça c'est une constante, à croire qu'il semble impossible à des personnes comme toi d'imaginer que des personnes puissent être désintéressées et parler de l'intérêt général ...

Perso je n'ai pas dutout envie de passer à la télévision, j'en suis terrifié, et trop timide pour cela, mais je suis un démocrate qui comprend bien ce que signifie la démocratie et la liberté d'expression au contraire de certains comme toi.

.

Si vous voulez défendre la liberté d'expression, vous devriez plus vous insurger contre le boycott par la télévision de nombreuses personnalités publiques ou politiques qui auraient des choses intéressantes à dire aux millions de français et qui ne sont pourtant jamais invitées, plutôt que de pleurer sur le cas de Zemmour qui est au contraire un de ceux qui peut le plus s'exprimer en France.

qui par exemple est boycotté pour ses idées intéressantes ??

Bonjour l'élitisme à deux balles, je pense au contraire que j'ai des choses bien plus intelligentes à dire que Zemmour, sans quoi je n'aurais plus qu'à me ranger à son avis dans ce cas, je crois aux idées que je défends fort heureusement, comme tout un chacun.

Avoir son avis bien sur, mais de là à vouloir la médiatisation d'un intellectuel, c'est qu'il faut se prendre soit même pour un intellectuel...

Et je pense que plein de monde a des choses intéressantes à dire, même parmi les citoyens lambdas comme moi ou toi, il ne devrait pas y avoir besoin d'être absous par l'élite médiatique pour pouvoir parler aux autres français et avoir accès aux médias de masse dans une véritable démocratie digne de ce nom.

C'est le cas dans un tas d'émissions, à la radio comme à la télé, et partout sur internet.

je suis un démocrate qui comprend bien ce que signifie la démocratie et la liberté d'expression au contraire de certains comme toi.

Vouloir faire taire Zemmour au nom de la liberté d'expression ; tu as en effet tout compris au concept.

Vouloir sanctionner Zemmour, éventuellemnt, la justice en décidera, au nom de la loi. La liberté d'expression, quelle liberté d'expression ? A part celles des élites ?

La carte de presse serait un élément nécessaire et suffisant pour être un intellectuel ? Quelle blague.

On ne peut pas enlever à Zemmour son intelligence, et sa culture générale, particulièrement en histoire , pour la politique, il est intelligent, vraiment, ou bien aussi il a toutes les infos et sait ce qui se passe mieux que tout le monde, de sorte qu'il lui est somme toute facile de se faire passer pour le visionnaire qu'il n'est pas ?

Avoir son avis bien sur, mais de là à vouloir la médiatisation d'un intellectuel, c'est qu'il faut se prendre soit même pour un intellectuel...

En ce qui me concerne ce n'est pas juste avoir un avis, je suis engagé politiquement, je défends des idées, et oui heureusement je pense avoir raison sinon je serais assez malhonnête, et je pense que zemmour a tort, et donc que ses idées sont loin d'être intelligentes.

Je ne suis pas un intellectuel, je suis simplement un citoyen et tous les citoyens ont le droit de participer au débat politique dans une démocratie, le régime politique où ce débat serait réservé à une élite, d'intellectuels ou de n'importe qui d'autre, serait une aristocratie, voir une oligarchie, et non pas une démocratie.

C'est le cas dans un tas d'émissions, à la radio comme à la télé, et partout sur internet.

Mdr. Ben voyons. Faut ouvrir les yeux mon ami ^^ Les occasions où des citoyens lambdas peuvent exprimer leurs idées politiques dans des médias de masse sont loin d'être nombreuses comme tu dis ^^ Quand à internet ce n'est pas un média de masse. On est 65 millions en France. Une émission de télévision peut être regardée par des millions de personnes. Une émission de radio pareil. Combien lisent un forum sur internet ? Combien vont aller sur ton site perso ou ton blog ? Soit réaliste

Ce n'est pas parce qu'internet relie des millions de personnes, voir des milliards si on compte le reste du monde, que cela veut dire que ce que tu écris sur internet va être lu par tous ces gens.

Résultat, la majorité de la population, ouvrière, est sous représentée dans les médias, et les "auto proclamées élites", issues pour la plupart de la bourgeoisie voir de la haute bourgeoisie, elles, sont archi sur représentées.

Et le pire c'est là où tu manques de cohérence c'est que tu te plainds toi même de la pensée unique véhiculée par les médias

Vouloir faire taire Zemmour au nom de la liberté d'expression ; tu as en effet tout compris au concept.

Il n'est pas question de vouloir le faire taire, il est question de le faire condamner parce qu'il a tenu des propos justifiant la discrimination raciale, ce qui est interdit par la loi. C'est faire la propagande d'idées qui peuvent mener à des injustices, à du communautarisme, à des violences raciales, voir au pire à une guerre civile. Cette loi est juste et légitime. Elles ont été mises en place pour éviter un nouveau drame comme pendant l'occupation nazi.

qui par exemple est boycotté pour ses idées intéressantes ??

Moi je voudrais entendre dans des médias de masse des gens comme Frédéric Lordon, ou Jacques Généreux, qui sont les deux meilleurs économistes que je connaisse, j'aurais aimé entendre Maurice Allais, seul prix nobel français d'économie, qui est décédé sans avoir jamais été invité nul part ...

Et pourquoi ? Parce que ces gens ont des idées, pourtant brillantes, mais qui ne collent pas à la pensée unique véhiculée par les médias.

Non la censure a posteriori cela n'a aucun sens, la censure c'est empêcher l'expression, c'est donc forcément à priori.

Bah non.

Si quelqu'un te dis qu'il v fracasser la tête à tous ceux qui disent de mal de lui, il exerce une censure a posteriori : il n'empêche pas les autres de s'exprimer, mais va fracasser le crâne de ceux qui l'ont critiqué après qu'ils se soient exprimé.

Bien évidemment, cela va décourager les critiques (personne n'a envie de se faire fracasser le crâne.

Ici, c'est pareil : on peut parler, mais si on n'exprime pas les bonnes idées on risque :

• prison
  
• amende
  
• licenciement
  

La condamnation à posteriori c'est simplement poser des limites à la liberté d'expression

Une limite à la liberté d'expression ça s'appelle de la censure.