Christian Jacob attaque les fonctionnaires !

On constate qu'après un changement de cap politique une valse des responsables militaires ou des grandes institutions voire des préfets ...

Mais que fait- on de ceux qui n'entrent plus dans le moule????????

pour ce qui est ce cette idée je ne comprends pas la différence qu'il existe entre un statut de fonctionnaire et celui du titulaire d'un CDI ....c'est sensiblement la même situation ,mais je peux me tromper ...

Un fonctionnaire peut être viré pour faute professionnelle ,par contre il bénéficie du fait que l'entreprise existera toujours et qu'elle ne sera pas en difficulté économique ....

Il ne me semble pas choquant que les directeurs d'administration centrale, les préfets et autres haut fonctionnaires de l'administration active (ça laisse complétement de côté la magistrature) qui ont pour mission de coordonner l'action décidée par le gouvernement soient choisis parmi ceux qui en sont le moins éloignés. Il ne faut cependant pas se leurrer : le vivier n'est pas infini et le jeu de l'alternance oblige à des compromis. Seuls les postes les plus sensibles sont sur un siège réellement éjectable. Et ce phénomène concerne une part infime de l'administration.

C'est également vrai dans les collectivités territoriales. Il est rare qu'un changement de majorité entraîne des bouleversements autrement que pour le directeur général et ses directeurs adjoints. Les simples chefs de service à qui l'on demande une simple technicité restent la plupart du temps en place en dépit des aléas électoraux. Et plus on descend dans l'échelle hiérarchique, plus cette assertion se vérifie. La majeure partie de l'administration n'intéresse pas spécialement le politique.

En outre, oui, tu as raison : les CDI de droit public et les titulaires ne connaissent guère de différences que pour leur rémunération et leur retraite. Pas vraiment pour le licenciement.

On aura compris que la politique de l'ump c'est de favoriser le servage en privilégiant les petits fiefs, de caser ses sympatisants dans des postes fictifs qui n'ont de compte à rendre que leur bulletin de vote, et de fourvoyer le peuple et la démocratie dans l'intérêts des plus nantis bienfaiteurs de ce parti.

Merci Nico gbagbo, et avec ça on ne prépare pas 2012...

La rupture d'un CDI de droit public n'est pas spécialement plus facile à opérer et le refus d'obéissance à un ordre manifestement illégal ne constitue pas un motif de renvoi qui tiendrait devant un juge.

Ton propos semble laisser penser qu'un contractuel ne peut saisir la justice lors de la rupture de son contrat. C'est inexact !

En fait, ce qui différencie véritablement un CDI de droit public et un titulaire, ce n'est pas tant la garantie de l'emploi (combien de CDI de droit public sont-ils rompus ?) que le niveau de rémunération. Les régimes indemnitaires sont souvent différents entre les deux catégories et les contractuels supportent des cotisations plus lourdes qui abaissent leur rémunération.

La grosse différence, c'est la charge de preuve.

Pour virer un fonctionnaire, tu dois prouver qu'il a commis une faute grave.

Pour virer un contractuel, tu peux prétexter que tu n'en a plus besoin.

Un contractuel ne pourrait donc pas désobéir à un ordre illégal, car il se ferait alors virer sous un prétexte quelconque.

La fonction publique compte un très grand nombre de contractuels.

Sous-entends-tu :

- qu'une partie non négligeable de ces contractuels exécutent des ordres manifestement illégaux ?

- que la part de ceux qui le feraient seraient plus importante que celle des titulaires ?

Le statut général de la fonction publique ne date que de 1946. Auparavant, l'immense majorité des agents publics étaient régis par des règles contractuelles. L'administration antérieure à 1946 était-elle moins soucieuse de la légalité que l'actuelle ?

La fonction publique compte un très grand nombre de contractuels.

Sous-entends-tu :

- qu'une partie non négligeable de ces contractuels exécutent des ordres manifestement illégaux ?

- que la part de ceux qui le feraient seraient plus importante que celle des titulaires ?

Si on donne un ordre illégal à un contractuel, oui, il l'appliquera plus docilement qu'un titulaire car il risque plus gros.

Le statut général de la fonction publique ne date que de 1946. Auparavant, l'immense majorité des agents publics étaient régis par des règles contractuelles. L'administration antérieure à 1946 était-elle moins soucieuse de la légalité que l'actuelle ?

1946... A-t-on avis, quel fait historique marquant a eu lieu juste avant ?

Pourquoi penses-tu qu'en 1946 l'assemblée constituante a voté à l'unanimité la loi sur le statut des fonctionnaires ?

En 1946, on avait de solides raisons de se dire "il faut qu'un fonctionnaire puisse ne pas obéir à un ordre illégal (et même à certains ordres légaux)".

PS :

Les magistrats avaient déjà un statut particulier avant 1946, ça n'a rien empêché du tout sous Vichy. Prendre une période aussi particulière que la Seconde Guerre est de mauvaise foi dans la mesure où titulaires comme contractuels ont fait la même chose.

En outre, tu avances gratuitement que les contractuels sont par essence plus disposés à obéir aux ordres illégaux. Mais en dépit du grand nombre de contractuels travaillant actuellement dans l'administration, tu n'en apportes aucunement la preuve. Juste une suspicion de principe !

Le statut général de la fonction publique ne date que de 1946. Auparavant, l'immense majorité des agents publics étaient régis par des règles contractuelles. L'administration antérieure à 1946 était-elle moins soucieuse de la légalité que l'actuelle ?

Les magistrats avaient déjà un statut particulier avant 1946, ça n'a rien empêché du tout sous Vichy.

Tu te contredis. Un coup ça date de 1946, un autre ça date d'avant.

Tu confonds statut général et statuts particuliers. Il existait certains statuts particuliers dès le XIXe siècle.

C'est pourquoi j'ai bien précisé statut général.

Tu ne réponds pas sur le reste ! J'en déduis que ton opinion sur la question relève simplement de la croyance.

L'administration antérieure à 1946 était-elle moins soucieuse de la légalité que l'actuelle ?

Prendre une période aussi particulière que la Seconde Guerre est de mauvaise foi dans la mesure où titulaires comme contractuels ont fait la même chose.

Tu me demande si l'administration d'avant 46 était moins soucieuse de la légalité que l'actuelle. Je me permet de te faire remarquer que Vichy c'est juste avant 1946.

Et quand je te rétorque que les titulaires sous Vichy n'ont pas eu de comportementplus courageux, tu demeures étrangement silencieux. Ta "démonstration" manque de base logique je trouve.

Mais peut-être nous expliques-tu que si le statut de 1946 avait été adopté 10ans plus tôt, Vichy n'aurait pas été rendu possible. :p