L'antisémitisme israélien

Je comprend pas pourquoi : " antisémites " ? Tu peux m'expliquer ça ?

Sémite : personne originaire du Proche Orient (Palestine, Jordanie, Liban, Syrie) et donc ethymologiquement anti-sémite = contre les gens nés au proche orient.

Anti-sémitisme : " en dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites, juifs et arabes, en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe " religieux", " racial " ou " ethnique".

en pratique, oui... mais si l'on prend le sens pratique, je le trouve injurieux pour les arabes car ce sont des sémites.

Ce qui est choquant c'est qu'il y ait deux mots pour parler d'un même racisme.

Quand on parle des juifs (qui ne sont juifs que par leur religion et certainement pas en tant que peuple) on dit "antisémite", pour les arabes on parle de "racisme". Si j'ai bien compris, on ne mélange par les torchons et les serviettes. ...

Cette question est assez déplacée, il y a très peu de sujets sur le judaïsme comparé au nombre de sujet sur l'Islam.

A partir du moment où il y a une certaine haine des etrangers, puis à la connaissance de leurs cultures/religions, alors ont creer plein de sujet contre cette religion pour un faux combat injustifié.

Et puis aussi parce qu'il y a plus de musulman que de juif dans le monde si on eneleve le coté obscur de la force.

Sémite : personne originaire du Proche Orient (Palestine, Jordanie, Liban, Syrie) et donc ethymologiquement anti-sémite = contre les gens nés au proche orient.

L'argument est captieux.

Tu confonds le sens et l'étymologie. Si étymologiquement, "antisémite" parle des "sémites", sémantiquement, le terme "antisémite" fait référence à la haine du juif, pas à la haine des sémites.

De la même manière, "homophobe" signifie "haine des homosexuels", alors que étymologiquement, il signifie "peur de ce qui est pareil" (le préfixe "homo" signifie "pareil/même" et le suffixe "phobe" signifie la peur).

Si. D'ailleurs en Europe, on ne pratique plus depuis longtemps l'extension par conflir armé. .

l'europe c'est l'europe, le moyen orient c'est le moyen orient. on ne peut pas comparer.

de toutes façons, c'est un conflit entre des frères "ennemis". qu'ils se dém....

ce n'est pas à moi, ni à toi de leur dire ce qu'il doivent faire.

quand l'un est prêt à faire des concessions l'autre ne l'est pas, et vice et versa.

par dessus le marché, ça bouillonne un peu partout ds la région. la tunisie a ouvert la voie, attendons la suite et la suite il se pourrait

que le prochain pays soit l'egypte ensuite la jordanie. inch allah.....

il faudra bien qu'un jour ou l'autre, une solution soit trouvée à ce conflit.

Il n'y a jamais eu de vice, mais toujours du versa c'est Israël qui s'est toujours démerdée pour trouver une solution en tenant compte au minimum des demandes palestiniennes, qui n'ont, pour des raisons qu'on peut comprendre (fin de la rente de situation pour leurs dirigeants etc...) jamais voulu des propositions, même quand Israël leur proposait 97 % de leur territoire à gérer eux-même !

Le vice-versa, c'est un des 10 grands mensonges sur Israël (coucou m'sieur Cou(il)lon).

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/98/99/...0-mensonges.pdf

Il n'y a jamais eu de vice, mais toujours du versa c'est Israël qui s'est toujours démerdée pour trouver une solution en tenant compte au minimum des demandes palestiniennes, qui n'ont, pour des raisons qu'on peut comprendre (fin de la rente de situation pour leurs dirigeants etc...) jamais voulu des propositions, même quand Israël leur proposait 97 % de leur territoire à gérer eux-même !

Le vice-versa, c'est un des 10 grands mensonges sur Israël (coucou m'sieur Cou(il)lon).

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/98/99/...0-mensonges.pdf

Exactement !

en pratique, oui... mais si l'on prend le sens pratique, je le trouve injurieux pour les arabes car ce sont des sémites.

Ce qui est choquant c'est qu'il y ait deux mots pour parler d'un même racisme.

Quand on parle des juifs (qui ne sont juifs que par leur religion et certainement pas en tant que peuple) on dit "antisémite", pour les arabes on parle de "racisme". Si j'ai bien compris, on ne mélange par les torchons et les serviettes. ...

Sémite c'est une classification de langues.

Langues éthiopiennes, Hébraïques, et arabes.

Ca n'a jamais été une classification de peuples.

Antisémite est le terme employé pour désigner l'anti-judaïsme, parce qu'il n'y a pas d'autres terme approprié, c'est tout.

Créez en un, et faites le parvenir au petit Robert, mais de grâce, arrêtez d'assimiler le mot sémite à autre chose qu'une classification de langues.

Un sémite, ça ne veut rien dire.

Et j'attends qu'on m'explique (j'en ai déjà fait la demande sur un autre topic, pas de réponse) ou sont passé les 2 millions de juifs qu'il y avait en Israël avant exil... ?

Bien entendu qu'il y a eu des conversions, mais encore une fois, le coup des 50 juifs parti au Maghreb et qui en ont converti 1 million, à d'autres, compte tenu du rapport dominants/dominés....

Il n'y a jamais eu de vice, mais toujours du versa c'est Israël qui s'est toujours démerdée pour trouver une solution en tenant compte au minimum des demandes palestiniennes, qui n'ont, pour des raisons qu'on peut comprendre (fin de la rente de situation pour leurs dirigeants etc...) jamais voulu des propositions, même quand Israël leur proposait 97 % de leur territoire à gérer eux-même !

Le vice-versa, c'est un des 10 grands mensonges sur Israël (coucou m'sieur Cou(il)lon).

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/98/99/...0-mensonges.pdf

Exactement

Israël proposait 97 % du territoire, sans Jérusalem.

et c est sous le merveilleux Barak qu on n a jamais autant construit de colonies....

Comment ça? C'est une plaisanterie j'espère?

Israël proposait 97 % du territoire, sans Jérusalem.

Pas moyen de lâcher sur Jéru' je pense.

et c est sous le merveilleux Barak qu on n a jamais autant construit de colonies....

Yitzhak Rabin ...

Israël n'en fera plus de comme lui.

Question annexe Pascale : comment ça a été vécu en Israël le décès de Sonia Pères ?

Il n'y a jamais eu de vice, mais toujours du versa c'est Israël qui s'est toujours démerdée pour trouver une solution en tenant compte au minimum des demandes palestiniennes, qui n'ont, pour des raisons qu'on peut comprendre (fin de la rente de situation pour leurs dirigeants etc...) jamais voulu des propositions, même quand Israël leur proposait 97 % de leur territoire à gérer eux-même !

Le vice-versa, c'est un des 10 grands mensonges sur Israël (coucou m'sieur Cou(il)lon).

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/98/99/...0-mensonges.pdf

Les documents publiés par le Gardian et Al-Jazeera montrent que les dirigeants palestiniens sont prêts à faire de très grosses concessions pour la paix, mais que ce sont les israéliens qui ont refusés.

SOURCE : Al-Jazira révèle des documents explosifs sur les négociations au Proche-Orient par le journal Le Monde.

La chaîne Al-Jazeera a d'ailleurs consacré un site web à ces révélations : lien.

Sont près, oui, comme je l'écrivais la vérité est loin de l'alarmisme des palestino-maniaques.

Al-jazeera, désolé mais pas confiance, je préfère les sites à peu près neutre pour une explication profonde sur la question.

Avec une photo d'un camp de cisjordaniens pour parler de la Palestine... (la photo avec le gamin derrière un semblant de tente), quand on me montre une photo de gens issus des 20 % de la population laissés volontairement dans la misère, pour moi il y a anguille sous roche.

Quand tu dis "grosses concessions", c'est des concessions sur quoi à la base ?

Parce que les frontières (virtuelles) de 67, faut oublier...

Al-jazeera, désolé mais pas confiance

Et le guardian ?

Je rappelle qu'il y a deux sources :

• Le guardian
  
• Al Jazeera
  

Tu penses que c'est un "coup monté" ?

Excuse moi, mais tu n'es pas crédible. Les faits sont là.

Je n'ai parlé que de Al-jazeera, je ne vois pas ou le Guardian intervient dans tes liens.Désolé.

Documents d'ailleurs reconnus ou non, que les 2 parties se jettent au visage, à vérifier.Je suis méfiant sur la véracité de ces documents.

Oui, c'est ponctuel, ça capote vraiment sur quelques points. Le problème étant que ces points ne sont pas négligeables, et qu'officiellement c'est toujours du côté palestinien que ça a bloqué.Après ce qu'ils écrivent sur papier...

Pourquoi ne pas officiellement l'exprimer ? Y'a quand même américains pour en faire l'éccho, et au pire les saoudiens.

On sait bien que sur la question des réfugiés, Israël ne peut pas se permettre de faire revenir 100.000 revanchards à Gaza.

Har Homa il faut se pencher un peu sur son histoire, colonie ? pas colonie ?

Y'a rien de terrible dans ton lien, des supposés documents, mais jamais rien à l'oral.

Des contre-propositions complétement vouées à l'echec.

Parlez, monsieur Abbas, dites le clairement, comment se fait-il que personne n'ait jamais eu vent de ces "bonnes intentions" ?

Et le guardian ?

Je rappelle qu'il y a deux sources :

• Le guardian
  
• Al Jazeera
  

Tu penses que c'est un "coup monté" ?

Excuse moi, mais tu n'es pas crédible. Les faits sont là.

le guardian et al jazeera ne sont pas neutres du tout

En ce qui concerne Israèl,moi je m'informe sur:

http://www.guysen.com/

(Entre autres! :p )

Mais vous faites comme vous voulez!!

le débat est futile et non constructif, spécialement pour ceux qui veulent défendre leurs point de vue sans se mettre ensemble pour trouver un compromis ou définir les étapes pour une solution .