L'athéisme, une imposture philosophique

La physique quantique remet en doute la conception matérialiste du monde.

Non, elle affirme juste que les particules se comportent de façon différente et probabiliste à petite échelle.

Je n'ai pas encore tous les éléments et le recul pour m'exprimer convenablement, mais les physiciens restent très dubitatifs. L'expérience de la double rainure indique que l'observateur influence le résultat d'une expérience. L'état superposé d'une particule élémentaire (elle est en plusieurs position à la fois) et son déterminisme en cas d'observation indiqueraient que la pensée influence son environnement.

Non, le terme "observateur" est trompeur ici. En fait, l'hypothèse la plus plausible est celle de la décohérence, à savoir que de nombreuses interactions font disparaitre les états superposés. Un "observateur" ou un instrument de mesure étant constitué de nombreuses particules, ils font disparaitre la superposition d'état. Cela n'a rien à voir avec la notion d'observateur en fait. Le terme "observateur" date du début de la mécanique quantique où les physiciens s'étonnaient qu'au final, ils ne puisse pas observer d'état superposé. Ils ont donc commencé à parler de ce phénomène en mettant d'un côté les expériences quantiques et de l'autre l'observation. C'était juste une façon d'en parler, pas une explication. Cette dernière est venue plus tard :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique

Les expériences du Docteur Emoto offre une nouvelle vision de la description de l'Univers:

http://www.lemiroirdutemps.com/ext/http://...auteur-233.html

Ce monsieur Emoto est très généreux... mais pas très crédible :

Des scientifiques critiquent les procédures expérimentales pour leur insuffisance^[1] et estiment qu'il existe de nombreux biais cognitifs dans les expériences d'Emoto lorsque par exemple les chercheurs sont invités à parcourir les clichés pour trouver ceux qui conviennent le mieux à ce qu'ils veulent illustrer. Ceux-ci n'ont jamais été soumis à des tests en double aveugle qui sont une des procédures scientifiques de base pour la vérification des expériences. Emoto reconnait qu'il n'est pas un scientifique lui-même. James Randi, le fondateur de la James Randi Educational Foundation, a publiquement offert à Emoto la somme d'un million de dollars s'il pouvait reproduire les résultats de ses expériences selon la procédure en double aveugle.^[2]

Les travaux d'Emoto n'ont jamais été publiés dans une revue scientifique à comité de lecture.

une approche du CNRS: http://www.liberation.fr/sciences/06012019...nique-quantique

Cela a l'air un peu plus sérieux déjà... Bon, l'orateur dit que la physique quantique est "la plus belle aventure intellectuelle du XXème siècle", c'est un peu exagéré. La plus belle aventure physicienne, oui. Intellectuelle tout court, c'est un peu présomptueux. Y a pas que la physique dans la vie !

Si

Tout découle de la physique: même l'art.

évidemment, mais bon, quand tu fais un dessin, tu penses pas aux molécules qui composent la peinture !

Croire en Dieu est même une erreur :

http://www.forumfr.com/sujet406539-la-reli...une-erreur.html

J'l'aurais pas cru...

Existence croire en dieu n'est pas une erreur.

Et comme le dit Jerel notre égo n'est pas dieu ...

La physique quantique remet en doute la conception matérialiste du monde.

Non, bien au contraire.

Super. Etaye un peu l'ami. A part si tu penses que le simple fait de dire non est une argumentation?

Je viens apporter un peu d'eau à ton moulin. Mais voyez-vous les scientifiques ne sont pas dogmatiques. Ils restent dubitatifs.

===========

«L'univers est né sans Dieu» : Hawking crée la polémique

La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique.

Et Dieu dans tout ça ? Lorsque Napoléon demanda au physicien Pierre-Simon de Laplace pourquoi il ne faisait jamais référence au Créateur dans les cinq volumes de Mécanique céleste, son ¿uvre maîtresse, le savant répondit sans ambages : «Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse.»

Deux siècles plus tard, Stephen Hawking semble se ranger derrière l'athéisme scientifique de son illustre aîné. Dans The Grand Design (en français, Le Grand Dessein), le livre qu'il publie jeudi avec son collègue américain Leonard Mlodinow, le célèbre astrophysicien britannique exclut à son tour toute intervention divine dans le processus qui a conduit à la création de l'Univers. Selon lui, les lois de la physique telles que nous les connaissons aujourd'hui, et notamment la force gravitationnelle, suffisent à répondre à la question fondamentale formulée par le philosophe allemand Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), il y a 300 ans : «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?»

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologi...a-polemique.php

Super. Etaye un peu l'ami. A part si tu penses que le simple fait de dire non est une argumentation?

La mécanique quantique, comme toute la physique se base sur tente d'expliquer le monde matériel, et rejette l'existence des "autres mondes" (ce que Nietzche appelait les "arrière-monde".

Si on en croit la mécanique quantique, les "mondes non-matériels" s'ils existaient n'auraient aucune influence sur le monde matériel.

Cela conforte très clairement la thèse matérialiste.

C'est pas l'avis de Dr Quantum

Existence croire en dieu n'est pas une erreur.

Si.

Et comme le dit Jerel notre égo n'est pas dieu ...

C'est juste le début de l'argumentation.

Existence le sentiment d'évidence pour toi n'est-il pas noble ou n'existe t_il simplement pas?

Des croyants disent: "je le ressens" c'est évident !

Des athées disent: quoi exactement; "il" n'existe pas . Donc il ne ressente rien.???

Si croire est une erreur, en tant que croyant qui a (ce ressenti) intérieurement et extérieurement ce sentiment d'évidence qu"il" existe alors pour toi il se trompe en disant: "ça va j'ai vu, je crois"?

Il se trompe et doit impérativement renier ce ressenti et rejeter refouler même (ce qui est dangereux) ce qu'il "ressent" ?...

Existence le sentiment d'évidence pour toi n'est-il pas noble ou n'existe t_il simplement pas?

On peut avoir un sentiment d'évidence et se tromper. Si on comprends qu'on s'est trompé, et précisément où on s'est trompé, alors le sentiment d'évidence disparait pour donner un nouveau sentiment d'évidence.

Le sentiment d'évidence est un état de l'esprit qui évolue.

Des croyants disent: "je le ressens" c'est évident !

Des athées disent: quoi exactement; "il" n'existe pas . Donc il ne ressente rien.???

Ils ressentent des choses, mais pas ce que les croyants ressentent, ou bien voient une erreur, une tromperie dans ce sentiment.

Si croire est une erreur, en tant que croyant qui a (ce ressenti) intérieurement et extérieurement ce sentiment d'évidence qu"il" existe alors pour toi il se trompe en disant: "ça va j'ai vu, je crois"?

Il se trompe et doit impérativement renier ce ressenti et rejeter refouler même (ce qui est dangereux) ce qu'il "ressent" ?...

Je ne pense pas que le refoulement soit la solution. D'ailleurs, à court terme, si quelqu'un croit en Dieu, cela n'a pas d'importance. Pour sortir de cette illusion, il est nécessaire de l'analyser pour en voir les tenants et aboutissants, à moins d'être déçu par la vie pour être réveillé de façon moins confortable.

évidemment, mais bon, quand tu fais un dessin, tu penses pas aux molécules qui composent la peinture !

ben si, lorsque tu fais un dessin tu peux penser à la molécule du carbone.

Ensuite lorsque tu te mets à la peinture, tu peux penser à la lumière et aux couleurs qui englobe le cercle chromatique...cela pourrait faire l'objet d'une certaine vision selon laquelle, là ou des personnes "croyantes" brandissent leurs religion comme objet "conscient" pour ma part, je brandis une peinture qui représente la lumière par le spectre lumineux...et la décomposition de celle ci. Mon égo serait donc de me retrouver dans ce que je réalise. C'est sans doute de là, que vient notre petit différent de l'autre jour...j'attache en effet beaucoup d'importance à la lumière et aux couleurs, et que tu m'as donné l'impression de ne pas comprendre la lumière...mais je te pardonne.

Merci existence pour ta réponse. Tu as raison de dire que l'on ne doit pas refouler ces ressentis, physiques et spirituels, car ce sont des ondes, des vibrations naturelles...

Et de préconiser la prudence.

Ma grand mère est morte elle a eu la maladie d'Alzheimer, elle était pourtant croyante, je l'ai vu perdre l'esprit chaque jour, c'était terrible, à la fin elle ne reconnaissait plus sa famille, et était un véritable légume. Et pourtant c'était une des personnes les plus admirables bienveillantes et les plus gentilles que j'ai connu. Donc elle n'a strictement rien fait pour mériter cela et nous non plus.

Ya un dieu vraiment ? Je ne le trouve pas très reconnaissant dans ce cas.

Ou alors on peut prendre l'exemple d'un ami, jeune marié, et jeune parent, qui venait d'avoir un ptit garçon trognon, il avait 3 ans, quand leur voisin l'a renversé en sortant de son garage avec sa grosse voiture, résultat il est mort. Imaginez les parents, et imaginez le voisin ... ce qu'il doit endurer avec cet accident sur la conscience ?

Là encore où il est le dieu bienveillant et à quoi ca pouvait bien servir que leur gosse meurt comme ça dites-moi ?

Des millions de gens bien souffrent pour rien, et tout ça c'est un ressentit bien plus réel et convaincant que je ne sais quel croyance intérieure.

Ya pas de dieu bienveillant qui viendra nous sauver, ya pas besoin de prier qui que ce soit, la religion c'est de la connerie.

Comme par hasard Dieu montre des signes en envoyant des prophètes mais seulement c'était ya plus de 2000 ans ! Ben voyons c'est très pratique !

S'il existe un dieu et bien c'est une entité qui n'intervient pas dans nos vies et qui n'est absolument pas bienveillante. Dans tous les cas nous sommes livrés à nous mêmes, ce qui se passe dépend de nos décisions et nous n'avons aucun besoin d'un dieu ou d'une religion, de prier ou de croire, nous pouvons nous débrouiller sans et nous vivrions même mieux sans. Nous avons besoin de réfléchir à comment organiser notre société dans ce sens. Nous avons besoin de comprendre qui on est, d'où on vient, et donc d'explorer l'univers. Nous n'avons pas besoin de croire, cela nous obscurcit l'esprit, et c'est mauvais de se maintenir dans l'ignorance, cela nous rend manipulables. On doit former les enfants non pas à croire des conneries religieuses, on devrait plutôt les former à avoir un esprit critique, à réfléchir, à être libre d'esprit.

Je suis d'accord avec toi jimmy.

ben si, lorsque tu fais un dessin tu peux penser à la molécule du carbone. :p

Tu peux dessine une molécule de carbone, mais si tu dessines un paysage tu penses à autre chose, à ce que tu dessines.

Ensuite lorsque tu te mets à la peinture, tu peux penser à la lumière et aux couleurs qui englobe le cercle chromatique...cela pourrait faire l'objet d'une certaine vision selon laquelle, là ou des personnes "croyantes" brandissent leurs religion comme objet "conscient" pour ma part, je brandis une peinture qui représente la lumière par le spectre lumineux...et la décomposition de celle ci. Mon égo serait donc de me retrouver dans ce que je réalise. C'est sans doute de là, que vient notre petit différent de l'autre jour...j'attache en effet beaucoup d'importance à la lumière et aux couleurs, et que tu m'as donné l'impression de ne pas comprendre la lumière...mais je te pardonne.

Euh... tu veux dire que tu fais de la peinture ? Tu es une artiste ?

Merci existence pour ta réponse. Tu as raison de dire que l'on ne doit pas refouler ces ressentis, physiques et spirituels, car ce sont des ondes, des vibrations naturelles...

Et de préconiser la prudence.

Certes. Cela dit, cela peut clasher quand un croyant et un non croyant se côtoient, parce qu'immanquablement, le croyants fera des allusions, et cela peut être gonflant pour un non croyant, comme un trip qu'on essaye d'imposer à l'autre. Comment faire alors pour expliquer à l'autre qu'on n'a pas envie de cela ?

Ben il suffit simplement de leur dire de changer de sujet de conversation ...

Tu peux dessine une molécule de carbone, mais si tu dessines un paysage tu penses à autre chose, à ce que tu dessines.

Euh... tu veux dire que tu fais de la peinture ? Tu es une artiste ?

concernant le carbone, je ne "pensais" pas au déssin de la molécule de carbone, mais plutôt à cà :

c'est une mine de carbone, qui me permettra d'exprimer mon ressenti...et l'étape suivant, c'est la mise en lumière... :p

yep, je fais de la peinture, mais de la à dire que je suis une artiste faut pas pousser .Néanmoins il n'y a pas QUE le penseur de Rodin, je pense également la lumière, l'homme n'a pas le monopole de la pensée. :p

voilà, j'ai brandis ma peinture, pour dire que wé, la femme pense aussi...Monsieur Rodin.

@Existence; "Certes. Cela dit, cela peut clasher quand un croyant et un non croyant se côtoient, parce qu'immanquablement, le croyants fera des allusions, et cela peut être gonflant pour un non croyant, comme un trip qu'on essaye d'imposer à l'autre. Comment faire alors pour expliquer à l'autre qu'on n'a pas envie de cela ?

Bonjour Existence;

A part le prosélyte,personne n'impose quoi que ce soit aux athées et inversement.SI cela paraît gonflant pour certains,c'est qu'ils ne savaient pas à quoi il s'attendaient en débattant dans les forums philosophiques...

Nous débattons ici sur une question existentielle que les hommes se posent depuis des siècles,à laquelle certains ont trouvé une réponse; positive ou négative.

Bonjour Jimmy;

Je voudrais dire aussi à Jimmy que le fait de croire ou ne pas croire, n'interagit en aucun cas sur la santé de l'homme.Ce qui a été créé; la vie, à ses défenses naturelles c'est à l'homme de les comprendre et de les maîtriser.Dans le Bouddhisme il y a beaucoup moins de personnes qui souffrent par exemple,puisque l'on y parle pas de croyance mais plutôt de conduite en général.C'est la seule doctrine qui donne à l'être un mode de savoir vivre,une hygiène de vie,l'exemple d'une conduite qui ne mène pas à la déchéance...