Séduire...

La vie est construite sur des échecs, des désillusions. La seule différence entre les Hommes sur ce point, c'est que certains s'y arrêtent beaucoup trop... D'autres continuent à avancer.

Je suis de celle qui pense que la séduction, le sentiment d'amour, il n'en existe pas que d'une seule manière, que l'on ne le vit rarement qu'une seule fois, et que ceux qui se posent trop de questions et qui , surtout, cherchent trop de réponses, ont encore moins de chance de connaître l'ultime amour.

Très juste !

Vous passerez votre vie à vous auto et antre congratuler pour des platitudes qui n'ont aucun sens...

Si vous n'aimez pas vous poser des questions de fond que faites-vous ici ? Il y avait de la lumière... ?

Je suis un peu réactif, mais c'est usant d'entendre toujours la même chose, les mêmes phrases (nous sommes tous différents, rien ne remplace l'expérience, Il faut continuer "d'avancer", etc...).

En gros, les choses sont comme elles sont point barre..

Ce que tu choisis de retenir de mon intervention est éclairante Tchook.. Je parle d'images d'épinal, avec un S et je prends exemple de celle donnée par Altaar. Et tu réduis mon énoncé à ce seul exemple pour pouvoir construire une critique rate donc totalement sa cible (du moins si tu voulais me répondre), mais tu cherches plus à réaffirmer l'idéologie qui te fais vivre, comme un religieux qui patiemment reréciterait que dieu est amour et que nul ne peut comprendre les voies du seigneur sauf à ouvrir son coeur avec confiance et foi en la beauté de la création qui nous dépasse et dont nous devons témoigner par nos actes et blablabla...

Toutes ces phrases toutes faites, ces idées prémachées etc.. ont bien été agglutinée depuis l'enfance dans les dessins animées, les films, les livres... Toute la culture y participe.

Et c'est bien pourquoi j'ai dit que ce n'était pas simple.. sortir de sa culture, ce mettre à distance de soi demande des années de travail, approfondie, ou d'accepter de s'ouvrir et de selaisser guider en restant toute fois vigilant.

Je ne suis même pas sur que toutes mes phrases soient lus.. Je vois bien en en lisant certain(e)s que le principe est surtout de balayer le plus vite possible par une lecture rapide pour cumuler mille et une activité et se donner ainsi l'impression de vivre plus. Il faut savoir ralentir, être concentré, présent à ce qu'on fait dans une grande d'attention !

Je vous inviterais bien à lire Illitch, ou Benard stiegler (tout ce que vous trouverez sur internet sur l'économie de l'attention.

_______________________

Virginie,

Qu'as-tu levé comme lièvre ? Tu crois que faire en sorte que les enfants et adolescents soient éduquer à l'amour révèle quelques pédophilies latentes, ou quelques perversions masculines ?

Connais-tu Reich ? Je veux dire l'as-tu lu, et non simplement entendu parler..

Et d'ailleurs au-delà de Reich, je ne suis pas capable de te décrire actuellement la forme que prendra l'enseignement sur les sentiments et les émotions dans un monde qui l'intégrerait formellement à l'éducation d'ici je ne sais quand...

Je sais que cela se fera comme d'autres ont su que la rotondité de la terre, l'évolutionnisme, la table des éléments chimiques etc... serait apprise et permettrait un autre regard collectif sur le monde sans que le détail des façon de le faire soit envisageable à leur époque.

Je suis parfois un peu épuisé par le désir de naïveté et la satisfaction sur des poncifs.

Et enfin Tchook, si tu veux parler de prétention, tes certitudes le sont tout autant que les miennes.... A ceci près que j'y ai un peu travaillé et je je lis ce que les autres écrivent, intégralement....

Si vous n'aimez pas vous poser des questions de fond que faites-vous ici ? Il y avait de la lumière... ?

Et toi qui te pose tant de questions, es-tu plus heureux pour autant ?

Je ne suis même pas sur que toutes mes phrases soient lus..

Effectivement, c'est peu probable, parce qu'on pourrait résumer tes posts trivialement à "flap, flap, flap" (en restant à notre niveau si bas et si décevant). Ce n'est que de la masturbation intellectuelle et un mépris auto-satisfait, sans avoir toujours de sens.

En gros, les choses sont comme elles sont point barre..

Mais c'est tout le contraire, justement ! :D

(d'où l'importance du cheminement personnel, de la fameuse "expérience" que tu as tant de mal à admettre, apparemment )

Virginie,

Qu'as-tu levé comme lièvre ? Tu crois que faire en sorte que les enfants et adolescents soient éduquer à l'amour révèle quelques pédophilies latentes, ou quelques perversions masculines ?

Rassure-moi, tu plaisantes là !

je ne suis pas capable de te décrire actuellement la forme que prendra l'enseignement sur les sentiments et les émotions dans un monde qui l'intégrerait formellement à l'éducation d'ici je ne sais quand...

Je sais que cela se fera comme d'autres ont su que la rotondité de la terre, l'évolutionnisme, la table des éléments chimiques etc... serait apprise et permettrait un autre regard collectif sur le monde sans que le détail des façon de le faire soit envisageable à leur époque.

Donc, voilà : tu ne sais pas expliquer comment ça pourra bien se faire, mais ça se fera ! :p

C'est très clair, en effet ! :D

Je suis parfois un peu épuisé par le désir de naïveté et la satisfaction sur des poncifs.

Tu es un bel exemple d'auto-satisfaction prétentieuse... :D

Avec une telle haine du questionnement qui remettent en jeu les certitudes conventionnelles sur ce genre de sujets vous êtes bien parti pour voter pour ceux qui brulent les livres qui ne leur plaisent pas...

Tu es un bel exemple d'auto-satisfaction prétentieuse...

Auto-satisfait, plus ou moins, mais ou tendanciellement, au moins autant que toi du moins

Prétentieux ? Moins que réaliste. Lorsque je ne vois aucun argument autre que des platitudes millénaires du type "importance du cheminent personnel"... Qui est une autre prétention pour réduire au silence qui n'a pas ce cheminement (un sous entendu que Pascal adorait déjà utiliser)

Toi qui me reproches de réduire ton énoncé à un seul exemple, tu réduis le mien à une idéologie de religion comme un certain fatalisme... C'est assez contradictoire je dois dire ^^"

J'avais un prof de philosophie il y a quelques années maintenant, qui avait assez bien illustrer une théorie, et que j'avais adoré :

Il y a des spectateurs de leur vie, qui y passeront en se posant rarement voire jamais de questions. Ils vivront les choses et le temps avancera comme il se doit.

Il y a les éternels penseurs, qui s'arrêteront à chaque étape de leur vie, chaque choix, chaque défaite, chaque victoire. Ils ne vivront pas forcément les choses et le temps avancera toujours trop vite sans avoir le temps de penser comme ils le voudraient.

Maintenant, demandez-vous qui vivra le plus heureux.

C'est moche de faire des distinctions par groupe de personnes, comme les cataloguer et les mettre dans une case. Mais sur ce cas, il parait tellement réel. Je pense que, comme dans l'amour, il faut savoir faire la part des choses. Se remettre en question, qu'on cherche encore l'Amour ou qu'on l'ai déjà trouvé. Et même sans parler d'amour.

Et pour parler de fatalité, sans être une fataliste, celle-ci existe belle et bien dans certain cas. Il y a des personnes avec qui il n'y a aucune alchimie. On a beau se forcer, se remettre en question, l'autre de même, ça ne marche pas. Alors qu'inversement, il y a des personnes avec qui, même en s'éloignant, en ne communiquant plus, la vie nous rapprocher. C'est comme ça. C'est chimique, biologique, psychologie... Peu importe en fait.

Il faudrait savoir faire la part des choses.

Je ne comprends pas bien en quoi ce que tu indiques fait "la part des choses". Que veut dire "la part des choses" ?

Les jeunes filles adorent très souvent leur prof de philo. S'en est une caricature qui va jusqu'au film noce blanche.

La philosophie est souvent passionnante car il s'agit d'une analyse egotiste et littéraire, voire poétique du monde. Une présentation qui correspond bien à l'adolescence souvent prolongée toute une vie, centrée sur elle-même et quelques proches, ses ressentis, son petit monde à soi.

La sociologie et l'anthropologie décrive le monde réel, ce sont des sciences (molles mais dures... :p ).

Faire des catégories est le premier travail humain. La création de concepts repose sur la capacité à discriminer, à hiérarchiser, à faire des typologies. Ne soit donc pas embarrassée de faire des catégories, c'est plutôt rassurant sur ta capacité à réfléchir. En revanche, il faut mettre à l'épreuve ces catégories.

Et là, je trouve celles que tu emploies extrêmement subjectives et très "politiquement correct"... D'un côté celles et ceux qui vivent et de l'autre celles et ceux qui regardent les autres vivre...

Au passage, ceux qui vivent leur vie ne sont pas "spectateurs". Ce sont les "éternels penseurs" qui sont spectateurs de la vie plutôt qu'acteurs... C'est du moins les termes que devaient utiliser ton prof .

Ce sont des poncifs que certains profs, pas les meilleurs bien sûr utilisent. Ils défendent l'idée de la vie bonne, dans une tradition renouvelée de l'hédonisme, encore un peu matinée du stoïcisme christianisé... très en vogue à notre époque (de Comte-Sponville à Onfray).

Rien là-dedans que des phrases qui légitime surtout les bons sens populaires, comme Virgile la sagesse paysanne dans les géorgiques... C'est de la littérature dominante pour faire accepter les choses comme elles sont.

"Vivez, tranquillement, comme on vécu vos pères avant vous et et suivez lentement leur cheminement de sagesse, dans l'obéissance aux lois et à l'ordre établi", "Il faut cultiver son jardin...", etc...

Avec, évidemment une grande naturalisation des comportements " si untel fait quelque chose , c'est que c'est dans sa nature....", "c'est comme ça, c'est dans l'ordre des choses", " c'est la nature qui veut ça"... Sauf que la seule nature de l'homme c'est la culture...

Alors tu peux certes penser que le paysan traditionnel, loin des questions, proches des saisons et de la terre vivait plus heureux... Mais en ce cas pourquoi, plus encore le singe ? Ou la poisson rouge ?

Pour le coup le bonheur d'une absence de questionnement doit être plus intense encore !

Non ?

L'Amour, je le connais, la vie je la vis, les rires, les pleurs, les colères et les haines je les ressent et les laisse me pénétrer avant de les désarmer par la réflexion, par les questionnement justement.

Et je ne me réfugie pas en dieu, ou en je ne sais quelle autre mystique séculière pensée par d'autres, ni dans un relativisme ou chacun cherche son chat...

Il y a une graduation des sentiments, et des conditions sociales, culturelles, économiques qui favorisent certain(e)s ou défavorisent d'autres, même dans la possibilité de ressentir des émotions, dans le temps à y consacrer par exemple, dans la liberté de choisir etc...

Il y a des inégalités à combattre, des correctifs à travailler, et pour cela des analyses à faire du réel.

Vivre la vie sans la questionner, c'est subir ou ne serait-ce que prendre le risque de la subir, ce qui est déjà trop. L'être humain est un être de volonté, de projection dans le temps et l'espace.

J'adore les pseudo intello frustrés qui tentent de démonter des conceptions personnelles comme peut l'être l'amour. Dénaturé ils en font quelque chose d'abstrait pour eux et donc qui doit l'être pour les autres. Fautes de se réjouir d'éprouver (et donc de comprendre), ils s'emmurent dans un déni accompagné d'une forme de répulsion.

Je ne vois pas bien pourquoi tu poses autant de questions, pourquoi tu affirmes autant de choses, alors que visiblement tu ne comprends que peu de choses au sujet que tu abordes.

C'est pompeux, niaiseux au possible et totalement à coté de la plaque, mais bon l'essentiel c'est que tu sembles t'en satisfaire. "Vous passerez votre vie à vous auto et antre congratuler pour des platitudes qui n'ont aucun sens..." n'est ce pas ce que tu fais tout seul précisément en fait ? Tu dénonces là ce que tu voudrais pouvoir partager ? comme l'Amour qui te fait défaut assurément...

j'ai lu les deux premières pages... trop pressé de pouvoir réagir sur un tel sujet...

peut etre qu'un jeune homme peut éclairer sur cette "évolution" des pensées culturelles actuelles sur un tel sujet que le sentiment amoureux (à mes yeux bien entendu)

donc OUI, toutes personnes font des choix sur une base rationnelle ! avant toutes décisions concernant la possibilité de tomber amoureux, nous examinons la personnes... si elle peut nous satisfaire, et répondre à nos attentes, attentes qui sont dictés par la société... ce qui renvoi à "pourquoi vouloir ressembler a barbie" sur un plan physique déjà d'une, puis mental... cherchant à être rassuré, une optique de stabilité. et cela, consciemment ou inconsciemment.

je pense que le fait de pouvoir tomber amoureux est le résultat d'une analyse de la personne en face de nous... ce qui rend possible cet amour

MAIS ! l'amour est bien réel... et possible... c'est incontestable... comme l'existence du soleil ^^

c'est pas pour autant qu'il est dénaturé !! j'ai connu plusieurs fois l'amour... et je pense pouvoir un jour le re rencontrer

tout ça c'est inscrit dans notre patrimoine génétique... c'est "normal" de choisir, de faire une sélection afin d'optimiser les chances de réussite, le sentiment amoureux permet une addiction a cette personne afin de ne pas perdre cette optimisation d'assurer la vie familial...

une question que je me pose... les femmes ne voulant pas d'enfant (on peut pousser aussi sur le fait qu'elle soit riche et autonome) ont elles autant de chance de tomber amoureuse ?

peut etre simplement que l'envie de tomber amoureux est fort pour palier à la solitude...

il y a des circonstances, des critères, pour tomber amoureux, c'est pas pour autant que cela ne procure qu'une illusion...

Je comprends bien ton dégoût Altaar.. A défaut de savoir penser, au moins sais-tu insulter..

Tu te crois le seul à avoir des neurones de toute façon.

Je partage entièrement l'avis d'Aaltar : son avis est parfaitement clair au moins... pas comme certains qui s'écoutent parler. Je fais donc sans doute partie des handicapés du bulbe. Tu es décidément un incompris.

Je ne suis pas un incompris. Certain(e)s me l'ont exprimé ailleurs ou en pv.

En revanche, nous aurions pu avancer si je ne vous avait pas pris de haut ce que personne n'aime sur ces sujets car, comme le politique chacun pense être au même niveau que les autres. Je doute que tu irais contredire un prof de physique sur son exposé de la théorie des cordes mais je commets ici l'erreur de rompre l'ordre du discours du forum qui préjuge d'une stricte égalité. Un enfant de 15 ans et un maitre de conférence de 50 seront mis sur le même plan. Nous en avons tous fait l'expérience et le fait même que vous me preniez pour moins que rien en témoigne. Je ne suis clairement pas à votre niveau d'intelligence.. De ce fait nous sommes aussi stupides les uns que les autres à vouloir considérer l'autre comme un abruti fini... Tout cela se joue sur des réactions émotives qui montrent surtout le haut niveau des enjeux, la corde sensible qui est ici touchée.

Je serais d'avis que nous en sortions mais je ne pense pas que vous le souhaiterez, car au-delà de la suffisance il y a le fond... qui est tout de même ce qui a dérangé et de manière forte dés l'abord.

Je doute que tu irais contredire un prof de physique sur son exposé de la théorie des cordes

Oh oh, je n'avais pas compris que tu étais l'équivalent d'un expert de la théorie des cordes en matière de séduction : il fallait dérouler ton CV.

mais je commets ici l'erreur de rompre l'ordre du discours du forum qui préjuge d'une stricte égalité. Un enfant de 15 ans et un maitre de conférence de 50 seront mis sur le même plan.

Je conçois bien que c'est dur de ne pas trouver ici le même niveau que toi, tu l'as bien répété sur plusieurs sujets.

Nous en avons tous fait l'expérience et le fait même que vous me preniez pour moins que rien en témoigne. Je ne suis clairement pas à votre niveau d'intelligence..

Il ne s'agit pas ici de QI, d'intelligence, de culture ou de quoi que ce soit de ce genre. Il s'agit de respect de ses interlocuteurs. Que tu te heurtes à présent au mépris d'un certain nombre d'interlocuteurs provient justement du mépris que tu as manifesté depuis le début pour les réponses qui t'ont été faites. Un retour à l'envoyeur, en quelque sorte, ce à quoi tu devrais t'attendre sur un forum qui ne répond pas à tes attentes.

Je serais d'avis que nous en sortions mais je ne pense pas que vous le souhaiterez, car au-delà de la suffisance il y a le fond... qui est tout de même ce qui a dérangé et de manière forte dés l'abord.

Erreur, il ne s'agit pas de fond, mais de forme. De posts indigestes et d'un mépris de l'autre. J'aurais préféré tenir ma langue, crois-moi, mais voir que tu reproches à tes lecteurs un mépris de ton intellect alors que tu en as fait preuve à l'égard de plusieurs personnes qui ont pris la peine de répondre poliment et selon leur coeur à tes sujets, parce que tu n'y trouvais pas assez de profondeur, voici qui est quelque peu difficile à avaler.

Mikado,

Sur le fond nous pourrions que l'Amour existe, comme Dieu d'ailleurs puisque ce sont des notion qui désigne bien des faits, mais des faits sociaux, qui n'existe pas en dehors des êtres qui les manifestes par le langage en en prononçant le mot. Et ce, même lorsqu'il désigne une être extérieur.

L'Amour en tant que ressenti existe bien, mais il recouvre beaucoup de chose. Nous utilisons un mot unique pour signifier l'amour entre parent, amant, le sexe, pour des objets, des réalisations (j'aime la peinture, l'amour de l'art...) etc...

Ce sentiment est construit culturellement. On apprends à poser ce mot sur des émotions et de fait on forge aussi ces émotions dont personne ne peut prouver qu'elles sont innées. L'attachement d'un chien à son maître sera considéré comme de l'amour mais par le maître. le chien ne peut rien en dire.

La construction sociale et culturelle de ce sentiment, comme bien d'autres, mais on ne parle ici que de celui-ci, donne sens en réalité à un ensemble complexe de désirs, de besoins, plus ou moins construit ou naturel (le besoin sexuel est assez naturel mais les formes du désir sont très construites, à l'inverse le plaisir/désir de la parole de l'autre, de l'expression de sa pensée est totalement construit et n'a aucune part à la nature).

Je posais donc le problème du sentiment amoureux, de l'Amour amoureux, qui cherche la présence de l'autre le partage du temps, le contact des corps.

Je suis d'accord avec toi sur le besoin de "palier à la solitude". C'est même probablement le premier moteur, avec le désir sexuel.

Mais le choix est intéressant. Facteur génétique ? Amélioration des chances de survie de l'espèce ? Phéromones ? Mais pour qui alors ?

Sommes-nous tous égaux devant le phénomène amoureux ?

Certain(e)s soutiendront bien sûr que même aveugle, sourd et muet on a les mêmes chances que Brad Pitt ou Carla Bruni de tomber amoureux...

Je ne le pense pas. En fonction de son état physique, de son apparence, de son éducation, de sa religion, de ses moyens de vie, du lieu de vie (ville/campagne) les inégalités face à l'état amoureux sont considérables.

Mais par-dessus tout m'intéresse l'inégalité homme / femme.

Et là, j'aborde le sujet sensible parmi tous.

Mon exemple de départ consistait à me demander quel amour va éprouver un homme pour une femme alors qu'il est seul depuis quelque temps et qu'il aura fait plusieurs tentatives avant de trouver une compagne..

Au début de sa solitude, il peut se donner du temps et attendre quelque chose de l'ordre de l'invisible, de l'inattendu, de la surprise que constitue le non questionnement sur les éléments psycho-sociaux qui le conduise à être séduit et l'agissement secret de mécanismes physico-chimiques... C'est au mieux ce qui pourra être appelé Amour, mais ce n'est déjà pas si mal...

Mais si celle dont il tombe 'amoureux' n'y réponds pas... Si le même phénomène se reproduit une fois, deux fois et que la solitude et les besoins l'emportant il essai et ré-essai... La femme qui finalement l'aimera (ou se contentera de lui faute de mieux, comme lui d'elle), quel amour recevra-t-elle ?

Des femmes pourront être dans ce même cas de figure mais ce sont les hommes qui (sauf cas très rares) sont en charge des premiers pas, de la parade de séduction... Une femme ne perd pas grand chose à "faire des ouvertures" qui n'aboutissent pas. L'ego est bien plus mis en danger chez l'homme dans la proposition qui va être rejetée.

Une amie, sur mon conseil s'y est essayé auprès d'un homme qui lui plaisait. Celui-ci l'a rejeté, très gentiment, avec beaucoup d'attention ( ce qui n'est pas souvent le cas des rejets).

Au 'debriefing', elle m'a dit s'être malgré tout sentie humiliée, avoir été mal durant des jours. Elle avait compris que se proposer nécessitait avant tout une posture mentale de choix d'une personne, d'investissement émotionnel important, de focalisation pour faire émerger une émotion qui permettait d'aller vers l'autre, d'en donner le courage. Le rejet, même gentil était alors vécu comme une destruction de tout cela. Là où, elle le comprenait, elle ne s'investissait que très peu lorsqu'elle laissait à l'un ou l'autre la porte ouverte, avec une frustration parfois certes s'il n'entrait pas, mais sans rapport avec la destruction de soi qu'elle avait vécu dans cette expérience.

Cette destruction ne peut être vécu plusieurs fois, surtout de suite (même à quelque mois d'intervalle) sans conséquences, sur la santé, le travail etc..

La résistance va donc impliquer un investissement moindre, une relativisation, d'où le très fameux "une de perdue..." (vous avez déjà entendu "un de perdu... ?").

Quel sentiment est alors en jeu ? Que peut-il porter dans une grande majorité des cas que cette réduction à des facteurs triviaux (besoins sexuels, solitudes et quelques autres critères psychiques, sociaux, culturels.. - et encore..-).

Lorsqu'il va dire "je t'aime", s'il le peut encore, que voudra-t-il dire ? quel rapport entre ce "je t'aime" et ce qu'il aurait signifié pour la première, celle de "l'alchimie" ?

Et n'est-ce pas là, finalement le type d'"amour" le plus largement réalisé ?

Tu as raison Lily..

Disons que j'espère aussi susciter par les réactions, les conditions d'une acuité ultérieure.. Car je sais aussi m'excuser d'avoir été aussi outrancier. Et je sais qu'il est possible de revenir de ces haussement de ton réciproque, du moins avec celles et ceux avec qui le débat peut se faire au final.

Mais un peu comme sur le phénomène religieux, sur lequel je suis parfois intervenu, j'ai pu constater que les réactions sont étanches ou épidermiques , souvent d'entrée de jeu. Plus d'une fois un croyant, à cours d'argument, m'a assené "mais de toute façon j'ai le droit de croire et toi pas". Et je crois important de faire savoir en ce cas aux autres lecteurs, et à la personne, qu'il ne s'agit pas d'un argument recevable mais d'une position de retranchement qui véhicule tout un tas de comportement qui auront des conséquences collectives, et sociales, sur l'éducation des enfants (créationnisme par exemple), sur le choix du modèle de développement (si dieu a permis à l'homme une exploitation sans limite, l'écologie est impossible) etc..

S'il est si important au pouvoir de contrôler les médias, c'est bien pour véhiculer une ou des idéologies, dominantes, qui ont toutes et toujours à voir avec des intérêts...

Le diable est dans les détails, et c'est en ces détails qu'il faut aller pour tirer les fils de ce qui a des impacts sur nos vies.

Je ne suis pas seul, heureusement, à penser comme cela. Mais j'ai bien tord d'en faire une croisade assez souvent et de m'en mettre parfois en colère. Mais j'ai remarqué que malgré les braquages que cela implique parfois, la position conciliante est beaucoup plus faible. Elle ne permet pas de sauver des emplois, ni de modifier des orientations qui impacte souvent de nombreuses vies (délocalisations, externalisations). Je dérive un peu sur des exemples économiques et de travail, mais j'ai pu constater les mêmes principes dans le social sur des décisions d'attribution d'aides, de budgets associatifs, de construction de logement...

C'est un modèle de négociation des opinions et des positions qui fonctionnent sur tous les sujets.

Et tous sont importants pour nos vies.

Alors désolé d'être si pompeux, pédant, etc, etc... Je ne m'investis pas que comme ça, mais je trouve que c'est un lieu utile et une trace, une forme d'engagement qui n'a pas moins d'intérêt parfois que des réunions de partis, d'associations sociales ou culturelles, d'écriture d'ouvrages ou d'articles.

J'ai peut-être tord, peut-être n'est-ce que de la nostalgie, de l'utopie un peu naïve. Tu vois, à ce moment précis, je n'en sais rien, je doute.

bonsoir babrius

je te rassure de suite , je ne te trouve ni pompeux ni suffisant ni pretentieux ni meprisant non plus dans tes propos, ni auto suffisant mais plutot tres realiste, et je ressens aussi que tu as su prendre de la hauteur face aux evenements que tu nous decris

si j'osais dire , je rajouterais avec beaucoup de recherche perso egalement

bien sur par tes ecrits et temoignages on est "obligé" de se regarder en face avec sincerité et honneteté,

j'apprecie car tu nous ouvres des voies qui peut etre n'auront pas ete possible de voir de notre propre chef, sans ces eclairages!

pour sur ça ne peut pas forcement plaire à tout le monde lol

et je dirais au contraire que tu sais garder un sang froid admirable devant les attaques dont tu fais l'objet sur tes differents topics ( tres proches des insultes)

je suppose que c'est toute ta culture associée à ton vecu vrai qui genent certains esprits etroits et intolerants

de plus, ce que tu nous livres ici (et merci de t'avoir livré sur le plan personnel sur un fil, j'ai mieux compris certaines choses de ma vie lol) nous fait reflechir et il est vrai que c'est difficile de relever ton debat...là dans ton topic j'ai l'impression que tout a ete dit , je partage d'ailleurs tes visions (surtout tes derniers posts) et quoi rajouter?

à mes yeux l'amour est universel et donc par definition peut se donner sans partage ou avec partage mais peut s'offrir sans rien demander en echange, ce n'est pas une fin en soi

c'est un don

si on reçoit c'est super sinon ne pas en faire un plat

construire sa vie sur des valeurs d'amour

et là je parle de l'amour celui que l'on ressent au fond de son coeur, son ame, de façon authentique et sans recherche de seduction qui fausse tout car l'humain oublie de rester naturel alors...l'amour sans condition mais qui peut rendre heureux car on lui a retiré son enveloppe charnelle

en fait un amour n'a pas forcement besoin de sexe pour pouvoir s'epanouir, il y a tant d'amours differents qui nous rendent heureux et equilibrés!

j'espere etre restée ds le ton et de ne pas avoir trop disgressé du sujet initial...

bonne soirée à toi et merci!

car au-delà de la suffisance il y a le fond... qui est tout de même ce qui a dérangé et de manière forte dés l'abord.

Suffisance contre laquelle, je l'admet, nous ne pouvons rivaliser contre toi....

Oui, Virginie, tu as raison, et ? Ensuite ?

& ensuite, comme te l'a dit très bien dit Lili, ce n'est pas le fond qui pose problème... (au contraire, l'amour, la séduction, tout ça, c'est un sujet qui nous parle à tous - de l'adolescent de 15ans au professeur de physique - ) mais bien la forme & ce ton revanchard et suffisant avec lequel tu tentes de dégommer systématiquement les interventions qui ne te satisfont pas !

Tu sembles barricadé dans tes convictions, et c'est bien triste...

Mais ce n'est que mon ressenti, nul doute que tu n'en tiendras pas compte.

Virginie,

Si je suis barricadé comment appelles-tu ta position ? Ouverte à l'échange je suppose ? Te prives-tu, toi d'affirmation péremptoire ? Est-ce moins triste et pourquoi ?