Islam: "menace" pour 42% des Français

Je ne sais pas : demande aux ventriloques du peuple

42% des français considèrent l'islam comme une menace.........

ce qui serait intéressant c'est de trouver pourquoi....

Il n'y a pas 42% de débiles ou de fous en France, ces personnes ont donc une raison de porter ce jugement...???

Faut retrouver le message de Yop! quelques pages avant, car il avait parfaitement résumé la situation sur la valeur de ce sondage...

En fait, les gens s'appellent islamiste ou parlent d'islamisme par équité avec les autres religions.

Quand on parle de christianisme, ça n'a rien de péjoratif. Quand on parle de judaisme, pareil.

Oui c'est pareil pour l'intégrisme ce n'est pas péjoratif c'est juste vouloir maintenir la religion dans son intégrité, or un des préceptes du coran est d'affirmer que celui-ci est immuable. Est ce que les islamistes veulent changer le coran qui est à l'origine de leur religion?

C'est drôlement pratique. Tu fais comment pour prouver que la tienne est la "bonne" ?

Il le décide et ça prévaut sur tout le reste

Un intégriste est pour une application radicale de sa religion, un Islamiste veut que la loi de cette religion soit celle du pays, et il veut que tout le monde s'y conforme. Donc avant d'être un islamiste il est intégriste.

Regarde les islamistes en Iran.

Ils ont inventé le concept d'ordre de gouvernement.

L'idée c'est que dans la république islamique d'Iran, les dirigeants sont inspirés par Dieu lui-même. Donc, ils peuvent ordonner des choses contraires aux principes d el'Islam (puisqu'ils le font avec l'aval divin).

Très clairement, ce n'est pas de l'intégrisme, mais du réformisme : la religion a été réformé et adapté à des idées plus récentes. Le principe d'ordre de gouvernement permet de contourner les préceptes de la charia. Toi tu les appelles intégristes parce que tu désapprouve leur réforme de la religion.

On n'a pas besoin de savoir ce que les islamistes pensent pour connaitre la définition de cette idéologie.

Une phrase collector, à garder tellement c'est absurde.

Regarde les islamistes en Iran.

Ils ont inventé le concept d'ordre de gouvernement.

L'idée c'est que dans la république islamique d'Iran, les dirigeants sont inspirés par Dieu lui-même. Donc, ils peuvent ordonner des choses contraires aux principes d el'Islam (puisqu'ils le font avec l'aval divin).

Très clairement, ce n'est pas de l'intégrisme, mais du réformisme : la religion a été réformé et adapté à des idées plus récentes. Le principe d'ordre de gouvernement permet de contourner les préceptes de la charia. Toi tu les appelles intégristes parce que tu désapprouve leur réforme de la religion.

L'Iran est un pays théocratique, les gardien de la révolutions sont tous des membres du clergé chiite, ce sont des intégristes religieux.

Une phrase collector, à garder tellement c'est absurde.

Démontre moi pourquoi c'est absurde, selon ta définition qui voudrait que l'on sache ce que les islamistes pensent pour savoir ce qu'est l'islamisme, alors on demande à mon voisin Mohamed, et si celui ci pense que tu es une buse psychorigide, alors l'islamisme intègre dans ses préceptes que tu es idiot et de mauvaise foi. Il est perspicace mon voisin.

Quand on parle de christianisme, ça n'a rien de péjoratif. Quand on parle de judaisme, pareil.

Pourquoi islamisme serait forcément péjoratif.

Parce que quand on met ces religions côte à côte, on dit : judaïsme, christianisme, islam. Islamisme cela va plus loin.

Tu diras juif, chrétien, musulman... pas islamiste.

En fait, les gens s'appellent islamiste ou parlent d'islamisme par équité avec les autres religions.

Quand on parle de christianisme, ça n'a rien de péjoratif. Quand on parle de judaisme, pareil.

Pourquoi islamisme serait forcément péjoratif. Et les faits réels prouvent que l'islamisme ce n'est pas du fondamentalisme islamique. C'est un ensemble de valeurs morales issues de la tradition islamique.

C'est parce que il y a eu un ou deux fachos qui ont décidé de faire l'amalgame entre islamisme et intégrisme musulman.

On peut critiquer l'islamisme, mais, la moindre des choses, c'est de regarder ce que disent les islamistes avant de les traiter d'intégristes ou de terroristes.

Démontre moi pourquoi c'est absurde, selon ta définition qui voudrait que l'on sache ce que les islamistes pensent pour savoir ce qu'est l'islamisme

Tu joues sur les mots. L'islamisme est constitué par les idées des islamistes. Ce que les islamistes pensent, c'est grosso-modo la même chose que l'islamisme.

D'une manière générale, il est absurde de vouloir définir une idéologie sans s'être rensegné sur ce que disent les idéologues de cette religion.

Alors j'aurais du dire "pourquoi ils quittent leur pays" au lieu de "pourquoi ils ne veulent pas rentrer dans leur pays", et quand je dis ça je parle de personnes nées en Afrique qui ont émigré en France et ont demandé la nationalité française.

Donc si ils l'ont obtenu ils sont.......Français.

"ils veullent ce qu'on accepte pour les catho dans un pays soit disant laique c'est affreux"

Je réfléchis mais ooooh je ne trouve pas d'exemples... Euuuh c'est vrai qu'on propose aux enfants de collège de commencer la catéchisme, je ne sais pas si ça se fait encore, moi même je n'ai pas fait de cathé ou de communion. On a des jours fériés pour quelques dates dans l'années...

Pourtant dans les écoles privés (catho) on peut y faire le catéchisme ces meêms écoles privés sont elles aussies subventionées par l'état alors que nous sommes un pays laique,j'ose pas immaginer si des écoles Coraniques demandaient la même chose.

Je te signale que la laicité c'est de permettre a tous de pouvoir excercer leurs croyances.

Et si plein de musulmans décidaient de s'installer au Tibet? Ou dans un pays comme ça, je sais pas, bouddhiste par exemple, avec leurs temples, leurs traditions etc Et que ce pays les acceptaient. Et que ces musulmans voulant automatiquement pratiquer leur religion disait "hé yen a marre de vos temples, pourquoi vous avez plein de temples et nous on a même pas une mosquée?", et que ces bouddhistes disent "ah oui c'est vrai, vous habitez ici, vous travaillez et donc participez à l'économie du pays, on va vous donner quelques terrain pour construire des mosquées" et ainsi de suite etc...

Les muslmans ne souhaitent pas que les églises disparaissent mais juste avoir une égalité de traitement vu que l'Islam et la 2ieme religion en France.

J'exagères? Mais qu'est-ce qu'elle raconte celle là?

Et vous vous avez l'air bien avec vos "chouette on va revenir au temps des romains et des druides!".

Ben les racines catholique de la France excuse moi du peut mais ça rime pas a grand chose étant donné qu'avant la France n'était pas catho.Celà ne donne donc aucune légitimité sur tout depuis la séparation de l'église et de l'état.

Laïcité?

Je ne trouve pas très laïque que des mairies financent les mosquées, ni qu'elles donnent des terrains municipaux.

Lorsque j'étais à l'école, en cantine, le vendredi, on pouvait manger de la viande, quasi tout les jours de la semaine il y avait le choix entre un plat de viande et un plat de poisson, on ne nous forçait pas de manger que du poisson le vendredi, aujourd'hui des écoles décident que tout leurs repas à base de viande seront halal, après tout c'est sympa pour les enfants musulmans et pis les autres qu'est-ce que ça peut leur faire que leur viande ai été tuée de telle ou telle façon?

Et puis pour certains de ces islamistes, ils en ont rien à foutre de la laïcité, et des lois qui l'encadrent, ils vont travailler voiler, ils vont faire leurs courses en burqa etc.

Beaucoup d'aneries sont dites une fois encore,tout dabord l'état fianance aussi l'entretien de certaines églises ainsi que des écoles privés,ensuite pour les cantines je n'en connais pas beaucoup qui proposent 2 plat au choix mais adméttons qu'il y ai de viande Hallal,je ne vois pas ou est le probléme ????? Ca a un gout différent ?

De plus tu généralise des cas qui sont loin d'étre représentatif.

Quand au voile il est interdit a l'école et c'est respecté quand a faire ses courses tu a la droit de les faire en maillot de bain si ça te chante alors je ne vois pas en quoi celà te dérange que d'autre le fasse en Burka aprés tout c'est elles qui ont l'air stupide,ce sont des extrémistes qui sont là non plus pas du tout représentative de l'Islam.Il existe un loi pour tous si ils la transgréssent ils seront punis comme le prévois la loi ni plus ni moins.

Non pas peur : il y a des tonnes de resto chinois, je ne suis pas devenu adepte de Confucius curieusement.

Perso, je ne suis pas trop sensible à ça. As-tu déjà été dans un élevage de canards ? ^^ bref, je ne ferai point de digression. Pas peur, mais pas contre l'interdiction non plus de cette pratique si elle est jugée sanitairement dangereuse.

Pire, il y a des français bien blancs qui ne maîtrisent même pas la langue qui fut celle de leurs aïeux et trisaïeux... n'est-ce pas... ^^ En revanche, que des bretons parlent bretons entre eux, ou que des ch'tis parlent chtimi : là ça ne dérange pas... :p Pas peur !

Eh bien tu croyais mal. Tanche fut Diam's, tanche va Diam's... Pas peur.

Tant qu'elles sont conventionnées avec l'Education Nationale et y dispensent ses programmes en étant financées par des fonds privés : il n'y a rien à y redire. La République est respectée : pas peur.

Le chinois cela dérange moins curieusement. L'Espagnol est bien enseigné majoritairement en LV2 : on ne s'est pas tous mis à la tortilla que je sache. Pas peur.

Alors déjà ce ne sont pas "des écoles publiques" mais un lycée public professionnel (déjà beaucoup, certes) et pilote à Roubaix qui a testé le 100% Halal à la cantine en 2002 en vertu de sa population à 70% de confession musulmane. Depuis aucune nouvelle, ni en bien ni en mal. Pas peur.

Seul le financement public est condamnable. Le reste...

Si je ne suis d'accord sur la visibilité de tout signe religieux dans un établissement public, il n'y a pas, à ma connaissance, dans les hôpitaux d'équivalent de la loi de 2004 dans les écoles. Pas peur.

Eh bien libre à eux : et s'ils ne sont pas soignés, tant pi =) ça va polémiquer sans doute là-dessus, mais bon tant pi aussi ^^ Pas peur.

Euh... Première fois que j'entends parler de ça : pourtant j'suis entouré de gens dans le milieu médical :x Tu as sans doute un lien pour étayer...

Si tu as constaté, tu as sans doute porté plainte pour discrimination... En tous cas dans les crèches, la réponse de la République a été cinglante et salutaire. Pas peur.

Donc, dans des pays il y a des abrutis patentés, alors faisons comme eux et soyons aussi crétins. Un peu court comme raisonnement, non ?

C'est majoritairement faux. Tu aurais pointé les salafistes, tu aurais eu totalement raison. Sur l'intégration tu peux lire l"historien et politologue Laurent Vaïsse. En outre, tu confonds Islam et Islamisme.

Je te signale quand même que les gens de confession musulmane en France ont majoritairement une CNI. Donc il me paraît tout à fait glissant de faire l'amalgame entre étranger et musulman. Tous les citoyens français ont les mêmes droits et devoirs.

C'est parce que il y a eu un ou deux fachos qui ont décidé de faire l'amalgame entre islamisme et intégrisme musulman.

tu insultes ("obsédé par la haine"), etc.

Obsédé par la haine c'est une insulte et facho c'est juste un constat selon le peti Hamourabi illustré, j'avais oublié

les idéologues de cette religion.

Peux tu expliquer ce qu'est pour toi un idéologue stp ? J'imagine le pire

Une phrase collector, à garder tellement c'est absurde.

Et ça c'est pas beau?

Ce que les islamistes pensent, c'est grosso-modo la même chose que l'islamisme.

Tu devrais aussi le mettre en signature, je te dis que les islamistes adhèrent à l'idéologie qui est l'islamisme parce qu'elle leur est proposée, tu te fous de ma gueule et tu nous ponds exactement la même chose, magnifique.

Tu joues encore sur les mots.

La profonde différence entre nos points de vue est que :

- selon moi, pour définir l'islamisme, il faut aller voir dans les faits ce qu'est l'islamisme, il faut regarder ce que pensent/disent les islamistes.

- selon toi on pourrait définir l'islamisme in abstracto sans rien connaître des faits.

Cette différence se voit de manière frappante : quand tu définis l'islamisme, tu ne fais jamais référence au monde réel, jamais aux faits ; quand je défini l'islamisme, je fais référence au monde réel, je m'appuie sur des articles décrivant les faits, décrivant la réalité du terrain.

Définir l'islamisme sans regarder comment est l'islamisme en vrai, c'est juste un jeu de mots.

Tu joues encore sur les mots.

La profonde différence entre nos points de vue est que :

- selon moi, pour définir l'islamisme, il faut aller voir dans les faits ce qu'est l'islamisme, il faut regarder ce que pensent/disent les islamistes.

- selon toi on pourrait définir l'islamisme in abstracto sans rien connaître des faits.

Cette différence se voit de manière frappante : quand tu définis l'islamisme, tu ne fais jamais référence au monde réel, jamais aux faits ;quand je défini l'islamisme, je fais référence au monde réel, je m'appuie sur des articles décrivant les faits, décrivant la réalité du terrain.

Définir l'islamisme sans regarder comment est l'islamisme en vrai, c'est juste un jeu de mots.

Oui, oui, toi tu as bien regardé partout, qu'est ce qu'un idéologue?

C'est parce que il y a eu un ou deux fachos qui ont décidé de faire l'amalgame entre islamisme et intégrisme musulman.

Obsédé par la haine c'est une insulte et facho c'est juste un constat selon le peti Hamourabi illustré, j'avais oublié

Par "facho" j'entends tous ceux qui font des amalgames sur ceux qui sont différents, et particulièrement sur les étrangers.

Typiquement, je pense aux amalgames suivants :

1. "arabe=terroriste"
   
2. "musulman=intégriste"
   
3. "islamiste=intégriste"
   
4. etc...
   

Rien ne justifie ces amalgames. Chacun de ces amalgame est de la haine pure, est une forme de racisme. Dire d'un type qu'il est intégriste juste parce qu'il est islamiste, c'est ne pas respecter ses convictions.

Prenons un exeple concret, Mr Mohamed Nouri professeur à l'Institut Européen des Sciences Humaines (I.E.S.H.) de Paris et président du conseil français de la finance islamique (COFFIS).

Cet opposant Tunisien est l'une des figures du Ennahdha, un parti politique islamiste centriste tunisien. Doit-on dire de cet homme qu'il est un intégriste juste parce qu'il est islamiste ?

Doit-on dire de cet homme qu'il est un intégriste juste parce qu'il est islamiste ?[/color][/b]

Quelle est ta définition de l'intégrisme, et aussi celle d'idéologue ?

La menace, c'est l'Islamisme.

C'est parfaitement résumé. Le danger n'est pas la religion en l'occurence, mais l'intégrisme religieux.

Tous les islamists ne sont pas intégristes, et tous ne sont pas une menace. Les islamistes modérés au pouvoir en Turquie ne sont pas mençant, ne représentent pas un danger. De même, le parti islamiste centriste tunisien n'est pas réellement une menace, et ne peut pas être qualifié d'intégristes.

Un article de Jeune Afrique sur le parti islamiste tunisien.

Dans cette article, on y apprend que le parti islamiste approuve les lois de Bourguiba sur l'émancipation des femmes. Je cite un des leaders du parti : "Poser la question sur une éventuelle remise en question de ces lois est aujourd'hui un non-sens, du moins pour nous autres islamistes tunisiens et partisans d'Ennahdha". On est loin des idées des intégristes qui veulent rétablir la polygamie, etc...

Plutôt que de reprendre ma question en mp sans y répondre, je préfèrerais que tu nous explique ici ce que veulent dire pour toi les termes "intégristes" et "idéologues", ça ne doit pas être trop compliqué vu que tu les emploies

Plutôt que de reprendre ma question en mp sans y répondre, je préfèrerais que tu nous explique ici ce que veulent dire pour toi les termes "intégristes" et "idéologues", ça ne doit pas être trop compliqué vu que tu les emploies

Si tu veux parler sérieusement, parle des faits, et alors on pourra discuter.

Dans tous tes messages, tu évites les questions de fond, tu évites les faits, et tu ne parles que des mots. Ce n'est pas sérieux.

J'en ai marre de tes pinaillages et de tes jeux de mots.

Si tu veux parler sérieusement, parle des faits, et alors on pourra discuter.

Dans tous tes messages, tu évites les questions de fond, tu évites les faits, et tu ne parles que des mots. Ce n'est pas sérieux .

Je pense que tu es limité dans ton argumentation et dans ton raisonnement. Tu es incapable d'expliquer le sens des mots que tu emploies et tu me parles de faits. Le fait le plus flagrant est que tu te défiles parce que tu es conscient d'avoir écrit des conneries, le reste tu n'en veux pas parce qu'il n'entre pas dans ton délire sur les définitions et les faits.