Paris prêt à brancher ses caméras

L'argument de mettre des caméras dans des isoloirs: ça c'est de la mauvaise foi. On croirait entendre certains hommes politiques peu recommandables quand on entend ce genre de rhétorique.

En France, le vote ne restera pas secret très longtemps. Avec les machines à voter (aucun contrôle), il est déjà possible de faire tout et n'importe quoi.

Un élu a tout intérêt à essayer de savoir qui vote pour qui pour réagir en conséquence.

Ok, t'as décidé de pinailler. Le maire est tout seul, c'est bien connu.

Je ne pinaille pas, je te dis que JE VAIS au meeting.

"C'est au moment où les deux hommes grimpent sur le toit qu'ils sont repérés par un vigile posté devant les écrans de vidéosurveillance. « Ce vigile s'attend à voir d'autres individus monter » explique le procureur. « Avec la caméra, il balaye alors le toit et le parking à cet endroit. Mais du coup, il perd la trace des deux autres. Et rate leur fuite, puis leur chute, qui s'est produite plus loin ». Le procureur précise que « le disque dur de la vidéosurveillance sera saisi, pour être bien sûr de ne rater aucune image de leur fuite ou de leur chute »."

http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/4416680/Drame-d-Auchan-Villars-(Loire)-des-reponses-aux-questions-de-la-famille.html

Encore un exemple de l'utilité des caméras de surveillance qui ont ici permis d'éviter un cambriolage.

Et toi tu arranges le discours de hamourabi à ta convenance, car si un délit aussi banal que le vol mène a un prélèvement ADN il est donc bien généralisé !

1/ au moi, tu sais, je n'ai fait que citer hamourabi et démontrer qu'il se contredisait dans un même message.

2/ depuis quand un vol est un délit "aussi banal"...non mais on croit rêver.

3/ je ne vois pas en quoi ça démontre que le prelevement d'adn est généralisé: à moins que tu apportes un argument qui prouverait qu'on preleve notre adn systématiquement en cas de délit? mais je n'ai rien vu de tels dans tes brefs messages.

Dans certains pays, ça se fait : les votes sont publics et pas secrets, et c'est à quelques heures de vol de la France.

Si on vit en regardant constamment chez les autres, on ne vit plus. Ne soit pas naifs, on est pas obligé de faire comme les autres ou même d'être d'accord. tes caricatures et tes déviations de sujets ne font pas oublié l'absence d'argumentaire que tu as pour défendre les caméras de surveillance. :p

les infractions au code de la route sont des infractions "malheureusement" banales

et il me semble que les forces de l'ordre peuvent dans ce cas faire un prélèvement de salive qui constitue une prise d'ADN

mais on s'éloigne du sujet sur les caméras en voulant démontrer (difficilement peut-être) que l'argument consistant à dire "vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à vous reprocher" n'est pas satisfaisant

l'argument qui me donne mon opinion, c'est celui du caractère liberticide d'une telle démarche

l'état, le gouvernement, les banques etc... doivent avoir le juste nécessaire des informations de ma personne, car au delà elle rentre dans mon intimité

je ne pense pas que tout ça soit completement incompatible.

1/ au moi, tu sais, je n'ai fait que citer hamourabi et démontrer qu'il se contredisait dans un même message.

2/ depuis quand un vol est un délit "aussi banal"...non mais on croit rêver.

Donc, le simple vol n'est pas un délit banal !

C'est quoi un délit banal Bob Razowski ?

C'est quoi un délit banal Bob Razowski ?

par principe j'estime que c'est aux auteurs de définir les termes qu'ils emploient et pas le contraire! c'est trop facile ça.

Tu dis que le vol n'est pas un délit banal et je te demande humblement de me dire ce qu'est un délit banal !

par principe j'estime que c'est aux auteurs de définir les termes qu'ils emploient et pas le contraire! c'est trop facile ça.

L'art de ne pas répondre quand on ne peut argumenter sa réponse précédente !

2/ depuis quand un vol est un délit "aussi banal"...non mais on croit rêver.

Tu dis que le vol n'est pas un délit banal et je te demande humblement de me dire ce qu'est un délit banal !

ha! voila l'art de ne pas répondre quand on a pas d'arguments au message précédent.

Alors je repete pour monsieur qui ne lit pas les messages: je n'ai jamais employé le terme de délit banal, je suis donc incapable de la définir. L'auteur de ce terme pourrait il le faire que je serais alors mieux armé pour me faire une idée moi même de la banalité d'un délit.

C'est navrant de devoir expliquer ça a quelqu'un qui est sensé etre adulte: la banalité d'un délit est subjective. je pourrais d'ailleurs dire, si on parlait de crime, qu'on ne devrait pas chercher l'adn des assassins qui comettent des meurtres banals. :p

répondez à vos propos avant de demander aux autres de les justifier.

Donc par banal, j'entends : un délit courant et généralisé !

La comparaison entre un crime et un délit est un peu limite non ?

donc pour un délit courant et généralisé, cela te choque d'utiliser les prelevements adn? un vol de voiture par exemple est courant, ou bruler une voiture dans le même genre. Je vois toujours pas en quoi c'est choquant.

La comparaison n'est pas limite si tu admets que la "banalité" est un terme trés subjectif, en particulier pour la personne qui est victime du délit ou du crime.

Vu que les prélèvements ADN étaient à l'origine exclusivement prévus pour les crimes (Pédophiles, violeurs, assassins) et qu'ils ont été étendus pour de simples délits comme le vol, je commence à penser que bientôt un simple dépassement de vitesse sera source de revenu pour les banques de prélèvement.

Puis un jour quand la majorité des gens seront génétiquement fichés (pour X raisons) et bien ça deviendra obligatoire.

Ensuite, pour en revenir au sujet, les caméras dans la rue c'est juste un fichage supplémentaire qui servira plus a identifier les manifestants de tel partis ou simples opposants au système que des voyous qui sont de toute façon cagoulés.

Loppsi 1 et 2 sont dans l'optique de la surveillance soviétique et toujours pour nous protéger des dealers, terroristes...Mais au final entrer par effraction chez les gens et placer des mouchards c'est la stasi !

Ce n'est pas ça un pays libre, ça c'est de la dictature coca-cola, chaque jour les lois sont plus répressive mais ouf ! nous avons toujours le droit (obligation même) de consommer.

Les caméras, je sais que ça fera toujours bander les collabos du système...

Vu que les prélèvements ADN étaient à l'origine exclusivement prévus pour les crimes (Pédophiles, violeurs, assassins) et qu'ils ont été étendus pour de simples délits comme le vol, je commence à penser que bientôt un simple dépassement de vitesse sera source de revenu pour les banques de prélèvement.

aucun rapport, le but des prelevements est l'identification. encore une fois tu as tout faux, pour les dépassements de vitesse l'identification marche déjà trés bien.

Puis un jour quand la majorité des gens seront génétiquement fichés (pour X raisons) et bien ça deviendra obligatoire.

Ensuite, pour en revenir au sujet, les caméras dans la rue c'est juste un fichage supplémentaire qui servira plus a identifier les manifestants de tel partis ou simples opposants au système que des voyous qui sont de toute façon cagoulés.

Les caméras, je sais que ça fera toujours bander les collabos du système...

donc tu n'as pas d'arguments, à part :qu'ils vont mettre des caméras partout pour identifier nos têtes et savoir de quel parti on est adhérent (comme si les manifestants ne voulaient pas être vu par des caméras mdr), et quand on aime les caméras on est collabos??

en fait, tu es vraiment trés faible quand il s'agit d'être convaincant; et t'es pas le premier prédicateur de pacotille sur le forum. :p

Imagine qu'un inconnu dans la rue te propose un bonbon. Comment vas-tu réagir ? Au vu de tes réponses sur les caméras de surveillance, toi tu dirais que c'est normal de faire confiance à cette personne et d'accepter le bonbon parce que si cette personne te propose ce bonbon, c'est parce qu'elle est gentille et parce qu'elle ne veut que ton bien. Certes, dans certains cas, tu auras raison: il est tout à fait possible que la personne veuille être bienveillante avec toi et te faire plaisir. Dans certains cas !

Mais ta vision des choses est bien trop restreinte: tu n'as pas suffisamment élargis ton regard, tu portes un raisonnement trop fermé, tu n'aurais même pas imaginer que si cet inconnu te propose ce bonbon c'est pour t'amadouer, te kidnapper, te violer, te recruter dans une secte ou que sais-je encore?

C'est exactement pareil pour les caméras de surveillance. Si l'Etat met en place des caméras de surveillance, c'est qu'il y a un but derrière. Rien n'est fait au hasard. Certes, dans la plupart des cas, tu auras raison: les caméras permettront de réduire la délinquence, la criminalité, le vol et de faire ressentir au gens de la sécurité. Dans la plupart des cas !

Mais il ne faut pas s'en arrêter là, il ne faut pas restreindre sa vision. En effet, qui te dis qu'il n'y a pas un autre objectif derrière? Qui te dit que l'Etat va utiliser les caméras uniquement pour le plaisir de voir les gens en sécurité? Qui te dit que l'Etat ne fera pas un autre usage de ces caméras? Et surtout, qu'est-ce que tu en sais que les caméras sont utilisées seulement pour assurer la sécurité des gens?

Regarde pour le génocide juif. Au départ les gens n'y croyait pas, c'était inimaginable pour eux d'envisager une telle possibilité, c'était limite de la paranoia pour eux. Alors ils faisaient comme toi aujourd'hui: rabâcher de vieux arguments "passe-partout" c'est-à-dire les vieux arguments que nous donne l'Etat pour justifier telles ou telles réformes. C'est sûr que c'est plus facile de rabâcher ce qu'on nous donne, vu qu'au moins on se casse pas les fesses à réfléchir par soi-même! Et voit le résultat: 3 millions de juifs/tziganes exterminés ou gazés ! Ah, si j'avais su !

Alors il faudrait maintenant arrêter de rabâcher vos vieux arguments "passe-partout" et apprendre un peu à réfléchir par vous-même et surtout élargir un peu votre vision des choses.

aucun rapport, le but des prelevements est l'identification. encore une fois tu as tout faux, pour les dépassements de vitesse l'identification marche déjà trés bien.

donc tu n'as pas d'arguments, à part :qu'ils vont mettre des caméras partout pour identifier nos têtes et savoir de quel parti on est adhérent (comme si les manifestants ne voulaient pas être vu par des caméras mdr), et quand on aime les caméras on est collabos??

en fait, tu es vraiment trés faible quand il s'agit d'être convaincant; et t'es pas le premier prédicateur de pacotille sur le forum. :p

Ton complexe de supériorité m'amuse de plus en plus car il est ton unique rempart face à l'inconsistance systémique de tes propos.

Vu que les prélèvements ADN étaient à l'origine exclusivement prévus pour les crimes (Pédophiles, violeurs, assassins) et qu'ils ont été étendus pour de simples délits comme le vol, je commence à penser que bientôt un simple dépassement de vitesse sera source de revenu pour les banques de prélèvement.

Puis un jour quand la majorité des gens seront génétiquement fichés (pour X raisons) et bien ça deviendra obligatoire.

Ensuite, pour en revenir au sujet, les caméras dans la rue c'est juste un fichage supplémentaire qui servira plus a identifier les manifestants de tel partis ou simples opposants au système que des voyous qui sont de toute façon cagoulés.

Loppsi 1 et 2 sont dans l'optique de la surveillance soviétique et toujours pour nous protéger des dealers, terroristes...Mais au final entrer par effraction chez les gens et placer des mouchards c'est la stasi !

Ce n'est pas ça un pays libre, ça c'est de la dictature coca-cola, chaque jour les lois sont plus répressive mais ouf ! nous avons toujours le droit (obligation même) de consommer.

Les caméras, je sais que ça fera toujours bander les collabos du système...

A la fin, il faut arrêter de couper les cheveux en quatre. Les tests ADN ont été généralisés à presque tous les cas.

comme si les manifestants ne voulaient pas être vu par des caméras

Génération précaire a manifesté masqué. Ces manifestations ont permis de faire passer une loi obligeant les entreprises à payer leurs stagiaires.

Juste après, Alliot-Marie a pris un décret interdisant de manifester masqué "pour raison de sécurité".

Ce sujet a déjà été abordé plusieurs fois :

• MAM : Restriction du droit à manifester
  
• Alliot-marie veut interdire les cagoules dans les manifs?
  
• Le décret "anti-cagoule" officiellement publié
  

Et oui on en avait déjà parlé !

Ce sont les gens honnêtes qui sont obligés de s'exposer face au patronat ou aux sectes alors que les délinquants, ils en on rien à foutre de la loi et donc, ils sont cagoulé !

Encore une loi contre le peuple avec le prétexte de le "protéger".

je savais bien que tu étais a court d'argument sur ce sujet, et inutile de me parler de "complexe de superiorité", ça ne fera pas oublier le vide de ton propos.

1/ de quelle loi parles tu en fait? parce celle que je connais parle du contexte de menace à l'ordre public lors d'une manifestation, et pour ceux qui ont déjà manifester à paris, on sait trés bien de quelles personnes on parle là. ( pas des pauvres types salariés!)

2/ prendre un cas particulier pour généraliser devient une méthode trés a la mode à ce que je vois.

3/ ils n'ont pas à être cagoulé que je sache; mais la paranoia dont vous faites preuve me fait justement penser que c'est celle de notre classe dirigeante qui a bien déteint sur vous, comme quoi...