critiquons la religion et la science

Critiquons

On sent une certaine phobie chez toi, dissimulée derrière tes 25 smileys par post.

Vite vite, je vais me rassurer en cassant du petit bois sur le dos des religions...

Bref.

Je n'ai pas l'impression d'être asservi, tout au contraire, je n'ai peur de personne, et votre système de hiérarchie établi me fait doucement marrer...

Vous avez votre libre arbitre selon vos code, j'ai mon libre arbitre selon le mien.

La position du "scientifique qui n'en ai pas un" (car un scientifique a au moins l'honnêteté de reconnaitre qu'il ne peut pas contredire ceci ou cela...), cette position facile de rejet total, la plus bête qu'il soit, est complétement contre-productive dans un débat.

@NOURREDINE2

L'auteur de ce principe est John Stuart Mill : http://fr.wikipedia.org/wiki/Harm_principle

Tu peux en trouver diverses formulations. Je te recommande notamment la lecture d'un philosophe contemporain comme Ruwen Ogien.

merci

wikipediaLa question de savoir qui est autrui est cependant complexe. Par exemple le harm principle ne précise pas si autrui doit être vivant pour qu'on ait une responsabilité morale envers lui. Cela n'est pas aussi absurde que ça parait au premier abord : a-t-on une responsabilité morale envers les morts ? envers les générations futures ? envers les animaux? Les réponses varieront selon les « versions » du harm principle que l'on endossera.

( Les réponses varieront selon les « versions » du harm principle que l'on endossera )

donc il y'a plusieurs versions , donc desacord sur ces sujets : les morts ,les générations futures , les animaux

j'aimerai savoir : c'est quoi le desacord entre ces versions ?

merci

@NOURREDINE2

C'est complexe, et tu comprends bien que je ne peux pas te faire ici un cours de philosophie morale d'un semestre entier. Tu as d'intéressantes références pour approfondir la question avec les liens donnés par Wikipédia. Pour ma part je te recommande comme je t'ai dit les ouvrages de Ruwen Ogien, qui est partisan du minimalisme en éthique, c'est-à-dire le fait d'imposer le moins de choses possibles à autrui. Après la question de savoir qui est autrui est une question entière de la philosophie qui demande des années d'études pour la maîtriser. Mais il semble que les choses évoluent en morale aujourd'hui : par exemple, tu as pu observer qu'on se soucie de plus en plus des générations futures. C'est un progrès, même si malheureusement ce progrès va de pair avec la prise de conscience que certaines de nos erreurs actuelles (par exemple problèmes écologiques) auront de graves conséquences dans le futur.

De même concernant les animaux on a de plus en plus tendance à considérer la souffrance animale comme inacceptable. é ce sujet il me semble qu'il y a donc simplement des différences d'évolution : certaines personnes sont plus évoluées moralement que d'autres sur tel ou tel sujet. Mais je ne maîtrise pas non plus tous ces sujets, à chacun de se faire sa propre idée. Par exemple il y a aujourd'hui des philosophes qui défendent la corrida...

Bref, pour en revenir au point de départ : tu vois bien que la morale peut être définie dans son principe même en une seule phrase. Après, on peut passer des siècles à réfléchir sur cette phrase, mais l'essentiel est de commencer à essayer de la mettre en pratique au quotidien à l'égard de celui qui est autrui de manière évidente pour moi, c'est-à-dire mon prochain, l'être humain vivant en face de moi.

On sent une certaine phobie chez toi, dissimulée derrière tes 25 smileys par post.

Vite vite, je vais me rassurer en cassant du petit bois sur le dos des religions...

Bref.

Je n'ai pas l'impression d'être asservi, tout au contraire, je n'ai peur de personne, et votre système de hiérarchie établi me fait doucement marrer...

Vous avez votre libre arbitre selon vos code, j'ai mon libre arbitre selon le mien.

La position du "scientifique qui n'en ai pas un" (car un scientifique a au moins l'honnêteté de reconnaitre qu'il ne peut pas contredire ceci ou cela...), cette position facile de rejet total, la plus bête qu'il soit, est complétement contre-productive dans un débat.

1-25 smileys par post?....j'ai des élèves qui compte ainsi...1....2....3....beaucoup!......1....2...3..............25?

2- phobie????.......se rassurer???....je ne vois pas pourquoi!

3- votre système de hiérarchie.......lequel?

4- cette position de rejet total.....de quoi?....d'une invention humaine nommée dieu?

L'histoire des religions ne donne pas envie d'adhérer à des mythes? jésus c'est l'histoire revisitée de mythra...la "vierge" marie une construction de l'église....le coran un remix de pseudos livres saints...la bible, une compile d'évènements historiquement faux...la genèse, un recueil d'erreurs scientifiques....ça ce sont juste des faits!

Que l'on ai besoin de croire en une entité "supérieure" soit...

Mais toi qui parles de libre-arbitre, mon libre arbitre c'est de souligner les contradictions que je trouve dans les propos des croyants...

Après la question de savoir qui est autrui est une question entière de la philosophie qui demande des années d'études pour la maîtriser. Mais il semble que les choses évoluent en morale aujourd'hui : par exemple, tu as pu observer qu'on se soucie de plus en plus des générations futures. C'est un progrès, même si malheureusement ce progrès va de pair avec la prise de conscience que certaines de nos erreurs actuelles (par exemple problèmes écologiques) auront de graves conséquences dans le futur.

vous cherchez sur google morale en islam ou la morale en religion

vous aurez plusieurs sites .

on peut aussi chercher morale des non croyants on aura d'autres sites .

j'invite les croyants et les non croyants à critiquer chacun la morale de l'autre , j'espere qu'on aura peut etre une morale universelle , pour donner aux enfants un repere . merci .

si vous permettez , pour liberer ce topic , je vous invite à parler de la morale dans le topic ( l'homme entre le bien et le mal ) , merci

la religion a le merite de nous ecrire la morale noir sur blanc ,

je pense qu'aucun homme ne peut la faire , tellement elle est compliquée ,

et la science sans la morale , elle ne vaut rien ,

je pense que la science et la religion sont complementaires .

Sur quel ton faut-il le dire???

Non la religion n'a aucun mérite à écrire la morale!

celle ci existe par elle même....et bien des gens qui ne pratiquent pas, ne prient pes, ne lisent pas de textes "sacrés" ont plus de morale que bien des croyants!

Explique moi la morale du kamikaze qui va prier ton allah avant de se faire sauter au milieu d'innocents....

Explique moi la morale de ces imams sanguinaires qui condamnent, d'après des textes "religieux" à la décapitation, la mutilation, la lapidation ou autre joyeuseté....

Vouloir absolument lier la morale et la religion est malhonnête et mensonger....même quand ça vient d'un croyant!

Sur quel ton faut-il le dire???

Non la religion n'a aucun mérite à écrire la morale!

je prefere parler de morale dans le topic ( l'homme entre le mal et le bien )

name='NOUREDDINE2' date='samedi 08 janvier 2011 à 12h44'

on dira simplement que :

les bons font du bien et les mechants font du mal

mais l'homme normal est moitie bon , moitie mechant , il a besoin d'une morale pour le guider .

l'homme peut créer sa morale , je t'invite dans le topic ( l'homme entre le mal et le bien ) pour comparer le morale de dieu et la morale de l'homme .

pour comparer le morale de dieu et la morale de l'homme .

Encore faudrait-il prouver que c'est bien la morale de Dieu... Moi je crois que tu adhères surtout à la morale de Mahomet.

Pour revenir au sujet sur la science : la science est dans sa nature même critiquable. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec une théorie scientifique il peut toujours le dire et essayer de prouver le contraire.

Mais n'importe qui, un croyant notamment, peut-il critiquer une religion? Peux-tu critiquer l'islam, toi?

Pour revenir au sujet sur la science : la science est dans sa nature même critiquable. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec une théorie scientifique il peut toujours le dire et essayer de prouver le contraire.

Mais n'importe qui, un croyant notamment, peut-il critiquer une religion? Peux-tu critiquer l'islam, toi?

pour trouver la vrai religion et la vrai science , c'est à dire non trafiquées , on fait des comparaisons entre la religion et la science ,

pour moi ; si je trouve une contradiction entre les deux , j'essais de proposer un compromis entre les deux , mais puisque je suis incompetant pour juger la religion ou la science , je propose mon compromis aux gens competants pour le juger ,

par exemple pour resoudre le probleme entre evolutionisme et creationisme , j'ai proposé une theorie des frere-soeur jumeaux selon laquelle : la creation d'une nouvelle espece se fait par la naissance d'un couple ( frere-soeur ) jumeaux qui sont une nouvelle espece mutee diferente de l'espece de leurs parents , et qui sont steriles avec tous les individus de leur groupe fertiles seulement entre eux .

je donne un conseil , on peut critiquer la science et la religion , mais pour juger seuls les gens competants peuvent le faire .

je donne un conseil , on peut critiquer la science et la religion , mais pour juger seuls les gens competants peuvent le faire .

Et qui décide qui est compétant?

on ne doit faire confiance qu'a soi-meme ; on ne doit pas croire les gens à 100 %

; qu'ils soient scientifiques ou hommes de religion , car on risque d'etre manipulé par eux , on doit comparer les differente reponses , et trouver son jugement , on voit beaucoup d'erreurs dans la presse , un journal donne une information sur un sujet , et un autre journal donne une information differente sur le meme sujet , peut etre que persone n'est competant car l'homme est imparfait .

Tu as raison

je crois aux élucubrations de mahomet à 0%

tu parles d'informations dans les médias....quel rapport avec la science?

personne n'est compétent? je dirais surtout pas les religieux...et, pour toi, vaudrait mieux que ton mécanicien, ton plombier ou ton dépanneur Tv soient compétents :p

je crois aux élucubrations de mahomet à 0%

j'appelle ça du racisme culturel , il y'a un proverbe qui dit :

deux perssones ne peuvent pas apprendre : le timide et l'arogant , alors soit modeste , car tout le monde a encore beaucoup de choses à apprendre

mais toi tu ne serais pas arrogant en affirmant que Mahomet détiens la vérité ???

'nissard' date='mercredi 12 janvier 2011 à 13h58'

mais toi tu ne serais pas arrogant en affirmant que Mahomet détiens la vérité ???

moi je suis modeste , je te crois à 50 % , et c'est la science qui va juger si tu as raison ou non , moi je compare la science et la religion pour savoir si l'un des deux est trafiqué .

preuve d'une incroyable étroitesse d'esprit puisque la religion et la science ne peuvent pas être comparer

sa sapel de la rationalisation et essaye de rationalisé sa foi signifie ne pas croire en Dieu

les musulmans sont très doué a ce jeux parcequ'on leur demande de croire et de lire le coran sans comprendre ils ne comprennent pas ce qu'ils font pour la plus part et donc ils essayent de le justifié avec ce qu'ils peuvent

c'est pou sa aussi d'ayeur que sociologiquement toute les religions peuvent survivre sans ennemi a combattre car se sont des idéologie des modes de vie qu'on peut comprendre apprécié ou rejeter

alors que la religion musulmanes en est dénué elle ne peut survivre que par la lutte contre un ennemie

donc continue de rationalisé autant que tu veux sa t'avancera pas plus

j'avais un prof en prépa qui nous répétais tout le temps savoir c'est bien comprendre c'est bien mieux

essaye de comprendre ta religion tu verra sa change beaucoup les choses

moi je suis modeste , je te crois à 50 % , et c'est la science qui va juger si tu as raison ou non , moi je compare la science et la religion pour savoir si l'un des deux est trafiqué .

Intéressant.

Tu crois à 50% que Mahomet est l'Envoyé de Dieu et à 50% qu'il est peut-être un escroc?

name='Florent52' date='mercredi 12 janvier 2011 à 15h45'

Intéressant.

Tu crois à 50% que Mahomet est l'Envoyé de Dieu et à 50% qu'il est peut-être un escroc?

oui je suis modeste , je compare toutes les religions , je cherche des contradictions entre la science et la religion , et si vous trouvez une contradiction , dite la , on va y trouver une solution .

oui je suis modeste , je compare toutes les religions , je cherche des contradictions entre la science et la religion , et si vous trouvez une contradiction , dite la , on va y trouver une solution .

Merci de ta réponse, effectivement modeste.

Par contre s'agissant des religions et de la science tu ne trouveras jamais de contradictions, car en interprétant de telle ou telle manière un texte religieux on finit toujours par trouver un sens qui va coller à une réalité scientifique.

C'est un jeu de dupe.