agnostique

une autre source

a la fin ils donnent une definition qui colle plus avec ce que je pense....

Comme il n'affirme rien du tout chère Tatiana, alors on peut aussi bien dire qu'il croit ou qu'il ne croit pas puisqu'il n'affirme rien du tout...

Je dirais plutôt qu'on ne peut ni dire qu'il croit, ni qu'il ne croit pas. En fait, comme il ne dit rien, on ne sait pas.

Mais il serait plus juste de dire qu'un athée qui n'affirme rien du tout n'est tout simplement pas un athée...

L'athéisme est multiforme, voir par exemple ce site athée : Les différentes formes de l'athéisme

On remarquera notamment le cas particulier de "l'athéisme agnostique"

mais encore, comment peut-on savoir que l'on ne peut savoir

:p

C'est là tout le problème.

le montrerait... c'est ce que j'entends par s'enfoncez dans la connerie...

entre nous je préfère ma position , car je n'affirme rien d'inafirmable , alors entre ta connerie et la mienne , pour moi la tienne de connerie est démentiel , tu ne veut pas comprendre que je ne veut rien affirmé car c'est inafirmable tout simplement , et tu ne poura pas me prouver le contraire , alors c'est pas la peine de me répondre je garde ma position et avec tes propos contradictoire tu te les fous ou je pense et je te m

une autre source

a la fin ils donnent une definition qui colle plus avec ce que je pense....

Dans cette source, il est dit clairement que l'agnostique ne dit pas rien, mais qu'il affirme que "la connaissance des phénomènes métaphysiques, comme l'existence de Dieu, est impossible".

L'agnostique est celui qui affirme que quelque chose est impossible.

Dans cette source, il est dit clairement que l'agnostique ne dit pas rien, mais qu'il affirme que "la connaissance des phénomènes métaphysiques, comme l'existence de Dieu, est impossible".

L'agnostique est celui qui affirme que quelque chose est impossible.

Encore une fois il existe un agnosticisme très important qui n'affirme pas l'impossibilité de connaître Dieu, s'il existe.

Il affirme juste que personne n'a pu en donner la preuve, ni d'ailleurs la preuve du contraire. A-t-il tort?

A-t-il tort?

ben pour moi non il n'a pas tort , c'est bien la vérité .

Il affirme juste que personne n'a pu en donner la preuve, ni d'ailleurs la preuve du contraire. A-t-il tort?

Cet agnosticise affirme quelque chose, il est donc très différence de l'agnosticisme décrit par SFC. Selon lui, l'agnosticisme n'affirme rien.

Selon lui, l'agnosticisme n'affirme rien.

y en a qui lise pas tout les postes , j'affirme que peut être oui , peur être non , c'est donc affirmé de ne pas savoir .

non tu ne comprend toujours pas , je n'affirme rien

je t'ais dis je ne veut rien affirmer ni prouver quoique ce soit , ça tu ne le comprend pas

mais tu comprend rien , je ne veut pas prouver quoi que se soit , relie la définition !!!!

l'athéisme certifie la non existante d'un dieu que agnostique ne certifie rien , par manque de preuve , je croie quand ce que je voie

ce qui est dit c'est que je n'affirme rien

voila la différence l'athée affirme , pas moi .

On a bien compris, tu dis ne rien affirmer.

Y en a qui lise pas tout les postes :p , j'affirme que peut être oui , peur être non , c'est donc affirmé de ne pas savoir .

Tiens, tu retournes ta veste ? Après nous avoir expliqué pendant plein de message qu'on n'y comprenait rien que tu n'affirmais rien, maintenant tu dis que tu affirmes quelque chose.

On a bien compris, tu dis ne rien affirmer.

oui bon des fois j'ai un peu de mal a l'expliqué sur mes point de vue , mais bon passons :p

dans ma tête c'est clair mais dans mes écrits un peu moins

... j'affirme que peut être oui , peur être non , c'est donc affirmé de ne pas savoir .

Ben non... c'est affirmer simplement qu'on ne veut pas choisir et non pas qu'on ne sait pas... Il n'est rien dit sur le pourquoi motivant votre choix de ne pas choisir et d'éviter de réfléchir à la question, peut-être ne voulez-vous rien savoir en fait, ce qui expliquerait que vous n'en savez rien.

Mais à bien relire vos propos, on en comprends que vous affirmez bel et bien quelquechose... soit que vous en ler à peu près n'importe qui, sinon n'importe quoi... ce qui démontrerait plutôt que vous ne voulez rien savoir au final.

Donc vous seriez du type paresseux ne voulant rien savoir et assez hypocrite pour ne pas assumer son fait en se cachant derrière la position qui dirait ne rien affirmer lorsqu'il affirme qu'il est impossible de savoir sans même savoir pourquoi il serait impossible de ne rien savoir et profitant de ce fait pour en :p ler tout ceux qui voudraient lui montrer que sa position ne veut rien dire...

Est-ce bien cela cher SFC... ne seriez-vous qu'un enagnosticuleur en fait...

j'ai dit ça , se qui contredit ce que tu me dit .

vous croyez que c'est une connerie de ce remettre en question , ? de recherché la vérité , je croie pas que se soit une connerie , car dans ce cas tout les scientifique qui cherche des vérité sur n'importe quoi sont des con ?

je préfère me poser la question que d'affirmer l'inaffirmable je trouve cela plus juste que d'affirmer ce qui ne l'est pas , et ont n'est des homme pas des animaux donc ont ce pose des question , des fois ont trouvent des réponse , sans réflexion ont n'habiterais peu être encore dans des grottes .

et vous me dite ça , avez vous des problème avec le français ?

Ben non... c'est affirmer simplement qu'on ne veut pas choisir et non pas qu'on ne sait pas... Il n'est rien dit sur le pourquoi motivant votre choix de ne pas choisir et d'éviter de réfléchir à la question, peut-être ne voulez-vous rien savoir en fait, ce qui expliquerait que vous n'en savez rien.

Je dirais plutôt qu'on ne peut ni dire qu'il croit, ni qu'il ne croit pas. En fait, comme il ne dit rien, on ne sait pas.

Puisqu'il n'y a que ces 2 choix alors on peut dire qu'il croit ou qu'il ne croit pas cher Grenouille... Quel plaisir que de jouer sur les mots n'est-ce pas...

Pourquoi ? Un athée serait-il obligé d'affirmer quelque chose ?

L'athéisme est multiforme, voir par exemple ce site athée : Les différentes formes de l'athéisme

L'athé se doit d'affirmer l'inexistence ou de nier l'existence à la base, sinon il ne marque aucune opposition à l'existence de Dieu... Que plaisir que de jouer sur les mots n'est-ce pas... :p

On remarquera notamment le cas particulier de "l'athéisme agnostique"

On s'enfonce dans la connerie cher Grenouille... on pourrait aussi parler de l'athéisme croyant à teneur quantique voulant que Dieu existe et n'existe pas tout à la fois... et de sa teneur chromatique faible si la couleur du Dieu est pastelle ou de sa teneur chromatique forte si la couleur est foncée ou dépasse une certaine longueur d'onde déterminée.

On peut aussi considérer la croyance athéiste forte si on affirme l'existence de Allah et que l'on nie l'existence de Jéhovah... croyance athéiste faible si on croit le contraire... devrions-nous pédaler encore un peu plus dans la connerie cher Grenouille ou encore serait-il préférable d'énumérer toutes les possibilités de base et de les nommer pour faire simple...

L'athée se doit d'affirmer l'inexistence ou de nier l'existence à la base, sinon il ne marque aucune opposition à l'existence de Dieu...

Pourquoi l'athée devrait-il affirmer l'inexistance.

a-thée, c'est le préfixe privatif "a-" qui veut dire "sans". L'athée est le sans-Dieu, celui qui ne croit pas en Dieu. Il peut croire en l'inexistence de Dieu (et être donc antithéiste), mais il peut aussi simplement ne pas croire en Dieu sans affirmer son inexistence.

Typiquement, un être humain qui ne connaîtrait pas le concept de Dieu serait athée : il ne croirait pas en dieu, ais ne pourrait pas en nier l'existence puisqu'il ne connait pas le concept de Dieu.

Ben non... c'est affirmer simplement qu'on ne veut pas choisir et non pas qu'on ne sait pas... Il n'est rien dit sur le pourquoi motivant votre choix de ne pas choisir et d'éviter de réfléchir à la question, peut-être ne voulez-vous rien savoir en fait, ce qui expliquerait que vous n'en savez rien.

Il ne faut pas confondre deux choses : ne pas savoir et ne pas choisir.

Soyons clair, l'agnosticisme auquel j'adhère dit :

1) On ne sait pas aujourd'hui si Dieu existe ni s'il n'existe pas. Je pense que tu ne me contrediras pas.

2) Comme on ne sait pas je refuse de me prononcer car cela serait déraisonnable, de même qu'il serait déraisonnable pour un scientifique de répondre "oui" ou "non" aujourd'hui à la question : "Existe-t-il une vie intelligente extra-terrestre"?

Voilà, tu vois que ça n'a rien à voir avec le refus de vouloir savoir. Est-ce plus clair pour toi?

Pourquoi l'athée devrait-il affirmer l'inexistance.

a-thée, c'est le préfixe privatif "a-" qui veut dire "sans". L'athée est le sans-Dieu, celui qui ne croit pas en Dieu. Il peut croire en l'inexistence de Dieu (et être donc antithéiste), mais il peut aussi simplement ne pas croire en Dieu sans affirmer son inexistence.

Typiquement, un être humain qui ne connaîtrait pas le concept de Dieu serait athée : il ne croirait pas en dieu, ais ne pourrait pas en nier l'existence puisqu'il ne connait pas le concept de Dieu.

C'est bien joli tout ça, mais pourquoi on nous pompe nos impôts pour un concept ? Est-il possible de s'y opposer ? Parce-que la masturbation intellectuelle c'est chouette, mais ça me coûte du pognon. Or, je ne suis pas d'accord pour payer pour un concept que j'ignore superbement. Donc, j'ai l'impression d'être victime d'un racket, purement et simplement.

agnostisme n'afime rien "il ne sait pas",peut etre qu'il sait déjà poser la question et comme il a pas eud e réponse à ces recherches ou autres,iou peut etre meme il ne se pose pas la question ou à la flemme de réfléchir sur ça et au lieu de prendre position il dit "peut etre,je ne sais pas" ,c'est comme n'importe quelle question "qu'est ce que vous pensez de ça.." je ne sais pas j'ai pas réfléchis..il a pas d'avis il ne sait pas je vois pas le "mal" dedans au contraire.

</FONT>C'est bien joli tout ça, mais pourquoi on nous pompe nos impôts pour un concept ? Est-il possible de s'y opposer ? Parce-que la masturbation intellectuelle c'est chouette, mais ça me coûte du pognon. Or, je ne suis pas d'accord pour payer pour un concept que j'ignore superbement. Donc, j'ai l'impression d'être victime d'un racket, purement et simplement.

là tu confonds tout.Dieu n'a sans doute rien à voir avec l'&église cv'est plutot l'église qui se sert de Dieu ou le pouvoir en place..

la folie porte bien sont pseudo car il est le seul a ne pas comprendre ,

la folie porte bien sont pseudo car il est le seul a ne pas comprendre ,

Merci pour le compliment... venant d'un expert en la matière, je ne peux que l'apprécier, cher SFC.

Pour répondre je vous dirais que je serais plutôt le seul à affirmer que celui qui ne sait pas n'est qu'un ignorant... vous l'appelez agnostique pour votre part pour mieux cacher votre état et c'est tout... c'est de l'hypocrisie pure et simple.

Chez-nous on ne dit pas que l'on ne croit pas en ce que l'on ignore... simplement parce qu'on l'ignore... on ne parle pas de ce dont on est inconscient de même.

Alors si vous préférer vous cachez derrière ce titre d'agnostique grand bien vous fasse, vous serez toujours des ignorants quant à ma compréhension des choses... des ignorants qui ne s'assument pas... car ne pas savoir voudra toujours dire ignorer peu importe les raisons faisant que vous ne savez pas... :p

Voilà, tu vois que ça n'a rien à voir avec le refus de vouloir savoir. Est-ce plus clair pour toi?

Ma réponse était plutôt dans le sens du raisonnement tordu de ce cher SFC, mais vous pourrez peut-être m'expliquer comment d'un agnosticisme voulant qu'il soit à jamais impossible de savoir on soit passé à un agnosticisme affirmant qu'il serait possible de savoir à l'avenir...

Je me permets de vous offrir un exemple illustrant votre position, peut-être y verrez-vous ce qui cloche cher Florent52...

Vous êtes assis à une bonne table et avez le menu en main, devant choisir votre repas parmi une floppée de plats tous aussi délicieux les uns que les autres, mais en restant fidèle à votre logique vous devez choisir le meilleur pour votre santé puisque c'est de la nourriture, comme vous ne pouvez savoir lequel de ces succulents plats répond aux critères voulus vous vous retirez de la table en affirmant que dans l'état actuel des choses vous n'êtes pas en mesure de choisir car vous ne savez pas lequel est le meilleur pour vous.

Est-ce bien ce que vous feriez... ne prendrez-vous pas plutôt une chance en fonction de vos connaissances du moment... en vous disant qu'il y aurait plus d'indices d'un côté que de l'autre... n'affirmeriez-vous pas alors votre choix en fonction du penchant de la balance.

Pratiquement aucun des gestes et des affirmations que nous posons ne reposent sur des preuves ou des certitudes... cela voudrait-il dire que vous n'affirmez rien du tout et n'agissez jamais dans pratiquement toutes les facettes de votre vie... Aucune intuition et aucun sens des probabilités ou capacité de déduction ne tiendraient quand le temps de prendre une décision serait venu... seule compterait la preuve pour vous dans ce cas... Ouvrez les yeux et vous verrez que je ne marche pas dans cette hypocrisie cousue de fil blanc...

Pourquoi l'athée devrait-il affirmer l'inexistance.

Parce que si il dit de lui-même qu'il est un sans-Dieu alors c'est qu'il nie l'existence ou affirme l'inexistence de Dieu... sinon il dit autre chose ou est simplement ignorant.

Autrement on pédale dans la connerie en disant qu'on ne croit pas en ce que l'on ignore... ne l'ignorez-vous pas vous-même pour ne pas le croire...

a-thée, c'est le préfixe privatif "a-" qui veut dire "sans". L'athée est le sans-Dieu, celui qui ne croit pas en Dieu.

Il peut croire en l'inexistence de Dieu (et être donc antithéiste), mais il peut aussi simplement ne pas croire en Dieu sans affirmer son inexistence.

Le fait de croire en l'inexistence ne veut en rien dire que l'on est contre Dieu et ceux qui croit en son existence... Les athées serait-ils devenus des terroristes qui incendieraient des églises... combattraient-ils activement ceux qui croient en Dieu...

S'enfoncer dans la connerie et vouloir s'en sortir en tirant le tout par les cheveux... c'est ce que vous faites cher Grenouille... vous devriez revoir vos positions et relire vos définitions.

Celui qui ne croit pas en Dieu est aussi celui qui ne tient pas pour vrai l'existence de Dieu... et pour ne pas tenir pour vrai on se doit de construire une proposition compréhensible dans nôtre tête et qui se résume à penser que Dieu n'existe pas étant donné que son existence n'est pas tenu pour vrai... se l'affirmer à soi-même est la première des affirmations...

Typiquement, un être humain qui ne connaîtrait pas le concept de Dieu serait athée : il ne croirait pas en dieu, ais ne pourrait pas en nier l'existence puisqu'il ne connait pas le concept de Dieu.

Il ne peut croire ou ne pas croire en ce qu'il ignore cher Grenouille... tout simplement parce qu'il l'ignore.

La preuve en est que si vous lui demander de dresser la liste de tout ce en quoi il ne croit pas, il ne pourra vous inscrire Dieu sur celle-ci car il ignore ce que c'est et n'en a pas conscience... C'est un ignorant et non un athée, un innocent si vous préférez...

Il ne tient ni pour vrai ni pour faux l'existence ou l'inexistence de Dieu car l'inexistence est un fait avéré de par son ignorance... l'option par défaut :p