Chantal Jouanno, ministre, porte un signe religieux ostensible

citation:

enfin on a tué pour d'autres motifs : le pouvoir, l'argent, le sexe, la possession, la convoitise, l'idéologie ...

La religion c'est le pouvoir, faire s'agenouiller des millions de personnes en prétendant parler en "son nom", déclencher guerres et croisades en "son nom" qu'est ce d'autre?

La religion c'est l'argent, les différents scandales de la banque du vatican, la dîme, la quète....n'est ce pas la recherche de l'argent

Le sexe........bon passons sur les prêtres pédophiles....

La possession, combien de terres, de bâtiments appartiennent à l'église? et ce aussi dans des pays ou l'église s'est imposée en détruisant les autres cuktes?

La convoitise, convertir, avoir le plus d'adepte possibles, vouloir apparaitre dans la constitution européenne, vouloir imposer ses points de vue, n'est ce pas convoiter pouvoir et influence?

L'idéologie....la religion ne serait elle pas idéologie?

vous perdez de l'énergie Merle à vous opposer catégoriquement à la religion

pourtant, on a besoin des religieux modérés dans "notre" combat contre l'Empire des multinationales

il suffit juste de dire, "non je ne veux pas de ta religion, par contre, si tu pouvais réfléchir avec nous à comment aborder les années à venir, ça serait bisounours... :air kiss:"

citation:

enfin on a tué pour d'autres motifs : le pouvoir, l'argent, le sexe, la possession, la convoitise, l'idéologie ...

La religion c'est le pouvoir, faire s'agenouiller des millions de personnes en prétendant parler en "son nom", déclencher guerres et croisades en "son nom" qu'est ce d'autre?

La religion c'est l'argent, les différents scandales de la banque du vatican, la dîme, la quète....n'est ce pas la recherche de l'argent

Le sexe........bon passons sur les prêtres pédophiles....

La possession, combien de terres, de bâtiments appartiennent à l'église? et ce aussi dans des pays ou l'église s'est imposée en détruisant les autres cuktes?

La convoitise, convertir, avoir le plus d'adepte possibles, vouloir apparaitre dans la constitution européenne, vouloir imposer ses points de vue, n'est ce pas convoiter pouvoir et influence?

L'idéologie....la religion ne serait elle pas idéologie?

la république française ?

c'est la grande Terreur

c'est la guillotine

c'est le massacre des chouans

c'est des procès staliniens (tant pis pour l'anachronisme

)c'est des guerres qui ont amené un dictateur massacreur de l'europe ? napoléon

c'est le colonialisme

c'est l'arrogance d'un système politique présenté comme parfait

c'est une vision type lavage de cerveau qui présente l'histoire d'avant la révolution comme l'obscurantisme le plus noir

c'est deux mots mensongers : égalité et fraternité, toujours pas appliquées, avec la liberté qu'on est en train de vendre à l'europe et au mondialisme

c'est des querelles de partis politiques avec comme seul choix une vision gauche du monde et une vision droite du monde ( merci la pluralité des conceptions )

c'est la fin des particularismes régionnaux avec une chappe de plomb venant de la capitale malgré la décentralisation

c'est des donneurs de leçon à tout le monde avec la prétention d'être le centre du monde

c'est le désir que tout le monde se convertisse au régime républicain

c'est le vol des gens qui bossent et payent des impôts de toute sorte comme une dîme républicaine ( souvenir de la monarchie ? )

on peut faire le procès de toutes les institutions

dire que la religion en générale est source de malheurs continus depuis des lustres est une ânerie

d'ailleurs si la religion est une création de l'esprit humain, il faut s'en prendre à l'homo dit sapiens

Où as-tu vu que la religion exerçait son pouvoir sur une base démocratique ? Qui a voté ?

Il existe potentiellement une infinité de culte. Comme le disais Gandhi, il existe une religion par individu.

Pourquoi l'Etat devrait-il reconnaître toutes ces croyances ?

De plus, qu'est-ce que ça changerait ? Même si l'Etat reconnaissait tous les cultes, le signe porté par Jouanno resterait une provocation inadmissible.

et pourquoi pas, au nom de quoi ? la séparation du religieux et de l'état n'implique pas forcément la non reconnaissance de tous les cultes

la religion c'est une affaire privée ? bien et alors la santé, l'éducation, la retraite , aussi pourquoi l'état s'ên mêle ?

les signes religieux ne choquent que les athéïstes, c'est une laïcité ( un laïcisme à française ) qui a été faite pour eux, pour leur vision du monde

les laïcistes pensent détenir la vérité, détention qu'il refuse aux religions

je répète : reconnaître toutes les religions, c'est une impartialité et une neutralité aussi

Nawak. La santé, l'éducation, la retraite sont des droits sociaux. La religion, non.

Les signes religieux choquent les athés et les autres quand ils sont ostensiblement exhibés par un membre du g

ouvernement , nuance.

la religion c'est une affaire privée ?

Non.

je répète : reconnaître toutes les religions, c'est une impartialité et une neutralité aussi

Et concrètement, ce serait quoi la différence si on "reconnaissait" toutes les religions ?

L'Etat n'aurait plus le devoir d'être neutre et les représentants de l'Etat pourraient porter des signes religieux ?

Ou alors l'Etat continuerait à être neutre, et ça ne changerait donc rien pour le signe religieux porté par Jouanno ?

Non.

Et concrètement, ce serait quoi la différence si on "reconnaissait" toutes les religions ?

L'Etat n'aurait plus le devoir d'être neutre et les représentants de l'Etat pourraient porter des signes religieux ?

Ou alors l'Etat continuerait à être neutre, et ça ne changerait donc rien pour le signe religieux porté par Jouanno ?

" cachez ce sein que je ne saurais voir " devient en laïciland " cachez ce signe que je ne saurais supporter "

y a eu une révolution sexuelle, on peut voir des seins ça choque personne

eh bien peut-être qu'il est temps de faire une révolution religieuse où afficher où l'on veut, quand on veut son appartenance religieuse ne poserait plus de problème

Une croix en pendentif au cou d'une ministre et notre république laïque est menacée...

C'est drôle parce que si on ne causait pas autant de l'Islamisatgion rampante un tel signe ostensible serait passé complètement inaperçu...

Mais c'est que les défendeurs de la laïcité ont de la suite dans les idées : jamais ils ne renierait leur raisonnement débile qui consiste à penser qu'afficher sa religion est un signe de parti-pris religieux en toute affaire privée ou publique.

Ben oui, s'il faisaient exception on les traiterai de racistes islamophobes...

Ah ça non surtout pas ! On veut bien être cons mais raciste ça jamais !

J'ai une broche représentant Athéna : faut-il que je l'enlève lorsque je donne un cours ?

tu reproches aux gens de vouloir être cohérents?

c'est pas très intelligent non? :p

la cohérence, c'est justement ce qui me pousse par exemple à défendre les droit des homosexuels alors que je ne le suis pas

La continuité dans la bêtise peut paraître louable de cohérence en effet, mais de temps en temps il est désolant qu'une certaine catégorie de gens ne "change jamais d'avis"...

Et franchement, lutter contre les accoutrements et défendre les gays... c'est curieux

le rapport, c'est l'égalité entre citoyens, rien de plus

" cachez ce sein que je ne saurais voir " devient en laïciland " cachez ce signe que je ne saurais supporter "

y a eu une révolution sexuelle, on peut voir des seins ça choque personne

eh bien peut-être qu'il est temps de faire une révolution religieuse où afficher où l'on veut, quand on veut son appartenance religieuse ne poserait plus de problème

A la différence que le sexe nous concerne tous, pas la religion. Donc comparaison inutile.

PS : Les gens qui critiquent le système français sont souvent les premiers à en profiter...

Une croix en pendentif au cou d'une ministre et notre république laïque est menacée...

Je suis contre le pendentif, mais pour une autre raison.

En France, il y a des règles réunies dans notre Constitution. Et aussi contestable qu'elles puissent paraître, en portant ostensiblement un signe religieux, un ministre d'Etat, censé connaître les règles sur le bout des doigts, bafoue simplement ces règles, comme s'il se croyait tout permis.

C'est davantage ce comportement : "je fais partie du sommet de l'Etat, je n'ai de compte à rendre à personne, pas même à mon pays sur lequel je pose mon honorable cul" qui me révolte. Quiconque ne joue pas le jeu ne mérite pas sa place de ministre. Que l'on soit pour ou contre la laïcité, là n'est pas la question ; on parle ici d'une forme d'impunité.

eh bien peut-être qu'il est temps de faire une révolution religieuse où afficher où l'on veut, quand on veut son appartenance religieuse ne poserait plus de problème

Les citoyens peuvent afficher leur religion comme ils le veulent, mais pas l'Etat. Lorsqu'un individu représente l'Etat, il est soumis au même devoir de neutralité.

Une croix en pendentif au cou d'une ministre et notre république laïque est menacée...

Ce n'est pas une croix isolée.

C'est une croix + une bible à l'assemblée + les universités cathos reconnues par l'Etat + les discours de Sarkozy + Sarkozy chanoine du Latran + la laïcité négative + ...

Il n'y a pas très longtemps, j'étais invité à un match de foot à Paris. Mon bon maire (à qui j'ai serré la main droite mais socialiste quand même) arborait SANS VERGOGNE une écharpe du PSG, club auquel il verse pas mal d'argent public de la commune.

Ben je suis conne, j'ai rien dit...

ça m'a pas choquée qu'un élu affiche outrageusement et subventionna sa croyance dans le Dieu du foot en parlant de nénés alors que c'était même pas les miens...

Ridicule, ce n'est pas comparable.

Le sport n'est pas séparé de l'Etat.

J'ai voté non.Elle doit garder ça pour elle et n'a pas à le montrer.

" cachez ce sein que je ne saurais voir " devient en laïciland " cachez ce signe que je ne saurais supporter "

Tu mélanges un peu tout. En quoi le fait d'imposer la neutralité religieuse serait comparable à la position du Tartuffe de Molière ?