Définition de l'athéisme

Athée (grâce a dieu) je me marre toujours quant je vois (ou j'entends) un croyant paniquer a l'idée de ne puisse pas croire , moi je ne crois pas , ni a dieu (quel qu'en soit la marque) ni au fantômes , djinns , vampires , loup-garou , horoscopes , etc , etc .............et je m'en porte bien :D

pourtant c'était pas gagné d'avance , né dans une famille catholique pratiquante , j'ai passé mon enfance dans les jupes des curés et des bonne(??)soeurs , écoles chrétiennes , institutions chrétiennes et même pensionnat chrétien , la bible et les évangiles on m'en a fait bouffer a tous les repas , et malheur a celui qui n'assimilait pas , la férule et les baffes pourvoyait a son éducation , cela pour vous dire que la chose religieuse et le dogme je les connais sur le bout des doigts (la règle du prof y a laissée quelque souvenir cuisants) je suis incollable sur la bible , la vie et les oeuvres du p'tit Jésus et des pères de l'église , donc pas la peine de rétorquer que je connais pas la sujet ou que l'étude des saints livres m'ouvriraient l'esprit , j'ai déjà donné pendant trop de temps et la jactance des curés (imams , popes , rabbins , bonzes , etc) m'est devenu insupportable :p

pour conclure , je ne crois pas , et cela ne m'empêche pas de vivre , l'âge venant (63 aux fraises) je n'ai pas d'angoisses metaphysiques , la mort , que je vois a l'oeuvre depuis longtemps , ne m'inquiète pas , ça me fait chier de devoir y passer , mais après tout c'est le lot de tout ce qui vie :D

vive la vie :D

On ne peut pas fermer son c¿ur à quelque chose qui n'existe pas. Par contre, on peut fermer son c¿ur à un endoctrinement religieux.

Encore faudrait-il avoir la preuve que ça n'existe pas et que ce ne soit pas tout simplement une affirmation gratuite...

Affirmation gratuite ou négation gratuite dans le sens ou affirmer et nier sont des antonymes... :p

Cela se discute. On ne passe pas son temps à démontrer tout ce qu'on affirme, sinon on en finirait jamais.

On peut affirmer ce qui a déjà fait ses preuves également... mais une affirmation sans preuves voudra toujours dire qu'on suppose ou que l'on émet une hypothèse car on n'a aucune certitude... cela demeure au niveau du n'importe quoi et de l'avance et non au niveau du certifié et de l'arrêté.

Ce n'est pas le fait que l'on ne passerait pas son temps à démontrer ce que l'on affirme qui compte... mais seulement de pouvoir le démontrer si on vous le demande.

:p Athée (grâce a dieu) je me marre toujours quant je vois (ou j'entends) un croyant paniquer a l'idée de ne puisse pas croire

C'est normal que, croyant, j'ai plus encore le sentiment que les athée s'evertuent à etouffer toute hypothèse religieuse ?

Reprends l'ensemble des topics sur la Religion et la Science, ou la religion et ..., et regarde qui intervient non pas pour essayer de débattre, mais systématiquement pour dénigrer la Religion.

Dans quel but ? Qui panique ?

Dieu existe pour ceux qui croient en lui. Il n'existe pas pour ceux qui ni croient pas. Donc Dieu existe et n'existe pas en même temps.

Au fond, tout est permis.

Donc tout va bien.

Les croyants devraient cependant répondre un peu plus aux accusations des non croyants en citant un peu l'objet de leur croyance plutôt qu'en répondant systématiquement aux non croyants qui eux n'ont rien à citer. En effet cela peut éviter au débat de devenir stérile.

Dieu existe pour ceux qui croient en lui. Il n'existe pas pour ceux qui ni croient pas. Donc Dieu existe et n'existe pas en même temps.

Au fond, tout est permis.

Le Soleil existe pour ceux qui croient en lui. Il n'existe pas pour ceux qui ni croient pas. Donc le Soleil existe et n'existe pas en même temps.

Au fond, tout est permis.

Le Soleil existe pour ceux qui croient en lui. Il n'existe pas pour ceux qui ni croient pas. Donc le Soleil existe et n'existe pas en même temps.

Au fond, tout est permis.

ah bon, le soleil est une croyance à présent ?

Mais non, Grenouille verte, même si les nuages pluvieux sont omniprésents dans le ciel (ce qui semble te mettre de bonne humeur :p ), je t'assure que le soleil brille derrière. Tu sais, là, tu peux me croire...

des milliard de gens ont crus pendant des dizaines de milliers d'années que la terre tournait autour du soleil , et certains le crois encore , pourtant ce n'est pas le cas , donc ce n'est pas par ce que une conne idée est acceptée par beaucoup de monde pendant longtemps que cela en fait une vérité

Mais tout à fait. C'est une vérité seulement pour l'individu. Et libre à toi de lui tenir le discours que tu veux.

En fait je voulais juste appuyer un peu sur le fait que les croyants devraient un peu plus citer ce qui leur permet de croire (en faire profiter les autres) parce que sinon les choses n'avancent pas. En effet, les non croyants n'ont rien à citer.

Encore faudrait-il avoir la preuve que ça n'existe pas et que ce ne soit pas tout simplement une affirmation gratuite...

Affirmation gratuite ou négation gratuite dans le sens ou affirmer et nier sont des antonymes...

Eh bien on peut découper la question de dieu en deux parties. Tout d'abord celle de l'existence tout court.

Il n'y a pas de raison que le monde existe.

Il n'y a pas de raison que le monde n'existe pas.

Si l'on suppose que le monde n'existe pas, c'est qu'il y a du rien, et c'est déjà quelque chose.

Pourquoi il n'y aurait rien, plutôt que quelque chose ? Cette question reste sans réponse tout comme

la question inverse, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

Nous sommes plongé dans le monde, alors nous en déduisons son existence. Mais on peut supposer

qu'il n'existe pas. On peut y répondre que l'on doit bien réagir à ce qui arrive et donc que ces choses

existent. Cependant, si les choses n'existent pas alors nous n'existons pas non plus, et notre réaction

n'existe pas non plus. Ce qui poserait problème par exemple serait de supposer que nous existons et

que les choses n'existent pas. Pour moi, cela n'a pas de sens, puisque nous sommes d'une certaine

façon une chose. Nous sommes dans cet univers, nous constatons des phénomènes et alors on

présuppose qu'ils existent. Il s'agit d'un présupposé.

Pour savoir si on objet existe à un endroit, il faut avoir un espace qui contient l'objet ou l'absence

d'objet. Si à l'endroit en question, on constate qu'il n'y a pas un certain objet, nous pourrons affirmer

qu'un tel objet n'existe pas, à cet endroit en tout cas. Mais pour l'univers, comment procéder ? De

l'endroit où nous sommes, nous n'avons pas accès à un quelconque extérieur. Cette limite est

d'ailleurs à peu près la définition d'un univers, à savoir le prolongement dans toutes les directions à

partir de l'endroit où nous sommes. Un univers n'ayant a priori pas d'extérieur, son existence ou

inexistence est indéterminée pour nous. Il y a donc une différence entre la notion d'existence d'un objet,

et ce constat des phénomènes dont on déduit un présupposé de l'existence. L'existence est toujours

relative à un tel présupposé.

On peut imaginer que nous sommes le résultat d'une simulation informatique. A ce moment-là,

notre existence serait une illusion. Certains avancent que nous sommes probablement dans une telle

simulation. Je crois qu'ils ne se rendent pas compte des limitations de l'informatique. Si les

performances informatiques ont augmenté exponentiellement jusqu'à présent, nous arrivons bientôt

à des limites infranchissables constituées par la structure de la matière. Et même en supposant que

ce soit le cas, le monde dans lequel il y aurait les ordinateurs générant ce monde artificiel poserait la

même problématique d'existence. On pourrait alors déplacer notre interrogation au sujet de ce monde.

La question de la simulation est semblable à celle qui consiste à se demander si imaginer une chose

la fait exister. De façon analogue, cela ne résout pas la question de notre existence. On ne fait

qu'emboiter la question de l'existence dans une autre question d'existence. De façon

complémentaire, cela revient à se demander si quand on ferme les yeux, le monde cesse d'exister. Il

suffit de construire une clepsydre et de mettre de l'eau dedans pour y répondre. On aura beau fermer

les yeux, on entendra l'eau couler. Et si l'on se bouche les oreilles, on entendra peut-être plus, mais

assurément quand, plus tard, on ouvrira les yeux, l'eau aura coulé.

Nous arrivons au rapport avec le sujet de la création divine. La représentation habituelle du dieu créateur

inclus qu'il a des émotions, des pensées etc. ce qui fait qu'il a une structure, et donc qu'il est lui-même

dans un univers. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un autre emboitement. Si on admet que le monde

soit créé par un dieu, la question demeure de savoir si le monde qui contient le dieu en question

existe. La simulation informatique, la création divine, l'imagination, toutes ces questions sont

équivalentes d'un point de vue de la question de l'existence. Si notre univers est une simulation

informatique, la question se reporte sur l'univers où il y a les ordinateurs. Si notre univers est une

création divine, la question se reporte sur l'univers où il y a ce dieu. Et si on imagine quelque chose,

on peut oublier temporairement la réalité, mais c'est seulement parce qu'on y porte plus d'attention.

En réalité, la question de l'existence est insoluble, parce qu'on cherche à déterminer une existence

par opposition à une inexistence. Or cette dualité n'a de sens qu'à l'intérieur d'un univers. L'existence

tout court est au-delà de cette dualité. Alors il s'agit d'un présupposé, parce que nous avons

l'habitude de réfléchir en termes positifs. Ajouter ou retrancher Dieu ne change pas une telle

question, parce que la question de l'existence de Dieu se pose tout autant.

La causalité est un repère dans notre vie. Sans causalité, on ne pourrait avoir aucune stabilité.

Pourtant, il y a une part de hasard, d'aléatoire. Il y a plusieurs aléatoires de différentes natures :

¿ L'aléatoire quantique

¿ L'aléatoire du fait de notre ignorance

¿ L'aléatoire de point de vue

¿ L'aléatoire d'univers, qui découle du précédent

L'aléatoire quantique est le suivant. Avec la même condition expérimentale, les expériences avec les

particules élémentaires donnent des résultats aléatoires. Un tel phénomène s'explique par la

décohérence. D'un point de vue quantique, les particules sont dans une superposition d'état, et leur

interaction avec les instrument de mesures rend improbable la superposition d'état, c'est-à-dire que

rapidement l'état converge vers un état déterminé. Cette aléatoire quantique est donc en partie une

illusion. Le vide aussi est fluctuant avec l'apparition et la disparition de particules. Cette fluctuation

est toujours inférieure à la valeur définie par le principe d'incertitude. Cet aléatoire a pu être

prépondérant au début de l'univers et peut expliquer par exemple la présence ou l'absence de

matière ayant abouti aux galaxies. De nos jours, cet aléatoire est imperceptible dans notre vie

quotidienne, du fait de l'effet statistique qui fait qu'à notre échelle, la causalité semble respectée de

façon la plus stricte.

L'aléatoire du fait de notre ignorance est relative à l'observateur. Une personne qui arrive à prévoir

un événement le considérera comme causal, tandis qu'une personne ne pouvant pas le prévoir dira

qu'il est aléatoire. Il se peut que personne n'ait conscience de l'ensemble des informations

nécessaires à la prévision, et alors pour tout le monde, le phénomène sera considéré comme

aléatoire.

L'aléatoire du point de vue est le fait que notre esprit se situe dans un corps arbitraire. On peut se

demander pourquoi est-ce que l'on pense dans ce corps. Pourquoi est-ce que l'on est sur cette

planète etc. Ce phénomène est aléatoire. Bien entendu, il s'explique globalement par le fait que tous

les individus existent et que chacun a sa pensée. De façon étendue, il y a un aléatoire de point de

vue par rapport à l'époque où l'on vit.

L'aléatoire d'univers résulte du précédent. Pourquoi sommes-nous dans cet univers et pas dans un

autre ? De la même façon que nous sommes sur cette planète et pas une autre, c'est tout à fait

aléatoirement que nous sommes dans cet univers. On peut imaginer d'autres univers avec d'autres

propriétés, et des êtres qui se posent des questions semblables. Globalement encore, on peut

expliquer par la supposition qu'il existe une infinité d'univers différents, et que tous les individus

dans tous les univers peuvent se poser ces questions. Encore une fois, que notre point de vue se

situe dans cet univers et pas dans un autre est un phénomène aléatoire.

La deuxième partie par rapport à la question de dieu est celle de la globalité de la réalité. Les

phénomènes sont interdépendants, et nous faisons partie de cet ensemble. Certains appellent

cette globalité Dieu et lui prête des qualificatifs humains, phénomène que l'on peut expliquer

par anthropomorphisme.

ah bon, le soleil est une croyance à présent ?

En effet, une croyance est soit vraie soit fausse.

Pour le cas de Dieu, c'est pareil, soit il existe, soit il n'existe pas. Et s'il existe, il existe pour tout le monde (même chose s'il n'existe pas).

Pour le cas de Dieu, c'est pareil, soit il existe, soit il n'existe pas. Et s'il existe, il existe pour tout le monde (même chose s'il n'existe pas).

Cela se discute au sens où la croyance en Dieu est une construction psycho-sociale, elle est subjective évidemment, mais a un effet sur la construction d'une subjectivité collective. C'est-à-dire que des gens qui ont la même croyance et qui se côtoient, cela n'a pas le même effet que des athées qui se côtoient. Après, l'effet n'est pas spécialement positif, mais il y a un effet social. C'est-à-dire qu'il y a la construction en commun d'un objet virtuel appelé Dieu, et qui sert de n¿ud psychologique collectif, ce qui a un effet dans la transmission de l'information entre les personnes.

Après, bien entendu, cela est indépendant de se demander s'il y a un être surnaturel qui a créé le monde et qui fait des miracles sur Terre.

Eh bien on peut découper la question de dieu en deux parties. Tout d'abord celle de l'existence tout court.

Il n'y a pas de raison que le monde existe.

Il n'y a pas de raison que le monde n'existe pas.

Si l'on suppose que le monde n'existe pas, c'est qu'il y a du rien, et c'est déjà quelque chose.

Pourquoi il n'y aurait rien, plutôt que quelque chose ? Cette question reste sans réponse tout comme

la question inverse, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

Nous sommes plongé dans le monde, alors nous en déduisons son existence. Mais on peut supposer

qu'il n'existe pas. On peut y répondre que l'on doit bien réagir à ce qui arrive et donc que ces choses

existent. Cependant, si les choses n'existent pas alors nous n'existons pas non plus, et notre réaction

n'existe pas non plus. Ce qui poserait problème par exemple serait de supposer que nous existons et

que les choses n'existent pas. Pour moi, cela n'a pas de sens, puisque nous sommes d'une certaine

façon une chose. Nous sommes dans cet univers, nous constatons des phénomènes et alors on

présuppose qu'ils existent. Il s'agit d'un présupposé.

Pour savoir si on objet existe à un endroit, il faut avoir un espace qui contient l'objet ou l'absence

d'objet. Si à l'endroit en question, on constate qu'il n'y a pas un certain objet, nous pourrons affirmer

qu'un tel objet n'existe pas, à cet endroit en tout cas. Mais pour l'univers, comment procéder ? De

l'endroit où nous sommes, nous n'avons pas accès à un quelconque extérieur. Cette limite est

d'ailleurs à peu près la définition d'un univers, à savoir le prolongement dans toutes les directions à

partir de l'endroit où nous sommes. Un univers n'ayant a priori pas d'extérieur, son existence ou

inexistence est indéterminée pour nous. Il y a donc une différence entre la notion d'existence d'un objet,

et ce constat des phénomènes dont on déduit un présupposé de l'existence. L'existence est toujours

relative à un tel présupposé.

On peut imaginer que nous sommes le résultat d'une simulation informatique. A ce moment-là,

notre existence serait une illusion. Certains avancent que nous sommes probablement dans une telle

simulation. Je crois qu'ils ne se rendent pas compte des limitations de l'informatique. Si les

performances informatiques ont augmenté exponentiellement jusqu'à présent, nous arrivons bientôt

à des limites infranchissables constituées par la structure de la matière. Et même en supposant que

ce soit le cas, le monde dans lequel il y aurait les ordinateurs générant ce monde artificiel poserait la

même problématique d'existence. On pourrait alors déplacer notre interrogation au sujet de ce monde.

La question de la simulation est semblable à celle qui consiste à se demander si imaginer une chose

la fait exister. De façon analogue, cela ne résout pas la question de notre existence. On ne fait

qu'emboiter la question de l'existence dans une autre question d'existence. De façon

complémentaire, cela revient à se demander si quand on ferme les yeux, le monde cesse d'exister. Il

suffit de construire une clepsydre et de mettre de l'eau dedans pour y répondre. On aura beau fermer

les yeux, on entendra l'eau couler. Et si l'on se bouche les oreilles, on entendra peut-être plus, mais

assurément quand, plus tard, on ouvrira les yeux, l'eau aura coulé.

Nous arrivons au rapport avec le sujet de la création divine. La représentation habituelle du dieu créateur

inclus qu'il a des émotions, des pensées etc. ce qui fait qu'il a une structure, et donc qu'il est lui-même

dans un univers. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un autre emboitement. Si on admet que le monde

soit créé par un dieu, la question demeure de savoir si le monde qui contient le dieu en question

existe. La simulation informatique, la création divine, l'imagination, toutes ces questions sont

équivalentes d'un point de vue de la question de l'existence. Si notre univers est une simulation

informatique, la question se reporte sur l'univers où il y a les ordinateurs. Si notre univers est une

création divine, la question se reporte sur l'univers où il y a ce dieu. Et si on imagine quelque chose,

on peut oublier temporairement la réalité, mais c'est seulement parce qu'on y porte plus d'attention.

En réalité, la question de l'existence est insoluble, parce qu'on cherche à déterminer une existence

par opposition à une inexistence. Or cette dualité n'a de sens qu'à l'intérieur d'un univers. L'existence

tout court est au-delà de cette dualité. Alors il s'agit d'un présupposé, parce que nous avons

l'habitude de réfléchir en termes positifs. Ajouter ou retrancher Dieu ne change pas une telle

question, parce que la question de l'existence de Dieu se pose tout autant.

La causalité est un repère dans notre vie. Sans causalité, on ne pourrait avoir aucune stabilité.

Pourtant, il y a une part de hasard, d'aléatoire. Il y a plusieurs aléatoires de différentes natures :

¿ L'aléatoire quantique

¿ L'aléatoire du fait de notre ignorance

¿ L'aléatoire de point de vue

¿ L'aléatoire d'univers, qui découle du précédent

L'aléatoire quantique est le suivant. Avec la même condition expérimentale, les expériences avec les

particules élémentaires donnent des résultats aléatoires. Un tel phénomène s'explique par la

décohérence. D'un point de vue quantique, les particules sont dans une superposition d'état, et leur

interaction avec les instrument de mesures rend improbable la superposition d'état, c'est-à-dire que

rapidement l'état converge vers un état déterminé. Cette aléatoire quantique est donc en partie une

illusion. Le vide aussi est fluctuant avec l'apparition et la disparition de particules. Cette fluctuation

est toujours inférieure à la valeur définie par le principe d'incertitude. Cet aléatoire a pu être

prépondérant au début de l'univers et peut expliquer par exemple la présence ou l'absence de

matière ayant abouti aux galaxies. De nos jours, cet aléatoire est imperceptible dans notre vie

quotidienne, du fait de l'effet statistique qui fait qu'à notre échelle, la causalité semble respectée de

façon la plus stricte.

L'aléatoire du fait de notre ignorance est relative à l'observateur. Une personne qui arrive à prévoir

un événement le considérera comme causal, tandis qu'une personne ne pouvant pas le prévoir dira

qu'il est aléatoire. Il se peut que personne n'ait conscience de l'ensemble des informations

nécessaires à la prévision, et alors pour tout le monde, le phénomène sera considéré comme

aléatoire.

L'aléatoire du point de vue est le fait que notre esprit se situe dans un corps arbitraire. On peut se

demander pourquoi est-ce que l'on pense dans ce corps. Pourquoi est-ce que l'on est sur cette

planète etc. Ce phénomène est aléatoire. Bien entendu, il s'explique globalement par le fait que tous

les individus existent et que chacun a sa pensée. De façon étendue, il y a un aléatoire de point de

vue par rapport à l'époque où l'on vit.

L'aléatoire d'univers résulte du précédent. Pourquoi sommes-nous dans cet univers et pas dans un

autre ? De la même façon que nous sommes sur cette planète et pas une autre, c'est tout à fait

aléatoirement que nous sommes dans cet univers. On peut imaginer d'autres univers avec d'autres

propriétés, et des êtres qui se posent des questions semblables. Globalement encore, on peut

expliquer par la supposition qu'il existe une infinité d'univers différents, et que tous les individus

dans tous les univers peuvent se poser ces questions. Encore une fois, que notre point de vue se

situe dans cet univers et pas dans un autre est un phénomène aléatoire.

La deuxième partie par rapport à la question de dieu est celle de la globalité de la réalité. Les

phénomènes sont interdépendants, et nous faisons partie de cet ensemble. Certains appellent

cette globalité Dieu et lui prête des qualificatifs humains, phénomène que l'on peut expliquer

par anthropomorphisme.

Pour ma part je ferai plus court... Dites-moi seulement si selon vous ''l'existence'' existe...

Car si il faut avoir l'existence pour dire qu'on existe alors l'existence précède tout ce qui existe et confère la qualité d'existant... ainsi pour devenir existant toute chose nécessite de passer par la case existence qui peut facilement être assimilé à ce qu'on appelle Dieu... L'existence créant tout ce qui existe.

Ainsi l'existence n'existe pas... c'est plutôt ce qui permet d'exister.

Alors, est-ce que l'existence existe cher Existence... se pourrait-il qu'il existerait des choses qui n'existent pas... :p

ainsi pour devenir existant toute chose nécessite de passer par la case existence qui peut facilement être assimilé à ce qu'on appelle Dieu...

Ben non, Dieu n'est pas un simple concept philosophique d'existence, c'est une personnification et qui suppose plein de truc, avec le paradis et l'enfer etc.

Alors, est-ce que l'existence existe cher Existence... se pourrait-il qu'il existerait des choses qui n'existent pas...

Tu n'as pas lu mon laïus, mais c'est pas grave. La question de l'existence n'a pas de réponse. On ne peut que présupposer que le monde existe, pour réfléchir de façon positive.

Ben non, Dieu n'est pas un simple concept philosophique d'existence, c'est une personnification et qui suppose plein de truc, avec le paradis et l'enfer etc.

Ben non... Dieu est sensé représenter l'étre Suprême, la sauce dans laquelle vous le faites marinée (paradis, péché, etc...) n'a rien à y voir.

Pourquoi Dieu se résumerait-il aux intentions que nous lui prêterions... ou prêtre-rions...

Tu n'as pas lu mon laïus, mais c'est pas grave. La question de l'existence n'a pas de réponse. On ne peut que présupposer que le monde existe, pour réfléchir de façon positive.

J'ai lu votre laïus cher existence... mais je ne suis que La Folie et non un fou en particulier pour ''présupposer'' que le monde existe.

Je peux encore considérer et constater que ce qui interagit et partage ma réalité existe de la même façon que moi... si le ''monde'' n'existait pas ou existait d'une autre manière alors j'existerais de la même manière que lui... je suis de ceux qui disent qu'une illusion n'est pas ce qu'elle est mais qu'elle est tout de même une illusion à la base, qu'elle fait partie de la réalité à ce titre et qu'elle existe de ce fait.

Je suis de ceux qui dise que le mensonge fait partie de la réalité et non que la réalité fait partie du mensonge... qu'il a sa propre vérité et qu'il existe à juste titre.

Je suis de ceux qui disent que les pensées existent, que les idées existent car ils sont physiquement constituées d'ondes et de champs formés dans nos cerveaux et qu'ils se développent et se propagent...

Je suis de ceux qui disent que les phénomènes existent comme amalgamme de faits et que l'ensemble qu'ils constituent existe en propre tout comme ''tout'' se différencie de chacune des parties le constituant...

Je suis de ceux qui se disent que si le monde n'existait pas alors je ne serais pas ici pour me poser la question, mais bien là dans ce monde qui comme moi n'existerait pas... car je n'existerais pas ou existerais de façon différente, comme tout ce qui m'entoure.

On ne présuppose pas l'existence cher Existence... c'est elle qui nous présuppose, car si nous n'existions pas alors il n'y aurait pas de présuppositions car personne pour présupposer... mais cela fait-il partie de vos suppositions, que le monde n'a nul besoin de nous pour exister...

Mais vous n'avez pas vraiment répondu à ma question... vous me dites qu'on ne peut que présupposer que le monde existe, mais que dites-vous de l'existence elle-même, précède-t-elle ce qui existe... et se qui existe par la suite ne ferait-il que lui subsister... :p

Ben non... Dieu est sensé représenter l'étre Suprême, la sauce dans laquelle vous le faites marinée (paradis, péché, etc...) n'a rien à y voir.

C'est plutôt l'enfer et le paradis qui sont les sauces dans lesquelles le supposé Dieu serait censé nous faire mariner. Si ton étre Suprême ne fait rien, ne dit rien et ne pense rien, alors ce n'est pas un étre, ce n'est pas une personne, c'est un principe.

Pourquoi Dieu se résumerait-il aux intentions que nous lui prêterions...

Ben en l'occurrence on parle d'une croyance, donc en gros si, Dieu se résume à ce qu'on imagine de lui puisque c'est un personnage imaginaire.

je suis de ceux qui disent qu'une illusion n'est pas ce qu'elle est mais qu'elle est tout de même une illusion à la base, qu'elle fait partie de la réalité à ce titre et qu'elle existe de ce fait.

Mais évidemment, on fait le présupposé de l'existence, parce que c'est comme cela que nous pensons. C'est une contrainte de notre cerveau.

Je suis de ceux qui disent que les pensées existent, que les idées existent car ils sont physiquement constituées d'ondes et de champs formés dans nos cerveaux et qu'ils se développent et se propagent...

L'esprit a une double existence. Une réelle, ce sont les activations des neurones, et une virtuelle, ce qu'on appelle communément les pensées. Notre pensée n'existe pas plus qu'un logiciel, mais comme nous sommes plongés dedans, cela constitue notre réalité subjective, et qu'il est difficile d'imaginer que ce qui peuple notre esprit n'existe pas.

Du point de vue du monde réel, les pensées n'existent qu'au niveau des neurones. Ce que l'on appelle pensées habituellement est une sensation qui découle de ces activations.

Je suis de ceux qui disent que les phénomènes existent comme amalgame de faits et que l'ensemble qu'ils constituent existe en propre

Ah ben c'est contradictoire. Soit l'existence de ces agrégats dépend de ces parties, soit l'agrégat existe par lui-même. Or un agrégat n'a pas d'existence propre puisque il existe que par ses parties et leurs liaisons.

si nous n'existions pas alors il n'y aurait pas de présuppositions car personne pour présupposer...

Là tu es dans la dualité existence/inexistence. Quand je parle de la notion d'existence concernant l'univers, je ne parle ni d'existence ni d'inexistence. Cette existence est indéterminée de notre point de vue. C'est comme si un personnage d'un film se demande si il existe. Si il est vraiment dans le film, il ne peut pas le savoir. La vie n'est pas un film, mais si on constate l'existence ou l'inexistence des objets, en revanche, cette notion ne s'applique pas à l'univers, tout comme l'absence de cet univers n'aurait pas de sens. Une telle absence supposerait un espace vide une fois qu'on en aurait retiré l'univers. Or on ne peut pas retirer l'univers.

cela fait-il partie de vos suppositions, que le monde n'a nul besoin de nous pour exister...

Ah ben j'en ai la certitude. Nous sommes de la matière pensante, qui constate la matière qui nous entoure, pensante ou non.

vous me dites qu'on ne peut que présupposer que le monde existe, mais que dites-vous de l'existence elle-même

Selon mon raisonnement, l'existence ultimement est indéterminée. Elle est au-delà de la dualité présence ou absence.

(Notre pensée n'existe pas plus qu'un logiciel ?)

Si,si notre pensée existe bien. Même si il s'agit d'un phénomène très très éphémère pour notre échelle de temps et qu'elle fait intervenir des molécules bien bien trop petites pour nos groands groands yeux, la pensée est bel et bien inscrite dans la matière.

Il est impossible de différencier totalement matière et esprit. La matière pense car l'esprit est incarné.

Et Dieu ? Ben Dieu c'est le ti plus...

(Notre pensée n'existe pas plus qu'un logiciel ?)

Si,si notre pensée existe bien. Même si il s'agit d'un phénomène très très éphémère pour notre échelle de temps et qu'elle fait intervenir des molécules bien bien trop petites pour nos groands groands yeux, la pensée est bel et bien inscrite dans la matière.

Tout comme le logiciel fait intervenir des petits électrons et des supports d'informations binaires.

Alors certes, notre esprit n'est pas binaire, bien entendu. La comparaison se limite à la question du virtuel.

Il est impossible de différencier totalement matière et esprit. La matière pense car l'esprit est incarné.

Ou plus simple, l'esprit est une activité de la matière.

Et Dieu ? Ben Dieu c'est le ti plus...

Ou la petite erreur...

ce ne serait pas simplement ne croire qu'à ce qu'on voit?

enfin ,c'est ce que je remarqué des fois.

De quoi l'athéisme ? Non, l'athéisme n'exclut pas la communication avec autrui et de se renseigner sur les événements réels ou sur les technologies.

Ne croire qu'à ce qu'on croit est plutôt proche du nombrilisme. D'ailleurs, assimiler l'athéisme à l'égocentrisme est classique. En réalité, l'égocentrisme est ni athée ni religieux. Avoir un ego démesuré exclut tout ce qui n'est pas soi, que ce soit le monde matériel alentours, les autres gens, les animaux ou les êtres surnaturels. Un égocentrique qui croit en Dieu en fait se prend pour Dieu lui-même. Ce débat-là ne concerne que les croyants. D'un point de vue athée, la taille de l'ego peut varier. Après, d'un point de vue utilitarisme, avoir un ego trop développé a des effets négatifs, parce qu'on ne voit pas les autres, on a une vision déformée du monde, et donc on a pas une action empathique.

oui,il y a une communication avec autrui mais tant que la preuve que l'autre lui fournit n'est ni vue ni touchée(matérielle),un athée n'est pas convaincu.non?