Définition de l'athéisme

Je suis dubitatif quand à l'existence d'un principe créateur. Et à la façon de Solinvictus, je suis athée d'un principe créateur comme une personne. Parce que c'est dans le fond ce que tu essayes de vendre Frelser.

Être athée c'est ne pas croire en dieu, ça ne dit rien quant à notre vision de la création de l'univers.

Ben déjà, ça dit qu'on ne croit pas qu'un être surnaturel a supervisé la création de l'univers.

Oui, ceci mis à part, j'entends.

Pour le reste, effectivement, on peut être athée et penser qu'il y a une création du monde par un principe métaphysique impersonnel, ou bien penser qu'il n'y a pas de création du tout. En effet, le concept de création suppose plein de choses qui s'appliquent difficilement à l'univers.

C'est simple, puisque selon la physique le temps n'existe que quand il existe du mouvement, que le mouvement n'est possible que dans l'espace, que l'espace n'existe pas réellement... Il faut un principe qui précède la genèse des dimensions, particules qui peuvent s'y mouvoir et générer le temps, les formes, les couleurs etc. Ce principe doit être hors du temps et de l'espace qu'il génère et crée. Il ne faut pas y chercher un dessein calculé, puisque pour ce principe le temps n'existe pas, demeurant hors du temps. Puisqu'il y a un processus qui génère notre Univers, le Principe initiateur est un fait. Autrement, rien n'existerait jamais. Depuis notre conscience, en passant par nos émotions, les saveurs, les parfums, les couleurs, les formes, le temps et les dimensions mêmes n'existent que par ce Principe initiateur.

Curieux qu'un argument aussi percutant ne soit pas repris par l'ensemble de la communauté scientifique.....

Le jour où l'ensemble des scientifiques se rallieront à ce dogme, il aura de la consistance et de la crédibilité.....

Le principe initiateur..........

reste en attendant une autre manière des croyants d'imposer leur ..............dieu...................et de se persuader de son existence.

Curieux qu'un argument aussi percutant ne soit pas repris par l'ensemble de la communauté scientifique.....

Faut-il manquer de discernement et être aveugle à ce point pour ne pas se rendre compte de l'ineptie de tel propos... pour ne pas se rendre compte du fait que cela ne regarde pas les scientifiques car ils ne peuvent aller au-delà du mur de Planck et avant le Big-bang... que ces théories relèvent de la philosophie, de la métaphysique, ou de la religion car elles sont non-réfutable.

Faut-il être aussi ignorant de ce qu'est la science pour tenir de pareils propos.

Le jour où l'ensemble des scientifiques se rallieront à ce dogme, il aura de la consistance et de la crédibilité.....

L'ensemble des scientifiques n'est déjà d'accord sur le Big-Bang... ni sur quoi que ce soit d'ailleurs, même sur ce que serait la science elle-même à la limite.

Vos propos sont toujours aussi creux et vides de sens...

Le principe initiateur..........

reste en attendant une autre manière des croyants d'imposer leur ..............dieu...................et de se persuader de son existence.

Personne ici n'impose quoi que ce soit à qui que ce soit, tout le monde ne cherche qu'à savoir, et ce, de façon logique... tout le monde sauf vous car vous, vous ne voulez rien savoir du Tout.

Vous ne voulez même pas savoir que les scientifiques eux-même ne peuvent prouver que Dieu n'existe pas... que c'est une possibilité et qu'ils ne peuvent le nier.

C'est simple, puisque selon la physique le temps n'existe que quand il existe du mouvement, que le mouvement n'est possible que dans l'espace, que l'espace n'existe pas réellement... Il faut un principe qui précède la genèse des dimensions, particules qui peuvent s'y mouvoir et générer le temps, les formes, les couleurs etc. Ce principe doit être hors du temps et de l'espace qu'il génère et crée. Il ne faut pas y chercher un dessein calculé, puisque pour ce principe le temps n'existe pas, demeurant hors du temps. Puisqu'il y a un processus qui génère notre Univers, le Principe initiateur est un fait. Autrement, rien n'existerait jamais.

Tu tournes en rond. Tu affirmes l'existence d'un principe initiateur pour expliquer l'existence. C'est autoconfirmatoire. Il n'y a rien qui existe qui soit à l'origine de l'existence, puisque sinon, cela veut dire qu'il y a déjà l'existence, et donc cette origine n'en est pas une.

Par l'absurde, donc, il n'existe pas d'origine à l'existence.

Comment, tu n'es pas le produit de processus physiques, tu existe depuis l'éternité ? Chacun peut croire en ce qui lui chante. Mais le fait est là que la vie êmerge du mineral, la matière est faite d'atomes, les atomes n'existent que par l'espace, le temps et les lois, or le temps disparait au niveau subatomique, et les expériences quantiques prouvent que les dimensions ne séparent rien (la non séparabilité quantique). Si donc il n'existe pas de Principe et de processus initié, alors rien n'existe du tout.

Frelser

Agnostique modéré, 37 ans

Frelser ? Comment une personne ne pouvant pas imaginer le monde sans dieu peut-il se définir "agnostique" ?

Je m'en suis déjà étonné aussi.....

Et je trouve curieux alors que beaucoup de croyants affirment qu'il est impossible de prouver l'existence ou la non - existence de la chimère dieu

frelser lui

s'appuie sur les sciences et les maths pour en démontrer l'existence

même si dans un souci de crédibilité il appelle cela principe initiateur......

nb: la folie j'ignore...

Frelser

Agnostique modéré, 37 ans

Frelser ? Comment une personne ne pouvant pas imaginer le monde sans dieu peut-il se définir "agnostique" ?

L'agnosticisme c'est l'acceptation que la vérité n'existe pas. D.ieu n'est pas une vérité, c'est un Principe. Je peux me qualifier d'Athée, si on définit l'Origine de toute chose un état de pureté inviolable. Je veux le nommer D.ieu car je le reconnais comme le Principe dont tout émane. Je suis agnostique parceque je n'insiste pas sur la dénomination de ce Principe et que je crois qu'il n'est pas accessible hors ses manifestations en soi.

citation de frelser l'agnostique dans un sujet du forum philosophie:

Il faut apprendre à critiquer les religions en profondeur, avec le cerveau qui est un don divin

dieu n'est pas accessible mais il fait des dons.....

autre thème de frelser:

Dieu comme Principe

Je voudrais partager mon approche qui me fais penser que dieu existe forcément. Voici les raisons qui font que je crois en dieu.

un agnostique qui dit: voici les raisons qui font que je crois en dieu.....ça surprend!

nb:.........la folie...........j'ignore

L'agnosticisme c'est l'acceptation que la vérité n'existe pas.

Pas vraiment, c'est l'idée que la vérité existe mais ne peut pas être connue.

Pas vraiment non plus. De nombreux croyants et athées pensent ça (que l'existence ou non de dieu(x) est en dehors de notre champs de compétences).

L'agnostique, lui, prétend que rien ne peut radicalement faire pencher vers l'une ou l'autre des hypothèses, pas plus qu'on ne peut prédire si la pièce va tomber sur le côté pile ou face.

C'est une question de point de vue. En fonction des critères que l'on se fixe, on peut parler de rien ou de d.ieu.

@ Frelser

C'est aussi une question de définition, non ?

Ce que toi tu appelles d.ieu, ça n'a pas grand chose à voir avec ce que les théistes appellent Dieu, Yahve, Allah, etc...

Le théisme est une façon de se positionner concernant D.ieu non pas par approche ontologique, mais en regard de son oeuvre. La définition de d.ieu dans les religions passe par le prisme culturel et sémantico-cognitif des fondateurs de religions. Leur approche se fait à travers des inspirations spontanées et en état de trans et via le prisme de leur cognition. La recherche de la cause de l'existence rationelle est une position caractériée par la démarcation et le principe de réfutabilité. C'est pour cette raison que l'on admet souvent que l'on ne peut pas démontrer ni infirmer l'existence de d.ieu. Concrètement, le problème devient intelligible dès qu'on le transpose dans le domaine de la sémiologie et du sens attribué à la notion de d.ieu.

Et je trouve curieux alors que beaucoup de croyants affirment qu'il est impossible de prouver l'existence ou la non - existence de la chimère dieu

Tiens donc, les athées sont des croyants maintenant... car ce sont eux qui affirme la non-existence de Dieu et qui sont dans l'impossibilité de le prouver. Curieux en effet...

frelser lui

s'appuie sur les sciences et les maths pour en démontrer l'existence

même si dans un souci de crédibilité il appelle cela principe initiateur......

Et rien ne l'empêche de tenter de le prouver même si il dit que l'on ne peut le prouver, c'est la signification du titre ''agnostique modéré''... tout comme vous dites que Dieu n'existe pas alors que vous ne pouvez le prouvez... ce qui fait de vous l'équivalent d'un croyant quant à parler à travers son chapeau en affirmant que ce que l'on ne peut prouver comme étant vrai serait... vrai.

nb: la folie j'ignore...

C'est ce que disent tous les fous... ignorer ne faisant de vous qu'un ignorant.