Menaces islamistes contre l'espace Charenton

Mais moi je suis pour la liberté d'expression. Seulement lorsqu'on organise un débat sur l'islam, il serait peut être bon d'y inviter des musulmans.

Pourquoi un débat devrait-il spécialement convoquer les sujets représentatifs du thème sur lequel il porte ? C'est un peu comme si un congrès de médecins ne pouvait se tenir sans prévoir un pourcentage de patients parmi les orateurs.

Et comme le point godwin est déjà atteint, les débats historiques sur le nazisme pourraient s'avérer cocasse si un quota de nazis était exigé au sein des débatteurs.

Mais tu as parfaitement raison.

On peu rester entre fachos pour vomir sa haine de l'autre. Ca me va aussi.

Pourquoi un débat devrait-il spécialement convoquer les sujets représentatifs du thème sur lequel il porte ? C'est un peu comme si un congrès de médecins ne pouvait se tenir sans prévoir un pourcentage de patients parmi les orateurs.

Pourquoi doit-on inviter des représentants de l'islam pour en parler?On a pas le droit de se réunir dans un espace privé pour discuter d'un thème? C'est nouveau?

La liberté d'expression n'est pas la même pour tout le monde il semblerait.Des personnes sont menacées.Je crois que Marine ne s'est pas trompée,les nazis ne sont pas ceux que l'on veut nous faire croire...mais on commence à les reconnaitre avec leurs méthodes fascistes et anti-démocratiques.

Mais tu as parfaitement raison.

On peu rester entre fachos pour vomir sa haine de l'autre. Ca me va aussi.

La liberté d'expression est-elle négociable ou pas ? Le reste n'est qu'interprétation partisane qui n'a guère de valeur. Si un débat devait être passionnant ou d'une haute qualité scientifique pour se tenir... les amphis seraient trop souvent vides.

Fais-tu la promotion de la médiocrité intellectuelle ?

T'ériges-tu en censeur, juge du bon goût et législateur en matière de qualité scientifique ?

Non, et là on ne parle pas de science mais de religion, ce qui touche du monde. Organiser un débat sans inviter la partie adverse, ça limite le champ de réflexion, ce qui n'a rien d'étonnant de la part de ses gens là.

Et ça vaut pour ceuxs qui veulent à tout prix interdire cette belle démonstration de tolérance.

La réalité de ces menaces a-t-elle été confirmée ? Ou est-ce une énième tentative de victimisation ?

Pourquoi un débat devrait-il spécialement convoquer les sujets représentatifs du thème sur lequel il porte ? C'est un peu comme si un congrès de médecins ne pouvait se tenir sans prévoir un pourcentage de patients parmi les orateurs.

Et comme le point godwin est déjà atteint, les débats historiques sur le nazisme pourraient s'avérer cocasse si un quota de nazis était exigé au sein des débatteurs.

Je ne peux qu'exprimer mon total accord avec Simplicius.

Commencer à interdire des meeting car on en désapprouve les idées, c'est mettre le doigt dans un dangereux engrenage. De surcroît, il est absurde de vouloir interdire à un mouvement politique de se réunir entre eux. Les autres partis se réunissent bien entre eux. Va-t-on interdire les meeting du PS ou du PC au seul prétexte qu'ils n'ont pas invité Woerth ou Vanneste ?

Gné ?

la gauche discute; tout le monde n'est pas d'accord, mais il n'y a pas de position tranché comme chez les nazillons. Le tout est de savoir de quel islam on parle.

Il y a des penseurs musulmans comme Hakim Bay qui sont proche de l'islam, et pourtant, anarchistes.

Faut pas être obtus dans la vie, hein...

un raciste est un fasciste, un fasciste est un nazi. critiquer l'islam, c'est être islamophobe, l'islamophobie est une forme de racisme, donc celui qui critique l'islam est un nazi...

CQFD

Non, et là on ne parle pas de science mais de religion, ce qui touche du monde. Organiser un débat sans inviter la partie adverse, ça limite le champ de réflexion, ce qui n'a rien d'étonnant de la part de ses gens là.

Et ça vaut pour ceuxs qui veulent à tout prix interdire cette belle démonstration de tolérance.

de l'art de s'enfoncer tout seul.

Sans compter que les islamistes de forzanne machin chose ont fait appelle au groupe "sharia4belgium " xD ils donnent raison à ce rassemblement ,le masque des islamiste tombe... nous devons les détruires

Ils existent en Belgique, mais aussi en Angleterre

, toutes filiales de sharia4europe.

Les voilà les barbus de sharia4belgium, sympathiques gaillards.

L'autre vidéo est en néerlandais; en gros dans la vidéo, l'islamiste interviewé dit que puisque il est né en Belgique, il s'agit de son pays et qu'il entend bien, comme Allah lui demande, de changer le-dit pays avec l'aide des musulmans déjà implantés par ici; il dit que tous les pays européens sont pervertis et que le seul moyen pour ceux-ci de s'en sortir sans guerre, c'est d'accepter que la charia stricte soit appliquée et qu'on mette fin à la démocratie, dans un état islamique seul un parti représentant dieu pouvant être au pouvoir.

S'il est vrai que les membres de ces associations ne représentent qu'une petite partie des musulmans en Europe, il ne faut pas négliger le fait que la grande majorité des musulmans en Europe, à part quelques imams, n'ont presque jamais montré leur opposition à ces groupuscules. Ces gens appliquent le coran tel qu'il est écrit, veulent vivre comme mohammed a vécu et sont dangereux: les musulmans les laisseront faire.

D'ailleurs sharia4uk a déjà obtenu la création de tribunaux coraniques en Angleterre (si un musulman en fait la demande, la loi anglaise doit laisse la place à la charia) et l'interdiction légale de critiquer l'islam en public.

Il faut garder à l'esprit que le coran dit "le monde entier appartient à allah" et qu'il y a un réel repli identitaire des musulmans en Europe, comme le montre ce sondage anglais et cet autre, français cette fois, fait il y a 2 ans.

N'en déplaise à pasdeparanoïa et autres bobos de France, s'opposer à l'islam n'est pas un acte raciste. Il n'est nulle question de stigmatiser une race en particulier, un musulman peut être blanc, noir, jaune, ... mais une religion.

Au lieu de publier dans un autre topic des photos de chrétiens devant Lourdes pour tenter de démontrer que les autres religions occupent aussi les rues, ils feraient mieux de lire le coran et la sira, juste histoire de savoir ce qui est demandé aux musulmans. Ils feraient mieux de se demander pourquoi les autres minorités religieuses en France ne font quasi jamais parler d'elles autant dans leurs actes que dans leurs revendications.

de l'art de s'enfoncer tout seul.

Mais ça vaut pour la science. Je hais les élites auto proclamée qui nous vendent du nucléaire, car c'est bon pour nous. Ou des OGM, Humm, cc'est bon, mangez en, plein si possible. Comme les médocs, c'est bien pour votre santé.

Je suis pour un débat éclairé, monsieur. Et si on occulte une partie de la problématique, on s'enfonce inexorablement dans les ténèbres.

Alors, oui, les fachos peuvent parler d'islam, mais avec des musulmans.

Après, c'est mon interprétation, mais il semble que le but d'un tel rassemblement n'est pas de savoir ce qui est bon ou non dans telle ou telle religion, mais de jeter l'opprobre sur une partie de la population à des fins électorales. Genre : les musulmans sont tous des intégristes ceinturés d'explosifs.

Maintenant je vais dire une vérité vraie. Je connais de bons musulmans. Je ne connais pas de bons fachos.

Faites-moi changer d'avis très cher.

Maintenant je vais dire une vérité vraie. Je connais de bons musulmans. Je ne connais pas de bons fachos.

CQFD !

Mais ça vaut pour la science. Je hais les élites auto proclamée qui nous vendent du nucléaire, car c'est bon pour nous.

N'importe quoi! Pas parce que c'est bon pour nous mais parce qu'il n'y a pas d'alternative, pas à l'échelle d'un pays.

Ou des OGM, Humm, cc'est bon, mangez en, plein si possible. Comme les médocs, c'est bien pour votre santé.

é part monsanto, qui dit ça? En Europe, c'est plutôt le contraire.

Genre : les musulmans sont tous des intégristes ceinturés d'explosifs.

N'importe quoi! Tu parlais d'un débat éclairé puis tu viens te complaire dans des amalgames idiots.

Les musulmans ne sont pas tous des terroristes, personne n'a dit ça. Si tel était le cas, vu les millions de musulmans qui vivent en Europe, on serait déjà dans la 3ème guerre mondiale et il n'y aurait même pas besoin de ce genre de colloque.

Par contre, le prophète qu'ils vénèrent, lui, l'était. Il devint un chef de guerre après la révélation. Le coran appelle à la guerre sainte, ça aussi c'est vrai. L'islam s'est répandu par les conquêtes militaires, ça aussi c'est indéniable. Et le coran qu'ils lisaient à l'époque est toujours celui qu'ils lisent maintenant. Il s'agit toujours du même livre qui interdit aux femmes de se marier avec un non-musulman et de travailler sauf rares exceptions, qui prohibe le mélange hommes-femmes, la musique, les jeux et l'alcool, qui donne à l'homme l'autorité totale sur la femme, qui prône la polygamie et les châtiments physiques. Et surtout, qui dit aux musulmans que la terre leur appartient et qui leur demande de migrer et de faire beaucoup d'enfants.

Bref, c'est l'islam qui est "jugé" ici, pas les musulmans dans leur entièreté.

Ils ne sont même pas 10% à pratiquer, et ceux qui le font, pratiquent l'islam modéré des pays du Maghreb.

Donc, non, ils ne pas tous un danger pour un état laïc, loin de là. Leur religion l'est, quand elle est appliquée dans son intégralité.

Maintenant je vais dire une vérité vraie. Je connais de bons musulmans. Je ne connais pas de bons fachos.

Faites-moi changer d'avis très cher.

Facile. As-tu déjà rencontré des musulmans réellement pratiquants, qui font leurs 5 prières par jour, qui respectent les 5 piliers? Si oui, alors demande leur ce qu'ils pensent de l'Europe en général et de la France en particulier.

Détends toi mon chat.

Le nucléaire, c'est pas bon. Demande aux ukrainiens.

L'Europe est vendu aux lobby, qu'ils soient bancaire, pharmaceutiques ou autre.

Sur les musulmans, tu n'as pas compris le second degré. Y en a des bons, et y 'en a des cons, comme les pédophiles.

Le prophète, c'est de l'histoire ancienne. Vu la guerre que se livre les sunnites et les chiites pour savoir qui fait quoi...

Et sur l'expansion guerrière, on pourrait gloser des heures sur le catholicisme et la conquête des nouveaux territoires.

Je t'invite à lite Bartolomé de Las Casas. C'est amusant de voir comment l'occident c'est répandu dans le monde parallèlement à la christianisation de force.

Sur le reste on est d'accord. Etant personnellement amateur de Qawwalî, je ne vais pas te dire que l'islam interdit la musique.

Sinon, j'ai deux cousines pratiquantes.

Elles vivent en France. L'islam est dans leur tête, pas dans leur maison. Ils ne veulent pas forcément faire péter la planète.

Détends toi mon chat.

Eh là! Ce n'est pas ton chat. (c'est ma copine qui a écrit ça )

Le nucléaire, c'est pas bon. Demande aux ukrainiens.

Ouais bof, pas de comparaison possible. Leurs installations n'étaient pas entretenues depuis des lustres... Mais je ne suis pas un fana du nucléaire, si il y a une autre solution solide et durable, alors OK. Mais le fait est qu'il n'y en a pas, pas encore.

Sur les musulmans, tu n'as pas compris le second degré. Y en a des bons, et y 'en a des cons, comme les pédophiles.

Euh non, je n'ai pas noté de 2nd degré, pourtant c'est normalement notre spécialité en Belgique...

Et à propos des bons pédophiles :D gloups, même au 5ème degré... je préfère faire comme si je ne l'avais pas lu.

Le prophète, c'est de l'histoire ancienne. Vu la guerre que se livre les sunnites et les chiites pour savoir qui fait quoi...

De l'histoire ancienne, bah si tu veux. Mais il est quand même le personnage principal de leur religion, celui qu'ils citent à tout bout de champs. Et si je ne m'abuse, leur profession de foi est bien "Je témoigne qu'il n'y a de vraie divinité que Dieu et que Mohamed est son messager", non? Même si il est mort depuis longtemps, il est quand même toujours leur référence. Il est la personne choisie par dieu, et aussi le symbole de la toute puissance, aujourd'hui révolue, de l'islam.

Sinon, tu retardes. La guerre Iran-Irak est terminée, il n'y a plus que quelques attentats dans des mosquées. Et il me semble que ce sont les sunnites irakiens qui s'en prennent aux chrétiens du même pays. ben laden et sa clique sont des sunnites, non?

Et sur l'expansion guerrière, on pourrait gloser des heures sur le catholicisme et la conquête des nouveaux territoires.

Je t'invite à lite Bartolomé de Las Casas. C'est amusant de voir comment l'occident c'est répandu dans le monde parallèlement à la christianisation de force.

Tu peux faire des comparaisons avec le christianisme tant que tu veux, ça ne change rien pour moi, je ne suis pas chrétien.

La petite différence qui change tout, c'est qu'ici, les chrétiens ne dirigent plus le monde. Le pape peut dire ce qu'il veut sur le préservatif, (presque) tout le monde s'en fout. Et sarko peut afficher ses préférences tant qu'il veut, ce n'est pas ça qui va faire baisser l'athéisme ambiant.

Sur le reste on est d'accord.

Je suis très étonné que tu écrives cela

Etant personnellement amateur de Qawwalî, je ne vais pas te dire que l'islam interdit la musique.

Ah tu vois bien que nous ne sommes pas d'accord. Il y a pourtant des hadiths qui interdisent la musique, me trompe-je?

Maintenant, si tu viens dire que les musulmans en écoutent, je te réponds: oui, ils sont peu à appliquer tout ce que l'islam prescrit. Hopefully comme on dit.

Sinon, j'ai deux cousines pratiquantes.

Dois-je comprendre que tu es toi-même musulman? Ce n'est pas grave, personne n'est parfait dans ce bas monde

Elles vivent en France. L'islam est dans leur tête, pas dans leur maison.

Tant mieux, je leur en suis gré. Je voudrais que tous les musulmans, en tout cas ceux qui vivent en Europe, pratiquent de la même manière. Sans cela on ne vivra jamais en harmonie.

Ils ne veulent pas forcément faire péter la planète.

Ils ou elles? Tu parles de tes cousines? Bon ben peu importe. Mais bien sûr qu'ils (ou vous) ne sont pas (n'êtes pas) tous en guerre, loin, très loin de là. Je ne pense pas avoir dit le contraire, ne fut-ce qu'une fois.

Par contre, je dis que l'islam, pratiqué dans son intégralité, est dangereux pour tout le monde. Et laisser ces personnes bloquer et occuper la rue (pas synonyme d'occupation nazie, mais de prendre toute la place), c'est leur laisser croire que l'état laïc est prêt à leur faire des concessions. Ce très mauvais signal qu'on leur envoie, c'est ce qui m'embêtent le plus.

N'importe quelle religion dans son intégralité est un fléau.

C'est l'interprétation par les intégristes qui pose problème. L'islam, comme les autres, admet une certaine souplesse pour s'adapter aux contingence du quotidien.

En France, il y a pléthore de croyants qui tètent de la bouteille, jusqu'à l'ivresse. On ne va pas les blâmer si c'est de temps en temps.

Genre, ils font le ramadan, les grosses fêtes, et puis la vie reprend son cour.

Sinon je suis impie.

Vous ne faites jamais de blague sur Dutroux ???

D'ailleurs sharia4uk a déjà obtenu la création de tribunaux coraniques en Angleterre (si un musulman en fait la demande, la loi anglaise doit laisse la place à la charia)

Il s'agit de ce qu'on appelle un "tribunal arbitral", autrement dit une justice privée.

Des tribunaux arbitraux, il en existe dans la plupart des pays, y compris en France, et ils peuvent chacun appliquer des règles différentes, la seule contrainte étant qu'ils doivent respecter la Loi. Un tribunal arbitral ne peut pas rendre une décision contraire à la Loi.

En France, il existe un tribunal arbitral rabbinique (juif), on en a parlé notamment dans ce sujet : Cour d'arbitrage rabbinique.

Sur les tribunaux islamiques anglais, on pourra consulter cet article du Figaro : Le plus haut juge anglais accepte la loi islamique

Le arguments développés sont loin d'être absurdes :

• «Il n'y a pas de raisons pour lesquelles les principes de la charia, ou de tout autre code religieux, ne pourraient pas être le fondement d'une médiation ou d'autres formes alternatives de résolution des conflits» dixit lord Phillips
  
• De plus rien n'empêche de créer des tribunaux officieux pour régler les litiges à l'amiable : «La loi nous autorise à utiliser n'importe quelle tierce partie pour une médiation. C'est pour cela que nous faisons appel à des conseils islamiques. Ce sont des arrangements volontaires.» dixit Inayat Bunglawala, membre du conseil musulman de Grande-Bretagne
  

Il est important de remarquer qu'un tribunal arbitral n'est pas nécessairement religieux, il peut être utilisé pour régler des différents privé en toute confidentialité. C'est par exemple ce que fait la Chambre arbitrale de Paris.

De plus, un tribunal peut être utilisé pour un droit spécifique, ou pour être indépendant des Etats. Par exemple, le Tribunal Arbitral du Sport, est un organisme indépendant (soumis à aucun état) qui règle les litiges du sport international.