Novembre 2010 record de chaleur mondial

Bonjour à tous

pour ceux qui sont encore sceptique sur le réchauffement climatique, je lui invite à lire ce rapport

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2...ur-mondial.html

Participons à lutter contre l'effet de serre, devenons végétaliens, sauvons la planète

Depuis des siècle et des siècle, le climat et les bouleversements de la terre ont toujours existé;

que certaines régions se réchauffent certainement, je ne vois pas l'Europe se réchauffer,

Pour un été très chaud que nous avons eu, personnellement je compte les printemps et les étés chaud que nous avons eu

en ce qui concerne l'hiver ça fait deux hivers froid,

C'est sur qu'il y a un effet de réchauffement climatique mais ce n'est pas dans nos régions qu'on le ressent

Depuis des siècle et des siècle, le climat et les bouleversements de la terre ont toujours existé;

que certaines régions se réchauffent certainement, je ne vois pas l'Europe se réchauffer,

Pour un été très chaud que nous avons eu, personnellement je compte les printemps et les étés chaud que nous avons eu

en ce qui concerne l'hiver ça fait deux hivers froid,

Ce qu'il y a de fantastique avec la climatologie, c'est qu'elle voit s'affronter d'un côté des scientifiques qui adoptent une attitude rationnelle et factuelle pour évaluer les changements observables et de l'autre côté le bon sens populaire qui fera dire au même pilier de comptoir au mois de juillet que "décidément, il fait vachement chaud aujourd'hui ! encore le trou de la couche d'ozone" et 5 mois après "réchauffement, mon postérieur, oui ! J'aurais pas aussi froid s'il faisait vraiment chaud !".

Le gros avantage des uns, c'est que les études statistiques ont le mérite d'être objectives.

Que le ressenti de machin ou untel sur comment il est obligé de mettre le chauffage en hiver, est et restera de la pure subjectivité...

De manière plus sérieuse, même Claude Allègre a fini par revoir sa position sur le problème du climat et admettre qu'il y a bel et bien un truc qui n'est pas d'origine naturelle dans les changements (qui sont indéniables) que nous pouvons (avons pu) observer ces dernières décennies.

Participons à lutter contre l'effet de serre, devenons végétaliens, sauvons la planète

Etre végétalien, c'est bien manger uniquement des frites faites à la végétaline? Si oui, j'en suis!

C'est plutôt un personnage de Dragon Ball Z non ?

Respecter la nature, c'est ne pas laisser ces déchets sur les plages et en forêt comme certains le font après un pic-nic, faire le trie de ces ordures ménagères, ne pas laisser couler l'eau des robinets ou la gaspiller pour ce croire plus propre que les autres, fermer les lumières des pièces n'ont occupées,

chaque petits gestes que vous trouver insignifiants multipliez le par des millions d'individus.

Ouais.

J'adore ce type de discours moralisateur.

Sauf qu'en fait, avant de venir demander aux citoyens de faire des petits efforts individuels et d'économiser des pouillèmes, on se retrouve avec des aberrations dans la consommation d'eau.

On sait que l'agriculture a besoin d'eau (http://www.eaufrance.fr/spip.php?rubrique187&id_article=449)

De beaucoup d'eau.

Mais pourquoi diable vouloir faire pousser du maïs en Charente (par exemple) ? Cette culture demande une irrigation massive, et on se retrouve dans une région connue pour ses marais, à sec une bonne partie de l'année.

Le jour où nos écolos adorés, ceux là même qui s'habillent avec des pulls tricotés avec leurs chutes de poils et de cheveux, déclareront agir pour diminuer cette part (la part majeure) de la consommation d'eau, je commencerai à les écouter.

(Je vous épargne le couplet sur la fable de l'ours polaire et de l'ampoule, qui est tout simplement un non sens dans un pays comme la France, quand on sait de quelle manière nous produisons la partie la plus importante de notre énergie)

en gros,la terre n,a pas besoin de l,humain pour changer,ce n,est pas une montre suisse

par le passé,il y a déja eu des changements,et il y en aura encore ,et un de ces changement emportera notre race

On a dit pas les races...

Lmgs malheureusement ton exemple n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan des aberrations de l'agroalimentaire...

Mais bon je suppose que certaine personnes se sentent mieux en se disant qu'elles contribuent à sauver la planète en ne mangeant pas telle ou telle chose ou en faisant caca dans de la sciure de bois...

D'autres poussent un peu plus loin la réflexion...

Bonjour à tous

pour ceux qui sont encore sceptique sur le réchauffement climatique, je lui invite à lire ce rapport

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2...ur-mondial.html

Participons à lutter contre l'effet de serre, devenons végétaliens, sauvons la planète

C'est dommage de manger les végétaux, ils se nourrissent de gaz carbonique... Il faut bien sûr en faire pousser et préserver les forêts ...

Ouais.

J'adore ce type de discours moralisateur.

Sauf qu'en fait, avant de venir demander aux citoyens de faire des petits efforts individuels et d'économiser des pouillèmes, on se retrouve avec des aberrations dans la consommation d'eau.

On sait que l'agriculture a besoin d'eau (http://www.eaufrance.fr/spip.php?rubrique187&id_article=449)

De beaucoup d'eau.

Mais pourquoi diable vouloir faire pousser du maïs en Charente (par exemple) ? Cette culture demande une irrigation massive, et on se retrouve dans une région connue pour ses marais, à sec une bonne partie de l'année.

Le jour où nos écolos adorés, ceux là même qui s'habillent avec des pulls tricotés avec leurs chutes de poils et de cheveux, déclareront agir pour diminuer cette part (la part majeure) de la consommation d'eau, je commencerai à les écouter.

(Je vous épargne le couplet sur la fable de l'ours polaire et de l'ampoule, qui est tout simplement un non sens dans un pays comme la France, quand on sait de quelle manière nous produisons la partie la plus importante de notre énergie)

Alors du coup parce qu'ils cultivent du maïs en Charente tu laisses couler l'eau de ton robinet?

Et puis y en a marre que ce soit toujours les défenseurs de la nature qui s'en prennent plein la tronche!!

C'est quoi ça "nos écolos adorés qui s'habillent avec des pulls tricotés avec leur chutes de poils et de cheveux"? T'en connaît beaucoup toi?

Sache que oui il y en a qui font tout pour que les cultures de ce type de céréales se fasse de façon plus raisonnée et donc raisonnable avec une irrigation bien plus contrôlée que quand tu fais couler ton bain.

Faut se renseigner sur l'agriculture avant de s"en servir comme excuse pour agir comme un égoÏste avec la terre de tes enfants!

Et le couplet sur l'ours polaire! Sous prétexte que la France aurait une production d'énergie sans rapport avec la fonte des glaces(????)

tu fais style "ça me concerne pas!" :D

Mais la majeure partie de notre énergie est nucléaire non? donc cheminées avec évaporation de gaz dans l'air?

Donc tu laisses couler tes robinets, tu laisses tes lumières allumées? C'est ça? :p

Hey! Il y a fonte des glaciers sur toute la planète et bien trop rapide pour que ce soit naturel. Et les hivers de plus en plus froid en sont la résultante: refroidissement du golf stream qui est le régulateur des climats à travers la planète.

Plus les étés sont chauds, plus les glaciers fondent, plus le golf stream se refroidi, plus les hivers sont froids dans nos lattitudes. Mais comme on ne change rien, les gaz à effets de serre sont toujours présents, de plus en plus, à travers la planète, les hivers polaires sont moins longs et la perte des glaciers n'est pas compensée que déjà le soleil est de retour et continue ses ravages.

Entrtetien avec Henrik Svensmark sur un très bon blog. Plus une vidéo en 1 2 et 3 parties sur ses travaux.

En bref, non, l'espèce humaine n'a pas une influence majeure sur le climat mais une infime, voir ridicule !

Lmgs malheureusement ton exemple n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan des aberrations de l'agroalimentaire...

C'est le principe d'un exemple, oui.

Mais rien que cet exemple est selon moi suffisamment éloquent.

Attention, je n'ai pas dit qu'il faut gaspiller pour autant parce que l'agriculture consomme plus que les particuliers, c'est juste que les campagnes de sensibilisation sur le thème "nous sommes tous responsables de tout ça, prenez des douches plus courtes pour sauver le monde" me font plus rire que prendre conscience du danger.

Ce qui m'empêche pas de couper l'eau quand je me brosse les dents.

Quand j'y pense...

(à couper l'eau, pas à me brosser les dents, hein ^^)

en gros,la terre n,a pas besoin de l,humain pour changer,ce n,est pas une montre suisse

par le passé,il y a déja eu des changements,et il y en aura encore ,et un de ces changement emportera notre race

En gros, toi, tu n'as pas compris grand chose.

@ vagary

Clairement, même si je laissais couler mon eau du robinet en me brossant les dents, la perte serait anecdotique en comparaison du reste. Même si je multiplie ça par le nombre de personnes à le faire par jour.

(Une chasse d'eau, c'est 15L, tu serais prêt à ne la tirer que 2 fois par semaine ?)

La responsabilisation du citoyen, c'est lui donner les moyens de prendre conscience que les enjeux sont énormes et dans des domaines qui dépassent la sphère privée et qui sont pour la plupart inscrit dans le public.

Pour la France, la vapeur d'eau rejetée par les cheminées nucléaires ne contribue pas au réchauffement climatique, je te rassure.

Le problème de l'ours est dû à l'augmentation de la température moyenne, catalysée avec bien plus d'effets par l'augmentation des gaz à effet de serre... dont le CO2.

Dans des pays privilégiant les centrales à gaz et à charbon, la production de CO2 est très supérieure à la France et dans ce cas, oui, gaspiller la lumière est un danger pour l'ours polaire et son habitat.

En France, c'est juste qu'on sera emmerdés encore un peu plus avec nos déchets nucléaires, ce qui est loin d'être un mince problème, mais dont, globalement, l'ours polaire se fout royalement.

Pour la France, la vapeur d'eau rejetée par les cheminées nucléaires ne contribue pas au réchauffement climatique, je te rassure.

Le problème de l'ours est dû à l'augmentation de la température moyenne, catalysée avec bien plus d'effets par l'augmentation des gaz à effet de serre... dont le CO2.

Dans des pays privilégiant les centrales à gaz et à charbon, la production de CO2 est très supérieure à la France et dans ce cas, oui, gaspiller la lumière est un danger pour l'ours polaire et son habitat.

En France, c'est juste qu'on sera emmerdés encore un peu plus avec nos déchets nucléaires, ce qui est loin d'être un mince problème, mais dont, globalement, l'ours polaire se fout royalement.

Les gaz à effet de serre émis par les activités humaines (gaz carbonique, méthane, ozone, protoxyde d'azote, halocarbones) sont bien sûr en augmentation constante depuis la Révolution Industrielle et le boom démographique de l'humanité. Mais leurs effets cumulés comptent pour 3 W/m², bien loin des 155 W/m² dus à l'effet de serre naturel. D'autre part, on ne sait pas quantifier la part humaine (anthropique) dans le réchauffement actuel. Les modèles affirment que l'homme a une responsabilité dans le réchauffement constaté depuis 1860, mais ils ne savent pas la mesurer : l'amplitude des températures est trop faible, la résolution des modèles trop grossière, certains forçages trop mal connus. Autant dire que l'on nage dans le brouillard : les gaz à effet de serre peuvent représenter 30, 60 ou 80% du réchauffement observé (ce qui reste peu de toute façon). Les décisions prises en ce domaine (comme le protocole de Kyoto) reposent sur des incertitudes majeures.

Les trois principales menaces sur la biodiversité sont la surexploitation locale de ressources, la fragmentation de l'habitat naturel et la pollution. Les chercheurs ont identifié de nombreuses modifications dans le comportement des espèces liées au climat, comme par exemple la relative précocité du bourgeonnement ou des pontes, les changements d'aires ou les variations d'altitude de populations. Dans l'ensemble, ces variations sont de faible amplitude et constituent des adaptations prévisibles à des changements locaux. La vie procède en permanence par de telles adaptations : il serait anormal de ne pas constater des modifications dans le comportement des organismes et des espèces.

Tu es en train de me dire que des études "micro" n'arrivent pas à démontrer une hypothèse "macro" ?

Comme je suis surpris...

Mais leurs effets cumulés comptent pour 3 W/m2, bien loin des 155 W/m2 dus à l'effet de serre naturel.

Je ne sais pas si tu as la chance de faire un peu de thermo dans tes études... Mais sans l'effet de serre, tu penses que ça serait quoi la température de la Terre ? Tu évalues l'impact d'une augmentation de 1.9 % de cet effet à combien de différence en degré ?

Et si tu regardes l'évolution du climat de la Terre sur plusieurs millénaires (merci les carottes polaires), tu retrouves combien de fois de tels changements ?

Je te laisse t'interroger là-dessus de manière rigoureuse et sérieuse et si tu n'es pas de mauvaise foi, tu te feras ton propre avis qui ne devrait pas être très loin de celui que je me suis fait quand je me suis posé la question.

Les trois principales menaces sur la biodiversité sont la surexploitation locale de ressources, la fragmentation de l'habitat naturel et la pollution.

Oui, c'est vrai.

Les chercheurs ont identifié de nombreuses modifications dans le comportement des espèces liées au climat, comme par exemple la relative précocité du bourgeonnement ou des pontes, les changements d'aires ou les variations d'altitude de populations. Dans l'ensemble, ces variations sont de faible amplitude et constituent des adaptations prévisibles à des changements locaux. La vie procède en permanence par de telles adaptations : il serait anormal de ne pas constater des modifications dans le comportement des organismes et des espèces.

Et que la vie soit obligée de s'adapter à notre usage ne te choque pas ?

Que ces la fréquence des changements dont tu parles s'accélère et que ceux-ci apparaissent aujourd'hui ne t'inquiète pas plus que ça ?