Le Malien est mort d'asphyxie «aiguë et massive»

il n'est pas question ici de dire qu'il s'agit d'un crime raciste ou xénophobe mais bel et bien d'une situation d'interpellation ayant causé la mort, ce qui vous en conviendrez n'a rien de naturel dans un état de droite. Par conséquent si les policiers ont usé sans mesure de la force en causant la mort, ils sont coupables et doivent être punis, dans le cas contraire, il faudrait se poser la question du taser. parce qu'alors autant sortir le pistolet, juger que le type est ennervé et qu'il mérite la mort...

En tout cas les défenseurs de la police estiment naturel donc la mort du type?

La mort d'un homm c'est triste, le taser dans cette situation avait moins de chance de tuer cette homme qu'un pistolet.

Il fallait visiblement le stopper, car un homme fou furieux muni d'un marteau c'est dangereux voir trés dangeureux.

Si les policiers n'ont pu le maitriser par toutes les moyens mis en oeuvre, il ne restais à mes yeux que cette solution.

De toute façon sans le rapport de l'enquete .....

Oh alors si tu en es "sur" pourquoi discuter.

Parce que je fais ce que je veux...

il n'est pas question ici de dire qu'il s'agit d'un crime raciste ou xénophobe mais bel et bien d'une situation d'interpellation ayant causé la mort, ce qui vous en conviendrez n'a rien de naturel dans un état de droite. Par conséquent si les policiers ont usé sans mesure de la force en causant la mort, ils sont coupables et doivent être punis, dans le cas contraire, il faudrait se poser la question du taser. parce qu'alors autant sortir le pistolet, juger que le type est ennervé et qu'il mérite la mort...

En tout cas les défenseurs de la police estiment naturel donc la mort du type?

Y a pas "de defenseurs de la police"(sic..!!) ici, comme tu dis...

Y a juste, d'un côté, des forumeurs qui attendent le resultat définitif de l'enquête avant de se prononcer et de l'autre, toujours le même cheptel "de splendides individus" inspirés par leurs gênes gauchistes néo-révolutionnaires éculés, qui sont justes ici pour fracasser du flic...

Le bon sens contre la déraison quoi...

dans le cas contraire, il faudrait se poser la question du taser. parce qu'alors autant sortir le pistolet, juger que le type est ennervé et qu'il mérite la mort...

Et dans ce cas il faut se poser la question des MOYENS mis à la dispositions des policiers.

C'est bien de se lamenter sur la mort d'un homme. Il ne faut pas perdre de vue qu'il était dangereux. Les policiers sont là pour faire cesser l'infraction ou le trouble à l'ordre public.

La matraque fait hurler les gens.

Le pistolet ou le revolver est hors de question. La probabilité de blessure fatale est énorme !

Maintenant les policiers ne sont ni payés ni entraînés à se faire défoncer le crâne pour stoper un fou furieux.

Le taser a été mis en circulation pour combler le vide entre rien du tout (ou les mains nues) et l'arme de service. Un paliatif à la matraque tellement décriée elle aussi.

Le taser est une arme, pas un outil ou une décoration de noël.

Quand on dit qu'elle est non-lethale cela signifie qu'elle n'est pas conçue pour provoquer la mort ou de graves blessures, contrairement à un pistolet ou un révolver.

Mais ça reste une arme, son emploi est par conséquent dangereux. Maintenant les risques de mort sont infimes.

Le gros problème de la société qui a commercialisé cet objet est surtout d'avoir insisté sur l'aspect "non létal". Les gens sont alors convaincus qu'on ne peut pas mourrir lorsqu'il y a usage de cette arme. Ce qui est très certainement faux.

En tout cas les défenseurs de la police estiment naturel donc la mort du type?

Natuelle bien sûr que non.

Inévitable c'est une toute autre paire de manches. Il ne faut pas oublier que les flics n'étaient pas les seuls à agir dans cette histoire.

L'homme a resisté de bout en bout. Si il avait lâché son arme dès l'arrivée des policers il ne serait pas mort.

Ce qui me chagrine personnellement c'est de lire que tant de gens semblent considérer que l'intégralité de la responsabilité de la mort de cet homme repose sur la police.

Là je ne suis pas d'accord.

L'homme est à l'origine de l'altercation. Si il s'était arrêté les policiers n'auraient jamais eu à utiliser ces moyens à son encontre.

Y a juste, d'un côté, des forumeurs qui attendent le resultat définitif de l'enquête avant de se prononcer

:D :p :D :D :p

C'est celaaaaa ouiiiii !!!

Bienôt les agresseurs seront honorés... triste réalité

C'est celaaaaa ouiiiii !!!

:D :p :D :D :p

C'est celaaaaa ouiiiii !!!

Et a part des smileys en guise de réponse...Vous avez quoi à proposer...??

C'est celaaaaa ouiiiii !!!

Ah, je vois que le père "dino' de chez Bandaï" est bloqué en "mode repeat"

Je crois, Batracien, qu'il va falloir remettre ton pote "en charge" sur le secteur, on est en train de le perdre...Yerk yerk..!!! ("1 X 200, 2 X 200...etc...biiiiiiiip")

Avis à la modération : Ne le prenez pas mal, c'est de l'humour...

Quand il s'agit d'un braqueur armé qui tir sur des policiers et se fait descendre à Grenoble, ou d'un Gitan qui reçoit une balle après avoir fauché des gendarmes en forçant un barrage routier ; c'est exactement la même réaction, les mêmes bien-pensants s'empressent d'étaler leur culture de l'excuse et d'assoir ainsi l'impunité, confondant dans leur pacifisme sans vergogne la violence légitime et la violence illégitime, avec toujours l'assaisonnement d'une accusation de racisme.

C'est bien ce que j'avais écrit plus haut, n'en déplaise à Mr Lau : merci Napo-léon de nous informer encore de ce que la violence d'état est légitime.

C'est rassurant, oui oui.

Il ne s'agit pas de se penser subversif, Napo, ou alors il faut assumer, c'est bien d'assumer, disent ceux qui en ont : je pense personnellement que la guerre contre le capitalisme fasciste a été perdue en france quand les membres d'action directe ont été arrêtés, et je le déplore, oh oui.

Pour ceux qui ne voient pas le rapport, c'est : violence d'état versus violence en réaction à la violence d'état.

il n'est pas question ici de dire qu'il s'agit d'un crime raciste ou xénophobe mais bel et bien d'une situation d'interpellation ayant causé la mort, ce qui vous en conviendrez n'a rien de naturel dans un état de droite. Par conséquent si les policiers ont usé sans mesure de la force en causant la mort, ils sont coupables et doivent être punis, dans le cas contraire, il faudrait se poser la question du taser. parce qu'alors autant sortir le pistolet, juger que le type est ennervé et qu'il mérite la mort...

En tout cas les défenseurs de la police estiment naturel donc la mort du type?

Ouais, c'est ça, ils estiment légitime la mort du type. C'est légitime de mourir quand on est seul avec un marteau face à 4 flics.

merci Napo-léon de nous informer encore de ce que la violence d'état est légitime.

Parce que tu l'ignorais ??

Tu t'imaginais que les flics n'avaient jamais à faire emploi de la force dans le cadre de leur travail ?

Tu croyais que les flics n'avaient pas le droit d'utiliser la force ?

Que les armes qu'ils ont à la ceinture sont personnelles et qu'ils les emménent en service en toute illégalité ?

Avis à la modération : Ne le prenez pas mal, c'est de l'humour...

Je ne vais pas poser une alerte rassure toi.

D'autant que te voir prétendre à l'objectivité est un vrai délice...

Bon le résulat de l'enquete n'est toujours pas sortie ?

Parce que tu l'ignorais ??

Tu t'imaginais que les flics n'avaient jamais à faire emploi de la force dans le cadre de leur travail ?

Tu croyais que les flics n'avaient pas le droit d'utiliser la force ?

Que les armes qu'ils ont à la ceinture sont personnelles et qu'ils les emménent en service en toute illégalité ?

Bien sûr que non. Mais l'état c'est nous tous. Et nous avons j'espère un droit de regard sur l'utilisation qui est faite par les " forces de l'ordre" ( quel ordre, d'ailleurs ) de leurs armes.

Par violence d'état, j'entend l'utilisation de la violence par les fonctionnaires de l'état, dans des circonstances où cette violence n'est pas indispensable, ou bien protège des in ntérêts particuliers.

dans des circonstances où cette violence n'est pas indispensable

Pas indispensable ?

Ben écoute ne te gène pas, va expliquer à ces dizaines de milliers de personnes dont le travail est la sécurité publique que TOI TU as LA solution pour résoudre les problèmes sans violence. Que TOI, TU sais comment maîtriser un type en fureur armé d'un marteau.

, ou bien protège des in ntérêts particuliers.

Protéger les gens d'un type furax qui se balade en brandissant un marteau ça n'est pas protéger les intérêts de la population ?

C'est pas à moi d'avoir la solution pour maîtrise un type en fureur armé d'un marteau. Le GIGN est fait pour ça, non ? Zavaient qu'à l'appeller.

Tuer un homme tu appelles ça protéger les intérêts de la population ? J'appelle ça perso, tuer. D'ailleurs, il ne menaçait que les flics, tu assimiles les flics à la population qu'ils ont pour mission de défendre . Donc là, tu nous dis que les flics se défendent eux-mêmes, bon, mais je vois pas de citoyens lambda en danger dans cette affaire-là.

Il ne se baladait pas dans la rue avec son marteau, il était à sa maison, c'est pas pareil.

Nan mais il défende la victime car c'est un monsieur noir et sans papiers, tu comprend il cherche la bavure raciste de la part de policier à la solde des mouvement extrémiste.

En faite sa fais bien de défendre une cause comme ça ! Leurs regards n'est pas obéjctif.

dans vos réponses il y a un souci : vous semblez dire que c'est logique que le type soit mort puisqu'il résistait à la force publique ; soit, admettons : mais alors, n'importe quel policier peut avancer l'idée que le type est dangereux et le tuer sans contrainte...ce qui peut être dangereux dans un Etat de droit. Que le type soit difficile à maîtriser, dont acte, mais que cela aboutisse à la mort de l'interpeler et que vous trouviez cela logique pose un vrai problème de droit ; quant aux moyens donnés à la police pour interpeller, ils sont largement suffisant mais la police se doit (et c'est la règle) de faire usage de la force de manière mesurer sans causer la mort de l'interpeler.

Si le type meurt parce qu'il agresse la police alors on doit prouver la légitime défense, c'est la loi.

C'est pas à moi d'avoir la solution pour maîtrise un type en fureur armé d'un marteau. Le GIGN est fait pour ça, non ? Zavaient qu'à l'appeller.

Tuer un homme tu appelles ça protéger les intérêts de la population ? J'appelle ça perso, tuer. D'ailleurs, il ne menaçait que les flics, tu assimiles les flics à la population qu'ils ont pour mission de défendre . Donc là, tu nous dis que les flics se défendent eux-mêmes, bon, mais je vois pas de citoyens lambda en danger dans cette affaire-là.

Il ne se baladait pas dans la rue avec son marteau, il était à sa maison, c'est pas pareil.

Oula oula, encore une fois, cet homme n'a pas été assassiné...Evitons les amalgames hypocritement surjoués afin de faire pleurer dans les chaumières...

Quand à présent et de par les faits, nous sommes dans le cadre d'une mort accidentelle...Si l'enquête démontre le contraire, So be it...

Pour le moment, tout le reste n'est que palabres et bave anti-flicards mal contenue...

dans vos réponses il y a un souci : vous semblez dire que c'est logique que le type soit mort puisqu'il résistait à la force publique ; soit, admettons : mais alors, n'importe quel policier peut avancer l'idée que le type est dangereux et le tuer sans contrainte...ce qui peut être dangereux dans un Etat de droit. Que le type soit difficile à maîtriser, dont acte, mais que cela aboutisse à la mort de l'interpeler et que vous trouviez cela logique pose un vrai problème de droit ; quant aux moyens donnés à la police pour interpeller, ils sont largement suffisant mais la police se doit (et c'est la règle) de faire usage de la force de manière mesurer sans causer la mort de l'interpeler.

Si le type meurt parce qu'il agresse la police alors on doit prouver la légitime défense, c'est la loi.

Moi, je crois que tu interprêtes comme bon te semble, ce qui t'amènes à des déductions plus que discutable...On nage dans le procés d'intention...Comme si que vous étiez capable d'autre chose, finalement...

Oula oula, encore une fois, cet homme n'a pas été assassiné...Evitons les amalgames hypocritement surjoués afin de faire pleurer dans les chaumières...

Quand à présent et de par les faits, nous sommes dans le cadre d'une mort accidentelle...Si l'enquête démontre le contraire, So be it...

Pour le moment, tout le reste n'est que palabres et bave anti-flicards mal contenue...

Qui dis qu'il a été assassiné, à part toi ?? Je dis tué, il est mort, non ?

Mort accidentelle, tu sors ça d'où ? Mort il y a, accidentelle, je demande à voir.