Hallal, casher, même abattage, même horreur

Euh. Tu veux dire étiquette de prix, or what ?

je veux dire qu'un animal, au même titre qu'un homme, n'est pas une chose si l'on respecte le vivant. donc mettre un prix dessus, c'est pas une façon de respecter cet être.

Ben oui, mais comment on se nourrit ? Et puis, est-ce le débat ? l'homme est carnivore, donc tue les animaux pour s'en nourrir. La question ici, est : peut-on faire ça à peu près correcteemnt, sans infliger de souffrances inutiles à l'animal ?

pour moi, l'exception pour l'abatage rituel est contraire au droit français, j'en propose donc la suppression.

C'est absurde. Si c'était contraire au droit français, il n'y aurait pas besoin de changer le droit pour le supprimer.

en fait, tu ne réponds pas à la question, car la question est bien la légitimité de cette dérogation

Un meilleur suivi qualité qui comprendrait entre autre le bien-être animal amènerait tout naturellement à l'interdiction de l'abattage rituel.

Non, la souffrance animale ne se situe pas au niveau de sa marchandisation industrielle, puisque l'industrie respecte les normes d'abattage légales, et les pratiques religieuses ne les respectent pas, par dérogation à la loi en vigueur.

Très bon résumé d'une position juste et cohérente

C'est absurde. Si c'était contraire au droit français, il n'y aurait pas besoin de changer le droit pour le supprimer.

non, une loi peut être contraire au droit, et c'est le cas pour celle ci. Elle ne respecte aucunement le droit qui est censé être uniforme pour tous sans tenir compte des croyances religieuses des gens.

C'est juste la liberté de culte. Plusieurs intervenant t'ont déjà expliqué ce point.

ne parle pas de ce que tu ne comprends manifestement pas. désolé, mais la liberté de culte n'implique pas de dérogations aux lois de la république laïque. Il ne doit y avoir qu'une loi, la même pour tous, c'est ça le droit français. la liberté de culte est acquise, pour tant que cette liberté n'implique pas le non respect des lois françaises. Créer des dérogations dès qu'un culte entre en contradiction avec la loi est une absurdité et une incohérence totale par rapport à notre droit. on ne peut accepter un culte qui refuse la laïcité, on ne peut admettre un droit qui soit dérogatoire en fonction des croyances de chacun. Donc, tu défends un droit pour chaque religion ? et pourquoi uniquement des dérogations religieuses ? la liberté philosophique, politique, de pensée sont aussi des libertés fondamentales, on devrait alors aussi faire des lois adaptées à chaque courant de pensée. pourquoi uniquement pour les religions ?

pour le moment, tu n'as rien justifié, tu ne fais que répéter, j'ai raison, puisque la loi existe. cet argument est en lui même non significatif.

cette loi est anti laïque et doit donc être abrogée

Eh bien nous sommes donc d'accord, Toto. Un meilleur suivi qualité qui comprendrait entre autre le bien-être animal amènerait tout naturellement à l'interdiction de l'abattage rituel.

Cette solution me semble irréaliste, car du coup, l'abattage rituel se ferait en dehors du territoire.

oui, on a vu pas mal d'éléments de droit en effet

Je trouve cela d'ailleurs assez aberrant, puisqu'il est ici question de la souffrance animale. On n'a au final, très peu parlé des faits et trop du droit dans ce sujet.

non, une loi peut être contraire au droit,

Excellent !!!

Décidément il y a toujours des gens qui parlent doctement de ce qu'ils ne comprennent pas.

La liberté de culte est la liberté de faire quelque chose, pas le fait d'interdire à autrui quelque chose. Tu fais ici un contre-sens sur le mot "liberté".

Sauf que,ta liberté ne doit pas gêner celle des autres mais le soucis avec les pratiques de ce genre c'est l'endroit .. eh oui,chez nous,on zigouille pas les animaux de cette façon ,il y a très longtemps on le faisait mais depuis,nous avons évoluer.. oui,évolution + endroit= résultat diffèrent

Maintenant,le musulman ou le juif,si il n'est pas bien dans un pays qui ne l'ai pas ,peut en toute liberté (tu vois,il prend un autre sens le mot liberté) prendre ses valises et aller dans un endroit ou ses rouages de vie sont "la norme" et ainsi être en accort avec lui même et donc,heureux..

donc l'équation est simple: évolution+endroit+culture

comprendra qui pourra

Sauf que,ta liberté ne doit pas gêner celle des autres ...

En quoi cela te gênes-t-il ?

Chaque fois que je pose cette question j'ai droit à une réponse filandreuse d'où il ressort que tu veux surtout obliger les autres à vivre comme toi.

Elle ne respecte aucunement le droit qui est censé être uniforme pour tous sans tenir compte des croyances religieuses des gens.

la loi n'a pas respecté un principe que tu viens d'inventer. effectivement, en affirmant péremptoirement des trucs inventés, on peut tout démontrer...

Sauf que,ta liberté ne doit pas gêner celle des autres

Non. La France a rejeté ce principe. En effet, avec ton principe, on devrait interdire le blasphème (puisque le blasphème est un usage de la liberté d'expression qui gêne les autres).

Chacun a sa liberté, et peut importe que les "autres" soient gênés parce que nous sommes libres et pas esclave.

Le principe que tu proposes est donc extrêmement dangereux et liberticide. La loi française, ainsi que les lois de toutes les démocraties, ont renoncé à ce principe.

Un imam n'a pas les compétences ni l'autorité pour decréter les meilleurs méthodes pour la qualité de la viande ou pour le bien être animal, les imams n'ont qu'autorité à dire quelles sont les pratiques qui sont en accord avec le culte musulman .

Et au nom de quoi pourraient-ils avoir cette autorité ?

Après tout, n'importe qui peut se dire imam, le titre n'est pas protégé.

Il y a bien longtemps que les français NOTENT des DISCRIMINATIONS de traitements

entre français.

(Celle-ci n'en est qu'une de plus...)

- Certains sont autorisés aux tueries hallal ou casher (au nom des coutumes)

- PENDANT QUE d'autres se font verbaliser pour maltraitance... au nom de la cause animale...

(égorgé... ? OU affamé le temps d'une dénonciation qui finisse en adoption...?)

Si on ne trouve pas une solution pour que chacun vive comme il veut CHEZ LUI...

ça va mal finir.

(même l'Algérie ne sait plus où elle en est... PARTAGEE entre sa culture originale, la mondialisation QUI EST à L'OPPOSE, etc...)

On me reproche MA FRANCHISE...

ALORS QUE je ne fais que dire tout haut ce que j'entends tout bas...,

et DANS L'ESPOIR DE CREVER LES ABCES (dans l'espoir DE LES EMPECHER d'aller vers plus de violences...)

LA FRANCE CREVE de devoir se taire... CHEZ ELLE.

NB : pour mélanger des susceptibilités de plus en plus MAL PLACEES (et ABUSIVES)

on est entrain d'ENVENIMER toutes les situtations ET surtout LA COHABITATION.

(trop de non dits = AUCUN PROBLEME REGLE = ANARCHIE et DISCRIMINATIONS)

LE PROBLEME MASQUE de cette horreur :

POURQUOI

l'immigration qui nous a imposé sa naturalisation

NE DEVIENDRAIT-ELLE PAS FRANCAISE à PART ENTIERE ?

(dans nos coutumes d'abattage y compris ;

puisque les français convertis sur le tard à l'islam

ONT QUASIMENT TOUS MANGE DE LA VIANDE NORMALE avant leur conversion... et très souvent du jambon ET saucisson...)

non, une loi peut être contraire au droit, et c'est le cas pour celle ci. Elle ne respecte aucunement le droit qui est censé être uniforme pour tous sans tenir compte des croyances religieuses des gens.

ha, parce que la loi français est officiellement basée sur ce pseudo principe ? depuis quand ? tu inventes des principes que tu annonces ensuite comme étant non démontrés, puisqu'évidents. question culture, tu ferais bien de te pencher sur les base de la rhétorique

LE PROBLEME MASQUE de cette horreur :

POURQUOI

l'immigration qui nous a imposé sa naturalisation

NE DEVIENDRAIT-ELLE PAS FRANCAISE à PART ENTIERE ?

(dans nos coutumes d'abattage y compris ;

puisque les français convertis sur le tard à l'islam

ONT QUASIMENT TOUS MANGE DE LA VIANDE NORMALE avant leur conversion... et très souvent du jambon ET saucisson...)

C'est quoi être français à part entière ?

Tes gouvernements passent commande à d'autres pays pour de la main-d'oeuvre moins chère, c'est bien pour le boulot, mais humainement il n'y a rien qui suit ?

Vous n'assumez pas ?

Tu crois que l'immigration impose des choses ?

j'ai plutôt l'impression qu'elle demande à vivre son mode de vie en essayant d'empiéter le moins possible sur le tien.

L'immigration n'est pas le grand lobby industriel de la viande.

Tu t'imagines si les pays musulmans ou Israël interdisaient les nombreux ressortissants européens de vivre uniquement à leur façon ? Si ils avaient la même réaction que toi sur les nombreux retraités français partis finir leur vie au Maroc.

Avant leur conversion oui. Mais plus une fois convertis.

la loi n'a pas respecté un principe que tu viens d'inventer. effectivement, en affirmant péremptoirement des trucs inventés, on peut tout démontrer...

ha, parce que la loi français est officiellement basée sur ce pseudo principe ? depuis quand ? tu inventes des principes que tu annonces ensuite comme étant non démontrés, puisqu'évidents. question culture, tu ferais bien de te pencher sur les base de la rhétorique

ce n'est pas de ma faute si tu ne connais pas la constitution de la france.

donc, en contradiction avec la constitution, tu défends des lois différentes pour les gens selon leur croyance ? c'est bien ça ?

C'est fou comme les gens qui ne l'ont pas lu s'appuie sur la Constitution.

Cite nous donc l'article qu'on rigole...

Cite nous donc l'article qu'on rigole...

Bonjour à tous,

Je n'ai pas tout lu mais ce qui importe ce n'est pas un article ou une loi, on s'en fout, mais le réel problème, la torture inutile infligée aux animaux...

Voici donc un article de la lettre de documentation : protection-des-animaux.org de novembre, que je reçois tous les mois :

http://www.protection-des-animaux.org/actu...hp?id_news=1921 Pour ceux qui se soucient des animaux, vous y trouverez d'autres articles intéressants.

Le 10 novembre, L'¿uvre d'Assistance aux Bêtes d'Abattoirs, La Fondation Brigitte Bardot, la Protection Mondiale des Animaux de Ferme, la Confédération Nationale des SPA de France, Le Conseil National de la Protection Animale, la Fondation Assistance aux Animaux, la Société Nationale pour la Défense des Animaux et l'Association Stéphane Lamart dévoilent, à l'Assemblée Nationale, la première campagne d'information sur la réalité de l'abattage rituel.

A cette occasion, le Député Lionnel Luca présente une proposition de loi «visant à limiter la production de viande provenant d'animaux abattus sans étourdissement aux strictes nécessités prévues par la réglementation européenne».

Une intervention de Madame Brigitte Bardot est également programmée.

Aujourd'hui, en France, jusqu'à 60 % de la viande issue d'animaux abattus selon le rite musulman et plus de 70 % de la viande issue du rite israélite se retrouvent dans le circuit classique à l'insu des consommateurs (aucun étiquetage sur le mode d'abattage).

Par leur action unitaire, les organisations de défense des animaux veulent à la fois dénoncer la cruauté de l'abattage sans étourdissement (égorgement à vif sur un animal pleinement conscient, pouvant entraîner une longue agonie) et le détournement de la législation (européenne et nationale) puisque la dérogation prévue dans le cadre strict de l'abattage rituel devient la règle générale dans les abattoirs français.

Source : PMAF

14/11/2010

Ils réclament qu'il soit mentionné sur l'emballage, le mode d'abattage pour que le consommateur ne soit plus complice à son insu de cette cruauté animale...

Brigitte Bardot et Lionel Lucas.

Merveilleux l'orchestre est au complet on peut commencer.

Bon tout a été dit sur Brigitte Bardot, ses accointances avec le FN, sa défense des animaux sélective, etc.

Mais Lionel Lucas c'est pas mal non plus dans le genre