Hallal, casher, même abattage, même horreur

Pour la dernière ligne de ton post, il faut savoir : tu ne peux pas exiger l'abrogation des dérogations sans exiger l'abrogation de toutes les dérogations à caractère religieux.

Pour ce qui est des avortements, est-ce-que pas forcément lié aux croyances religieuses, tu veux dire : lié au serment d'Hippocrate ?? Si c'est ça, je te l'accorde. Sinon, tu n'es pas cohérent.

oui, c'est exactement ça. je connais personnellement quelqu'un qui n'est pas croyant, il se revendique agnostique, pourtant, il a toujours refusé de pratiquer un avortement, il invoque lui, le principe de précaution. je ne cherche pas à défendre ni à discuter sa position, je veux simplement dire que le refus de pratiquer l'avortement n'est pas forcément lié à une croyance religieuse.

je me disais, vu que nous prenons largement le dessus grâce à une argumentation solide, nous allons avoir droit à une gentille armée de trolls, ça se passe toujours comme ça sur les forum.

et bien voilà, nous l'avons !!!

Donc, tu trouve normal de faire des exceptions pour une religion mais pas pour une autre ?

Comme d'habitude, tu tiens un double discours. Tu énonce ici des principes, mais dans d'autres sujets, tu renies ces mêmes principes pour défendre les idées contraires.

c'est totalement faux. je défend une loi laïque et sans exception d'ordre religieux, et à aucun moment je ne me suis contredit sur le sujet.

tu cherches à semer le doute par des mensonges, mais les mensonges ne salissent quer ceux qui les professent.

Fin des HS/attaques personnelles. Merci de respecter le sujet, les autres débatteurs et les lecteurs.

Bien sûr, il n'y a pas de religion dans la loi Gayssot...

Cette loi parle explicitement de religion, et a été prise notamment pour protéger les juifs.

donc, tu es pour que l'on puisse faire des lois différentes selon les croyances et les religions des autres, c'est bien ça ? je suppose aussi que tu n'as pas la prétention de réserver ces lois différentes à la seule religion musulmane. On ferait une loi pour l'islam, une loi pour l'église catholique romaine, une loi pour les protestants, une loi les orthodoxe, une loi pour les juifs, une loi pour les athées, une loi pour le bouddhisme, une loi pour l'église de satan, une loi pour le sikhisme, une loi pour l'indouisme, une loi pour les druzes, une loi pour le taoïsme, une loi pour chaque religion ancienne renaissante, une loi pour le jaïnisme, une loi pour le confucianisme, une loi pour chacune de ces religions: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_dirigeants_religieux et pour celles ci: http://wapedia.mobi/fr/Liste_des_religions...anciennet%C3%A9

Le ministre Brice Hortefeux a évoqué la question de l'abattage rituel devant le consistoire. Il a rassuré les fidèles en leur disnt qu'ils pourraient continuer à pratiquer l'abattage rituel.

L'article du Consistoire sur le sujet : M. Brice HORTEFEUX, Ministre de l'Intérieur, présente ses voeux à la Communauté

c'est totalement faux. je défend une loi laïque et sans exception d'ordre religieux

Il existe en droit français de nombreuses exceptions pour la religion.

Typiquement, en France, la publicité n'a pas le droit d'être blasphématoire. La publicité espagnole pour l'athéisme n'aurait pas pu avoir lieu.

Différentes lois parlent de la religion, notamment la loi Gayssot qui cite explicitement la religion (le mot "religion" apparaît dans le texte de la loi). Cette loi est une exception au principe de liberté d'expression, et a été faites en particulier pour protéger les juifs (c'est une loi créé en réaction au révisionnisme).

Mon point principal est : Pourquoi accepter les exceptions religieuses sur une liberté fondamentale (liberté d'expression) et pas sur l'abattage ?

J'y vois du deux poids deux mesures.

tu mélanges tout, des lois qui concernent LES religions, et une loi qui concerne UNE religion. tu évites toujours soigneusement le sujet principal de ce fil, continue comme ça, tu ne fais que te décrédibiliser...

tu mélanges tout, des lois qui concernent LES religions, et une loi qui concerne UNE religion.

La loi sur l'abattage rituel concerne les religions, et ne cible aucune religion particulière. En pratique, deux religions l'utilise :

• Islam
  
• Jusdaïsme
  

La loi prévoit cependant que n'importe quelle religion puisse l'utiliser.

Il s'agit donc d'une exception qui fonctionne pour toutes les religions.

La loi Gayssot est dans le même cas : il s'agit d'une exception religieuse qui fonctionne pour toutes les religions, mais qui a été faites pour protéger spécifiquement le judaïsme eu égard aux circonstances historiques particulières.

L'interdit de blasphème sur les publicités est similaire. La loi prévoit théoriquement que toutes les religions peuvent l'utiliser, mais dans les faits seules les religions les plus répandues y ont droit.

On a donc dans différents cas le même principes : des exceptions pour la religion (a religion en général, ou une religion en particulier, comme dans le cas de la loi Gayssot).

Pourquoi dans certains cas l'exception serait acceptable, et dans d'autres l'exception serait intolérable ?

En quoi une exception sur l'abattage rituel serait plus choquant qu'une exception sur une liberté fondamentale (liberté d'expression) ?

Je ne pense pas que l'argument "c'est une exception" soit pertinent pour critiquer la loi sur l'abattage rituel.

Mais bon, de toute manière, comme je l'ai précédemment mentionné, Hortefeux a dit devant le consistoire qu'on ne toucherait pas à cette loi.

Fin des HS/attaques personnelles. Merci de respecter le sujet, les autres débatteurs et les lecteurs.

Ce qui est rigolo avec les islamophobes c'est qu'invariablement ils finissent par prétendre qu'ils sont de fins exégètes du Coran.

Tout compte fait bien que je ne sois pas islamophobe mais que se message me vise personnellement je suis bien un expert du coran, comme tout le monde peut l'être enfaite, il suffit d'avoir envie qu'une chose soit autorisé ou interdite, d'ouvrire une page du coran aux hasard, de mettre sont doigt aux hasard sur la page et de décrété que le verset sur lequel notre doigt est posé dit ceci, aussi simple que sa d'être un expert du coran, après il suffit d'utiliser ses talents d'orateur et de manipulateur et il y aura bien encore des moutons pour attester qu'on est bien un expert du coran .

Finalement n'avoir eu que pour seul réponse cela à ma question rajoute encore plus aux coté hilarant de se topic, personne n'est capable de cité un passage du coran en y apportant une explication pour nous dires que l'animal ne doit pas être assomer avant d'être abbattu, personne n'est capable d'apporter un semblant de cohérance aux fait que manger la viande d'un animal qui aurait été assomé ferait aller en enfer et que manger un animal non assomé ferait aller aux paradis, en quoi le fait de dire une prière en ayant tourner l'animal vers un lieu saint n'est-t-il pas deja un hommage suffisant rendu à dieu ? La loi n'est pas cohérante c'est un fait, la pratique l'est encore moins .

l'abbatage casher, comme celui hallal, et leurs pratiques servent à ce que le sang de la bête ne soit pas consommée car ces 2 religions pensent que des microbes et autres peuvent se trouver dans le sang et à cet effet la religion juive préconise de tremper et de rincer 7 fois dans le sel afin d'éliminer le sang ; çà c'est pour la pratique , quant au fait de parler du hallal et non du casher je suis d'accord que l'on devrait parler des 2 ; quoiqu'à mon avis les juifs sont un peu plus discets que les musulmans à ce sujet. en effet on entends souvent dire que les moutons sont quelque fois égorgés dans les ùaisons des habitants.

En effet, l'origine de cette " précaution " est à trouver dans une problématique d'hygiène. C'est la même chose pour la viande de porc, réputée à juste titre transmettre des parasites à l'homme, par exemple le ténia, quand mal cuite ou mal conservée.

N'oublions pas que ces coutumes prennent leurs origines dans des pays au climat chaud, à une époque où les méthodes de conservation et de cuisson n'étaient pas celles d'aujourd'hui.

La question étant : sur la base de quels critères objectifs ces coutumes ont-elles perduré jusqu'à aujourd'hui ??

La loi sur l'abattage rituel concerne les religions, et ne cible aucune religion particulière. En pratique, deux religions l'utilise :

• Islam
  
• Jusdaïsme
  

La loi prévoit cependant que n'importe quelle religion puisse l'utiliser.

Il s'agit donc d'une exception qui fonctionne pour toutes les religions.

La loi Gayssot est dans le même cas : il s'agit d'une exception religieuse qui fonctionne pour toutes les religions, mais qui a été faites pour protéger spécifiquement le judaïsme eu égard aux circonstances historiques particulières.

L'interdit de blasphème sur les publicités est similaire. La loi prévoit théoriquement que toutes les religions peuvent l'utiliser, mais dans les faits seules les religions les plus répandues y ont droit.

On a donc dans différents cas le même principes : des exceptions pour la religion (a religion en général, ou une religion en particulier, comme dans le cas de la loi Gayssot).

Pourquoi dans certains cas l'exception serait acceptable, et dans d'autres l'exception serait intolérable ?

En quoi une exception sur l'abattage rituel serait plus choquant qu'une exception sur une liberté fondamentale (liberté d'expression) ?

Je ne pense pas que l'argument "c'est une exception" soit pertinent pour critiquer la loi sur l'abattage rituel.

Mais bon, de toute manière, comme je l'ai précédemment mentionné, Hortefeux a dit devant le consistoire qu'on ne toucherait pas à cette loi.

si cet argument est valable, une loi a été faite pour éviter une souffrance inutile des animaux dans les abatoires, il n'y a aucune raison valable, dans un état laïque, pour qu'il y ait une dérogation à cette loi à cause de religions soit disant révélée par dieu.

tu évites toujours de répondre vraiment à mes posts, tu y réponds, mais sans y répondre, tu restes en surface, ne prenant que la partie qui t'interresse, mais tu ne vas pas jusqu'au bout. j'ai du répéter au moins 20 fois les conséquences de ton point de vue, mais cela ne semble pas te concerner. donc, si tu ne veux pas répondre à mes posts, arrête de faire semblant.

La question étant : sur la base de quels critères objectifs ces coutumes ont-elles perduré jusqu'à aujourd'hui ??

la réponse est: aucun.

j'ai du répéter au moins 20 fois les conséquences de ton point de vue

Les conséquences du maintiens de la loi sont facile à déterminer : aucun changement par rapport à maintenant.

J'ai juste survolé cette discussion. Mon avis est que si on ne parle pas beaucoup de l'abattage casher c'est pour une raison tres simple: L'abattage hallal est tres visible et surmédiatisé du fait de l'importante presence musulmane en europe comparativement à la "petite" communauté juive assez discrete.

Des arrieres-pensées? Sans doute! Sous pretexe d'hygienne ou de protection des animaux en souffrance, l'islamophobie a trouvé là un terrain propice pour s'affirmer au grand jour.

Pour couper court à toutes velleité d'interference dans le religieux pour imposer des normes qui peuvent aller à l'encontre des croyances, il est fort judicieux que la communaute musulmane europenne s'organise pour trouver des solutions.

Les conséquences du maintiens de la loi sont facile à déterminer : aucun changement par rapport à maintenant.

il est parfois difficile de se contrôler et de ne pas passer en mode insulte quant on est confronté à un foutage de gueule pur et simple.

je l'ai déjà dit, si tu refuse de répondre à mes posts, arrête, ne te sens pas obligé en faisant semblant, ça fini par devenir fatiguant.

pour la xième fois: donc, tu es pour que l'on puisse faire des lois différentes selon les croyances et les religions des autres, c'est bien ça ? je suppose aussi que tu n'as pas la prétention de réserver ces lois différentes à la seule religion musulmane. On ferait une loi pour l'islam, une loi pour l'église catholique romaine, une loi pour les protestants, une loi les orthodoxe, une loi pour les juifs, une loi pour les athées, une loi pour le bouddhisme, une loi pour l'église de satan, une loi pour le sikhisme, une loi pour l'hindouisme, une loi pour les druzes, une loi pour le taoïsme, une loi pour chaque religion ancienne renaissante, une loi pour le jaïnisme, une loi pour le confucianisme, une loi pour chacune de ces religions: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_dirigeants_religieux et pour celles ci: http://wapedia.mobi/fr/Liste_des_religions...anciennet%C3%A9

@Thorodar : tes conclusions sont absurdes.

Tu prétends que le maintiens de la loi actuelle a des conséquences qui, visiblement, ne sont pas vraies actuellement.

Si vraiment le maintiens de la loi actuelle avait pour conséquence une loi pour les athée,s une lo pour les bouddhistes etc., on devrait, actuellement, constater qu'il y a effectivement une loi pour les bouddhiste, une loi pour les athées, etc.

Or, visiblement, ce n'est pas le cas : la réalité des faits met à mal ton argument.

De plus, il me semble inutile de faire une loi pour une religion spécifique, comme je l'ai mentionné précédemment, il suffit pour cela que la loi générale soit assez permissive.

Les conséquences du maintiens de la loi sont facile à déterminer : aucun changement par rapport à maintenant.

Le maintien sans le changement, Grenouille, une sorte de pérennité, coua. Tu essayes d'escalader l'Everest ?? De battre le record du monde de la résistance passive ?

Je veux juste montrer que les conséquences terrifiantes qu'on nous promet n'ont pas eu lieu.

Cela me rappelle un peu Paco Rabanne qui avait prédit la fin du monde en 2010. Finalement, il ne s'est rien passé.

@Thorodar : tes conclusions sont absurdes.

Tu prétends que le maintiens de la loi actuelle a des conséquences qui, visiblement, ne sont pas vraies actuellement.

Si vraiment le maintiens de la loi actuelle avait pour conséquence une loi pour les athée,s une lo pour les bouddhistes etc., on devrait, actuellement, constater qu'il y a effectivement une loi pour les bouddhiste, une loi pour les athées, etc.

Or, visiblement, ce n'est pas le cas : la réalité des faits met à mal ton argument.

De plus, il me semble inutile de faire une loi pour une religion spécifique, comme je l'ai mentionné précédemment, il suffit pour cela que la loi générale soit assez permissive.

Il n'y a certes pas une loi pour les athés, une loi pour les bouddhistes etc, mais il y a une loi dont les dérogations ont pour conséquence une application de la loi adaptée donc différente pour certaines religions.

Personne, ou si ?, ne propose de faire une loi pour une religion spécifique, les dérogations sont déjà là pour ça, c'est le problème.

La loi générale permissive reviendrait à un retour en arrière qui mettrait à mal les normes actuelles en vigueur dans toute l'europe, ce serait un recul, un pied de nez à la laïcité.

Je veux juste montrer que les conséquences terrifiantes qu'on nous promet n'ont pas eu lieu.

Cela me rappelle un peu Paco Rabanne qui avait prédit la fin du monde en 2010. Finalement, il ne s'est rien passé.

Ha la la, ce bon vieux Paco.

Les conséquences terrifiantes, ah ? Quelqu'un a envisagé ça ? Dans les abattoirs ?

il est fort judicieux que la communaute musulmane europenne s'organise pour trouver des solutions.

Bein avec des gens comme thor, il n'y aura rien ca ce sera clair.

Ce Mr ne veut qu'une seule chose, encerclé l'Islam et les musulmans.

Plan X de sa liste noir

=> -Fermer tout les abattages religieux.

- Aucune importation permise du produit (alors que tant d'autre produit BIEN PLUS DANGEREUX LE SONT).

Or cela développerais le Marché noir, donc plus de taxe => Plus d'argent dans nos caisses.

Voilà ce que veut thor, la pauvreté, et encore de la pauvreté juste pour une histoire sur les animaux...