Hallal, casher, même abattage, même horreur

Non, la liberté de culte est limitée par d'autres principes. Et c'est heureux. Si je voulais pratiquer des sacrifices humains, je ne pourrais pas invoquer la liberté de culte. On ne peut pas autoriser n'importe quoi.

Mais bon, les limites de la liberté de culte sont dures à définir. Par exemple, la cour suprême du Canada va devoir juger si l'interdit de la polygamie prime sur la liberté de culte. En effet, certains mormons réclament le droit d'avoir plusieurs épouses (l'un des mormons concernés à 19 épouses).

mais vraiment, n'importe quoi!

que je sache, il n'existe pas de religions actuellement qui prônent les sacrifices humains

c'est marrant cette manie d'inventer des arguments totalement loufoques quand tu n'en a pas qui tiennent debout!

si tu voulais pratiquer des sacrifices humains, ma pauvre Grenouille, on n'aurait pas besoin de se référer à la cour européenne des droits de l'homme pour t'en faire passer l'envie, simplement parce que ce ne serait en aucun cas une référence à une religion répertoriée et admise comme telle

quand je dis que les religions doivent être respectées sans conditions, c'est parce que dans l'article qui le stipule, il n'y a pas de condition!

à moins bien sûr que tu n'en ais une version réservée à ta propre convenance

-____________________________________________________________________________- à peu près ça, nan?

Oui si l'apareil saute à cause du courant apliquer sur la bête ce sera presque comme ça

mais vraiment, n'importe quoi!

que je sache, il n'existe pas de religions actuellement qui prônent les sacrifices humains

c'est marrant cette manie d'inventer des arguments totalement loufoques quand tu n'en a pas qui tiennent debout!

si tu voulais pratiquer des sacrifices humains, ma pauvre Grenouille, on n'aurait pas besoin de se référer à la cour européenne des droits de l'homme pour t'en faire passer l'envie, simplement parce que ce ne serait en aucun cas une référence à une religion répertoriée et admise comme telle

quand je dis que les religions doivent être respectées sans conditions, c'est parce que dans l'article qui le stipule, il n'y a pas de condition!

à moins bien sûr que tu n'en ais une version réservée à ta propre convenance

Ben non ce n'est pas n'importe quoi, c'est un exemple, un dogme religieux n'a pas a être supérieur à la loi du points de vue de l'état puisque celui ci est laïque .

Comme je l'ai mentionné précédemment. Il y a essentiellement deux groupes contre l'abattage rituel :

• Ceux qui, honnêtement, défendent la cause animale, je pense à Valtesse notamment, qui intervient sur les différents sujets sur la souffrance animale. Ils interviennent aussi bien sur les sujets concernant l'Islam que l'Amérique latine ou que n'importe quel autre groupe.
  
• Ceux qui instrumentalisent la cause animale, et ne se préoccupent des animaux que quand il faut dire du mal de l'Islam ou du judaïsme. Je pense notamment à EDGART MILLEN qui n'est intervenu sur aucun sujet sur le bien être animal qui ne parle pas de musulmans.
  

Sur ce forum, il y a de nombreux sujets sur le bien-être animal :

• La mort atroce des chevaux en Amérique latine
  
• Stop au dépeçage de chats en Chine, Pétition
  
• Manifestation contre la reprise de la chasse aux phoques
  
• La chasse aux phoques enfin interdite, Une chasse cruelle et barbare
  
• Elevage de porcs en Europe: les défenseurs des animaux portent plainte
  
• Une vie de lapin. Le bien-être animal bafoué de la cage à l'abattoir
  
• Paca - Le loup en ligne de mire
  

Il est donc facile de faire le tri et de voir ceux qui sont réellement préoccupés par la cause animale, et ceux qui instrumentalisent cette cause à des fins racistes.

c'est ce qu'on appelle faire oeuvre d'inquisition. la grenouille est un spécialiste de ce genre de méthode

ce qu'il cherche a démontrer de façon particulièrement malhonnête, c'est que ceux qui sont contre l'abattage rituel, qui est d'une cruauté notoire COMME LA SIGNALE LE CONSEIL DES VETERINAIRES, sont de sales islamophobes racistes. car la chose est bien là, si vous refusé d'accepter l'abatage rituel ou les animaux peuvent agoniser plusieurs minutes, contrairement à ce que banlieusard qui ne connais pas le moindre mot de ce dont on parle, c'est que vous êtes un infâme raciste. raisonnement niveau zéro. Certes, il ne cherche pas à discuter du fait que l'animal soufre inutilement, de l'idiotie de lois différentes en fonction des religions, de la laïcité, non, tout ça il s'en contrefiche, ce qu'il veut prouver, c'est que les gens qui ne pensent pas comme lui ou qui ne partagent pas ses croyances, sont tous d'horribles racistes intolérants.

le fait que ce sujet qui concerne aussi la soufrance animale n'ai pas le même traitement que les autres, c'est qu'ici, certains, au nom de leur croyance (il faut arrêter de nous prendre pour des imbéciles), essaient d'inverser les rôles. ici, les salauds ne sont pas ceux qui ignorent la soufrance, mais ceux qui luttent contre. c'est étrange, ce renversement de "morale"...

C'est le principe du libéralisme philosophique, je ne l'ai pas inventé moi-même. Il faut que tu te cultives un peu.

ha, parce que la loi français est officiellement basée sur ce pseudo principe ? depuis quand ? tu inventes des principes que tu annonces ensuite comme étant non démontrés, puisqu'évidents. question culture, tu ferais bien de te pencher sur les base de la rhétorique

Mais bon, c'est un principe qui semble clairement nécessaire pour assurer la liberté des citoyens. Si la loi se et à nterdire tout et n'importe quoi, nous ne sommes plus libres.

oui, interdire tout et n'importe quoi, encore un grand principe grenouillesque très clair et très précis qui se passe d'explications et d'arguments...

Ces concepts ont largement été développés par les philosophes des lumières. De plus, il est normal que ce principe soit vague, puisqu'il se veut universel. Un principe universel est censé s'appliquer dans tous les cas, et ne peut donc pas être précis.

tellement vague que même quelqu'un comme toi qui défend le contraire de cette philosophie peut te prévaloir d'elle. (oui, parce que défendre l'abatage rituel au nom de la philosophie des lumières, faut être culotté et suicidaire...)

tellement vague que même quelqu'un comme toi qui défend le contraire de cette philosophie peut te prévaloir d'elle. (oui, parce que défendre l'abatage rituel au nom de la philosophie des lumières, faut être culotté et suicidaire...)

Défendre, mais contre qui , tes sujets font l'unanimité

Il me semble que non, il y a une très forte opposition sur ce sujet. Ce n'est que récemment que les défenseurs des phoques ont réussi à obtenir une interdiction en Europe, et encore, cette interdiction va peut-être sauter à cause du FMI.

Si le sujet faisait l'unanimité, il n'y aurait aucun problème à interdire partout la chasse au bébé phoque.

c'est ce qu'on appelle faire oeuvre d'inquisition. la grenouille est un spécialiste de ce genre de méthode

ce qu'il cherche a démontrer de façon particulièrement malhonnête, c'est que ceux qui sont contre l'abattage rituel, qui est d'une cruauté notoire COMME LA SIGNALE LE CONSEIL DES VETERINAIRES, sont de sales islamophobes racistes. car la chose est bien là, si vous refusé d'accepter l'abatage rituel ou les animaux peuvent agoniser plusieurs minutes, contrairement à ce que banlieusard qui ne connais pas le moindre mot de ce dont on parle, c'est que vous êtes un infâme raciste. raisonnement niveau zéro. Certes, il ne cherche pas à discuter du fait que l'animal soufre inutilement, de l'idiotie de lois différentes en fonction des religions, de la laïcité, non, tout ça il s'en contrefiche, ce qu'il veut prouver, c'est que les gens qui ne pensent pas comme lui ou qui ne partagent pas ses croyances, sont tous d'horribles racistes intolérants.

le fait que ce sujet qui concerne aussi la soufrance animale n'ai pas le même traitement que les autres, c'est qu'ici, certains, au nom de leur croyance (il faut arrêter de nous prendre pour des imbéciles), essaient d'inverser les rôles. ici, les salauds ne sont pas ceux qui ignorent la soufrance, mais ceux qui luttent contre. c'est étrange, ce renversement de "morale"...

1) Le halal n'a rien de rituel, oui je suis conscient de l'ignorance des gens dans certain pays du tière monde qui tue les animaux en tans que pratique rituel, mais si on cherche bien dans l'islam le halal n'est rien qu'une méthode d'abatage qui sert à avoir une viande propre pour la consomation de l'homme et avec le moins de soufrance possible pour l'animal car il faut noté que pour que la viande soit 100% halal il faut que l'animal soit élevé en demi libérté minimaum et qu'il puisse manger sain et profité de ça vie, les poulet d'élvage intensive ne sont pas halal.....

2) Pour revenir au vétérinaire, pourquoi je doit les croire?? à noté que la majorité d'entre eux pratiquent la stérilisation définitive sur les animaux, c'est afreux et condamné en islam!!! ils ont peutètre écouté l'avis du chat avant de le stérilisé??

Ben non ce n'est pas n'importe quoi, c'est un exemple, un dogme religieux n'a pas a être supérieur à la loi du points de vue de l'état puisque celui ci est laïque .

c'est n'importe quoi à partir du moment où les arguments ne sont pas crédibles

et quand Grenouille n'a pas d'autre argument qu'imaginer que sa religion pourrait être de sacrifier des humains, je dis qu'il est urgent de trouver un vaccin pour empêcher les grenouilles de se prendre pour des êtres doués de raison

mais vraiment, n'importe quoi!

que je sache, il n'existe pas de religions actuellement qui prônent les sacrifices humains

Et alors, qu'est ce que ça change ?

N'importe qui a le droit de fonder une religion qui dit n'importe quoi. Et tous ont le droit à la liberté de culte.

c'est marrant cette manie d'inventer des arguments totalement loufoques quand tu n'en a pas qui tiennent debout!

si tu voulais pratiquer des sacrifices humains, ma pauvre Grenouille, on n'aurait pas besoin de se référer à la cour européenne des droits de l'homme pour t'en faire passer l'envie, simplement parce que ce ne serait en aucun cas une référence à une religion répertoriée et admise comme telle

Une religion "répertoriée et admise comme telle", ça n'existe pas, au moins en France. En effet, la république française ne reconnait aucun culte.

Les Etats qui reconnaissent des cultes (Chine, Russie) sont en général hostile à la liberté de religion : ils oppressent le religions non-reconnues (comme le Falun Gong en Chine). Dans les pays civilisés, il n'est pas besoin d'être "répertorié" ou "admis comme tel" pour bénéficier de la liberté de culte. Ainsi, en France, les témoins de Jéhovah bénéficie de la liberté de culte, même si pendant longtemps ils étaient considérés comme ne faisait pas partie d'une religion "répertoriée et admise comme telle".

Il n'est pas possible de dire à quelqu'un votre religion n'est pas "répertoriée et admise comme telle", donc vous n'avez pas le droit à la liberté de culte.

Chacun a le droit d'inventer sa propre religion, chacun a le droit de croire en n'importe quoi.

l'abattage rituel, qui est d'une cruauté notoire COMME LA SIGNALE LE CONSEIL DES VETERINAIRES

Source ?

De plus, tu n'as pas répondu sur le lien que j'ai donné concernant la souffrance animale dans les abattages halal. Un oubli peut-être ?

Une religion "répertoriée et admise comme telle", ça n'existe pas, au moins en France. En effet, la république française ne reconnait aucun culte.

Les Etats qui reconnaissent des cultes (Chine, Russie) sont en général hostile à la liberté de religion : ils oppressent le religions non-reconnues (comme le Falun Gong en Chine). Dans les pays civilisés, il n'est pas besoin d'être "répertorié" ou "admis comme tel" pour bénéficier de la liberté de culte. Ainsi, en France, les témoins de Jéhovah bénéficie de la liberté de culte, même si pendant longtemps ils étaient considérés comme ne faisait pas partie d'une religion "répertoriée et admise comme telle".

Il n'est pas possible de dire à quelqu'un votre religion n'est pas "répertoriée et admise comme telle", donc vous n'avez pas le droit à la liberté de culte.

Chacun a le droit d'inventer sa propre religion, chacun a le droit de croire en n'importe quoi.

mouhaha!!!! ben vas-y, invente!

tout le monde a le droit de croire ce qu'il veut, c'est un fait!

mais ce que tu crois ne sera pas pour autant une religion

moi, je crois que les rats sont l'avenir du monde, tu crois que c'est une religion?

y parait qu'a la fin de l'abattage les animaux, y meurent

arrête!!! je te crois pas!!!!

l'abattage rituel, qui est d'une cruauté notoire COMME LA SIGNALE LE CONSEIL DES VETERINAIRES

Source ?

je ne vais pas me répéter à chaque nouvel intervenant dans la discution, monsieur le philosophe des lumières...

De plus, tu n'as pas répondu sur le lien que j'ai donné concernant la souffrance animale dans les abattages halal. Un oubli peut-être ?

non, pas un oubli, une volonté, en fait. ce genre d'ineptie contre scientifique ne mérite aucun commentaire

2) Pour revenir au vétérinaire, pourquoi je doit les croire?? à noté que la majorité d'entre eux pratiquent la stérilisation définitive sur les animaux, c'est afreux et condamné en islam!!! ils ont peutètre écouté l'avis du chat avant de le stérilisé??

La stérilisation est devenue nécessaire pour limiter la surpopulation animale et, par conséquent, la misère inhérente.

A noter que l'animal n'est pas incommodé par cette "privation" de rapports sexuels : il fornique par instinct de reproduction, non par plaisir.

@Grenouille :

C'est aimable à toi de m'avoir citée comme faisant partie des honnêtes défenseurs des animaux (tu as oublié les divers topics réservés aux corridas! ), mais Edgart en fait partie aussi (parole d'Altesse! ).

Moi-même, je n'ai pas participé à tous les topics sur les animaux, faute de temps et parce-que je ne les vois pas toujours.

De plus, tu n'as pas répondu sur le lien que j'ai donné concernant la souffrance animale dans les abattages halal. Un oubli peut-être ?

Du tout. Thordonar est habitué à esquiver ce qui l'arrange.

Bonsoir,

Qu'est-ce qui vous dit que ce n'est pas le cas, peut-être n'est-ce pas systématique mais, en ce qui me concerne toute pratique de torture est à dénoncer !

Je me fiche bien de savoir si la motivation vient d'une croyance à une religion ou pas !

Il existe des croyants qui n'égorgeront jamais de mouton même si un texte sacré l'ordonne.

Et les croyants qui y obéïssent le son parce qu'ils ont un rapport à la violence et à la vie animale différente des premiers.

Etre contre la violence n'est pas être contre la religion !

D'ailleurs n'est-ce pas ce que le message des religions est censé être ? Contre la violence ?

Dans le sens ou la violence n'est pas compatible avec l'amour et la paix ? !!!

Alors casher ou pas casher, intention et action ne doivent pas engendrer la souffrance !

Bonne soirée.

Du tout. Thordonar est habitué à esquiver ce qui l'arrange.

oui, mais encore ? un peu court comme argument pour quelqu'un qui reproche aux autres d'esquiver...

on finit toujours par des attaques personnelles quant on a plus rien à opposer. il est vrai qu'il est difficile de se dire défenseur du droit des animaux et de soutenir l'abatage animal pratiqué par certaines religions. l'illogisme de la position finit par poser tellement de problèmes qu'il faut bien chercher à détourner l'attention sur autre chose.

ceci est d'autant plus intellectuellement malhonnête que je me contente de très peu de sujet de façon à répondre à peu près correctement à toutes les questions. et la plupart du temps en pure perte, la majorité de mes propre questions restant sans réponse.

mais apparemment, je suis supposé répondre à toutes les questions alors que les mêmes personnes qui me reprochent de ne pas répondre aux leurs ne répondent à aucune des miennes.

Bonsoir,

Qu'est-ce qui vous dit que ce n'est pas le cas, peut-être n'est-ce pas systématique mais, en ce qui me concerne toute pratique de torture est à dénoncer !

Je me fiche bien de savoir si la motivation vient d'une croyance à une religion ou pas !

Il existe des croyants qui n'égorgeront jamais de mouton même si un texte sacré l'ordonne.

Et les croyants qui y obéïssent le son parce qu'ils ont un rapport à la violence et à la vie animale différente des premiers.

Etre contre la violence n'est pas être contre la religion !

D'ailleurs n'est-ce pas ce que le message des religions est censé être ? Contre la violence ?

Dans le sens ou la violence n'est pas compatible avec l'amour et la paix ? !!!

Alors casher ou pas casher, intention et action ne doivent pas engendrer la souffrance !

Bonne soirée.

Bonsoir quote. j aimerai pouvoir ajouter un logo,envu d une discution avec vous.le probleme est que je metrise mal l informatique,pour le moment .Pourais tu m expliquer,comment faire pour mettre des piece jointe sur le forum.Merci,et a bientot pour developer.

Lesquels font l'unanimité ? Celui sur les phoques ?

Il me semble que non, il y a une très forte opposition sur ce sujet. Ce n'est que récemment que les défenseurs des phoques ont réussi à obtenir une interdiction en Europe, et encore, cette interdiction va peut-être sauter à cause du FMI.

Si le sujet faisait l'unanimité, il n'y aurait aucun problème à interdire partout la chasse au bébé phoque.

Opposition de la part des forumeurs je parle .

1) Le halal n'a rien de rituel, oui je suis conscient de l'ignorance des gens dans certain pays du tière monde qui tue les animaux en tans que pratique rituel, mais si on cherche bien dans l'islam le halal n'est rien qu'une méthode d'abatage qui sert à avoir une viande propre pour la consomation de l'homme et avec le moins de soufrance possible pour l'animal car il faut noté que pour que la viande soit 100% halal il faut que l'animal soit élevé en demi libérté minimaum et qu'il puisse manger sain et profité de ça vie, les poulet d'élvage intensive ne sont pas halal.....

2) Pour revenir au vétérinaire, pourquoi je doit les croire?? à noté que la majorité d'entre eux pratiquent la stérilisation définitive sur les animaux, c'est afreux et condamné en islam!!! ils ont peutètre écouté l'avis du chat avant de le stérilisé??

et pourquoi on devrait croire un musulman ?