Les associations "antiracistes"

Il n'y a pas de guerre officiellement déclarée en France, alors oui la France est une démocratie en paix !

Si des citoyens traumatisés estiment qu'ils sont en guerre, je ne dit pas le contraire, je les croient même et je comprends très bien !

je n'invente rien

tu as dit toi-même, et d'ailleurs tu viens de le répéter, que les fachos sont plus crédibles que leurs adversaires

Vous inventez encore car je ne vois pas là le rapport avec une peur de ne pas être crédible ! C'est vous qui avancez cette idée d'une peur de pas être crédible !

Et cela n'a rien à voir avec ce que je dit ! Je ne parle pas de peur, je parle de nécessité !

Moi je parle de la nécessité d'être cohérent donc par conséquent d'être crédible quand on s'engage à défendre une cause !

c'est bien d'expliquer aux autres que ce qu'ils font ne va pas, ce serait mieux si tu nous disais ce que tu fais de mieux que nous

parce que pour l'instant, tout ce que je vois, c'est que tu utilises exactement les mêmes procédés méprisants pour t'en prendre à ceux que tu critiques

Vous ne me prenez tout de même pas pour un donneur de leçon, j'espère ! Parce que si c'est le cas alors encore une fois il y a confusion de votre part !

Je ne suis pas un donneur de leçon, je ne suis pas méprisant, je pars d'un constat et je le met à plat !

oui, et donc? tu en conclus que tous les non extrémistes sont des hypocrites, des menteurs, et qu'ils crachent sur les sdf en rentrant chez eux?

tu vas bien, toi, t'es sûr?

C'est vous qui faites cette conclusion pas moi !

Moi je dis que celles et ceux qui s'engagent dans une cause sont nombreux à manquer de cohérence !

L'épreuve étant de se contrôler quand les sentiments sont exacerbés, et le risque est grand de perdre la face et ce n'est pas dans la haine que l'on se contrôle !

Il ne s'agit pas d'avoir peur de la perdre, il s'agit de faire le choix d'abandonner une posture pour en adopter une autre plus constructive, nuance.

Ce n'est pas du tout le même état d'esprit !

Personne n'est censé ignoré que la haine n'est pas constructive !

Je n'adhère pas à l'ANTI-raciste qui veut la guerre pour la paix !

J'adhère au NON-raciste qui fout la paix et dont la vie, la pensée est organisée, dédiée à cela.

Et je suis pour que chacun s'exprime à condition qu'il le fasse sans armes et sans violence.

Je ne dit pas que c'est toujours possible, je dit que c'est mieux !

C'est pourquoi un anti-raciste ne me fera jamais croire que sa haine est meilleur que celle du raciste : c'est la même !

Merci de débattre avec courtoisie dans le respect du règlement et des autres forumeurs.
En cas de doute, le règlement est disponible ici: http://www.forumfr.com/conditions.html et le topic initial ici: http://www.forumfr.com/sujet397791-les-ass...tiracistes.html

Ok, je vais tenter de le dire autrement.

Vous dites ceci :

Il n'est pas pervers de se défendre, il est pervers d'attaquer sans réfléchir !

Et c'est ce que je constate bien souvent chez les personnes qui se prévalent d'être des anti-racistes.

En jugeant autrui de mal faire, ils finissent eux-mêmes pas faire le mal.

Pourquoi ?

Parce que dans la vie de tous les jours ils adoptent le même comportement et quand ils se permettent ensuite de donner des leçons ils oublient qui ils sont et surtout ce qu'ils font !

Bref, ils manquent d'humilité et de réflexion.

Et à force, ce qu'ils font de leur sentiment d'injustice devient peu crédible.

Plus simplement :

Imaginez un seul instant qu'une personne est plongée dans la gadoue, en fait un tas dans sa paume et vous l'envoie en pleine figure.

Vous le rejoignez dans la gadoue pour lui rendre la monnaie de sa pièce.

Jusqu'au moment où une personne passe devant vous deux et ne sache pas faire la distinction et pour cause vous êtes tous les tous deux recouverts de la même gadoue !

C'est exactement le cas d'anti-racistes qui en viennent à l'aveuglement de la haine pour peu qu'elle puisse réduire à néant ce qu'elle est censée combattre : c'est-à dire elle-même.

Ca résume tout : les racistes il faut les laisser tranquille.

C'est vous qui résumez et vous résumez mal et pour cause je sais ce que je dis et votre conclusion n'est en rien fidèle !

Je me demande si je ne préfère pas le raciste bien franc que les gens comme toi qui ne veulent pas savoir.

Ne pas savoir quoi ?

Je ne généralise pas, je fais état de mes expériences en Europe où bon nombre de gens, pour le pas dire 90% en ont marre de ces zigotos. Que tu sois l'exception qui confirme la règle, peut-être, mais ça n'est pas parce que tu es de cet avis que tout le monde t'emboite le pas, loin de là. De plus, il y a toute une catégorie de bons Français qui peuvent avoir les mêmes réactions que toi : ceux qui habitent les quartiers chics et qui ne voient les musulmans qu'à la télé .... mais ils sont loin de représenter une majorité. En revanche, va du côté de Roubaix (simple exemple, il y a d'autres villes mais il se fait que je connais très bien celle-là pour y avoir habité), demande aux gens ce qu'ils pensent des musulmans, je peux t'assurer qu'une majorité en a ras la casquette des burnous et des burqa. Pour l'anecdote, il y a quelques années, j'ai vendu une maison à Roubaix, maison située dans une rue étonnamment épargnée par les musulmans, il se fait que les hasards de la vente m'ont amené un acheteur musulman ; l'affaire a été conclue et ensuite .... plus personne dans la rue ne m'a adressé la parole !!! ... une rue de racistes sans doute ?

Je ne te le fait pas dire. Oui.

Quant à habiter les quartiers chics, ce n'est pas mon cas. Et cohabiter avec des musulmans ne me dérange en aucun cas, ce qui me dérange ce sont les imbuvables, quelle que soit leur couleur de peau, les généralisations c'est pas mon truc.

Ceci dit, il est évident que le racisme primaire se développe davantage dans les classes populaires, qui croient ce qu'on leur montre aux infos : des bagnoles qui brûlent, des dealers dans les halls d'immeubles. Ce qui existe, bien entendu. Mais ils ne savent pas tout ce qu'on leur cache : l'évasion fiscale massive des classes moyennes et aisées et des entreprises du CAC 40 qui coûtent des milliards d'euros à la france et empêchent entre autre le pays d'avoir une politique sociale digne de ce nom etc etc.

C'est facile d'instaurer un racisme d'état : il suffit pour ça d'utiliser les médias de grande diffussion populaire, et le tour est joué.

Heureusement qu'il y a des assocs anti-racistes pour faire contre-feu, même si la partie est perdue d'avance, au vu des forces considérables en action.

Ca veut dire tout simplement qu'il ne faut pas se rabaissé au meme niveau

Donc en bref il ne faut pas agir contre le racisme parce que ce serait se comporter comme un raciste vis-à-vis des raciste ?

Ca c'est de la logomachie pour justifier son inaction.

Ca veut dire tout simplement qu'il ne faut pas se rabaissé au meme niveau

Oui !

Et je ne dis pas que c'est facile ! Je dis que dans l'idéal il faut pouvoir comme savoir changer de posture à temps pour éviter que la haine ne détruise à son tour son combattant !

Donc en bref il ne faut pas agir contre le racisme parce que ce serait se comporter comme un raciste vis-à-vis des raciste ?

Ca c'est de la logomachie pour justifier son inaction.

Non, c'est vous qui parlez d'inaction !

Moi je dis et redis que dans l'idéal il faut pouvoir comme savoir changer de posture à temps pour éviter que la haine ne détruise à son tour son combattant !

Les associations "anti-racistes" sont par définition des entités racistes...elles ne perçoivent les gens et le monde qu'a travers un prisme racialiste unidirectionnel : si tu es de la bonne "race" on te défend, sinon tu peux crever.

Quand j'entends qu'il existe des associations noires ça me fait froid dans le dos d'imaginer que des hommes se regroupent selon leur couleur de peau pour défendre leurs intérêts personnels.

Si on voyait l'apparition d'associations "blanches" certains ici seraient les premiers a crier au scandale et a poster des photos de nazis ou de chambres à gaz.

Il n'y a pas de guerre officiellement déclarée en France, alors oui la France est une démocratie en paix !

Si des citoyens traumatisés estiment qu'ils sont en guerre, je ne dit pas le contraire, je les croient même et je comprends très bien !

ce n'est pas une guerre au plein sens du terme, c'est est une pour ceux qui le vivent ainsi, on est d'accord

Vous inventez encore car je ne vois pas là le rapport avec une peur de ne pas être crédible ! C'est vous qui avancez cette idée d'une peur de pas être crédible !

Et cela n'a rien à voir avec ce que je dit ! Je ne parle pas de peur, je parle de nécessité !

Moi je parle de la nécessité d'être cohérent donc par conséquent d'être crédible quand on s'engage à défendre une cause !

oui, Axel, j'ai bien compris

mais la nécessité n'implique pas que tout le monde en soit capable

ni même qu'on puisse être sûr d'être toujours cohérent

ce que je te reproche, c'est de sous-entendre qu'à défaut de l'être, il faudrait ne pas combattre le racisme, sous peine de le faire mal, ou disons, pas de la bonne manière

autrement dit, imparfaitement

et moi, je pense qu'il vaut mieux le faire imparfaitement que pas du tout

Vous ne me prenez tout de même pas pour un donneur de leçon, j'espère ! Parce que si c'est le cas alors encore une fois il y a confusion de votre part !

Je ne suis pas un donneur de leçon, je ne suis pas méprisant, je pars d'un constat et je le met à plat !

ben si, ne le prends pas mal, tu sais que j'ai de l'estime pour toi, mais quelquefois, oui, tu me fais penser à un vieux sage qui débarque, qui nous assène trois vérités et qui disparaît en nous laissant nous dem... avec :D

C'est vous qui faites cette conclusion pas moi !

Moi je dis que celles et ceux qui s'engagent dans une cause sont nombreux à manquer de cohérence !

L'épreuve étant de se contrôler quand les sentiments sont exacerbés, et le risque est grand de perdre la face et ce n'est pas dans la haine que l'on se contrôle !

Il ne s'agit d'avoir peur de la perdre, il s'agit de faire le choix d'abandonner une posture pour en adopter une autre plus constructive, nuance.

Ce n'est pas du tout le même état d'esprit !

bien! et maintenant, peux-tu m'expliquer quelle est la posture adéquate face à des gens qui affirment qu'il y a des races ou des religions qui ne méritent pas d'exister?

Personne n'est censé ignoré que la haine n'est pas constructive !

Je n'adhère pas à l'ANTI-raciste qui veut la guerre pour la paix !

J'adhère au NON-raciste qui fout la paix et dont la vie, la pensée est organisée, dédiée à cela.

tu te trompes, ce sont les racistes qui veulent la guerre, pas ceux qui les contredisent

je suis tout à fait admirative de ta philosophie, mais hélas, face à des extrémistes, elle est aussi efficace que de leur jouer du pipeau

Et je suis pour que chacun s'exprime à condition qu'il le fasse sans armes et sans violence.

Je ne dit pas que c'est toujours possible, je dit que c'est mieux !

C'est pourquoi un anti-raciste ne me fera jamais croire que sa haine est meilleur que celle du raciste : c'est la même !

parce que tu pars du principe que l'anti-raciste est animé par la haine du raciste

mais tu te trompes

et je te le démontre:

le raciste hait des gens à cause de leurs religions, de leurs coutumes, de leurs langues, de leurs manières de vivre qui ne sont pas les siennes

l'anti-raciste hait l'idée qu'on puisse haïr des gens pour leur religion, leur nationalité, leurs coutumes, etc...

l'un hait des êtres humains

l'autre hait une idéologie

et pour moi, ça fait une sacrée différence

Donc en bref il ne faut pas agir contre le racisme parce que ce serait se comporter comme un raciste vis-à-vis des raciste ?

Ca c'est de la logomachie pour justifier son inaction.

on ne combat pas le racisme par le racisme ça voudrais dire "faites ce que je dis et pas ce que je fais" tu vois ce que je veut dire!! Ne te laisse pas avoir!!! Ils n'en valent pas la peine!!

Les associations "anti-racistes" sont par définition des entités racistes...elles ne perçoivent les gens et le monde qu'a travers un prisme racialiste unidirectionnel : si tu es de la bonne "race" on te défend, sinon tu peux crever.

Quand j'entends qu'il existe des associations noires ça me fait froid dans le dos d'imaginer que des hommes se regroupent selon leur couleur de peau pour défendre leurs intérêts personnels.

Si on voyait l'apparition d'associations "blanches" certains ici seraient les premiers a crier au scandale et a poster des photos de nazis ou de chambres à gaz.

Dans ce cas précis, on peut effectivement constater que quelque soit la minorité représentée dans ces associations elles adoptent le même fonctionnement !

Les associations "anti-racistes" sont par définition des entités racistes...elles ne perçoivent les gens et le monde qu'a travers un prisme racialiste unidirectionnel : si tu es de la bonne "race" on te défend, sinon tu peux crever.

Quand j'entends qu'il existe des associations noires ça me fait froid dans le dos d'imaginer que des hommes se regroupent selon leur couleur de peau pour défendre leurs intérêts personnels.

Si on voyait l'apparition d'associations "blanches" certains ici seraient les premiers a crier au scandale et a poster des photos de nazis ou de chambres à gaz.

Ce qui devrait te faire froid dans le dos, c'est qu'on puisse refuser un logement à un être humain parce-qu'il a la peau noire. Tu renverses la problématique, c'est de l'intimidation envers les minorités discriminées, tu n'es ni le premier ni le dernier.

parce que tu pars du principe que l'anti-raciste est animé par la haine du raciste

mais tu te trompes

et je te le démontre:

le raciste hait des gens à cause de leurs religions, de leurs coutumes, de leurs langues, de leurs manières de vivre qui ne sont pas les siennes

l'anti-raciste hait l'idée qu'on puisse haïr des gens pour leur religion, leur nationalité, leurs coutumes, etc...

l'un hait des êtres humains

l'autre hait une idéologie

et pour moi, ça fait une sacrée différence

Je comprend ce que tu essaye de dire

Mais ne pense tu pas que c'est plus de la colère que de la haine que tu recent

Car ayant la chance de cotoyé tu ne ressemble en rien à ce genre d'individu

Moi c'est de la pitié que je recent pour eux

Dans ce cas précis, on peut effectivement constater que quelque soit la minorité représentée dans ces associations elles adoptent le même fonctionnement !

donc les associations qui défendent les minorités sont à gerber, il faut les supprimer, ce ne sont que des nids de racistes à leur manière

bon, ben je vais faire part de ça aux bénévoles qui perdent bêtement leur temps à défendre des noirs, des musulmans, des roms, ils seront contents de le savoir

Je comprend ce que tu essaye de dire

Mais ne pense tu pas que c'est plus de la colère que de la haine que tu recent

Car ayant la chance de cotoyé tu ne ressemble en rien à ce genre d'individu

Moi c'est de la pitié que je recent pour eux

sûrement, oui, il y a une part de colère

exactement la même que celle que ressent le pékin qui ne peut pas souffrir un musulman en prière, une femme voilée dans la rue, un rom dans sa caravane

mais ma colère n'est pas dirigée contre l'individu, mais contre des idées qui plongent leurs racines dans ce que l'être humain a de plus mauvais

la pitié, c'est gentil, mais ça ne fait pas avancer les choses

la violence non plus, bien sûr

les associations sont des antres de racistes, maintenant

si en plus les arguments sont mauvais, j'aimerais qu'on m'explique ce qu'il faut faire

fermer les yeux et se dire que c'est pas nos oignons?

Tu renverses la problématique, c'est de l'intimidation envers les minorités discriminées, tu n'es ni le premier ni le dernier.

Ce n'est pas moi qui renverse le problème...ce sont ces associations qui décident de défendre quelqu'un uniquement s'il appartient à la "bonne" race.

Souvent les antiracistes sont, sans le savoir, les causes profondes du racisme. Leur approche systématique et partisane donnent un contexte racial à tout évènement et crispent les communautés les unes faces aux autres.

L'antiraciste est raciste car il défend UNE race quand son adversaire est raciste parce qu'il attaque UNE race.

En général, ceux qui donnent le plus de leçons d'humanisme et de tolérance sont les moins légitimes.

Le racisme admet effectivement une base physiologique, c'est à dire que la plupart des humains préfèrent les gens dont la couleur de peau est proche de celle de leur mère. Enfin d'ailleurs, si on part du principe que le racisme est uniquement culturel et non naturel, ce serait la preuve que l'antiracisme entretient le racisme et qu'il suffirait d'arrêter d'en parler pour que les choses rentrent dans l'ordre. Enfin j'dis ça j'dis rien.... Mais bon on va rester dans le concrêt puisque apparemment c'est là le problème des antiracistes.

Qu'est-ce que ca peut vous faire qu'un type qui vient de vous cogner l'aie fait parce qu'il vous trouvait trop noir, trop blanc, trop gros, etc...? Vous vous dites vraiment au fond de vous qu'il y a des raisons pour lesquelles vous préférez être frappés que pour d'autres? Depuis quand les caractéristiques que l'agresseur prête à la victime sont importantes? Moi je vois juste une victime qu'il faut consoler!

Quand on regarde les informations à la télévision et qu'on y voit des émeutiers, des trafiquants ou des gens brûlant des voitures, et qu'on constate que tous sont noirs ou arabes, comment peut-on ensuite reprocher aux gens d'associer la délinquance avec l'immigration? Il y a sûrement des antiracistes aux intentions nobles, je veux bien le croire, mais faut-il le répéter : son problème est dans son application. N'importe quel antiraciste vous dira qu'il parle de toutes les discriminations, le poids, la couleur des cheveux, etc... mais concrètement il faut faire du cas par cas en étant conscients qu'on ne pourra jamais faire la liste et donner des limites à l'ensemble des différences entre les humains.

J'imagine une scène futuriste au pôle emploi : lors des demandes d'indemnités une somme pour chaque caractéristique physique ("Vous êtes noir? Donc 50 euros d'indemnités! Vous avez un gros nez? 5 euros supplémentaires! Sauf si vous êtes boxeur monsieur! Vos cheveux sont gras? 1 euro en plus! Vous puez des pieds? Allez dehors! )

Si vous voulez un exemple historique de racisme antiraciste, je pourrais très bien vous parler des malgré-nous ou des malgré-elles, ces alsaciens ou alsaciennes incorporé(e)s de force dans l'armée allemande ou sollicitées dans les usines (voire pire pour la reproduction) et victimes du racisme antiraciste à la libération. Quitter du jour au lendemain père, mère, femme et enfants, et rejoindre l'armée allemande contre ses propres convictions pour sauver sa famille d'une mort certaine, vous imaginez? Une fois la France libérée, les alsaciens ont été considérés au même titre que les nazis. Personne ne voulait comprendre que ces gens là étaient bien des victimes des nazis, et personne ne se gênait pour les mépriser publiquement.

ce n'est pas une guerre au plein sens du terme, c'est est une pour ceux qui le vivent ainsi, on est d'accord

oui, Axel, j'ai bien compris

mais la nécessité n'implique pas que tout le monde en soit capable

ni même qu'on puisse être sûr d'être toujours cohérent

ce que je te reproche, c'est de sous-entendre qu'à défaut de l'être, il faudrait ne pas combattre le racisme, sous peine de le faire mal, ou disons, pas de la bonne manière

autrement dit, imparfaitement

et moi, je pense qu'il vaut mieux le faire imparfaitement que pas du tout

Non, je ne dis pas qu'il ne faut pas combattre le racisme, je dis qu'il ne faut pas dans la mesure du possible se rabaisser au niveau de celui que l'on combat et que pour éviter cela il faille pouvoir et savoir se retirer à temps. Non pas pour abandoner le combat mais pour le continuer autrement. C'est quelque chose d'envisageable et pour le rendre possible, disons pour se donner une chance de réussir cela il faut s'y préparer un minimum !

ben si, ne le prends pas mal, tu sais que j'ai de l'estime pour toi, mais quelquefois, oui, tu me fais penser à un vieux sage qui débarque, qui nous assène trois vérités et qui disparaît en nous laissant nous dem... avec

Bah c'est que je dois déjà me dem... avec qui je suis !

bien! et maintenant, peux-tu m'expliquer quelle est la posture adéquate face à des gens qui affirment qu'il y a des races ou des religions qui ne méritent pas d'exister?

Les laisser s'exprimer et si ils vous agressent vous défendre !

tu te trompes, ce sont les racistes qui veulent la guerre, pas ceux qui les contredisent

je suis tout à fait admirative de ta philosophie, mais hélas, face à des extrémistes, elle est aussi efficace que de leur jouer du pipeau

Oui et non car parmi les anti-racistes il y a des gens qui veulent la guerre ! Et c'est eux qui posent problème dans le mouvement !

parce que tu pars du principe que l'anti-raciste est animé par la haine du raciste

mais tu te trompes

et je te le démontre:

le raciste hait des gens à cause de leurs religions, de leurs coutumes, de leurs langues, de leurs manières de vivre qui ne sont pas les siennes

l'anti-raciste hait l'idée qu'on puisse haïr des gens pour leur religion, leur nationalité, leurs coutumes, etc...

l'un hait des êtres humains

l'autre hait une idéologie

et pour moi, ça fait une sacrée différence

Justement vous dites vous même que tous les deux ont la haine, même si les motivations sont différentes le résultat est le même !

Et c'est là où j'estime qu'il faut tirer le signal d'alarme !

Ce n'est pas moi qui renverse le problème...ce sont ces associations qui décident de défendre quelqu'un uniquement s'il appartient à la "bonne" race.

Souvent les antiracistes sont, sans le savoir, les causes profondes du racisme. Leur approche systématique et partisane donnent un contexte racial à tout évènement et crispent les communautés les unes faces aux autres.

L'antiraciste est raciste car il défend UNE race quand son adversaire est raciste parce qu'il attaque UNE race.

En général, ceux qui donnent le plus de leçons d'humanisme et de tolérance sont les moins légitimes.

Tu as raison : Gandhi était vraiment un moins que rien.

Il y a des assocs anti-racistes qui ne défendent pas UNE race en particulier. Je ne suis pas surprise qu'il existe des assocs comme LE CRAN, à force d'à force, ils s'organisent entre eux, comment leur en vouloir ?

Ce n'est pas moi qui renverse le problème...ce sont ces associations qui décident de défendre quelqu'un uniquement s'il appartient à la "bonne" race.

Souvent les antiracistes sont, sans le savoir, les causes profondes du racisme. Leur approche systématique et partisane donnent un contexte racial à tout évènement et crispent les communautés les unes faces aux autres.

L'antiraciste est raciste car il défend UNE race quand son adversaire est raciste parce qu'il attaque UNE race.

essayons de considérer la chose intelligemment

(oui, c'est aussi pour moi que je le dis)

il y a, en France, des noirs, des arabes, des roms, peu importe, qui souffrent de discrimination

qui va me dire le contraire?

alors, de deux choses l'une:

ou bien ils créent eux-même des associations, et on hurle au scandale en appelant ça des partis anti-blancs

ou bien des blancs, des français koi, prennent en charge des associations pour les aider, et là on hurle au racisme blanc anti-blanc

c'est n'importe quoi!

une association qui s'occupe par exemple de loger des émigrés s'occupera tout aussi bien de reloger un blanc

c'est quoi, cette idée que les associations font du tri anti-blanc?

et même si c'était vrai?

il me semble qu'il y en a pour tous les goûts et toutes les couleurs, non?

ou avez-vous vu que les blancs n'avaient pas d'associations pour les aider, eux aussi?