Conspirationnisme, politique et psychose

Se poser des questions sur le monde est un exercice difficile, parce que nous n'avons pas un accès direct aux choses dont nous parlons. Il y a donc un nombre incalculable de façon de se tromper.

En psychologie, il y a deux notions complémentaires, la névrose et la psychose. La névrose consiste à refouler notre monde intérieur, nos opinions etc. et à donner une première importance à la réalité apparente, que nous percevons directement. La psychose consiste à donner plus d'importance à ce monde intérieur, et à donne une importance moins importante à la réalité apparente, considérée alors comme signifiante, c'est-à-dire que l'on voit alors dans les objets et les personnes des symboles, tout comme lorsqu'on lit un livre.

Lorsque l'on se pose des questions sur le monde, on est dans une démarche psychotique, parce qu'on cherche à déduire des grandes lignes sur le fonctionnement du monde par ce que nous pouvons percevoir de la réalité. Faire de la politique sans une part de psychose revient à servir ses intérêts ou ceux de ses amis ou alliés politiques, ou au moins, limite grandement l'action politique à des actions du pure forme.

La tactique du pouvoir en place, face aux personnes dénonçant leurs stratégies est de les désigner comme conspirationniste, c'est-à-dire voyant des conspirations partout et étant paranoïaques. C'est une approche très fine de leur part. En effet, puisque se poser des questions revient à flirter avec la psychose, il est probable que ces gens aient une construction psychotique, ou une certaine forme de paranoïa. En plein dans le mil pourrait-on dire. On peut même considérer que le fait de chercher à comprendre les tactiques nécessite de supposer a priori que le pouvoir en place a une tactique.

Les personnes désignées comme conspirationnistes ont raison de refuser une telle étiquette, parce que cela revient à les enfermer dans ce seul mode de pensée. Partir du principe qu'il y a une tactique du pouvoir est une approche de la question politique, mais n'est pas la seule. D'autre part, si on ne trouve pas de tactique particulière, alors il faut bien reconnaitre que l'hypothèse est fausse. C'est là la pente glissante du questionnement politique. Par orgueil, ou parce qu'on a déjà soutenu certaines thèses, il peut être difficile de revenir sur ce qu'on a affirmé. Et pourtant, la démarche en question est hypothétique, alors les erreurs sont probables.

Pouvoir revenir sur ses hypothèses est alors une qualité essentielle pour quelqu'un souhaitant envisager sérieusement la question politique, pas pour ses intérêts, mais pour sa compréhension globale. Faire de la politique authentique est une forme de psychose. Si notre vision du monde est acceptée, on nous considérera comme des grands politiques, et si elle est refusée, on nous considérera comme des fous. Savoir garder son calme est ici important.

Donc non il n'y a pas d'extraterrestres sur terre, pas de "reptiliens", même pas d'illuminatis, mais il y a bien des crapules planétaires, à n'en pas douter.

Et vous, avez-vous déjà effleuré la psychose politique ?

bonjour . je pense que dans la politique comme dans la vie courante , les ètats " psycotiques et autres sont monnaye courante . l 'important n ' est pas forçèment de plaire à tous , mais de trouver sa plaçe , son cadre et son èquilibre par rapport à sont entourage et plus encore .

faire de la politique authentique , ne peut que conduire à la psychose si elle ne trouve pas de support et d' appuis sur un "cercle " de consensus et d'appuis . un peut comme les artistes , ècrivains , chanteurs ,thèatre . mème pour ceux qui sont reconnus , ils ne sont pas certains de ne pas subirent une dèsaprobation innatendue et " mal venue ? " des crapules ? oui , mais aussi des gens sur les quel ont peut compter , il suffit de les trouver ? bonne journèe .

Se poser des questions sur le monde est un exercice difficile, parce que nous n'avons pas un accès direct aux choses dont nous parlons. Il y a donc un nombre incalculable de façon de se tromper.

En psychologie, il y a deux notions complémentaires, la névrose et la psychose. La névrose consiste à refouler notre monde intérieur, nos opinions etc. et à donner une première importance à la réalité apparente, que nous percevons directement. La psychose consiste à donner plus d'importance à ce monde intérieur, et à donne une importance moins importante à la réalité apparente, considérée alors comme signifiante, c'est-à-dire que l'on voit alors dans les objets et les personnes des symboles, tout comme lorsqu'on lit un livre.

Lorsque l'on se pose des questions sur le monde, on est dans une démarche psychotique, parce qu'on cherche à déduire des grandes lignes sur le fonctionnement du monde par ce que nous pouvons percevoir de la réalité. Faire de la politique sans une part de psychose revient à servir ses intérêts ou ceux de ses amis ou alliés politiques, ou au moins, limite grandement l'action politique à des actions du pure forme.

La tactique du pouvoir en place, face aux personnes dénonçant leurs stratégies est de les désigner comme conspirationniste, c'est-à-dire voyant des conspirations partout et étant paranoïaques. C'est une approche très fine de leur part. En effet, puisque se poser des questions revient à flirter avec la psychose, il est probable que ces gens aient une construction psychotique, ou une certaine forme de paranoïa. En plein dans le mil pourrait-on dire. On peut même considérer que le fait de chercher à comprendre les tactiques nécessite de supposer a priori que le pouvoir en place a une tactique.

Les personnes désignées comme conspirationnistes ont raison de refuser une telle étiquette, parce que cela revient à les enfermer dans ce seul mode de pensée. Partir du principe qu'il y a une tactique du pouvoir est une approche de la question politique, mais n'est pas la seule. D'autre part, si on ne trouve pas de tactique particulière, alors il faut bien reconnaitre que l'hypothèse est fausse. C'est là la pente glissante du questionnement politique. Par orgueil, ou parce qu'on a déjà soutenu certaines thèses, il peut être difficile de revenir sur ce qu'on a affirmé. Et pourtant, la démarche en question est hypothétique, alors les erreurs sont probables.

Pouvoir revenir sur ses hypothèses est alors une qualité essentielle pour quelqu'un souhaitant envisager sérieusement la question politique, pas pour ses intérêts, mais pour sa compréhension globale. Faire de la politique authentique est une forme de psychose. Si notre vision du monde est acceptée, on nous considérera comme des grands politiques, et si elle est refusée, on nous considérera comme des fous. Savoir garder son calme est ici important.

Donc non il n'y a pas d'extraterrestres sur terre, pas de "reptiliens", même pas d'illuminatis, mais il y a bien des crapules planétaires, à n'en pas douter.

Et vous, avez-vous déjà effleuré la psychose politique ?

Pas d'Illuminati ? Oh que si ! S'il n'y avait pas d'Illuminatis, alors le terme de "conspirationnistes" n'aurait jamais fait son apparition dans les médias de toutes sortes, ta démonstration elle-même le prouve (j'ai mis en gras le passage).

Bref, ta théorie tient la route, mais les conclusions en sont douteuses.

Pas d'extra-terrestres ? T'en sais rien, à moins que tu sois capable de répondre au phénomène ovni auquel cas je t'écoute !

Pas de reptiliens ? Je suis d'accord dans le sens ou certains en font les manipulateurs de l'univers. Maintenant, rien ne nous garantit qu'il n'existe pas d'espèces reptiliennes intelligentes dans l'univers.

Pas d'Illuminati ? Explique-nous alors ce que sont les Skull'n'bones, le Bohemian club, les Bilderberg dont tu ne peut contester l'existence. Si toi-même tu les considères comme des crapules et reconnait qu'ils collent à ceux qui les dénoncent l'étiquette de "conspi", pourquoi les "conspi" ne leur collerait pas en retour l'étiquette "Illuminati" étant donné qu'ils poursuivent ensemble un même objectif nommé New World Order ?

Psychose ? Ceux qui montrent la vérité doivent-ils obligatoirement être jugés comme fous par ceux qui préfèrent le confort des versions officielles ? Ne sont-ce pas plutôt ceux qui gobent volontairement des mensonges qui sont fous, ou névrosés si l'on se fie à ton texte ?

Et le comble dans une réelle conspiration, c'est d'évoquer une psychose chez ceux qui l'a disserne pour les décridibilisés!

Des stratégies sont employés à l'aide de moyens psychologiques avancés pour la faire à l'envers...

Le top des tops, c'est balancer soit-même annonymement une contre théorie pour maintenir le controle de son scénario!

C'est comme celà que des victimes se retrouvent dans une position inverse par une patologie inventé (ex: celui qui est décrit comme étant schizophrène et qui a raison l'est-il réellement? )

Bien sur, la psychose de masse se travaille pour servir des intérêts mais pas forcément les bons...

citation: "c'est-à-dire que l'on voit alors dans les objets et les personnes des symboles, tout comme lorsqu'on lit un livre."

et si la lecture est bonne, est-ce une psychose également?

Pas d'Illuminati ? Oh que si ! S'il n'y avait pas d'Illuminatis, alors le terme de "conspirationnistes" n'aurait jamais fait son apparition dans les médias de toutes sortes, ta démonstration elle-même le prouve (j'ai mis en gras le passage).

Ben non, c'est le contraire. C'est parce que certains veulent à tout prix qu'il y ait des illuminati qu'ils sont appelés conspirationnistes. Ils font le jeu du pouvoir.

Pas d'extra-terrestres ? T'en sais rien, à moins que tu sois capable de répondre au phénomène ovni auquel cas je t'écoute !

Le phénomène ovni est essentiellement un phénomène social de personnes croyant aux extraterrestres visitant la Terre. J'ai lu une explication, qui me semble plausible, qui est que la CIA a créé cette mystification pour jeter le trouble sur les programmes de recherches d'armes secretes américaines pendant la guerre froide. Et depuis, c'est devenu un fond de commerce pour diverses revues et pour la télévision.

Pas de reptiliens ? Je suis d'accord dans le sens ou certains en font les manipulateurs de l'univers. Maintenant, rien ne nous garantit qu'il n'existe pas d'espèces reptiliennes intelligentes dans l'univers.

Sur une autre planète ? Je pense qu'il existe d'autres êtres intelligents dans l'univers, mais très loin de nous. Quant à ce que ce soit des reptiliens, faudrait voir ce qu'on entend par "reptilien".

Pas d'Illuminati ? Explique-nous alors ce que sont les Skull'n'bones, le Bohemian club, les Bilderberg dont tu ne peut contester l'existence. Si toi-même tu les considères comme des crapules et reconnait qu'ils collent à ceux qui les dénoncent l'étiquette de "conspi", pourquoi les "conspi" ne leur collerait pas en retour l'étiquette "Illuminati" étant donné qu'ils poursuivent ensemble un même objectif nommé New World Order ?

Les crapules ont de nombreux lieux de rencontres. Il y a aussi le club Le Siècle, la loge GLNF, des sectes etc. Mais le côté unitaire n'est pas évident. Le terme Illuminait fait croire qu'il y a un groupe uni de personnes, or ce n'est pas le cas, c'est toute une mosaïque de personnes ayant des ambitions différentes.

Bien sur, la psychose de masse se travaille pour servir des intérêts mais pas forcément les bons...

Tout à fait.

citation: "c'est-à-dire que l'on voit alors dans les objets et les personnes des symboles, tout comme lorsqu'on lit un livre."

et si la lecture est bonne, est-ce une psychose également?

Je comprends ce que tu veux dire. Cela dit, est-ce que "la lecture est bonne" a un sens ? De ton point de vue, sans doute. Mais plusieurs personnes peuvent penser avoir la bonne interprétation et pourtant que les interprétations soient différentes.

Mais effectivement, la psychose c'est pas forcément grave.

Ben non, c'est le contraire. C'est parce que certains veulent à tout prix qu'il y ait des illuminati qu'ils sont appelés conspirationnistes. Ils font le jeu du pouvoir.

Faux, les illuminatis existent et ceux qui font le jeu du pouvoir sont ceux qui les aident à faire croire que leurs opposants sont fous.

Le phénomène ovni est essentiellement un phénomène social de personnes croyant aux extraterrestres visitant la Terre. J'ai lu une explication, qui me semble plausible, qui est que la CIA a créé cette mystification pour jeter le trouble sur les programmes de recherches d'armes secretes américaines pendant la guerre froide. Et depuis, c'est devenu un fond de commerce pour diverses revues et pour la télévision.

Mais oui, bien sur, la bonne explication bien confortable ! Explique Hessdalen, explique l'ovni de Phoenix, explique le film de Discovery alors. Tu es loin du compte avec ta théorie, renseigne-toi mieux et écoute les témoignages.

Sur une autre planète ? Je pense qu'il existe d'autres êtres intelligents dans l'univers, mais très loin de nous. Quant à ce que ce soit des reptiliens, faudrait voir ce qu'on entend par "reptilien".

Pourquoi très loin, c'est plus rassurant ?

Les crapules ont de nombreux lieux de rencontres. Il y a aussi le club Le Siècle, la loge GLNF, des sectes etc. Mais le côté unitaire n'est pas évident. Le terme Illuminait fait croire qu'il y a un groupe uni de personnes, or ce n'est pas le cas, c'est toute une mosaïque de personnes ayant des ambitions différentes.

Tu te trompes, il y a une organisation et un objectif commun qui relie ces groupes entre-eux, ce n'est pas pour rien qu'ils parlent tous du NWO !

Bref, à lire tes réponses, je prétends moi que ce n'est pas nous qui sommes psychotiques mais toi qui refuse de voir la vérité.

Tous ceux qui se posent des questions sont psychotiques, mais nous n'avons pas la même psychose.

Ensuite qui est ce "nous" ? Est-ce que vous êtes plusieurs personnes derrière cet ordinateur ?

Sinon, je n'ai pas le temps de chercher des explications à tout ce qui peut être écrit dans le sens ovni.

Les gens qui se posent des questions sont des gens qui veulent des réponses et s'approcher de la vérité, ce ne sont pas des psychos, c'est n'importe quoi ta théorie.

Nous c'est l'ensemble des "conspis" puisque tu nous accuse d'être tous psychos !

Je te parle pas d'écrits, je te parle de faits concrets et avérés avec de surcroit des documents à l'appui, mais je ne suis pas étonné qu'un "ultra-sceptique" qui se la joue "j'ai la réponse à tout, rien n'existe et vous êtes tous des psychos" préfère ne même pas se pencher sur ce qui peut lui donner tort ! Comme c'est facile !

La vérité, c'est qu'autant sur le plan illuminati qu'ovni, t'y connais que dalle ! Tu n'as même jamais cherché à te renseigner dessus, tu te contente de véhiculer des idées reçues. T'es juste un esprit clos qui as décidé que ça n'existait pas et qui pour valider sa position, en dépit d'un argumentaire totalement vide, essaye de faire passer tous les autres pour des fous.

La vérité, c'est qu'autant sur le plan illuminati qu'ovni, t'y connais que dalle ! Tu n'as même jamais cherché à te renseigner dessus, tu te contente de véhiculer des idées reçues. T'es juste un esprit clos qui as décidé que ça n'existait pas et qui pour valider sa position, en dépit d'un argumentaire totalement vide, essaye de faire passer tous les autres pour des fous.

du calme bonhomme, fais un peu une recherche et tu tomberas sur des discussions impliquant existence, tu n es pas le 1er et sera pas le dernier a s emballer

au lieu de pourrir ce sujet, cherche les posts illuminati, nwo sur le forum,

lis les tous et ensuite argumente dessus

Moi je pourris ce sujet ? Je réponds à un guignol qui se prends pour un crack et glose sur des sujets qu'il ne connait même pas ! Et je m'emballe nullement, je lui met ses 4 vérités dans les gencives en lui faisant remarquer qu'il n'a aucune argumentation, nuance !

Sinon je m'en fous des discussions sur le sujet, y'a longtemps que j'ai compris que ça sert à rien d'en débattre parce qu'on se retrouve toujours confronté à des gens bornés qui nient tout sans même se renseigner et prennent leurs interlocuteurs de haut, quand c'est pas carrément des sympathisant de la franc-maçonnerie qui ne supportent pas qu'on en dise du mal. En tous cas, les débats restent systématiquement stériles.

Concernant ces sujets, je me renseigne, j'essaye de trier le vrai du fantasme, je transmet à mon entourage ce que je pense et après, que les gens y croient ou pas, je m'en tape, c'est leur problème, j'essaye plus de convaincre. Après tout, je veux connaitre la vérité, me préparer à combattre nos ennemis, mais le "conspirationnisme" n'est pas une secte qui cherche des adeptes. Ceux qui ne veulent pas savoir, qu'ils restent dans leur ignorance, je m'en contrefiches.

Par contre, quand je croise un type qui se la joue et essaye de faire passer les gens qui cherchent la vérité pour des dingues, je le reprends de volée, c'est mon droit, non, vu que d'une façon indirecte il insulte les gens comme moi ? Maintenant, peut-être que tu te prends pour son garde du corps ?

Barghast, comment sais-tu que je ne sais rien ?

J'ai étudie le conspirationnisme en long en large et en travers, certains me diront peut-être "mais tu n'avais que ça à faire ?". Et pourtant, j'y ai passé du temps, et j'en suis arrivé à la conclusion qu'il y a d'une part des gens qui se posent des questions, et d'autre part des gens qui veulent à tout prix croire à des théories qui contredisent les versions officielles. Les réactions des conspirationnistes face à la critique sont d'ailleurs souvent violentes.

Attention, je ne dis pas que la version officielle est vraie. Mais pour autant croire n'importe quelle théorie officieuse, c'est une autre forme de crédulité, équivalente au fait de croire tout ce qu'il y a à la télévision.

Déjà, se proclamer conspirationniste, c'est tomber dans le panneau. Sauter à pied joints dans le piège tendu pour discréditer l'analyse rationnelle des événements.

Je connais un peu le genre de réactions que tu as Bargast, j'en ai déjà rencontré des comme toi. Eh oui, je mets les pieds dans le plat, la fête est finie, il n'y a pas de reptiliens qui nous gouvernent. Non ce sont bien des humains. Pas qu'il en faille conclure que l'humain est mauvais. L'humain peut faire le meilleur comme le pire. Le problème c'est que le système sélectionne les pires, et que ces pires font en sorte que le système continue comme ça. C'est un cercle vicieux, dont j'espère on pourra sortir.

Barghast, je t'ai déjà répondu sur ta problématique d'égo, non je ne t'insulte pas, mais tu ne veux pas écouter. Tu préfères tourner les choses comme une opposition où tu serais dans un camp et moi dans l'autre. Pourquoi fais-tu cela ? Je répète ce que j'ai déjà dit : la réflexion politique est une démarche psychotique.

Quel égo ? C'est toi qui te la joue "monsieur je sais tout, vous êtes tous psychos", mais suffit de lire ta brillante réplique du "j'ai pas le temps" pour voir que tu n'y connais rien, tu te contente simplement de t'imaginer que tous les conspis tirent leurs théories des vidéos fantaisistes qui pullulent sur dailymotion et you tube. La preuve, tu crois savoir ce que je pense parce que je revendique être un anti-illuminati mais pas de bol, je ne crois pas plus que toi aux reptiliens et d'ailleurs, il me semblait l'avoir laissé entendre mais t'es surement passé à côté, comme tout le reste.

Personnellement, je n'ai encore jamais trouvé une seule vidéo qui présente les choses telles qu'elles sont, sans y adjoindre des spéculations fumeuses et au final inutiles. Toutes sont le produit de gens qui font la même erreur que toi et ne tirent leur connaissance du sujet que dans les vidéos des autres au lieu de faire un vrai travail d'enquête.

Mais toi, parce que tu as décidé que ça n'existait pas, t'essaye de mettre tout le monde dans le même panier avec tes analyses ridicules, y compris ceux qui savent vraiment ce qu'ils disent, alors l'opposition, c'est toi qui l'as créée en te permettant d'insulter les gens qui cherchent.

Par ailleurs, associer la réflexion à la psychose est d'une stupidité sans nom. Faudrait faire quoi alors ? Se taire et gober tous les mensonges dont on nous abreuve du matin au soir ? Etre de parfaits hedonistes-égoistes qui ne se posent pas de questions pour pouvoir continuer de profiter tranquillement de leur petit confort sans remords ?

Majoritaires ou pas, ce sont ceux qui se complaisent dans l'ignorance qui sont des dingues, pas ceux qui pensent, ne t'en déplaise !

Aller, je vais vous révéler un secret que vous aurez mais en fait vous saurez rien car vous ne saurez pas que vous le savez car ils ne savent pas se que vous pourriez savoir mais que vous ne pouvez les savoir car eux savent que vous ne savez rien...

Les illuminatis, c'est monsieur gold... Et les francs maçons sont leurs serviteurs!

Bien sur, je vous dis ca car je ne suis pas crédible et que vous non plus car la crédibilité c'est monsieur gold, vous pensez savoir mais vous ne faites que supposez car vous ne pouvez savoir car vous savez savoir que savoir s'avère supposer!

Savoir supposer c'est savoir à moins que vous ne sachiez que savoir n'est rien d'autre que supposer et alors vous pouvez sans peine supposer savoir... (de rien...)

Exprimez vous, on va aller encore plus loin si vous êtes motivés... Bien sur, voulez-vous allez plus loin ou préférez-vous garder vos certitudes?

(Monsieur gold peut détruire ses disciples avec autant de facilité qu'il a à les trouver!

Personne ne connait monsieur gold? Ca m'étonne pas... Personne ne connait monsieur gold car monsieur gold n'existe que par vous pour des raisons tactique... Monsieur gold n'a pas de carte d'identité ou passeport car monsieur gold c'est vous, c'est ce titre, c'est dieu au regard des homosapiences mais c'est lui et personne d'autre et même si vous pensez autrement, monsieur gold va vous rediriger...

... Je suis pas à fond dans le sujet là?

Je trouve l'argumentaire d'existence très intéressante, je pense qu'il a en partie raison, la psychose comme la névrose font partie de notre quotidien. Seulement faut-il comprendre que ce n'est pas forcement une maladie, tout est question de dose.

Majoritaires ou pas, ce sont ceux qui se complaisent dans l'ignorance qui sont des dingues, pas ceux qui pensent, ne t'en déplaise !

D'accord avec Barghast

un petit texte de Aldous Huxley qui pour moi est un visionnaire

"Nos maladies mentales toujours plus fréquentes"peuvent trouver leur expression dans les symptômes des névroses, très voyants et des plus pénibles.

Mais "gardons nous", écrit le docteur Fromm, "de définir l'hygiène mentale comme la prévention des symptômes.

Ces derniers ne sont pas nos ennemis, mais nos amis; là où ils sont, il y a conflit et un conflit indique toujours que les forces de vie qui luttent pour l'harmonisation et le bonheur résistent encore".

Les victimes vraiment sans espoir se trouvent parmi ceux qui semblent les plus normaux.

Beaucoup d'entre eux, c'est "parce qu'ils sont si bien adaptés à notre mode d'existence, parce que la voix humaine a été réduite au silence si tôt dans leur vie qu'ils se débattent même pas, ni ne souffrent et ne présentent pas de symptômes comme le font les névrosés".

Ils sont normaux non pas au sens que l'on pourrait appeler absolu du terme, mais seulement par rapport à une société profondément anormale, et c'est la perfection de leur adaptation à celle ci qui donne la mesure de leur déséquilibre mental.

Ces millions d'anormalement normaux vivent sans histoires dans une société dont ils ne s'accommoderaient pas s'ils étaient pleinement humains et s'accrochent encore à "l'illusion de l'individualité", mais en fait, ils ont été dans une large mesure dépersonnalisés."

D'ailleurs j'ajouterai, un être humain serein et épanoui n'a pas besoin de pilules genre, antidépresseurs, antipsychotiques, produits dopants et compagnie, pour fonctionner et apprécier la vie!

Une société qui est obligée de doper ses citoyens pour les faire se lever de leur lit le matin, est une société qui va mal, une société qui est malade!!

Si les citoyens vont mal dans bien des pays capitalistes, c'est pas parce qu'ils sont plus fragiles, c'est parce que la société dans laquelle ils se trouvent est malade!!

Le monde capitaliste rend les gens malades!! il faudrait faire évoluer cette société vers un renouveau, vers quelque chose d'autre.

On récolte ce que l'on sème, c'est mon avis!!

Vous voyez quoi...